Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-15290/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice RĐ, zbog djela prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom prigovora okrivljenice na prekršajni nalog MUP-a, PUZ-a, VII. policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/24-1/18384 od 2. prosinca 2024., nakon glavne i javne rasprave održane 19. prosinca 2024., u nazočnosti okrivljenice i predstavnika tužitelja, 20. prosinca 2024. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: RĐ, kći ČĐ i EĐ, rođena **.**.1959. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenica, s mjesečnim primanjima od 220,00 eura, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem u [adresa],

k r i v a j e

što je 2. prosinca 2024. u 08,47 sati, u Zagrebu, Nehajska 7, prilikom ulaska u policijsku postaju vrijeđala policijske službenike prilikom vršenja njihove službe riječima "ona tri policajaca koja su tu radila i koji su mi rekli da idem u mađarsko veleposlanstvo su glupi",

čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa joj se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eur (tristo eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u 6 (šest) obroka, u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, s time da je prvi obrok dužna platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, a ostali obroci dospijevaju do 15-tog u mjesecu, svakog sljedećeg mjeseca. Ako okrivljenica ne plati novčanu kaznu u tom roku, ista će se naplatiti prisilno, odnosno, postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenica, u rokovima za uplatu obroka, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eur (dvadeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. MUP, PUZ, VII. PP Zagreb, pod brojem Klasa: 211-07/24-1/18384 izdala je 2. prosinca 2024. prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je isti stavljen van snage i provedena je glavna rasprava.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani priznala da je 2. prosinca 2024. u 08,47 sati, u Zagrebu, Nehajska 7, prilikom ulaska u policijsku postaju vrijeđala policijske službenike prilikom vršenja njihove službe riječima "ona tri policajaca koja su tu radila i koji su mi rekli da idem u mađarsko veleposlanstvo su glupi". Naime, u nekoliko navrata je dolazila u policijsku postaju po zapisnik u svezi njezine prijave radi krađe, točnije 8 mjeseci to traje, kako nije dobila zapisnik ona je izgovorila navedene riječi. Svjesna je da je time vrijeđala i omalovažavala policijske službenik prilikom vršenja njihove službe. Nije točno da bi policijskoj službenici traženu osobnu iskaznicu drsko bacila na pod, već joj je osobnu iskaznicu predala rukom na način da ju je rukom stavila na stol odnosno na njezinu bilježnicu i rekla izvolite. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja te obećaje da prekršaj više neće ponoviti. Bila je iziritirana time što nije dobila traženi zapisnik koji učestalo traži od policije već su ju bez razloga slali u mađarsko veleposlanstvo iako ona ima hrvatsko državljanstvo. Moli da sud uzme u obzir činjenicu da ima malu mirovinu te da joj je kazna izrečena u prevelikom iznosu.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 10. prosinca 2024. za okrivljenicu, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o okrivljenici, iz čega proizlazi da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

4. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenice, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

5. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u optužnom prijedlogu, obranu i okolnosno priznanje okrivljenice, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenici stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

6. Sud smatra, okrivljenica je počinila prekršaj na način kako je to opisano u izreci presude. Kritične zgode na način kako je to navedeno u izreci presude vrijeđala je policijske službenika prilikom vršenja njihove službe. Takvim svojim ponašanjem okrivljenica je u potpunosti ostvarila biće djela prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Iz činjeničnog opisa djela prekršaja u izreci presude ispušten je dio optuženja kojim se okrivljenicu tereti da je traženu osobnu iskaznicu drsko bacila na stol. Ovo stoga što se navedeni čin, čak ukoliko bi se i utvrdilo da je ga je okrivljenica izvršila, ovako opisan sam po sebi ne bi mogao smatrati vrijeđanjem ili omalovažavanjem ovlaštenih službenih osoba prilikom vršenja službe, budući u činjeničnom opisu nije precizirano koga bi konkretno na ovaj način okrivljenica vrijeđala ili omalovažavala. Također, čak kada bi se uzelo da taj čin predstavlja radnju prekršaja, to nije od utjecaja na postojanje prekršaja koji je sud utvrdio provedenim postupkom temeljem okolnosnog priznanja okrivljenice. Odnosno utvrđeni prekršaj postoji i bez obzira na navedeni možebitni čin okrivljenice bacanjem osobne iskaznice na stol, koji ona u svojoj obrani poriče.

7. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njezine odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

8. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

9. Kao olakotno uzeto je priznanje prekršaja te dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenice. Kao naročito olakotne okolnosti sud je cijenio žaljenje okrivljenice zbog prekršaja kao i obećanje da prekršaj više neće ponoviti te njezine imovinske prilike, budući je umirovljenik sa malom mirovinom.

10. Otegotne okolnosti, koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene, pa okrivljenici nije izrečena veća novčana kazna (Zakonom je za navedeni prekršaj propisana novčana kazna u rasponu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana).

11. Obzirom na navedeno, sud je temeljem u izreci citirane zakonske odredbe primijenio institut ublažavanja kazne, te okrivljenici nije izrekao propisanu novčanu kaznu već je novčanu kaznu ublažio, smatrajući da se s obzirom na postojanje naprijed navedenih naročito izraženih olakotnih okolnosti, i ovako ublaženom novčanom kaznom u konkretnom slučaju može u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

12. Vodeći računa o visini izrečene novčane kazne i imovinskim prilikama okrivljenice, ovaj sud smatra opravdanim u konkretnom slučaju dopustiti okrivljenici da izrečenu novčanu kaznu plati u 6 (šest) jednaka mjesečna obroka, sukladno odredbi čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona.

13. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenica obročnom otplatom u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

14. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njezino imovno stanje, pri čemu je obvezna na naknadu troškova postupka bliže minimalnom propisanom iznosu.

U Zagrebu, 20. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske. Okrivljenica ima pravo žaliti se samo na odluku o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta.

Dostavna naredba:

1.okrivljenica: RĐ, [adresa],

2.tužitelju: MUP, PUZ, VII. PP Zagreb,

3.spis.