REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-3224/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Sanje Vidović, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe Milla Cosmetics d.o.o. i II-okrivljenika IŠ, koje brani Boris Trgovec, odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. podstavka 4. i stavka 2. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine‟ broj 115/18., 117/21. i 67/23.) povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektora za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Službe koordinacije nadzora korištenja voda i vodnoga dobra broj Klasa: UP/I-325-01/23-01/402, Ur. broj: 443-01-16-07-24-13, nakon provedene glavne rasprave, 20. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. I-okrivljena pravna osoba: Milla Cosmetics d.o.o., MBS: 081269290, OIB 95907435614, sa sjedištem u [adresa], zastupani po direktoru IŠ, prekršajno osuđivani,

II-okrivljenik: IŠ, sin I, rođen **.**.1983. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, zaposlen, direktor I-okrivljene pravne osobe, s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac šestero djece, prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v i  s u

što kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, nisu izvršili izvršno rješenje vodopravne inspektorice Državnog inspektorata broj Klasa: UP/I-325-01/23- 01/402, Ur. broj: 443-01-16-07-23-2 od 14. studenoga 2023., koje je postalo izvršno 17. studenoga 2023., kojim je trgovačkom društvu Milla Cosmetics d.o.o. zabranjeno ispuštanje otpadnih voda iz internog sustava odvodnje na lokaciji proizvodnog pogona u [adresa], u sustav javne odvodnje bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda, a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom proizvodnog pogona u [adresa]. siječnja 2024.

dakle, što kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu izvršili izvršno rješenje inspektora,

čime su počinili prekršaj iz članka 71. stavka 1. Zakona o državnom inspektoratu, kažnjivo po članku 127. stavku 1. podstavku 4. i stavku 2. Zakona o državnom inspektoratu,

pa im se na temelju citiranog propisa uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izriče

I-okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna od 1.040,00 € (tisuću i četrdeset eura),

II-okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna od 300,00 € (tristo eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeni su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenike da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba i okrivljenik odgovorna osoba su obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka, u paušalnom iznosu od po 30,00 € (trideset eura) - svaki, u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Služba koordinacije nadzora korištenja voda i vodnoga dobra pod brojem Klasa: UP/I-325-01/23-01/402, Ur. broj: 443-01-16-07-24-13, donio je 24. svibnja 2024. prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenici su u otvorenom zakonskom roku, putem branitelja, uložili prigovor, zbog poricanja prekršaja, te je prekršajni nalog na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavljen van snage i proveden prekršajni postupak.

2. Okrivljenici su putem branitelja, dostavili pisanu obranu, koju je sudac pročitao na raspravi, a u kojoj u bitnom navode da je zahtjev za izdavanje relevantne vodopravne dozvole predan nadležnom tijelu 12. ožujka 2024., što govori o ponašanju okrivljenika u kontekstu navodnog prekršaja koji im se stavlja na teret, a čime je svakako umanjen i otklonjen svaki negativni učinak iz prethodno opisanog ponašanja okrivljenika, odnosno konzumiran je smisao norme iz članka 165. Zakona o vodama. Okrivljenici smatraju da nije bilo ispuštanja vode s njihove strane, jer na navedenoj lokaciji posluju i autopraonica i starački dom koji doprinose emisijama otpadnih voda u okoliš. Predlažu provođenje očevida na mjestu događaja, te donošenje oslobađajuće presude, budući su okrivljenici već osuđeni za navedeni prekršaj presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp-4423/2023, pa bi se radilo o povredi načela ne bis in idem. Kao posebno olakotnu okolnost navode da pravna osoba zapošljava dvadeset osoba, pa bi izricanjem novčane kazne bila ugrožena egzistencija zaposlenika, dok je II-okrivljenik otac šestero djece, te bi stoga izricanjem novčane kazne bila ugrožena i njegova egzistencija, kao i osoba koje uzdržava. Predlažu stoga da sud prilikom donošenja odluke cijeni sve navedene okolnosti.

2.1. Branitelj okrivljenika je u cijelosti ostao kod pisane obrane okrivljenika, te pojašnjava da nisu mogli izvršiti rješenje vodopravne inspektorice odnosno prekinuti proizvodnju toaletno-kozmetičkih preparata, jer bi na taj način bez egzistencije ostali vlasnici tvrtke, konkretno II-okrivljenik koji je otac šestero djece, kao i 20 zaposlenika čija egzistencija također ovisi o poslovanju tvrtke. I-okrivljena pravna osoba već pravomoćno prekršajno osuđena zbog prekršaja koji se odnosi na ispuštanje otpadnih voda u sustav javne odvodnje bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda, ali su u međuvremenu okrivljenici predali zahtjev za izdavanje vodopravne dozvole 12. ožujka 2024., ali zahtjev još uvijek nije riješen.

3. U dokaznom postupku sudac je pročitao zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 29. siječnja 2024., rješenje Državnog inspektorata od 14. studenog 2023., rješenje o izvršenju Državnog inspektorata od 22. svibnja 2024., izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za pravnu osobu Milla Cosmetics d.o.o. i izvode iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske iz kojih je vidljivo da su pravomoćno prekršajno osuđivani unazad tri godine.

3.1. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru koji je obavila vodopravna inspektorica dr. sc. EŠ **.**.2024. je vidljivo da se radi o nenajavljenom kontrolnom nadzoru budući je trgovačkom društvu Milla Cosmetics d.o.o. rješenjem od 14. studenoga 2023. koja je postalo izvršno 17. studenoga 2024. zabranjeno ispuštanje otpadnih voda iz internog sustava odvodnje na lokaciji proizvodnog pogona u [adresa], u sustav javne odvodnje bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda, a prilikom obilaska lokacije proizvodnog pogona u [adresa] utvrđeno je da se i dalje obavlja djelatnost proizvodnje kozmetičkih proizvoda (proizvodi za osobnu njegu šamponi, kreme, losioni) te u manjem dijelu sredstva za čišćenje i dezinficijensi za površine, a direktor IŠ, koji je bio prisutan inspekcijskom nadzoru nije predočio važeću vodopravnu dozvolu za ispuštanje otpadnih voda koja bi bila izdana trgovačkom društvu Milla Cosmetics d.o.o. za lokaciju proizvodnog pogona u [adresa]. Takvim postupanjem nisu izvršili izvršno rješenje vodopravne inspektorice Državnog inspektorata od 14. studenoga 2023.

3.2. Iz rješenja Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektora za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Službe koordinacije nadzora korištenja voda i vodnoga dobra broje Klasa: UP/I-325-01/23-01/402, Ur. broj: 443-01-16-07-23- 2 od 14. studenoga 2023. je vidljivo da se pravnoj osobi Milla Cosmetics d.o.o. zabranjuje ispuštanje otpadnih voda iz internog sustava odvodnje na lokaciji proizvodnog pogona u [adresa], u sustav javne odvodnje bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda, koje rješenje je postalo izvršno 17. studenoga 2023.

3.3. Iz rješenja o izvršenju Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektora za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Službe koordinacije nadzora korištenja voda i vodnoga dobra broje Klasa: UP/I-325-01/23-01/402, Ur. broj: 443-01-16-07-24-11 od 22. svibnja 2024. je vidljivo da je izvršeniku trgovačkom društvu Milla Cosmetics d.o.o. sa sjedištem u [adresa], naloženo da odmah po primitku rješenja prestane sa ispuštanjem otpadnih voda iz internog sustava odvodnje na lokaciji proizvodnog pogodna u [adresa], budući nisu postupili po izvršnom rješenju vodopravne inspektorice Državnog inspektorata od 14. studenoga 2023. kojim im je zabranjeno ispuštanje otpadnih voda iz internog sustava odvodnje na lokaciji proizvodnog pogona u [adresa], u sustav javne odvodnje bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda, koje rješenje je postalo izvršno 17. studenoga 2023., je će u protivnom odgovorna osoba IŠ biti prinuđen na izvršenje date obveze izricanjem novčane kazne od 1.327,00 eura, koja će kazna biti naplaćena prisilno putem tijela nadležnog za izvršenje novčanih kazni.

3.4. Iz izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za trgovačko društvo Milla Cosmetics d.o.o. je vidljivo da je IŠ direktor trgovačkog društva koji ga zastupa pojedinačno i samostalno, te je stoga i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

3.5. Branitelj okrivljenika nije imao drugih dokaznih prijedloga, budući navodi da su okrivljenici i u ranijem postupku platili izrečene novčane kazne, da je do oba prekršaja došlo zbog inertnosti državnog aparata u postupcima izdavanja vodopravne dozvole, te posljedično to rezultiralo ovim prekršajima iako je namjera okrivljenika poslovati u skladu sa svim pozitivnim propisima Republike Hrvatske, a ne činiti bilo kakve prekršaje.

4. Sudac je prihvatio obranu okrivljenika, jer okrivljenici, iako poriču svoju odgovornost ipak okolnosno priznaju počinjenje prekršaja, jer nisu izvršili izvršno rješenje vodopravne inspektorice Državnog inspektorata kojim im je zabranjeno ispuštanje otpadnih voda iz internog sustava odvodnje na lokaciji proizvodnog pogona u [adresa], u sustav javne odvodnje bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda, koje rješenje je postalo izvršno 17. studenoga 2023., a tijekom kontrolnog inspekcijskog nadzora 29. siječnja 2024. je utvrđeno da su nastavili proizvodnju, a posljedično tome i ispuštanje otpadnih voda iz internog sustava odvodnje na lokaciji proizvodnog pogona u [adresa], u sustav javne odvodnje bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj Sud, temeljem slobodne ocjene dokaza i postojanja činjenica, sukladno članku 88. stavku 2. Prekršajnog zakona, smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da nisu kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi postupili po izvršnom rješenju inspektora, čime su se u njihovom postupanju ispunila bitna obilježja djela prekršaja opisanog u članku 71. stavku 1. Zakona o državnom inspektoratu, kažnjivo po članku 127. stavku 1. podstavku 4. i stavku 2. Zakona o državnom inspektoratu. Sudac u dokaznom postupku nije pozivao vodopravnu inspektoricu, cijeneći da je ista prilikom nenajavljenog kontrolnog inspekcijskog nadzora obavljenog 29. siječnja 2024. na lokaciji proizvodnog pogona pravne osobe u [adresa], neposrednim opažanjem utvrdila da je u tijeku bila proizvodnja kozmetičkih proizvoda (proizvodi za osobnu njegu šamponi, kreme, losioni) te u manjem dijelu sredstva za čišćenje i dezinficijensi za površine, da se ispuštala otpadna voda iz internog sustava odvodnje u sustav javne odvodnje, a da joj okrivljenici nisu mogli predočiti važeću vodopravnu dozvolu za pravnu osobu za navedenu lokaciju za ispuštanje otpadnih voda iz internog sustava odvodnje u sustav javne odvodnje. Navedeni zapisnik o inspekcijskom nadzoru sud je smatrao vjerodostojnim dokazom, budući je odredbom članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona propisano da je izvješće ili službena zabilješka o počinjenom prekršaju dokaz u postupku, ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja i o tome sačinila službenu bilješku ili izvješće. Okolnost koju okrivljenici ističu da su pravomoćno prekršajno osuđeni zbog istovrsnog prekršaja presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp-4423/2023, pa bi se radilo o povredi načela ne bis in idem, ne utječe na postojanje njihove prekršajne odgovornosti, budući se radi o različitim zaštitnim objektima, te su navedenom presudom proglašeni krivima za prekršaj iz članka 165., kažnjivog po članku 224. stavku 1. točka 29. i stavku 2. Zakona o vodama, dok se u ovom postupku okrivljenicima stavlja na teret nepostupanje po izvršnom rješenju inspektora Državnog inspektorata kažnjivog po članku 71. stavku 1. Zakona o državnom inspektoratu, kažnjivo po članku 127. stavku 1. podstavku 4. i stavku 2. Zakona o državnom inspektoratu.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, te ih je sud proglasio krivima i kaznio ih novčanom kaznom koje smatra primjerenima težini počinjenog prekršaja i stupnju njihove odgovornosti.

6. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je olakotnom okolnošću cijenio da okrivljenici nisu pravomoćno prekršajno osuđivani unazad tri godine zbog istovrsnog prekršaja, iskazanu namjeru da ishode vodopravnu dozvolu za ispuštanje otpadnih voda iz svog proizvodnog pogona u sustav javne odvodnje i okolnosno priznanje djela prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljenicima izrekao novčanu kaznu ispod najnižeg zakonom propisanog iznosa, smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenike u buduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenike primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da im je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne iste budu smatrane plaćenima u cijelosti.

7. S obzirom da su okrivljenici proglašeni krivima obvezni su naknaditi troškove prekršajnog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, te je u presudi izražena u eurima sukladno članku 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

U Zagrebu 20. prosinca 2024.

Zapisničar

Sudac

Sanja Vidović, v.r.

Kornelija Adamec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I-okrivljenoj pravnoj osobi Milla Cosmetics d.o.o., [adresa],

2. II-okrivljeniku IŠ, [adresa],

3. Branitelju Boris Trgovec, Zagreb, Savska opatovina 36,

4. Tužitelju Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Služba koordinacije nadzora korištenja voda i vodnoga dobra, Zagreb, Šubićeva 29,

5. Pismohrana.