Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-671/2024-7

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice DD, zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko- baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/24-3/1406, Urbroj: 511-07- 31-24-1 od 2. veljače 2024., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, 20. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenica DD, bez nadimka, kći D i S rođene V, rođena **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismena, VSS, po zanimanju ekonomist, umirovljenica, s primanjima u iznosu od 650,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udana, majka 2 djece, suvlasnica nekretnine, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak.

k r i v a j e

što je 2. studenog 2023. u 12,50 sati u Osijeku, Šetalište kardinala Franje Šepera 1 A kao vozačica vozila M1 marke Suzuki registarske oznake [registarska oznaka], nakon prometne nesreće navedenim osobnim automobilom napustila mjesto događaja, a da SD, vlasnici oštećenog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], nije ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

dakle, u slučaju prometne nesreće kad na mjestu nesreće nije bilo vlasnika oštećene stvari, nije vlasniku oštećene stvari ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

čime je postupila suprotno odredbi članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinila prekršaj kažnjiv po članku 176. stavku 5. istoga zakona,

II/ pa se okrivljenici temeljem citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 210,00 eura (slovima: dvije stotine deset eura).

III/ Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

IV/ Ukoliko okrivljenica u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.

V/ Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

VI/ Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljenicu proglasila krivom zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura te joj izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci. Okrivljenica je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno uložila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. U svoju obranu okrivljenica DD je izjavila da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne osjeća se krivom za terećeni prekršaj. Navela je da se 2. studenog 2023. u 12,50 sati nalazila u Osijeku na Šetalištu kardinala Franje Šepera kbr. 1 i to svojim vozilom M1 marke Suzuki, regiostarske oznake [registarska oznaka], ali nije osjetila da bi kritične zgode svojim automobilom udarila ili ogrebala drugi automobil te je stoga i otišla s mjesta događaja ne znajući da je ikoga udarila. Navela je da je, kada je došla kući, automobil ostavila parkiran ispred svoga ulaza jer uopće nije imala pojma da bi nekoga ranije ogrebala, niti je vidjela ikakva oštećenja. Navela je da inače uvijek jako pazi u prometu da ne bi udarila u drugi automobil, a kritične zgode stvarno nije osjetila da bi udarila u drugi automobil i smatra da je to nemoguće i stoga se ne osjeća krivom za terećeni prekršaj. Također je nadodala da gospođa SD ništa nije podnijela osiguranju Generalli.

3. U dokaznom dijelu postupka sud je pročitao zapisnik o očevidu nad vozilom (stranica 7 do 9 spisa), zapisnik o očevidu (stranica 10 do 12 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime okrivljenice serijski broj [serijski broj] (stranica 13 spisa), izvješće o poduzetom (stranica 14 do 15 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (stranica 16 do 18 spisa) i izvješće o počinjenom prekršaju serijski broj 000233865390 (stranica 20 spisa), izvršio uvid u popis troškova prekršajnog postupka (stranica 19 spisa), situacijski plan prometne nesreće (stranica 22 spisa) i u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenice od 17. prosinca 2024 te u svojstvu svjedoka saslušao VD i SD.

4. Iz zapisnika o očevidu od 2. studenog 2023. (stranica 10 do 12 spisa) razvidno je da je policija izašla na mjesto događaja u Osijeku, Šetalište kardinala Franje Šepera 1A povodom dojave SD od istoga dana u 15,03 sati. Očevidom je utvrđeno da je brzina kretanja vozila na rečenom mjestu ograničena prometnim pravilom na 50 km/h i da je u prometnoj nesreći sudjelovao nepoznati vozač nepoznatog vozila koji je nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku parkiranog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Također je utvrđeno da svjedoka očevidaca u ovoj prometnoj nesreći nije bilo.

5. Iz zapisnika o očevidu nad vozilom od 2. studenog 2023. (stranica 7 do 9 spisa) razvidno je da su policijski službenici VD i OD izašli na mjesto događaja u mjestu [adresa], istoga dana u 16,30 sati te su na toj adresi zatekli okrivljenicu i osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu KD, a koji je bio parkiran ispred obiteljske kuće okrenut prednjim dijelom u smjeru juga. Na navedenom osobnom automobilu uočena su oštećenja na prednjem braniku s desne bočne strane vozila u vidu ogrebotina svjetlije boje na visini od 0,40-0,70 metara.

6. Iz zapisnika o ispitivanju okrivljenice od 2. studenog 2023. (stranica 16 do 18 spisa) razvidno je da je okrivljenica policijskom službeniku na zapisnik izjavila da je istoga dana oko 13,00 sati svojim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] bila parkirana kod HEP-a te istom prilikom nije osjetila da je svojim vozilom imala kontakt s drugim vozilom.

7. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okrivljenice serijski broj [serijski broj] (stranica 13 spisa) razvidno je da je alkotestiranje okrivljenice započelo 2. studenog 2023. u 16,40 sati, a ispitivanje obavljeno u 16,51 sati u [adresa] te je utvrđeno da je okrivljenica imala 0,00 g/kg alkohola u krvi.

8. Iz situacijskog plana prometne nesreće vidljiva je dinamika nastanka iste.

9. Navedenu materijalnu dokumentaciju sud smatra vjerodostojnom jer nije našao razloga sumnjati u vjerodostojnost iste, istu su izdala nadležna tijela u propisanom obliku, a također tijekom postupka nitko nije dovodio u pitanje istinitost i vjerodostojnost iste.

10. Ispitan na ročištu održanom 17. prosinca 2024. svjedok VD je iskazao da su kolega OD i on 2. studenog 2023. poslani na intervenciju po dojavi da je na parkiralištu na Šetalištu kardinala Franje Šepera ispred zgrade HEP-a došlo do oštećenja vozila. Dolaskom na mjesto događaja kod kućnog broja 1A navedene ulice zatekli su oštećeno vozilo tamnije boje koje je imalo vodoravne ogrebotine po lijevoj bočnoj strani, a također su na vozilu bile vidljive nijanse crvene boje koje nisu bile pogodne za izuzimanje iz razloga jer bi došlo do još većeg oštećenja vozila, a za te ogrebotine smo pretpostavili da potječu od NN vozila. Također su na mjestu događaja zatekli žensku osobu koja im je pokazala ceduljicu koju je zatekla ispod brisača svoga vozila, a koju ceduljicu su slikali te su prema registraciji koja je pisala na toj ceduljici utvrdili tko je vlasnik vozila te se uputili na adresu na [adresa]. Nadodao je da na navedenoj ceduljici nije pisalo niti ime, niti prezime osobe koja je napisala tu ceduljicu, niti kontakt broj iste. Nakon što su došli na adresu na [adresa] zatekli su Suzuki swift crvene boje na kojem su bila vidljiva svježa oštećenja s prednje desne bočne strane, a koja su se po visini poklapala s oštećenjima koja su bila na vozilu na parkiralištu na Šetalištu kardinala Franje Šepera. Naveo je da zna da se radilo o svježim tragovima, budući da kada se prijeđe prstom po navedenim tragovima na prstu ostaje trag praškaste materije. Također je naveo da su sa okrivljenicom obavili alkotestiranje o čemu je sastavljen zapisnik te su istu ispitali u svojstvu osumnjičenika o čemu je također sastavljen zapisnik te su istoj izdali obavijest o počinjenom prekršaju iz članka 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Na upit okrivljenice da li postoje fotografije oštećenja na vozilu SD, svjedok je odgovorio da iste postoje, kao i one na oštećenju od vozila okrivljenice. Na daljnji upit okrivljenice zašto bi ona kritične zgode da je vidjela da je nekoga udarila otišla kući i ostavila svoj auto takav kakav je, a da ne bi eventualno oštećenja prekrila WD sprejom ili obrisala krpom, svjedok je odgovorio da on po svemu u konkretnom slučaju smatra da okrivljenica zaista kritične zgode i nije bila svjesna da je udarila drugi automobil te je stoga napustila mjesto događaja, a da nije ostavila svoje osobne podatke

11. Ispitana na ročištu održanom 17. prosinca 2024. svjedokinja SD je iskazala da je 2. studenog 2023. izašla s posla i krenula kući te je htjela sjesti u svoj automobil koji je bio parkiran na Šetalištu kardinala Franje Šepera ispred zgrade HEP-a i tada je primijetila da joj je automobil oštećen, odnosno bila joj je ostrugana cijela lijeva strana. Također je navela da je ispod brisača pronašla ceduljicu na kojoj je pisalo koji je automobil udario u njezin automobil te je na temelju toga pozvala policiju koja je odradila očevid te je na temelju policijskog zapisnika otišla u osiguravajuću kuću okrivljenice Generalli te nije tražila novac nego da joj se sanira šteta na vozilu, što je i učinjeno u ovlaštenom Opel servisu. Na upit okrivljenice kada je sanirala štetu na vozilu, svjedokinja je odgovorilka da se ne može sa sigurnošću sjetiti, ali da je to zasigurno bilo prije mjeseca svibnja ove godine, budući da zna da je tada išla na more.

12. Sud cijeni kao vjerodostojne iskaze svjedoka VD i SD jer su isti detaljni, logični, životno uvjerljivi te usklađeni kako međusobno tako i s materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu. S druge strane obranu okrivljenice koja poriče počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret sud cijeni nevjerodostojnom iz razloga jer je ista nelogična, neuvjerljiva i proturječna ostalim provedenim dokazima koje sud smatra vjerodostojnim pa ju sud smatra usmjerenom ka izbjegavanju prekršajno-pravne odgovornosti..

13. Nakon provedenog žurnog postupka, cijeneći sve provedene dokaze i dovodeći ih u međusobnu vezu, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenica DD kritične zgode 2. studenog 2023. u 12,50 sati u Osijeku, Šetalište kardinala Franje Šepera 1 A, kao vozačica vozila M1 marke Suzuki registarske oznake [registarska oznaka], nakon prometne nesreće navedenim osobnim automobilom napustila mjesto događaja, a da SD, vlasnici oštećenog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], nije ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću, dakl, u slučaju prometne nesreće kad na mjestu nesreće nije bilo vlasnika oštećene stvari, nije vlasniku oštećene stvari ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću, čime je postupila suprotno odredbi članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinila prekršaj kažnjiv po članku 176. stavku 5. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

14. Da je okrivljenica počinila terećeni prekršaj proizlazi iz materijalne dokumentacije koja prileže spisu, a koju sud smatra vjerodostojnom iz gore navedenih razloga, kao i iz vjerodostojnih iskaza saslušanih svjedoka VD i SD.

15. Slijedom navedenog u radnji okrivljenice koja je kritične zgode izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom, a vlasniku vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću, su se u cijelosti stekla sva obilježja prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji joj se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ju je sud oglasio krivom kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njezinu prekršajnu odgovornost.

16. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice sud je cijenio njezinu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost kako to proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenice, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije našao pa je cijeneći njezino imovno stanje i težinu počinjenog prekršaja, sukladno članku 37. Prekršajnog zakona izrekao okrivljenici ublaženu novčanu kaznu za terećeni prekršaj u iznosu od 210,00 eura smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

17. Sud nije prema okrivljenici za počinjeni prekršaj primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno članku 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana pa je cijeneći težinu počinjenog prekršaja, okolnosti počinjenja prekršaja i ličnost okrivljenice koja nije sklona činjenju prekršaja u prometu, mišljenja da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa te da izricanje zaštitne mjere ne bi bilo razmjerno težini samog prekršaja.

18. Sud je okrivljenicu oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka iz razloga jer je umirovljenica s relativno malim primanjima pa sud smatra da bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njezino nužno uzdržavanje.

Osijek, 20. prosinca 2024.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.