REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6, Zagreb

Poslovni broj: Us I-4072/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezgi te Valentini Lukinec Galović, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja ĆŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, radi ovrhe komunalne naknade, 20. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-363-03/23-13/43, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 9. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem, KLASA: UP/II-363-03/23-13/43, URBROJ: 531-03- 4-24-2 od 9. srpnja 2024., odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, KLASA: UP/I-363-03/2015-07/5947, URBROJ: 251-13- 01/1-2015-1 od 14. prosinca 2015. Prvostupanjskim rješenjem od 14. prosinca 2015. pod točkom I. nalaže se tužitelju kao ovršeniku da u roku od 8 dana od dana primitka tog rješenja podmiri dugovanje po ovršnom rješenju prvostupanjskog tijela, KLASA: UP/I-363-03/2008-57/1619, URBROJ: 251-13-01/01-2011-02 od 7. prosinca 2011. iskazano u točki II. izreke na račun Grada Zagreba, [broj bankovnog računa] uz poziv na model i broj primatelja pobliže naveden u izreci. U točki II. određuje se da ovršenik duguje glavnicu u iznosu od 1.437,60 kuna i zakonske zatezne kamate od dana iza dana dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate kako je pobliže navedeno u izreci. Točkom III. određuje se da ako ovršenik u roku za dobrovoljno izvršenje (8 dana od primitka rješenja) ne ispuni svoje obveze iz točke II. toga rješenja, dužni iznos uvećan za zakonsku zateznu kamatu, naplatit će se pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava ovršenika, odnosno provođenjem osnove za plaćanje najprije na novčanim sredstvima po svim računima, koji se vode pod njegovim osobnim identifikacijskim brojem, a zatim na oročenim sredstvima ovršenika u svim bankama. Točkom IV. nalaže se Financijskoj agenciji iz Zagreba, Vrtni put 3, da izda nalog bankama da sva sredstva koja budu zatečena i koja budu pristigla na račune ovršenika koji se vode pod njegovim osobnim identifikacijskim brojem i oročena novčana sredstva ovršenika, uplaćuje do podmirenja duga iz točke II. toga rješenja na naznačeni račun ovrhovoditelja Grada Zagreba. Točkom V. određeno je da žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

2. Tužitelj u tužbi u bitnom navodi da obrt [obrt] ne postoji već puno godina, da mu je 2010. godine prestao najam prostora, a vlasnica je prostor iznajmila drugim osobama. Smatra da ga se tereti za nepostojeći dug iz 2013. godine te da je nastupila zastara.

3. Tuženik u bitnom navodi da tužba nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanoga rješenja. Predlaže odbiti tužbu.

4. Ocjenjujući zakonitost osporavanih rješenja Sud je pregledao sudski spis i spis tuženika. Sud je presudom riješio spor bez rasprave primjenom odredbe članka 98. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24., dalje ZUS).

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. U postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja utvrđeno je:

- da je tužitelju utvrđena obveza plaćanja komunalne naknade rješenjem prvostupanjskog tijela, KLASA: UP/I-363-03/2008-57/1619, URBROJ: 251-13-01/01- 2011-02 od 7. prosinca 2011. za poslovni prostor u Zagrebu, Trg Ante Starčevića 7, Lokal 98;

- da je to rješenje od 7. prosinca 2011. postalo izvršno 28. siječnja 2012.;

- da tužitelj do dana donošenja prvostupanjskog rješenja o ovrsi nije podmirio svoja dugovanja komunalne naknade u iznosu od 1.437,60 kuna na ime glavnice i zakonske zatezne kamate od dana iza dana dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate;

- da se dug odnosi na razdoblje zaduženja od siječnja 2013. do kolovoza 2013. godine.

7. Na temelju utvrđenih činjenica određena je ovrha pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava, odnosno odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja o ovrsi, pozivom na odredbu članka 23. stavka 5. Zakona o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine, broj: 36/95., 109/95., 21/96., 70/07., 128/99., 57/00., 129/00., 59/01., 82/04., 110/04., 178/04., 38/09., 79/09., 153/09., 49/11., 84/11., 90/11. 144/12., 56/13., 94/13., 153/13., 147/14. i 36/15.) te na odredbe Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj 147/08., 18/11., 78/12., 136/12., 73/13. i 26/15., dalje u tekstu: OPZ) i Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09., dalje u tekstu: ZUP).

8. Odredbom članka 23. stavka 5. Zakona o komunalnom gospodarstvu propisano je da izvršno rješenje o komunalnoj naknadi izvršava upravno tijelo iz stavka 2. ovog članka (upravno tijelo jedinice lokalne samouprave u čijem su djelokrugu poslovi komunalnog gospodarstva), u postupku i na način određen propisima o prisilnoj naplati poreza na dohodak, odnosno dobit.

9. Tužitelj u žalbi protiv prvostupanjskog rješenja u bitnom tvrdi da u predmetnom poslovnom prostoru nije poslovao od 2011. godine.

10. U obrazloženju osporavanog rješenja tuženik je ocijenio te žalbene navode uz obrazloženje da je odredbama OPZ-a i ZUP-a, propisano da se žalbom protiv rješenja o ovrsi ne može pobijati zakonitost ovršne isprave, odnosno da se žalba protiv rješenja o izvršenju može uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak.

11. Tužitelj ne može s uspjehom osporavati zakonitost ovršnog rješenja kojim je on određen obveznikom plaćanja komunalne naknade u predmetnom postupku povodom izvršenja tog rješenja. Naime, prema odredbi članka 130. stavka 7. OPZ-a žalbom protiv rješenja o ovrsi ne može pobijati zakonitost ovršne isprave, a prema odredbi članka 139. stavka 4. ZUP-a žalba protiv rješenja o izvršenju može se uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak.

12. U obrazloženju osporavanog rješenja tuženik pravilno navodi da tužitelj u smislu odredbe članka 22. stavka 7. Zakona o komunalnom gospodarstvu i članka 28. stavka 2. i 3. Odluke o komunalnoj naknadi (Službeni glasnik Grada Zagreba, broj 19/01., 23/03., 22/09., 18/10. i 25/13.) nije prijavio promjenu obveznika plaćanja komunalne naknade, nakon što je prestao koristiti poslovni prostor, pa je slijedom toga obveza postojala i u razdoblju na koje se odnosi prvostupanjsko rješenje.

13. Sud primjećuje da iz izreke rješenja o ovrsi razvidno da se dug odnosi na komunalnu naknadu za razdoblje od siječnja 2013. do kolovoza 2013. godine.

14. Tužitelj neosnovano prigovora da je tuženik propustio primijeniti institut zastare. Naime, primjenom odredbi OPZ-a o zastari naplate očito je da do donošenja rješenja o ovrsi od 14. prosinca 2015. nije nastupila zastara naplate za obvezu komunalne naknade koja je dospijevala od 15. veljače 2013. (najstarija obveza) do 15. rujna 2013.

15. Slijedom navedenog, Sud je osporavano rješenje ocijenio zakonitim.

16. S obzirom na sve naprijed navedeno odlučeno je kao u izreci ove presude primjenom odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a.

U Zagrebu 20. prosinca 2024.

Sudac:

Ante Drezga

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. ĆŠ, [adresa]

2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, [adresa] Zagreb, R. Austrije 20

3. U spis