Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-5160/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnja kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe „Heidelberg Materials Beton Hrvatska“ d.o.o. i okrivljenika odgovorne osobe u pravnoj osobi KT, zastupani po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Žurić i Partneri iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 5., kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 1. i stavku 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba za nazor radnih odnosa Klasa: 116-01/23-02/426, Ur.broj: 443-02-03-10- 23-5 od 22. svibnja 2023., nakon glavne i javne rasprave zaključene 17. prosinca 2024. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, 20. prosinca 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljena pravna osoba: „Heidelberg Materials Beton Hrvatska“ d.o.o., OIB: 13818779193, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana, okrivljena odgovorna osoba: KT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i Ž, rođen **.**.1986. u [adresa], VSS, mag. oec., zaposlen, mjesečna primanja cca 4.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, nema djece, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

k r i v i  s u

što prvookrivljenik kao poslodavac i drugookrivljenik kao odgovorna osoba kod poslodavca „Heidelberg Materials Beton Hrvatska“ d.o.o. nisu vodili evidenciju o radnom vremenu radnika ŽT zaposlenog na poslovima voditelja prodaje sukladno članku 8. stavku 1. točki 3. i 4. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima („Narodne novine“ broj 73/17), tako da nisu uredno evidentirali početak i završetak rada radnika te je radnik ŽT **.**.2023. započeo s radom u 07,00sati i radio do 17,00 sati, ukupno dnevno 10 sati, dok je poslodavac u evidenciji o radnom vremenu radnika u razdoblju svibnja 2023. evidentirao da je radnik 8. svibnja 2023. radio do 08,00 do 16,00 sati, ukupno osam sati,

dakle, nisu u evidenciji o radom vremenu uredno evidentirali početak i završetak rada navedenog radnika,

čime su okrivljenici počinili prekršaje iz članka 5. Zakona o radu, kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 1. i stavku 2. istog Zakona, pa im se na temelju citiranih odredbi, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

i z r i č e

prvookrivljenoj pravnoj osobi „Heidelberg Materials Beton Hrvatska“ d.o.o. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 3.000,00 (tri tisuće) EURA drugookrivljeniku odgovornoj osobi KT

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 700,00 (sedamsto) EURA

Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Okrivljenici se upozoravaju da ako u naprijed navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od po 100,00 (sto) eura, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor radnih odnosa pod gore navedenim brojem podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Iz izvatka iz sudskog registra, kao i očitovanjem odgovorne osobe utvrđeno da je tvrtka „TBG Beton“ d.o.o. za proizvodnju i distribuciju proizvoda od betona, promijenila naziva u „Heidelberg Materials Beton Hrvatska“ d.o.o. za proizvodnju i distribuciju proizvoda od betona, a radi se o istoj pravnoj osobi.

3. Okrivljenici su sudu dostavili pisane obrane navodeći da su činjenične okolnosti o izvršenom inspekcijskom nadzoru 19. svibnja 2023. pogrešno utvrđene jer da je radnik ŽT radio u razdoblju od 1. do 9. svibnja do 08,00 do 16,00 sati, a ne od 07,00 do 17,00 sati, dakle, ukupno 10 sati, kao što je navedeno u optužnom prijedlogu. Kao dokaz dostavili su evidenciju prisutnosti na poslu za razdoblje od 1. do 9. svibnja 2023. Sve navedeno da je potvrdio i sam radnik ŽT u svojoj izjavi od 1. lipnja 2023. u kojoj navodi da je 9. svibnja 2023. dao izjavu na zapisnik koja je očito pogrešno interpretirana te da je radno vrijeme betonare od 07,00 do 17,00 sati od ponedjeljka do petka, a da on radi u radnom vremenu od 08,00 do 16,00 sati od ponedjeljka do petka, odnosno 40 sati tjedno. Da je vidljivo da je došlo do greške u komunikaciji i shvaćanju nadležnog inspektora te da je inspektor pogrešno utvrdio činjenično stanje prilikom obavljanja inspekcijskog nadzora. Dakle, da su poslodavac prvookrivljenik i drugookrivljenik odgovorna osoba uredno vodili evidenciju zaposlenih te uredno naznačili početak i završetak rada radnika ŽT. Inače da je ŽT boi zaposlen kod prvookrivljenika na poziciji rukovodećeg osoblja te je prema usmenom dogovoru kao rukovodeće osoblje imao s prvookrivljenikom Iz uređen odnos na način da je mogao samostalno određivati svoje radno vrijeme tijekom radnog dana i radnog tjedna te mu se radno vrijeme evidentiralo u skladu s ugovorenim radnim vremenom dok je ŽT slobodno određivao svoje vrijeme dolaska i odlaska s posla. Ukoliko je ŽT i bio na radnom mjestu izvan ugovorenog radnog vremena koje je od 08,00 do 16,00 sati, to nikako ne znači da je radio prekovremeno, odnosno da je tijekom jednog radnog dana radio duže od 08,00 sati već znači da je imao mogućnosti na posao dolaziti nakon ugovorenog početka radnog vremena, a samim time bi povremeno ostajao i nakon 16,00 sati. ŽT da nikada nije radio duže od osam sati tijekom jednog radnog dana. Navedene tvrdnje da može potvrditi TT, radnik prvookrivljenika koji većinu svog radnog vremena provodi na lokaciji betonare te je imao uvid u dinamiku dolazaka i odlazaka s posla radnika ŽT.

4. U postupku je saslušan svjedok ŽT koji je naveo da kad su inspektori došli u inspekcijski nadzor u tvrtku „TBG Beton“ gdje je tada bio zaposlen kao voditelj prodaje, pitali su ga od kada radi i koje mu je radno vrijeme te da li redovno prima plaću i obračun plaće. Da im je kazao da redovno prima plaću i obračun ali da često rade preko radnog vremena koje je službeno od 07,00 do 15,00 sati, a radno vrijeme betonare je od 07,00 do 17,00 sati. Da se točno ne može sjetiti za koji su ga dan pitali ali su ga pitali i za dan prije inspekcijskog nadzora i za ranije dane. Inače postoji Chronos lista u koju se upisuju radni sati i to oni sami upisuju, međutim, tako je programirano da može se upisati jedino od 08,00 do 16,00 sati ili možda i neki drugi sat ali svakako ako se radno vrijeme prekorači, pojavi se lijeve strane crvena oznaka tako da se i ne može upisati vrijeme dulje od osam sati. Na kraju mjeseca u evidenciji radnog vremena upisuju se radni sati i to po osam sati dnevno iako da je često duže radio, pa tako i dan ranije od inspekcijskog nadzora. Izjavu koju je dao da je izjava na zapisnik inspektora očito pogrešno interpretirana, dana je pod pritiskom vlasnika firme, a u to vrijeme da je tamo još uvijek radio, te da je na dnevnoj bazi dobivao poruke da svoju izjavu danu u inspektoru izmijeni. Da je 30. lipnja 2023. otišao i dao otkaz u firmi „TBG Beton“ i više tamo ne radi. Na posebno pitanje zamjenika branitelja okrivljenika da li je siguran da je taj dan, a to je 8. svibnja 2023., radio još dva sata duže, isti navodi da zna da je radio duže, a da li je to bilo sati i 59 minuta, ili 2 sata i 10 minuta da se sada ne može izjaviti na protek vremena, ali da je sve kazao inspektoru kada je isti došao u inspekcijski nadzor.

5. Okrivljena odgovorna osoba KT je dao obranu kao predstavnik prave osobe i kao odgovorna osoba u pravnoj osobi „Heidelberg Materials Beton Hrvatska“ d.o.o. Naveo je da je sudu dostavljena pisana obrana pravne osobe i njega kao odgovorne osobe i u potpunosti da ostaje pri pisanim obranama koje su ranije predane u spis. Nakon što je okrivljeniku pročitan zapisnik sa iskazom svjedoka ŽT isti je iskazao da je ŽT u to vrijeme bio voditelj prodaje i radno vrijeme mu je službeno bilo od 08:00 do 16:00 sati, a radno vrijeme betonare je od 07:00 do 17:00 sati. Nakon što je došao inspektor i saslušao djelatnika ŽT, da je pitao ŽT zašto je rekao da radi prekovremeno od 07:00 do 17:00 sati. Isti da mu je kazao da je mislio na vrijeme betonare pa da je rekao ŽT da promijenio taj iskaz, što je on i učinio tako da ih je zamolio da mu slože izjavu i oni da su je složili i on je taj iskaz potpisao. Zapravo oni da su napisali nešto drugo ali je ŽT prilagodio izjavu te je kao takvu potpisao 1. lipnja 2023. Nikakvog pritiska da nije bilo, a da on razloge zašto ŽT sada mijenja iskaz te tvrdi da je to bilo pod pritiskom zaista ne zna. U to vrijeme da je već bio u odlasku i nije bio u dobrim odnosima s kolegama. Inače da nisu imali nikakvih sukoba ali da nisu bili baš u najboljim odnosima. Inače da su imali izuzetno korektan profesionalni odnos. Inače priroda posla voditelja prodaje pa tako i svjedoka ŽT je takva da dio vremena provodi u betonari, a dio provodi na gradilištima s klijentima, a imao je slobodu kako će to radno vrijeme rasporediti. Inače bi došao oko 07:00 sati i odlazio s betonare do 14:00 sati. Oni da mu nisu dali nikakav nalog da radi prekovremeno. U aplikaciju radnog vremena ne mogu se upisati dodatni sati osim redovnog radnog vremena, a ukoliko netko radi prekovremeno tada se ispunja radni nalog za prekovremene sate i on se posebno popunjava, a što nije bilo u slučaju s radnikom ŽT. Inače u aplikaciju o bilježenju radnog vremena svaki radnik za sebe unosi radne sate ali isti se ne mogu, kao što je već kazao, upisivati dulje od 16:00 sati ni kraće od 08:00 sati, a prekovremeni sati se upisuju po radnom nalogu.

6. U daljnjem dokaznom postupku pročitan je izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za tvrtku „Heidelberg Materials Beton Hrvatska“ d.o.o., izjava ŽT od 1. lipnja 2023., pregledan je izvadak iz aplikacije u kojoj se bilježi radno vrijeme radnika, pročitan je izvadak iz evidencije prisutnosti djelatnika na poslu za ŽT te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije za pravnu osobu iz koje je vidljivo da je pravomoćno prekršajno kažnjavana zbog prekršaja prema Zakonu o državnom inspektoratu od 3. studenog 2023., dok odgovorna osoba nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.

7. U završnoj riječi branitelj okrivljenik je izjavio da ostaju kod svojih pisanih obrana i dopuna pisanih obrana te sudu da na temelju činjeničnog stanja donese odluku kojom oslobađa okrivljenika od optužbe za prekršaj koji im se stavlja na teret, a podredno i u slučaju da sud bude stava da su okrivljenici krivi za navedene prekršaje, da sud uvažavajući sve olakotne okolnosti, a to je da nije nastala nikakva šteta, da drugookrivljenik nije kažnjavan, da primjeni institut oslobođenja odnosno ublažavanja kazne sukladno odredbama Prekršajnog zakona. Radi se o društvu koje posluje u RH, da uredno ispunjava sve svoje obveze, da nije meta odnosno nije sudionik u prekršajnim postupcima koji su ako se i dogode iznimka, a ne pravilo.

8. Odredba članka 8. stavka 1. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima propisuje da evidencija o radnom vremenu sadrži najmanje sljedeće podatke:

1) ime i prezime radnika,

2) datum u mjesecu,

3) početak rada,

4) završetak rada,

5) vrijeme i sate zastoja, prekida rada i slično do kojega je došlo krivnjom poslodavca ili uslijed drugih okolnosti za koje radnik nije odgovoran,

6) ukupno dnevno radno vrijeme,

7) sate terenskog rada,

8) sate pripravnosti,

9) vrijeme nenazočnosti na radu:

– sate korištenja odmora (dnevnog, tjednog i godišnjeg),

– neradne dane i blagdane utvrđene posebnim propisom,

– sate spriječenosti za rad zbog privremene nesposobnosti za rad,

– sate plaćenih dopusta,

– sate nenazočnosti u tijeku dnevnog rasporeda radnog vremena po zahtjevu radnika,

– sate nenazočnosti u tijeku dnevnog rasporeda radnog vremena u kojima radnik svojom krivnjom ne obavlja ugovorene poslove,

– sate provedene u štrajku,

– sate isključenja s rada (lockout).

8.1. Odredba članka 5. stavka 1. Zakona o radu propisuje da je poslodavac dužan voditi evidenciju o radnicima koji su kod njega zaposleni. Stavak 2. propisuje da evidencija iz stavka 1. ovoga članka mora sadržavati podatke o radnicima i o radnom vremenu. Stavak 3. propisuje da je poslodavac dužan inspektoru rada na njegov zahtjev dostaviti podatke iz stavka 2. ovoga članka. Stavak 4. propisuje da ministar nadležan za rad pravilnikom propisuje sadržaj i način vođenja evidencije iz stavka 1. ovoga članka.

8.2. Odredba članka 229. stavka 1. točka 1. Zakona o radu propisuje da će se novčanom kaznom od 8.090,00 do 13.270,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba ako ne vodi evidenciju o radnicima i o radnom vremenu ili je ne vodi na propisan način, ili ako na zahtjev inspektora rada ne dostavi podatke o radnicima i o radnom vremenu (članak 5.). Stavak 2. istog članka propisuje da će se novčanom kaznom od 920,00 do 1.320,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.

9. Nesporno je iz iskaza okrivljenika te svjedoka ŽT da se radno vrijeme upisuje u tzv. Chronos listu u koju se jedino može upisati vrijeme prisutnosti na poslu od 08,00 do 16,00 sati, a iz Prisustva djelatnika na poslu za svibnja 2023. za ŽT vidljivo je da je naznačeno da je radio od 08,00 do 16,00 sati pa tako i 8. svibnja 2023.

10. Radnik ŽT pred sudom je izjavio da je on radio duže od naznačenog radnog vremena i to dan prije inspekcijskog nadzora koji je bio 9. svibnja 2023. ukupno dnevno 10 sati, od 07,00 do 17,00 sati, dok mu je pogrešno evidentirano radno vrijeme od 08,00 do 16,00 sati, dakle, ukupno osam sati. To je izjavio i inspektoru kada je došao na očevid. Pred sudom je izjavio da se to događalo često. Sud je prihvatio iskaz radnika ŽT kao logičan i istinit iako je isti naknadno potpisao izjavu da je njegova izjava na zapisniku inspektoru pogrešno interpretirana. Očito je točno da je na zahtjev nadređenih, a u cilju izbjegavanja njihove prekršajne odgovornosti napisao istu 1. lipnja 2023. Na sudu je detaljno opisao kako je došlo do te izjave i da je točno ono što je rekao inspektoru. Radnik koji je u to vrijeme bio voditelj prodaje kod poslodavca navedene pravne osobe ne bi imao nikakav razlog neosnovano teretiti svog poslodavca, a i sama odgovorna osoba KT nije našao razloge zbog čega bi radnik promijenio iskaz tvrdeći da je to bilo pod pritiskom kada su imali izuzetno korektan profesionalni odnos.

11. Sud nije prihvatio prijedlog okrivljenika za saslušanjem radnika TT smatrajući da je činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, a predloženi svjedok nije radio na istim poslovima kao i oštećeni radnik, pa sud smatra da ne bi mogao pružiti točne podatke o prisustvu na poslu voditelja prodaje za točno određeni dan.

12. Sud je u skladu s utvrđenim činjeničnim stanjem u postupku korigirao činjenični opis prekršaja na način kako je to sada navedeno u izreci presude, a čime je činjenični opis djela usklađen s utvrđenim činjeničnim stanjem u nebitnim elementima i ne zadire u bitna obilježja prekršajnog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret, pa je isto ostalo pravno označeno kao prekršaj iz članka 229. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o radu. Naime, iz ovako provedenog postupka utvrđeno je da je za evidenciju radnika za 8. svibnja 2023. bilo upisano vrijeme od 08,00 do 16,00 sati, a ne od 07,00 do 15,00 sati kao što je navedeno u optužnom prijedlogu, ali se i dalje radi o vremenu od ukupno osam sati.

13. Na temelju ovako provedenog postupka ovaj Sud je našao sve elemente prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude te je okrivljenike proglasio krivima i kaznio novčanim kaznama kao gore.

14. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na sami prekršaj i na osobu okrivljenika. Iako je pravna osoba već prekršajno kažnjavana, ne radi se o čestom činjenju prekršaja, dok odgovorna osoba nije prekršajno kažnjavana, pa je ovaj sud okrivljenicima izrekao novčane kazne ispod najnižih iznosa propisanih kazni za navedeni prekršaj, smatrajući da će se tako odmjerenim kaznama postići da okrivljenici ubuduće ne čine ovakve i slične prekršaje.

14.1. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenike da ako u naprijed navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako su novčane kazne u cjelini uplaćene (članak 152. stavak 3.).

15. Okrivljenici su obvezani naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Splitu 20. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pocrnja, v.r.

Ana Belić Radovani, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljenoj pravnoj osobi,

- okrivljenoj odgovornoj osobi,

- branitelju,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.