REPUBLIKA HRVATSKA
Repubblica di Croazia
Općinski sud u Puli-Pola
Tribunale comunale di Pula-Pola
Stalna služba u Rovinju-Rovigno
Sezione distaccata di Rovinj-Rovigno
Obala Pino Budicin 4, 52210 Rovinj
Posl. br. Ovr-1718/2023-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, po sucu tog suda Robertu Uggeriju kao sucu pojedincu, na prijedlog sudske savjetnice Ksenije Bistre, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Mihanovićeva 3, Zagreb, OIB: 84397956623, protiv ovršenice MA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naplate novčane tražbine, 20. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Odbacuje se prijedlog za ovrhu od 10. studenoga 2023. u cijelosti.
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj je prijedlogom za ovrhu od 10. studenoga 2023. predložio određivanje ovrhe na plaći ovršenice. U prijedlogu je naveo da je dugovanje pokušao naplatiti putem Financijske agencije, no da je FINA sukladno Zakonu o otpisu dugova fizičkim osobama navedeno dugovanje otpisala. Stoga predlažu da radi ostvarenjanovčane tražbine u iznosu od 92,70 eura uz pripadajuću zakonsku kamatu sud odredi ovrhu pljenidbom plaće ovršenika.
2. U konkretnom slučaju, prijedlog koji je ovrhovoditelj podnio je neuredan i ne sadržava sve ono što treba da bi se o njemu moglo odlučiti, prvenstveno u istom nije određena ovršna isprava, a niti druge podatke koji su potrebni za njezino određivanje, odnosno podatak na koji način poslodavca isplaćuje plaću ovršenici.
2.1. Ovrha predstavlja institut našega pravnoga sustava, takav kojim se zadire u prava onog prema kojemu bi se imala odrediti – i njoj nema mjesta po paušalnim prijedlozima, onima koji se mogu različito tumačiti, odnosno onima iz kojih je izostao pristup (sadržaj) propisan odredbom čl. 39. Ovršnog zakona.
3. Ovrhovoditelj je zaključkom od 6. kolovoza 2024. pozvan da nadopuni prijedlog za ovrhu na način da dostavi podatak o tome na koji se način ovršenici isplaćuje mirovina kao i da prijedlog uskladi s člankom 39. stavkom 3. Ovršnog zakona.
3.1. Ovrhovoditelj je podneskom od 29. kolovoza 2024. obavijestio sud da ovršenica ima otvoren zaštićen račun kao i tri transakcijska računa (jedan kod Erste & Steiermarkische bank d.d. i dva kod Zagrebačka banka d.d.) no da nema saznanja o tome kako se ovršenici isplaćuje plaća, a da ta saznanja nema niti FINA pa da mole sud da taj podatak zatraži službenim putem od poslodavca ovršenice.
4. Sud je mišljenja da je prijedlog za ovrhu na plaći ovršenice valjalo odbaciti.
4.1. Naime, odredba čl. 39. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22; dalje: Ovršni zakon) propisuje da prijedlog za ovrhu mora biti razumljiv i sadržavati: oznaku suda, ime i prezime, odnosno naziv stranaka, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj stranaka, ime i prezime zakonskih zastupnika i punomoćnika, ako ih stranke imaju, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj, naznaku ovršne ili vjerodostojne isprave te predmetnu ispravu, ovršni zahtjev i potpis podnositelja, dok je stavkom 3. propisano i da ovršni zahtjev mora sadržavati: naznaku ovršne isprave, ako se ovrha traži na temelju ovršne isprave, tražbinu čije se ostvarenje traži, sredstvo kojim ovrhu treba provesti, prema potrebi predmet u odnosu na koji ovrhu treba provesti i druge propisane podatke potrebne za provedbu ovrhe.
5. Nadalje člankom 18. st. 1. OZ-a propisano je da je na zahtjev osobe koja tvrdi da namjerava pokrenuti ovršni postupak ili postupak osiguranja, u roku od osam dana od dana podnošenja zahtjeva, međuostalim, i poslodavac ili isplatitelj stalnoga novčanog primanja dužan je dati podatak o tome na koji način osobi protiv koje podnositelj zahtjeva namjerava pokrenuti postupak isplaćuje plaću, odnosno drugo stalno novčano primanje.
6. Iako je sud zaključkom od 6. kolovoza 2024., kojeg je ovrhovoditelj uredno zaprimio 22. kolovoza 2024., pozvao ovrhovoditelja na ispravak prijedloga u roku 8 dana, ovrhovoditelj u tom roku nije postupio po pozivu suda da ispravi prijedlog za ovrhu, a niti je to učinio do donošenja ovoga Rješenja, pa kako ovrhovoditelj nije dostavio traženi ispravak prijedloga, sud je primjenom odredbi čl. 109 Zakona o parničnom postupku u svezi s čl. 21 Ovršnog zakona te čl. 72 st. 2 Ovršnog zakona odlučio kao u izreci ovoga rješenja.
7. Osim navedenoga, sud je mišljenja i da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu određivanjem ovrhe na plaći ovršenice, protivno odredbama Zakona o otpisu dugova fizičkim osobama, čije odredbe, kao odredbe posebnog zakona, imaju prednost u primjeni.
8. Naime, FINA je prestala izvršavati osnovu za plaćanje za dug koji je predmet ove ovrhe temeljem odredaba ZODFO, o tome je dostavila izvješće ovrhovoditelju kao vjerovniku (list 29 spisa), u skladu s člankom 9. stavkom 2. ZODFO, te je nakon toga ovrhovoditelj trebao izvršiti otpis duga i podnijeti prijedlog za obustavu ovrhe odnosno poduzeti drugu odgovarajuću radnju koja dovodi do prestanka ovrhe na novčanim sredstvima radi naplate otpisanog duga, te o izvršenom otpisu dospjelog duga obavijestiti ovršenicu kao dužnicu u roku od 60 dana od izvršenog otpisa, u skladu s člankom 9. stavkom 3. ZODFO.
9. Slijedom toga, prema odredbama posebnog propisa, ZODFO, došlo je do otpisa duga ovršenici, kao dužnici u smislu članka 5. stavka 1. ZODFO, pa ovrhovoditelj više nije ovlašten protiv ovršenice podnijeti prijedlog za ovrhu radi naplate duga na temelju pravomočnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Snježane Nazarević u Bujama posl. br. Ovrv-104/16 od 3. studenoga 2016. kao ovršne isprave.
10. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Rovinju 20. prosinca 2024.
Sudac:
Roberto Uggeri
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana. Žalba se podnosi putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dna:
1. ovrhovoditelju
