REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Broj: Pp-4782/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IC, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) kažnjivog po članku 282. stavku 9. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA: 211-07/24-1/4580, URBROJ: 511-12-30-24-1 od 23. travnja 2024. godine, nakon 18. prosinca 2024. zaključene glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika, a bez prisustva ovlaštenog tužitelja, 20. prosinca 2024. bez nazočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik IC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin RC i pok. I, dj. R, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], završena SSS, vodoinstalater, zaposlen, s mjesečnim primanjima cca 500,00 eura, lošeg imovnog stanja, razveden, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je dana 23. travnja 2024. godine u 16:26 sati u mjestu Omiš, ulica Garma bb, kao vozač vozila M1 marke Citroen registarskih oznaka [registarska oznaka], na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu,
dakle, kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstva i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti,
čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavaka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 282. stavku 9. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona, okrivljeniku
i z r i č e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 3 (tri) DANA
Na temelju članka 44. Prekršajnog zakona na okrivljenika se
p r i m j e nj u j e
UVJETNA OSUDA
te se izrečena kazna zatvora od 3 (tri) dana neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.
Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa naknade paušalnih troškova postupka, tako da isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.
3. Okrivljenik IC, ispitan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je izjavio da se smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret. Točno je da je 23. travnja 2024. u 16:26 sati u Omišu, u neposrednoj blizini mjesta gdje živi upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i po zaustavljanju je policijski službenik zatražio od njega da se testira na droge i lijekove u organizmu. Kako je istome rekao da konzumira propisanu terapiju od strane liječnika psihijatra pri KBC-u Split policijski službenik mu je rekao da može odbiti testiranje te da će posljedica odbijanja biti jednaka tome ako test na lijekove bude pozitivan. Isti mu je dodatno rekao da će ga u slučaju pozitivnog testa privesti na zadržavanje od 12 sati u Policijsku postaju. Kako skrbi o sinu koji je invalid u invalidskim kolicima odlučio je odbiti test nesvjestan posljedica koje iz toga proizlaze te ističe kako se ništa slično sigurno neće ponoviti. Sud moli da prilikom odlučivanja ima u vidu okolnost da je zbog depresivnog stanja i izražene anksioznosti trenutno radno nesposoban tako da njegova plaća iznosi svega 500,00 eura i navedeni iznos nije dostatan za pokrivanje osnovnih životnih potreba za njega i njegovog sina. Dostavio je Sudu dokaz o visini primanja te potvrdu o zdravstveno stanju za sina RC, kao i specijalistički nalaz iz kojeg je vidljivo njegovo zdravstveno stanje. Radi navedenog Sud moli da mu se ne izrekne predložena zaštitna mjera jer u tom slučaju ne bih mogao adekvatno skrbiti o sinu koji je nepokretan i u invalidskim kolicima.
4. U dokaznom postupku je nadalje pročitan prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš KLASA: 211-07/24-1/4580, URBROJ: 511-12-30-24-1 od 23. travnja 2024., prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj: 104778850 od 23. travnja 2024., naredbu o određivanju mjere opreza broj: 1047788527 od 23. travnja 2024. godine, liječnička potvrda ordinacije opće medicine dr. TC za RC rođenog 2006. od 18. prosinca 2024., podaci o primanjima okrivljenika te potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske.
4.1. Iz liječničke potvrde ordinacije opće medicine dr. TC za RC rođenog 2006. godine od 18. prosinca 2024. proizlazi da je RC (sin okrivljenika) evidentiran kao iznimno težak neurološki pacijent sa paraplegijom te je psihofizički dekompenziran i inkontinentan.
4.2. Iz potvrde o primanju okrivljenika proizlazi da primanja istoga iznose 565,04 eura zbog okolnosti da je isti na bolovanju.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjenom obrane okrivljenika koji priznaje počinjenje djela prekršaja te sadržaja isprava koje priležu spisu, Sud drži nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik predmetne prilike počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti, kako je odlučeno kao u izreci presude.
6. Odredbom članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.
6.1. Kažnjivom odredbom članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.
7. Iz obrane okrivljenika IC, koji priznaje djelo prekršaja, te ocjenom sadržaja isprava koje priležu spisu, nedvojbeno proizlazi da se okrivljenik predmetne prilike u mjestu Omiš, ulica Garma bb, kao vozač vozila marke Citroen registarskih oznaka [registarska oznaka], na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu, pa je nedvojbeno da je okrivljenik predmetne prilike kao vozač opisanom i utvrđenom radnjom povrijedio odredbu članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 282. stavku 9. istog Zakona, opisanog u izreci presude.
8. Pri odlučivanju o sankcijama, uvažene su sve okolnosti koje utječu na njihovu vrstu i visinu, kako u odnosu na osobu okrivljenika, tako i u odnosu na sam prekršaj, sukladno člancima 6. i 36. Prekršajnog zakona, pa je kao olakotne okolnosti okrivljeniku sud uvažio to što je priznao prekršaj i osjeća se krivim za njegovo počinjenje, što je na dugotrajnom bolovanju s niskim primanjima i skromnog je imovnog stanja te zbog toga što skrbi o djetetu koje je nepokretno i u invalidskim kolicima, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije pronašao. Kako je okrivljenik lošeg imovnog stanja i živi na rubu egzistencije u odnosu na istog je Sud odlučio primijeniti mjeru upozorenja u vidu uvjetne osude na način da mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 3 dana, ali koja kazna se na temelju članka 44. Prekršajnog zakona neće izvršiti ukoliko u roku od šest mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od zatvorske kazne izrečene ovom uvjetnom osudom. Za zaključiti je da se u konkretnom slučaju prijetnjom izvršenja kazne zatvora može ostvariti svrha ponajprije specijalne, a onda i generalne prevencije, tj. odvratiti okrivljenika i sve ostale od toga da čine prekršaje u prometu i time dovode u opasnost sebe i, što je važnije, druge sudionike u prometu.
8.1. Ukoliko IC u roku provjeravanja od šest mjeseci računajući od pravomoćnosti presude bude osuđen za neki drugi prekršaj za koji mu je izrečena ista ili teža kazna, Sud će opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora o čemu bi svakako ubuduće trebao voditi računa i ponašati se u prometu na cesti u skladu s prometnim pravilima te općenito se truditi živjeti u skladu s društvenim normama.
9. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, uzimajući u obzir svijest i kajanje okrivljenika zbog počinjenja prekršaja, kao i njegove navode u obranu o nužnosti korištenja vozačke dozvole zbog skrbi o djetetu sa težim organskim oštećenjima koje nije samostalno pokretno, iz kojih razloga se opravdano može smatrati da ne postoji opasnost da će okrivljenik ponoviti prekršaj u prometu na cestama i da će se bez primjene iste mjere kloniti činjenja prekršaja u prometu na cestama, odnosno ugrožavanja sigurnosti prometa, te je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.
10. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona Sud je okrivljenika oslobodio naknade paušalnih troškova postupka, budući da je isti na bolovanju i privremeno radno nesposoban te lošeg imovnog stanja plaćanjem troškova postupka bila bi dodatno ugrožena egzistencija istog, tako da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Omišu, 20. prosinca 2024.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica
Snježana Ćubić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Prekršajnog suda.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.
