REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Povrv-1240/2022-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Heleni Frigo Bomeštar, po prijedlogu više sudske savjetnice Vesne Volar, u pravnoj stvari tužitelja VODOOPSKRBA i ODVODNJA d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, zastupano po punomoćnici Maji Čuljak, odvjetnici u Zagrebu, Ribnjak 30, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika PŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 13. studenoga 2024. u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja ČŠ, odvjetničke vježbenice i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 20. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vesne Kelečić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-18823/2022 od 5. travnja 2022., te se tužbeni zahtjev u cijelosti odbija kao neosnovan.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.
r i j e š i o j e
Uvažava se prigovor tuženika od 26. siječnja 2023. i ukida se rješenje ovog suda posloni broj Povrv-1240/2022-5 od 19. siječnja 2023.
Obrazloženje
1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Vesna Kelečić iz Zagreba donijela je rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovrv-18823/2022 od 5. travnja 2022. na temelju vjerodostojne isprave-izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 11. veljače 2022., kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 87,66 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 12. veljače 2022. do isplate s prethodno obračunatom kamatom do 11. veljače 2022. u iznosu od 3,54 EUR.
2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor, te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-1240/2022-2 od 2. lipnja 2022. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. Tuženik je u prigovoru na rješenje o ovrsi, sada odgovoru na tužbu, istaknuo prigovor zastare.
4. Tužitelj je tijekom postupka predložio sudu u cijelosti održati na snazi platni nalog uz naknadu troškova sa zateznim kamatama, te je osporio prigovor zastare.
5. Tijekom postupka izvršen je uvid u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 11. veljače 2022. (list 8), Međuvlasnički ugovor od 27. listopada 1999. sa popisom zajedničkih dijelova i uređaja stambene zgrade u [adresa] (list 28- 33), obavijest GSKG o zaduženju godišnjeg programa upravljanja za stambenu zgradu [adresa] od 25. svibnja 2018. (list 34-36), odluke suvlasnika (37- 41), e-mail (list 42-44), zahtjev od 26. travnja 2019. (list 45), Ugovor o prodaji stana od 18. prosinca 1998. (list 46-50), knjigovodstveno stanje obveznika (list 51-56), Nalaz i mišljenje Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Sektora za vještačenje, Klasa: 141-06/16-02/4503 od 8. rujna 2016. (list 64).
6. Sud je utvrdio tužbeni zahtjev neosnovanim.
7. Predmet spora je zahtjev za isplatu naknade za pruženu komunalnu uslugu opskrbe vodom stambenom prostoru u [adresa], sistemski broj objekta: 06077293 za razdoblje od siječnja do lipnja 2021.
8. Među strankama nije sporno da je tužitelj ovlašten na pružanje komunalne usluge opskrbe pitkom vodom, te da je tuženik korisnik usluge tužitelja, a koju okolnost tuženik ne osporava.
9. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva te je li potraživanje u zastari.
10. Uvidom u izvadak ovjerovljenih poslovnih knjiga od 11. veljače 2022. sud je utvrdio da je kao korisnik tužitelja upisan tuženik za sistemski broj objekta 06077293 za stambeni prostor na adresi [adresa], za koji postoji nepodmireno dugovanje za razdoblje od siječnja do lipnja 2021. u iznosu od 87,66 EUR.
11. Odredbom članka 205. stavak 2. Zakona o vodama („Narodne novine“ broj: 153/09., 63/11., 130/11., 56/13., 14/14.; dalje: ZOV) propisano je da je cijena vodnih usluga prihod isporučitelja vodne usluge, a da je obveznik plaćanja vlasnik ili drugi zakoniti posjednik nekretnine u kojoj se usluga koristi (korisnik).
12. Uvidom u Ugovor o prodaji stana od 18. prosinca 1998. sud je utvrdio da je isti sklopljen između Grada Zagreba, kao prodavatelja i PŠ i EŠ, kao kupaca stana u [adresa] površine 37,14 m2, a iz Zahtjeva od 26. travnja 2019., a koji Zahtjev je upućen GSKG Sektoru pravnih i općih poslova proizalzi da je tuženik zadužen na adresi [adresa].
13. Uvidom u Međuvlasnički ugovor od 21. listopada 1999. sud je utvrdio da su isti sklopili suvlasnici zgrade u [adresa], a kojim Međuvlasničkim ugovorom su suvlasnici uredili uzajamne odnose u svezi upravljanjem i korištenjem zgrade.
14. Uvidom u popis suvlasnika s utvrđeni suvlasničkim dijelovima i udjelom u troškovima održavanja (dalje: Popis) sud je utvrdio da se na predmetnom Popisu nalazi pod rednim brojem 4. prezime i ime EŠ i PŠ vlastoručno potpisan 21. rujna 1999. Nadalje, predmetnim Popisom vlasnici posebnih dijelova zgrade potpisom su potvrdili da su usvojili Međuvlasnički ugovor, te da je za upravitelja odabran GSKG.
15. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da je tuženik kao vlasnik predmetne nekretnine korisnik usluge tužitelja, a što su i same stranke učinile nespornim.
16. Odredbom članka 86. Općih uvjeta propisano je da se količina pružene usluge opskrbe pitkom vodom utvrđuje vodomjerom, a cijena usluge obračunava se prema očitanoj potrošnji metara kubičnih i to petnaestodnevno, jednom mjesečno, dvomjesečno, tromjesečno, odnosno jednom godišnje, ovisno o kategoriji korisnika usluga odnosno potrošnje te da isporučitelj samostalno utvrđuje dinamiku očitanja za svaku kategoriju potrošnje odnosno korisnika usluga.
16.1. Odredbom članka 88. Općih uvjeta propisano je da korisnici usluga količinu isporučene vodne usluge plaćaju prema cijeni vodne usluge utvrđenoj važećom odlukom o cijeni vodnih usluga isporučitelja, a u slučaju izmjena cijene vodne usluge isporučitelj usluge će na svojoj internet stranici, putem sredstava javnoga priopćavanja ili na drugi uobičajeni način o tome obavijestiti korisnike usluga.
16.2. Odredbom članka 97. Općih uvjeta propisano je da korisnik plaća uslugu na temelju računa koji se ispostavljaju petnaestodnevno, mjesečno, dvomjesečno, tromjesečno, odnosno jednom godišnje, a prema količini pružene usluge, važećoj cijeni i načinu obračuna za pojedinu kategoriju korisnika.
17. Tužitelj tijekom postupka nije dostavio ispostavljene račune za potrošnju vode u utuženom vremenu, a iz kojih računa bi sud mogao utvrditi stvarnu potrošnju vode, visinu potrošnje u utuženom vremenu kao i provjeriti da li utužena visina i osnov odgovara izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, a time i ocijeniti prigovor zastare.
18. Odredbom članka 219. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19.; dalje: ZPP) propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.
18.1. Odredbom članka 221.a ZPP-a propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.
19. U smislu citiranih zakonskih odredaba i provedenih dokaza, tužitelj, na kojem je bio teret dokaza, nije podnio ovom sudu dokaz iz kojeg bi sud mogao utvrditi osnovu i visinu tužbenog zahtjeva jer je tužitelj u prilog utvrđenja visine dostavio isključivo knjigovodstveno stanje kupca, a ne i prijepise računa za utuženo razdoblje iz kojih bi sud mogao utvrditi osnovanost tužbenog zahtjeva. Izvadak iz poslovnih knjiga vjerodostojna je isprava u smislu formalno pravne pretpostavke za pokretanje ovršnog postupka na temelju vjerodostojne isprave (članak 31. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 93/14., 55/16., 73/17.; dalje: OZ), ali ista nema pretpostavljenu dokaznu snagu (članak 230. stavak 1. ZPP-a) jer je riječ o privatnoj jednostranačkoj ispravi koja, sama po sebi, nije dostatna za utvrđenje odlučnih činjenica u ovoj pravnoj stvari, posebno s obzirom na navode tuženika iz prigovora. Stoga je, nakon podnošenja prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, na tužitelju i nadalje bio teret dokazivanja osnovanosti predmetnog duga (članak 7. stavak 1. i 219. stavak 1. ZPP-a).
20. Obzirom nije dokazana osnova i visina tužbenog zahtjeva, sud je u smislu odredbe članka 219. stavka 1. ZPP utvrdio neosnovanim tužbeni zahtjev.
21. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a odlučeno je kao pod točkom I. izreke presude.
22. S obzirom na neuspjeh u parnici, nije prihvaćen niti tužiteljev zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka u smislu odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a te je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.
23. Rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-1240/2022-5 od 19. siječnja 2023. naloženo je tuženiku plaćanje sudske pristojbe za prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 13,27 EUR.
24. Tuženik je protiv navedenog rješenja pravodobno podnio prigovor u kojem je naveo da je na temelju zakona kao osoba sa 100%-nim oštećenjem organizma oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi.
25. Prigovor tuženika je osonovan.
26. Uvidom u nalaz i mišljenje Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Klasa: 141-06/16-02/4503 od 8. rujna 2016. sud je utvrdio da je kod tuženika utvrđeno oštećenje prganizma od 100%.
27. Odredbom članka 11. stavka 1. toč. 5. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18.; dalje: ZSP) propisano je da su od sudskih pristojbi oslobođene osobe s invaliditetom, na temelju valjane isprave Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom.
28. Slijedom navedenog, a s obzirom na to da je tuženik po sili zakona oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi, na temelju odredbe članka 29. stavka 2. ZSP-a odlučeno je kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 20. prosinca 2024.
Sutkinja
Helena Frigo Bomeštar
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem je presuda i rješenje objavljeno ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude i rješenja ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.
Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu. Žalba protiv presude može izjaviti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).
Protiv ovog rješenja nezadovoljna strana može podnijeti u roku 3 dana od dana dostave prijepisa žalbu županijskom sudu. Žalba se ulaže putem ovoga suda u dva primjerka.
DNA:
1. Tužitelju po punomoćnici uz rješenje o pristojbi na presudu u iznosu od 13,27
EUR
2. Tuženiku
