REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-5325/2021-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Heleni Frigo Bomeštar, po prijedlogu više sudske savjetnice Vesne Volar, u pravnoj stvari tužitelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o.-PODRUŽNICA ZAGREBPARKING, OIB: 85584865987, Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, zastupano po punomoćniku Luki Mađeriću, odvjetniku u ŽUPIĆ I PARTNERI Odvjetničko društvo, Zagreb, Radnička cesta 37b, protiv tuženika MOČAN j.d.o.o., Zagreb, Našička 63, OIB: 01711819506, zastupano po LK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a svi po punomoćniku Željku Županiću, odvjetniku u Zagrebu, Kačićeva 9, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 13. studenoga 2024. u prisutnosti punomoćnice tužitelja Zrinke Žužul, odvjetnice i punomoćnika tuženika Željka Županića, odvjetnika, 20. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba poslovni broj Ovrv-26722/2021 od 17. kolovoza 2021. kojim se nalaže tuženiku MOČAN j.d.o.o., Zagreb, Našička 63, OIB: 01711819506 isplatiti tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o.-PODRUŽNICA ZAGREBPARKING, OIB: 85584865987, Zagreb, Ulica grada Vukovara 41 iznos od 91,57 EUR sa zateznim kamatama koje teku:

-na iznos od 21,24 EUR od 1. veljače 2020.,

-na iznos od 19,91 EUR od 1. travnja 2020.,

-na iznos od 7,96 EUR od 1. svibnja 2020.,

-na iznos od 13,27 EUR od 1. srpnja 2020.,

-na iznos od 13,27 EUR od 1. kolovoza 2020.,

-na iznos od 13,27 EUR od 1. studenoga 2020.,

-na iznos od 2,65 EUR od 1. veljače 2021.,

do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku MOČAN j.d.o.o., Zagreb, Našička 63, OIB: 01711819506 naknaditi tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o.-PODRUŽNICA ZAGREBPARKING, OIB: 85584865987, Zagreb, Ulica grada Vukovara 41 trošak postupka u iznosu od 154,86 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 20. prosinca 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Mladen Ježek iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-26722/2021 od 17. kolovoza 2021. na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga br. 77468 od 20. srpnja 2021. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 91,57 EUR sa zateznim kamatama koje teku na iznos od 21,24 EUR od 1. veljače 2020., na iznos od 19,91 EUR od 1. travnja 2020., na iznos od 7,98 od 1. svibnja 2020., na iznos od 13,27 EUR od 1. srpnja 2020., na iznos od 1. kolovoza 2020., na iznos od 13,27 EUR od 1. studenoga 2020., na iznos od 2,65 EUR od 1. veljače 2021. do isplate.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor, te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-5325/21-2 od 2. studenoga 2021. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik je u prigovoru na rješenje o ovrsi, sada odgovoru na tužbu, naveo da tužitelj nije aktivno legitimiran naplaćivati uslugu parkiranja na javnoj cesti jer za to nema koncesiju. Nadalje je naveo da sve da tužitelj i ima aktivnu legimitaciju za pokrenuti ovrhu ne može naplaćivati uslugu koju nije pružio budući da tuženik nije koristio parkiranje cijeli dan, a što tužitelj i ograničava na dva sata. Naveo je i da korisnici javne ceste plaćaju jednogodišnju naknadu za korištenje javne ceste bilo u mirovanju ili u kretanju vozila.

4. Tijekom postupka tuženik je ostao kod svih navoda iznesenih u odgovoru na tužbu, te je naveo da je tuženik za uporabu javne ceste platio godišnju naknadu prilikom registracije svog osobnog vozila. Između ostalog, pozvao se na odredbu članka 25. Zakona o komunalnom gospodarstvu, te da se pod navedenim uslugama ne podrazumijeva pružanje usluga parkiranja na površinama i garažama koje nisu u vlasništvu jedinice lokalne samouprave, te da javne ceste svakako nisu u vlasništvu lokalne uprave, odnosno tužitelja, te da lokalna uprava i tužitelj za isto nemaju koncesiju. Istaknuo je i prigovor stvarne nenadležnosti ovog suda.

5. Tužitelj je tijekom postupka predlažio sudu u cijelosti održati na snazi platni nalog uz naknadu troškova parničnog postupka sa zateznim kamatama tekućima od donošenja presude do isplate.

6. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga br. 77468 od 20. srpnja 2021. (list 3, 20), serija 917/broj predmeta 77468/javnobilježnički br.: Ovrv-26722/21 (list 21-22), utužene račune- specifikacije izdanih dnevnih parkirališnih karata po vozilu (list 23-29), fotografije (list 30-36), potvrda MUP-a Info serija 917 broj predmeta 77468 javnobilježnički br.: 26722/21 od 15. studenoga 2021. (list 37-38), Odluku o organizaciji i načinu naplate parkiranja (pročišćeni tekst), KLASA: 021-05/19-003/337 od 14. studenog 2019. (list 39-50), Pravilnik o korištenju javnih parkirališta i javnih garaža broj 17 od 12. srpnja 2018. (list 51-59), Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o korištenju javnih parkirališta i javnih garaža broj 16 od 21. kolovoza 2019. (list 60-61), presudu Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-1153/14 od 25. veljače 2015. (list 62-64).

7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim.

8. Predmet spora je potraživanje tužitelja po osnovi ispostavljenih dnevnih parkirališnih karta zbog korištenja naplatnih parkirnih mjesta, parkiranjem vozila registracijskih oznaka [registarska oznaka], [registarska oznaka], (vlasnik/korisnik tuženik), bez istaknute valjane parkirališne karte.

9. Među strankama je sporna aktivna i pasivna legitimacija, a posljedično osnova i visina tužbenog zahtjeva.

10. U odnosu na tuženikov prigovor stvarne nenadležnosti ovog suda, navodi se kako slijedi. Noveliranom odredbom članka 34. stavka 1. točka 9. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19.; dalje: ZPP), propisano je da općinski sudovi u parničnom postupku uvijek sude u prvom stupnju i u sporovima radi naplate naknada za parkiranje.

10.1. Navedena odredba je donesena na temelju odredbe članka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19.; dalje: ZID ZPP/19), koja se u skladu s odredbom članka 121. ZID ZPP/19., primjenjuje od 1. rujna 2019.

10.2. U konkretnom slučaju radi se o sporu između dvije pravne osobe, radi naplate naknade za parkiranje, te citirana odredba članka 34. stavka 1. točka 9. ZPP-a, koja se ima primijeniti u ovom slučaju, isključuje nadležnost trgovačkog suda prema personalnom kriteriju (članak 34. b. točka 1. ZPP-a).

11. Stoga, kako je riječ o sporu za koji je propisana isključiva nadležnost općinskih sudova u parničnom postupku, na temelju odredbe članka 34. stavka 1. točka 9. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 48. stavka 1. ZPP-a, za postupanje u ovom predmetu stvarno nadležan je ovaj sud, te se odbija prigovor stvarne nenadležnosti.

12. Odredbom članka 5. stavka 1. točke 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'' broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.; dalje: ZSPC) propisano je kako jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave, u skladu s odredbama tog Zakona, uz prethodnu suglasnost ministarstva nadležnog za unutarnje poslove, uređuju promet na svom području tako da određuju, između ostalog, parkirališne površine i način parkiranja, zabrane parkiranja i mjesta ograničenog parkiranja. Slijedom navedene odredbe, a uz prethodnu suglasnost Ministarstva unutarnjih poslova, Grad Zagreb je donio, Odluku o organizaciji i načinu naplate parkiranja (Službeni glasnik broj 22. od 5. prosinca 2019.; dalje: Odluka) kojom se određuju javne parkirališne površine, organizacija i način naplate parkiranja, parkirališne zone, vrste parkirališnih karata i načini njihova korištenja, uvjeti za stjecanje i korištenje povlaštene parkirališne karte te nadzor nad parkiranjem vozila na području Grada Zagreba. Člankom 4. i 31. navedene Odluke određeno je kako poslove organizatora parkiranja te nadzor nad parkiranjem vozila na javnim parkirališnim površinama obavlja ovlaštena osoba organizatora parkiranja, odnosno upravo u ovom predmetu društvo tužitelja, pa je sud ocijenio od tuženika istaknuti prigovor nedostatka aktivne legitimacije neosnovanim. Valja istaknuti i kako plaćanje naknade za upotrebu javnih cesta nije u korelaciji s obvezom plaćanja naknade koja je predmet spisa.

13. Odredbom članka 2. Odluke propisano je da je korisnik javnog parkirališta (u daljnjem tekstu: korisnik) vozač koji parkira vozilo na parkirališno mjesto, odnosno druga osoba za koju je ovom odlukom određeno da se smatra korisnikom; a organizator parkiranja je osoba koja obavlja tehničke i organizacijske poslove, naplatu i nadzor nad parkiranjem vozila, te obavlja druge poslove.

13.1. Odredbom članka 3. stavak 1. Odluke propisano je da ako ovom odlukom nije drugačije određeno, parkiranjem vozila na javnoj parkirališnoj površini korisnik sklapa s organizatorom parkiranja ugovor o korištenju javne parkirališne površine, prihvaćajući uvjete propisane ovom odlukom.

13.2. Odredbom članka 3. stavak 3. Odluke propisano je da se korisnikom smatra vlasnik vozila koji je evidentiran u odgovarajućim evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova prema registarskoj oznaci vozila, a za vozila koja nisu evidentirana vlasnik vozila utvrđuje se na drugi način.

13.3. Odredbom članka 7. stavak 1. Odluke propisano je da parkiranjem na javnom parkiralištu korisnik i organizator parkiranja sklapaju ugovor o korištenju jednoga parkirališnog mjesta u trajanju od 24 sata. Iznimno od stavka 1. ovoga članka, korisnik može sklopiti s organizatorom parkiranja ugovor o korištenju jednoga parkirališnog mjesta u trajanju kraćem ili dužem od 24 sata (stavak 2.).

13.4. Odredbom članka 20. Odluke propisano je da se parkirališna karta za parkiranje na javnom parkiralištu izdaje kao dnevna karta za određenu parkirališnu zonu i vrijedi od trenutka izdavanja do istog vremena u prvom sljedećem danu u kojem se naplaćuje parkiranje, osim ako korisnik izričito ne zatraži sklapanje ugovora o korištenju jednoga parkirališnog mjesta na javnom parkiralištu u trajanju kraćem ili dužem od 24 sata.

13.5. Odredbom članka 24. Odluke propisano je da je korisnik javnog parkirališta dužan valjanu parkirališnu kartu u materijaliziranom obliku u roku od pet (5) minuta od parkiranja vozila istaknuti na vozilu tako da organizator parkiranja može provjeriti njezinu valjanost. Ako korisnik javnog parkirališta ne istakne valjanu parkirališnu kartu u materijaliziranom obliku u roku iz stavka 1. ovog članka ili je istakne tako da se ne može provjeriti njezina valjanost, smatrat će se da nema valjanu parkirališnu kartu. Ako korisnik javnog parkirališta nema valjanu parkirališnu kartu, smatrat će se da je s organizatorom parkiranja sklopio ugovor o korištenju jednoga parkirališnog mjesta na javnom parkiralištu u trajanju od 24 sata (dnevna karta). U slučaju iz stavka 3. ovoga članka, osoba koju ovlasti organizator parkiranja ostavit će dnevnu kartu s nalogom za plaćanje na vozilu, koju je korisnik dužan platiti u roku od osam dana od dana sklapanja ugovora. Dnevna karta s nalogom za plaćanje ostavljena na način iz stavka 4. ovoga članka smatra se uredno dostavljenom i kasnija oštećenja ili uništenja ne utječu na valjanost dostavljanja i ne odgađaju plaćanje.

14. Parkirališne zone, vremensko ograničenje trajanja i naplate parkiranja, cijene parkirališnih karata i način korištenja povlaštenih parkirališnih karata na javnim parkiralištima s naplatom propisane su Pravilnikom o korištenju javnih parkirališta i javnih garaža (''Službeni glasnik Grada Zagreba'' broj 17/18., dalje: Pravilnik), te Pravilnikom o izmjenama i dopunama Pravilnika o korištenju javnih parkirališta i javnih garaža broj 16 od 21. kolovoza 2019.

15. Tuženik nije osporio da je vlasnik predmetnih vozila i to [registarska oznaka] i [registarska oznaka]. Navedena činjenica proizlazi i iz potvrde MUP-a info serija 917 broj predmeta 77468 javnobilježnički br.: Ovrv-26722/21.

16. Uvidom u specifikaciju izdanih dnevnih parkirališnih karata po vozilu– račune, sud je utvrdio da su za vozila i to registarske oznake [registarska oznaka] izdane dnevne parkirališne karte- na dan 23. prosinca 2019. u 12:14 sati na adresi [adresa] u zoni 2.1.; na dan 30. prosinca 2019. u 11:36 sati na adresi [adresa].; na dan 14.veljače 2020. u 9:34 sati na adresi [adresa] u zoni 1.1.; na dan 11. ožujka 2020. u 11:53 sati na adresi [adresa] u zoni 2.1.; na dan 20. svibnja 2020. u 15:50 sati na adresi [adresa] u zoni 1; na dan 18. rujna 2020. u 12:56 sati na adresi JK u zoni 1. Za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na dan 4. lipnja 2020. u 12:07 sati na adresi [adresa] u zoni 1.; na dan 1. prosinca 2020. u 13:02 sati na adresi [adresa].

17. Nadalje, uvidom u fotodokumentaciju je utvrđeno da je uz pojedinu fotografiju, lijevo od nje, istaknut pojedini jedinstveni broj dnevne parkirne karte, označen kao "DPK". Identični je DPK broj naveden kao broj ispostavljene dnevne parkirne karte u specifikaciji izdanih dnevnih parkirališnih karata - računu (u koloni: "broj DPK"), te je taj DPK broj oznaka pojedine dnevne parkirališne karte - dakle pojedine stavke na koju se odnosi ovo predmetno potraživanje. Lokacija, vrijeme parkiranja i registracijska oznaka vozila su uz pojedinu fotografiju fotodokumentacije i na specifikaciji izdanih dnevnih parkirališnih karata - računima (istoga DPK broja), identični.

18. S obzirom na to da je tijekom postupka utvrđeno da je tuženik parkirao svoja vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] i [registarska oznaka] na javnom parkiralištu pod naplatom (Zona – 1., Zona 2.1, Zona 1.1., Zona 3.) i da je tužitelj na temelju ugovora o korištenju javnog parkirališta uz korištenje dnevne parkirališne karte dostavio tuženiku nalog za plaćanje dnevne karte, tuženik je dužan platiti tužitelju ukupni iznos od 91,57 EUR na ime dnevnih parkirališnih karata. Radi se o sklapanju ugovora pristupanjem, tj. prihvaćanjem unaprijed utvrđenih i objavljenih poslovnih uvjeta koje je sastavio tužitelj, te se tuženikovo parkiranje vozila na javnom parkiralištu pod naplatom bez istaknute satne karte ima smatrati u smislu odredbe članka 262. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08.,125/11., 78/15., 29/18.; dalje: ZOO) radnjom o prihvatu ponude za sklapanjem ugovora o cjelodnevnom korištenju parkirališta.

19. U autentičnost i istinitost sadržaja navedenih vjerodostojnih isprava sud nije posumnjao. Radi se o vjerodostojnim ispravama u smislu odredbe članka 31. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 93/14., 55/16., 73/17.; dalje: OZ) koje ispostavlja tužitelj kao aktivno legitimiran u obavljanju ovlasti koje mu je, na temelju zakona, podzakonskim aktom (članak 2. Odluke) povjerila jedinica lokalne samouprave. Životno je i logično da se navedene isprave ispostavljaju svakodnevno, u nebrojenim situacijama, na rutiniran i uobičajen način, od profesionalnih, osobno (za ovaj spor) nezainteresiranih djelatnika i sud ne vidi da bi se u ovom slučaju postupilo drugačije, te i zato nema razloga za sumnju u njihovu autentičnost i istinitost u njima konstatiranog sadržaja. Dokaza suprotno tim vjerodostojnim ispravama nema.

20. Tako je u dovoljnoj mjeri dokazano da je izvršeno gore opisano parkiranje i da su povodom tog parkiranja tuženiku kao korisniku/vlasniku predmetnih vozila izdane gore navedene dnevne parkirališne karte.

21. Cijena dnevnih karata određena je člankom 7. Pravilnika.

22. Slijedom navedenog, tuženik je, kao vlasnik/korisnik vozila - upisan u evidenciji MUP-a, odgovoran za nastale trošakove dnevne karte zbog parkiranja u ukupnom iznosu od 91,57 EUR s pripadajućim kamatama te s obzirom na to da tuženik ne dokazuje da bi utuženo dugovanje podmirio, to je sud tužbeni zahtjev prihvatio primjenom odredbe članka 9. i članka 342. stavak 1. ZOO-a i na temelju odredbe članka 451. stavak 3. ZPP-a odlučio kao u točki I. izreke.

23. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi članka 29. stavak 1. ZOO-a. S obzirom na to da je tuženik istekom osmog dana od izvršenog parkiranja, kao što je to određeno gore citiranom odredbom Odluke, zakasnio s ispunjenjem dužne tražbine (članak 183. stavak 1. ZOO-a), to tužitelj može već od toga dana (a potražuje od kasnijeg dana, što je u korist tuženika), zahtijevati ispunjenje dužne novčane tražbine, te stoga osnovano potražuje zatezne kamate u okviru zatraženog (članak 2. stavak 1. ZPP-a).

24. Stopa zateznih kamata određena je po stopi određenoj članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.).

25. S obzirom na to da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

26. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a i tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku, i to trošak javnobilježničke nagrade uvećane za pripadajući PDV u ukupnom iznosu od 16,59 EUR, sukladno članku 7. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj: 9/21.). Nadalje, tužitelju je u svezi zastupanja po ovlaštenom punomoćniku odvjetniku tijekom cijelog prvostupanjskog postupka (ovršnog i parničnog), primjenom Tbr. 7. toč. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' 138/23; dalje: Tarifa) priznat trošak u visini jednokratne nagrade od 50 bodova, što uz vrijednost 1 boda u iznosu od 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife) i porez na dodanu vrijednost od 25% iznosi 125,00 EUR. Tužitelju je priznati i zatraženi trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 13,27 EUR slijedom čega je tužitelju dosuđena naknada priznatog troška u ukupnom iznosu od 152,15 EUR. Ukupno je, dakle, utvrđen trošak tužitelja u iznosu od 154,86 EUR (točka II. izreke presude).

27. Odluka o zateznim kamatama, koje su tužitelju na dosuđeni iznos troška priznate od dana presuđenja pa do isplate, temelji se na odredbama članka 151. stavak 3. ZPP-a i članka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine” broj: 155/23.).

28. Zatezne kamate na priznati ovršni trošak nisu određene od dana donošenja rješenja o ovrsi sukladno navedenom Zaključku br. 3., a sve u smislu odredbe članka 164. stavak 4. ZPP-a.

29. Nije osnovan trošak javnog bilježnika i materijalni trošak u ukupnom iznosu od 13,27 EUR s obzirom na to da isti nisu dokumentirani niti po osnovu, niti visini.

30. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke presude.

U Zagrebu 20. prosinca 2024.

Sutkinja

Helena Frigo

Bomeštar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem je presuda i rješenje objavljeno ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude i rješenja ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu. Žalba protiv presude može izjaviti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku uz rješenje o pristojbi na presudu u iznosu od 13,27 EUR

2. Tuženiku po punomoćniku