REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-1782/2022-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Heleni Frigo Bomeštar, po prijedlogu više sudske savjetnice Vesne Volar, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, zastupano po punomoćnici ČUL, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković i Partneri d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 82, protiv tuženice ČU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 13. studenoga 2024. u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja ZU, odvjetničke vježbenice i u odsutnosti uredno pozvane tuženice, 20. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Bureca iz Zagreba poslovni broj Ovrv-728/2022 od 6. lipnja 2022., te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan. II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Mladen Burec iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-728/2022 od 6. lipnja 2022. na temelju vjerodostojne isprave – izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 3. svibnja 2022. kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 42,47 EUR sa zateznim kamatama koje teku na iznos od 10,62 EUR od 22. srpnja 2021., na iznos od 10,62 EUR od 22. kolovoza 2021., na iznos od 10,62 EUR od 21. rujna 2021., na iznos od 10,62 EUR od 21. listopada 2021. do isplate.

2. Tuženica je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnijela prigovor, te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-1782/2022-2 od 29. kolovoza 2022. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženica je u prigovoru na rješenje o ovrsi, sada odgovoru na tužbu, navela da je iznos od 42,47 EUR u cijelosti plaćen.

4. Tužitelj je tijekom postupka u cijelosti ostao kod tužbenog zahtjeva. Predložio je sudu u cijelosti održati na snazi platni nalog uz naknadu troška ovršnog postupka u iznosu od 49,77 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 6. lipnja 2022. do isplate, te trošak parničnog postupka.

5. Tijekom postupka izvršen je uvid u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 3. svibnja 2022. (list 9), univerzalne naloge za plaćanje (list 18-19), izvadak za obveznika plaćanja RTV pristojbe (list 28).

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio tužbeni zahtjev neosnovanim.

7. Predmet spora je zahtjev za isplatu RTV pristojbe po osnovi neplaćenih računa za razdoblje od srpnja do listopada 2021. u ukupnom iznosu od 42,47

8. Sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva s obzirom na prigovor namirenja tražbine.

9. Iz univerzalnog naloga za plaćanje, a koji nalog je odobren u banci 13. siječnja 2022. proizlazi da je tuženica 13. siječnja 2022. na račun tužitelja uplatila iznos od 32,60 EUR pod opisom plaćanja-plaćanje po opomeni. Iz univerzalnog naloga za plaćanje, a koji nalog je odobren u banci 8. studenoga 2021. proizlazi da je tuženica 8. studenoga 2021. na račun tužitelja uplatila iznos od 32,60 EUR pod opisom plaćanja-plaćanje po opomeni.

10. S obzirom na to da je tuženica u cijelosti osporila visinu potraživanja tužitelja, odnosno navela da je dugovanje podmireno, tužitelj se podnescima od 22. rujna 2022. i 18. lipnja 2024. izjasnio na prigovor tuženice te naveo da nema evidentiranih uplata na ime predmetnog dugovanja.

11. Člankom 219. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19.; dalje: ZPP) propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i ponuditi dokaze na kojima temelji svoj zahtjev, kao i dokaze za utvrđivanje osnovanosti svojih navoda, a ako na temelju izvedenih dokaza sud ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja (članak 221.a ZPP-a).

12. Tužitelj svoje potraživanje u ovom postupku temelji na izvatku iz poslovnih knjiga, a koji izvadak je vjerodostojna isprava u smislu formalno pravne pretpostavke za pokretanje ovršnog postupka na temelju vjerodostojne isprave članka 31. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20.; dalje: OZ), ali isti nema pretpostavljenu dokaznu snagu (članak 230. stavak 1. ZPP- a), jer je riječ o privatnoj jednostranačkoj ispravi koja, sama po sebi, nije dostatna za utvrđenje odlučnih činjenica u ovoj pravnoj stvari, posebno s obzirom na prigovor visine potraživanja istaknut po tuženici. Prema tome, u situaciji kada tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva na tužitelju je teret dokaza istog. Naime, tuženica je osporila visinu potraživanja na način da je dostavila dokumentaciju (univerzalne naloge za plaćanje) i prigovorila da je predmetno potraživanje podmirila. Međutim tužitelj nije dostavio dokumentaciju kojom bi dokazao kako je i na koji način knjižio predmetne uplate tuženice (knjigovodstveno stanje obveznika, analitičke kartice).

13. S obzirom na osporenu visinu potraživanja od strane tuženice i potvrde o izvršenom plaćanju od strane iste, te uzimajući u obzir odredbu članka 221.a ZPP-a, visina potraživanja tužitelja, a time i sama osnova, nije nedvojbeno dokazana. Naime, navedenom odredbom članka 221.a ZPP-a propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će se primjenom pravila o teretu dokazivanja.

14. Slijedom navedenog, tužitelj je, sukladno odredbi članka 219. stavak 1. ZPP-a, dokumentacijom ili drugim relevantnim dokazom bio dužan na jasan i precizan način dokazati osnovu i visinu, po tuženici osporene, tužbenog zahtjeva, a što tužitelj tijekom cijelog postupka nije dokazao.

15. Sukladno gore navedenom, sud je temeljem članka 451. stavak 3. ZPP-a ukinuo platni nalog u cijelosti i u cijelosti odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno odlučio kao pod točkom I. izreke presude.

16. S obzirom na neuspjeh u parnici, nije usvojen tužiteljev zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a te je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

U Zagrebu 20. prosinca 2024.

Sutkinja

Helena Frigo Bomeštar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem je presuda i rješenje objavljeno ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude i rješenja ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu. Žalba protiv presude može izjaviti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju po punomoćnici uz rješenje o pristojbi na presudu u iznosu od 13,27 EUR

2. Tuženici