Poslovni broj: Pp-16225/2022
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu ovog Suda Anti Papiću, uz sudjelovanje Marine Konsa kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UV, zbog prekršaja iz čl. 293. st. 1. u svezi čl. 43. st. 3., čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora na prekršajni nalog MUP-a RH, Postaja prometne policije Šibenik, broj: 511-13-11/05-3- 747-1/2021 od 8.kolovoza 2021. nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika 10.prosinca 2024., dana 20.prosinca 2024., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: UV, sin pok. U i MV, rođen **.**.1989. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, konobar, uposlen, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, državljanin RH
k r i v j e
1.)što je 7.kolovoza 2021. oko 11,50 sati na području grada Primoštena upravljajući s osobnim automobilom marke Renault Clio reg. oznake [registarska oznaka] i krećući se u Primoštenu ulicom Grgura Ninskog postupio protivno odredbi čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način da je dolaskom kod kbr. 22 iste ulice započeo s vršenjem radnje vožnje unatrag iz smjera juga u smjeru sjevera, a da se pri tom nije uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu ne vodeći računa o položaju vozila, smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je zadnjim lijevim dijelom svog vozila udario u zadnji desni dio osobnog automobila marke Renault Clio reg. oznake [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran s istočne strane kolnika prednjim dijelom okrenut u smjeru juga
dakle, vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati u desno ili u lijevo, okretati se polukružno, vozit unatrag i sl.) koji počne takvu radnju kojom time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu
- time je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl. 293. st. 1. u svezi s čl. 43. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
2.)što je iste prigode kao pod 1.) postupio protivno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način da nakon što je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom napustio mjesto događaja prometne nesreće a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu s kojim je prouzrokovao prometnu nesreću
-time je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se na osnovu citiranih propisa, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
za djelo pod 1.) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 66,36 eura
za djelo pod 2.) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 132,72 eura
pa mu se temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 199,08 (sto devedeset devet eura i osam centi)
Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem čl.152. st. 3. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed ostavljenom roku.
Temeljem čl.139. st. 3. u svezi čl.138. st. 1. i 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove postupka u iznosu od 26,54 (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa) eura i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
MUP-a RH Postaja prometne policije Šibenik pod gore navedenim brojem donijela je prekršajni nalog protiv okrivljenika u skraćenom postupku bez ispitivanja istog, koji nalog je u svezi s blagovremenim prigovorom okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden prekršajni postupak pred ovim sudom.
Okrivljenik ispitan pred ovim sudom na glavnoj raspravi 14.studenoga 2024. u svojoj obrani navodi da se ne osjeća krivim i da ne priznaje prekršaj za koji se tereti, jer da on inkriminirane prigode nije u vrijeme i na mjestu kako to stoji u prekršajnom nalogu svojim zadnjim lijevim dijelom vozila udario u zadnji desni dio osobnog automobila marke Renault Clio reg. oznake [registarska oznaka] kako mu se to prekršajnim nalogom stavlja na teret, te kao takav nije ni trebao na mjestu događaja razmijeniti podatke sa tzv. oštećenim vozilom, pa da predlaže da se ispitaju svjedoci koji su navedeni u zapisniku u očevidu koji je sastavni dio prvotnog izdanog prekršajnog naloga. U dokazne svrhe ispitan je svjedok oštećenik CV izvan raspravno dana 28.studenoga 2024. koji je u svom iskazu naveo sljedeće:
Pred ovim sudom mogu posvjedočiti da sam kao vlasnik vozila Renault Clio reg. oznake [registarska oznaka] inkriminirane prigode bio parkiran sa istočne strane kolnika u Primoštenu u ulici Grgura Ninskog kod kbr.22 prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, te mi je dojavljeno da me je u moje parkirano vozilo udarilo vozilo također Renault Clio vlasnika UV jer je djelatnica iz ljekarne sve to vidjela i zapisala broj vozila koje me udarilo, a koji je vozač vršio radnju vožnje unatrag iz smjera juga u smjeru sjevera uslijed čega je zadnjim lijevim dijelom svog vozila udario u zadnji desni dio mog osobnog vozila koji je tu bio parkiran, doduše neka veća šteta na mom vozilu i vozilu koje je prouzrokovalo štetu nije bila, ali ja sam morao to prijavit policiji i tražiti naknadu štete od osiguravajućeg društva, te ističem da ja ne bi bio prijavio policiji da je okrivljeni ostao na mjestu događaja, da nije pobjegao misleći da to može napraviti neopaženo.
Na glavnoj raspravi održanoj 10.prosinca 2024. u nazočnosti okrivljenika izveden je dokaz čitanjem iskaza svjedoka CV od 28.studenoga 2024., te nakon što je okrivljenik čuo navedeni iskaz na isti je imao primjedbi, smatrajući da nije točno ono što svjedok navodi s obzirom da je on ostao na mjestu događaja više od 5 minuta, te da je isti mogao doći na mjesto događaja, te da on ostaje pri navodima svoje obrane od 14.studenoga 2024.
U dokazne svrhe pregledan je situacijski plan mjesta prometne nezgode od 7.kolovoza 2021. koja je sastavni dio zapisnik o očevidu od 9.kolovoza 2021., te priložene fotografije, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 8.kolovoza 2021., prekršajna evidencija za okrivljenika koja se vodi kod ovog suda iz koje je razvidno da isti nije do sada kažnjavan.
Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz saslušanog svjedoka CV i ostale provedene dokaze, te ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sudac nalazi da je okrivljeni počinio prekršajno djelo za koje se optužuje, to bez obzira na njegovu obranu.
Obranu okrivljenika da nije počinio navedeno prekršajno djelo, ali da je ostao na mjestu događaja pet minuta sudac nije prihvatio, jer je iz takvog njegovog iskaza razvidno da je njegov iskaz kontradiktoran sa činjenicom da nije počinio djelo a da je ostao na mjestu događaja pet minuta, pa se postavlja pitanje zbog čega je ostao na mjestu događaja kada nije počinio prekršajno djelo, te je ovaj sudac u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka oštećenika CV koji je pred ovim sudom iskazivao na temelju neposrednih i osobnih saznanja vrlo jasno, određeno, uvjerljivo i okolnsno i gdje se njegov iskaz u većini bitnih dijelova podudara kako međusobno tako i djelomično sa prvotno izdanim prekršajnim nalogom, uslijed čega je ovaj sudac njegov iskaz prihvatio kao uvjerljiv i logičan smatrajući da je okrivljenik takvim svojim ponašanjem kritične zgode počinio prekršaje zbog kojih je oglašen krivim i zašto je odlučeno kao u pobijenoj presudi.
Pri tome je sudac obranu okrivljenih smatrao nedovoljno uvjerljivom, neosnovanom i nedovoljno argumentiranom, te usmjerenom prema odugovlačenju prekršajnog postupka i prema izbjegavanju prekršajne odgovornosti uslijed čega je ovaj sudac cjelokupnu obranu okrivljenika odbacio kao neosnovanu i neutemeljenu. Nakon utvrđivanja prekršajne odgovornosti okrivljenika sudac je pristupio odabiru sankcije koju mu je valjalo izreći zbog počinjenih djela, uzimajući pri tom u obzir sve okolnosti utvrđene na strani počinitelja, te one pod kojima je djelo počinio u cilju individualizacije kazne. Kao olakotne okolnosti sudac nije našao, dok je kao otegotnu okolnost našao u samom počinu djela, pa je istom izrekao ublažene novčane kazne s tim da je iste utvrdio za svako pojedino djelo, a zatim izrekao ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se i ovako izrečenom ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u vidu generalne i specijalne prevencije, te da će okrivljenik ubuduće biti pažljiviji kao sudionik u prometu.
Prema okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom “B" kategorije u trajanju od šest mjeseci kako je bila predložena od strane podnositelja optužnog prijedloga, s obzirom da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan, pa nema opasnosti da bi mogao ponoviti isto prekršajno djelo. Temeljem čl. 152. st.3. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne u naprijed ostavljenom roku.
Odluka o troškovima određena je s obzirom na trajanje i složenost postupka, te imovno stanje okrivljenika.
Glede navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Kaštel Sućurcu, 20.prosinca 2024.
Zapisničar
Sudac
Marina Konsa,v.r.
Ante Papić,v.r.
Naputak o pravnom lijeku:
Protiv Presude je dopuštena žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalnoj službi u Kaštel Sućurcu, Braće Radić 1, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba
- okrivljeniku
- tužitelju
- arhiv
