Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-1712/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivanu Levaku, te zapisničarki Mateji Marjanović, u upravnom sporu tužiteljice JŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Ivo Farčić, odvjetnik u Zagrebu, Baštijanova 2A, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Zagreb II, Zagreb, Šubićeva 29, OIB: 33706439962, radi novčane kazne, nakon zaključene javne i usmene rasprave dana 13. prosinca 2024., u nazočnosti opunomoćenika tužiteljice, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 20. prosinca 2024. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Zagreb II, KLASA: UP/I-362-02/21-02/1076, URBROJ: 443-02-05-12-24- 14 od 6. veljače 2024. godine.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate, a u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela tužbu ovom sudu dana 18. ožujka 2024. godine protiv rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Zagreb II, KLASA: UP/I-362-02/21-02/1076, URBROJ: 443-02-05-12-24-14 od 6. veljače 2024. godine, kojim se određuje novčana kazna za fizičku osobu JŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koja u svojstvu vlasnika i investitora nije postupila po rješenju o uklanjanju, izdanom dana 28. ožujka 2022. godine, KLASA: UP/I-362-02/21-02/1076, URBROJ: 443-02-05-12-22-4, a koje je uredno dostavljeno dana 13. travnja 2022. godine, te joj se izriče novčana kazna u iznosu od 6.630,00 eura (slovima: šest tisuća šest stotina i trideset eura). Izrečenu novčanu kaznu fizička osoba JŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužna je platiti u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovog rješenja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske na navedeni broj računa, te dostaviti dokaz o izvršenoj uplati novčane kazne u Državni inspektorat, Građevinska inspekcija - Područni ured Zagreb, Šubićeva 29 u Zagrebu.

2. Tužiteljica u tužbi navodi da je nadležno tijelo pogrešno i nepotpuno utvrdilo činjenično stanje u ovom predmetu, iz razloga što isto navodi kako se radilo o izgradnji novog objekta koji ima tlocrtno veće dimenzije od prvotno izgrađene zgrade, a u predmetnom slučaju radilo se o dograđenom objektu koji je djelomično legaliziran, a ne novom i u potpunosti nelegaliziranom objektu. Tužiteljica je živjela u [adresa] sa svojim suprugom i djecom, ali nakon razvoda, u nemogućnosti daljnjeg života na zajedničkoj adresi bila je prisiljena vratiti se u Zagreb. Sama promjena prebivališta se odvijala uz intervenciju CSS-a i suda. Kuća u zajedničkom vlasništvu u [adresa] je oštećena i nije bilo moguće stanovati u njoj. Stoga je tužiteljica, kako je raspolagala manjim objektom na kč. br. [katastarska čestica] Granešina, a koji je bio legaliziran, isti nadogradila na način kako bi mogla u tom objektu živjeti sa svoja dva maloljetna sina. Djeca tužiteljice su doživjela tada i zagrebački i petrinjski potres u obiteljskoj kući, i to je bio šok za maloljetnu djecu. Stoga je tužiteljica kao samohrana majka iz straha odlučila sama sanirati kuću, a ne čekati obnovu, jer je kuća sama po sebi bila u izrazito lošem stanju, a nitko od nadležnih institucija nije došao izvršiti pregled na koji su bili zakonski obvezni, iako ih je tužiteljica zvala mnogo puta. Kako je tužiteljica samohrana majka koja je bila zaposlena sa prosječnim primanjima, ovo joj je bila jedina mogućnost da zbrine sebe i djecu. Dakle, tuženik je pogrešno utvrdio činjenično stanje, jer je građevina na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] djelomično legalizirana. Rješenjem od 28. ožujka 2022. tužiteljicu se optužuje za ilegalnu gradnju i nadležno tijelo se poziva na članak 106. Zakona o gradnji. Građevina na zemljištu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa] je samo bila adaptirana, jer prethodno nije bila ni dovršena, te samim time bi se trebao primjenjivati članak 128. stavak 5. Zakona o gradnji. Nadalje, članak 129. Zakona o gradnji govori da u slučaju neposrednog ugrožavanja ljudi i dobara od prirodnih nepogoda, ratnih razaranja ili drugih razaranja, zbog opasnosti od tih događaja, za vrijeme i odmah nakon njihova prestanka, bez građevinske dozvole mogu se graditi građevine koje služe sprječavanju djelovanja tih događaja, odnosno otklanjanju štetnih posljedica. Predmetna građevina nije hir tužiteljice već ljudska potreba za domom, koji si ne može priuštiti kao samohrana majka s nedovoljnim primanjima. Sama Europska konvencija za ljudska prava u članku 8. i Ustav RH u članku 34. stavku 1., u svezi člankom 35. i člankom 16. stavkom 2. jamče pravo na dom i nepovredivost doma, a svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju. Samim time tužiteljica nije obvezna ni ukloniti predmetnu građevinu, niti platiti propisanu novčanu kaznu.

3. Slijedom iznesenog tužitelj predlaže da sud poništi rješenje Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Zagreb II, KLASA: UP/I-362-02/21-02/1076, URBROJ: 443-02-05-12-24-14 od 6. veljače 2024. godine. Osim toga, potražuje trošak upravnog spora.

4. U svom odgovoru na tužbu tuženik ostaje kod razloga i navoda iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja, te predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev. Isti osporava navode tužiteljice iznesene u tužbi, jer su u suprotnosti s dokazima i činjenicama koje su utvrđene u pobijanom rješenju. Naime, predmet ovog upravnog spora je rješenje kojim se izvršenika prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju izricanjem novčane kazne i tužbeni navodi bi se trebali odnositi na vrijeme, mjesto i način izvršenja, a kako se u tužbi uopće ne spori vrijeme, mjesto i način izvršenja to su tužbeni navodi tužitelja neutemeljeni i nisu od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan, a prema slobodnom uvjerenju suda, te na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, shodno članku 114. stavku 3. Zakona o upravnim sporovima.

6. Tijekom postupka izvršen je uvid u cjelokupni spis predmeta, te spis tuženika, a posebice u rješenje Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Zagreb II, KLASA: UP/I-362-02/21-02/1076, URBROJ: 443-02-05-12-24- 14 od 6. veljače 2024. godine (stranica 10-13 spisa), presudu Upravnog suda u Rijeci, Poslovni broj: UsI-682/2023-5 od 7. listopada 2024. godine (stranica 20-24 spisa), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 2. veljače 2024. godine, rješenje Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Zagreb II, KLASA: UP/I-362-02/21-02/1076, URBROJ: 443-02-05-12-22-4 od 28. ožujka 2022. godine, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 10. ožujka 2022. godine, te od 21. prosinca 2021. godine.

7. Kod donošenja odluke u ovom predmetu sud je polazio od sadržaja pobijanog rješenja od 6. veljače 2024. godine, kojim se određuje novčana kazna za fizičku osobu JŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koja u svojstvu vlasnika i investitora nije postupila po rješenju o uklanjanju, izdanom dana 28. ožujka 2022. godine, KLASA: UP/I-362-02/21-02/1076, URBROJ: 443-02-05-12- 22-4, a koje je uredno dostavljeno dana 13. travnja 2022. godine, te joj se izriče novčana kazna u iznosu od 6.630,00 eura (slovima: šest tisuća šest stotina i trideset eura). Izrečenu novčanu kaznu fizička osoba JŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužna je platiti u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovog rješenja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske na navedeni broj računa, te dostaviti dokaz o izvršenoj uplati novčane kazne u Državni inspektorat, Građevinska inspekcija - Područni ured Zagreb, Šubićeva 29 u Zagrebu. Naime, dana 28. ožujka 2022. godine doneseno je rješenje o uklanjanju, kojim se naređuje investitoru i vlasniku građevine JŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 90 (devedeset) dana ukloni stambenu građevinu etažnosti prizemlje, maksimalne tlocrtne veličine 11m x 7,2m, visine do sljemena 5,90m, te pripadajuću betonsku terasu izgrađenu sa zapadne strane građevine, tlocrta 7,2m x 4,1m, sve izgrađeno bez građevinske dozvole na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na adresi [adresa]. Nadalje, investitoru i vlasniku građevine, JŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rješenje o uklanjanju dostavljeno je dana 13. travnja 2022. godine (dokaz dostavnica), te je navedeno nošenje postalo izvršno dana 15. srpnja 2022. godine. Kontrolnim inspekcijskim pregledom dana 2. veljače 2024. godine, utvrđeno je da JŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nije postupila po rješenju o uklanjanju izdanom dana 28. ožujka 2022. godine, gornje klase, a koje joj je uredno dostavljeno dana 13. travnja 2022. godine. Stoga se investitor i vlasnik građevine, JŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], prisiljava na uklanjanje bespravno izgrađene stambene građevine novčanom kaznom u iznosu od 6.630.00 eura (slovima: šest tisuća šest stotina i trideset eura). JŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] upozorava se da će se na izvršenje naredbe o uklanjanju, prisiljavati novom (drugom) novčanom kaznom propisanom Naputkom o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine", broj: 109/23.). Pored toga, tuženik u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da je uvidom u dostavljeno rješenje o izvedenom stanju, te pripadajuću snimku izvedenog stanja i geodetski snimak, utvrđeno da je zatečena građevina na lokaciji drugačijih tlocrtnih gabarita od legalizirane građevine, koja je tlocrta 6,30m x 5,39m. Također, utvrđeno je da je zatečena građevina položajno okrenuta u smjeru istok - zapad, za razliku od legalizirane građevine koja se tlocrtno proteže u smjeru sjever - jug. Iz svega proizlazi da je ozakonjena građevina uklonjena, te je na istoj parceli izgrađena nova, tlocrtno veća građevina, položajno okrenuta za 90 stupnjeva. Uz zatečenu građevinu je prislonjena i betonska terasa koja nije prikazana u legalizaciji, te se smatra da je izgrađena prilikom gradnje nove stambene građevine. Za gradnju zatečene stambene građevine JŠ nije predočila akt kojim se odobrava gradnja (građevinsku dozvolu), budući da je inspekcijskim nadzorom utvrđeno kako građevina ozakonjena rješenjem o izvedenom stanju, tlocrtom i položajem ne odgovara građevini zatečenoj na lokaciji. Budući da je utvrđeno kako je na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa] u [adresa], izgrađena nova stambena građevina bez pravomoćne građevinske dozvole, počinjena je povreda odredbe članka 106. stavka 1. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj: 153/13, 20/17. i 39/19.), kojom je propisano da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovog Zakona nije drugačije propisano. Na osnovu utvrđenih činjenica, investitoru i vlasniku građevine JŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], dana **.**.2022. doneseno je rješenje o uklanjanju. Kontrolnim inspekcijskim pregledom dana 2. veljače 2024. godine, utvrđeno je da JŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nije postupila po rješenju o uklanjanju izdanom dana 28. ožujka 2022. godine, gornje klase, a koje je zaprimila dana 13. travnja 2022. godine. Također, kontrolnim inspekcijskim pregledom je utvrđeno da je na predmetnoj lokaciji izvršena nova katastarska izmjera, kojom je navedena čestica zavedena pod novim katastarskim brojem 6974. Stogu je danas predmetna lokacija u katastru opisana kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Uvidom u presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 11. rujna 2023. godine tuženik je utvrdio da je investitor i vlasnik građevine JŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], promijenila prebivalište, te je njezina nova adresa prebivališta istovjetna s lokacijom bespravne građevine koja je predmet ovog upravnog postupka, a to je [adresa] u [adresa]. Nadalje, prema članku 114. stavku 3. Zakona o Državnom inspektoratu, investitor i vlasnik bespravno izgrađene stambene građevine, JŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], prisiljava se na uklanjanje iste, prvom novčanom kaznom u iznosu od 6.630.00 eura (slovima: šest tisuća šest stotina i trideset eura). Naputkom o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine", broj:109/23) propisani su iznosi novčanih kazni, kojima se izvršenik prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju, na usklađenje s propisima, kojima se izvršenik prisiljava na obustavu daljnjeg građenja, te način rada građevinskih inspektora u izricanju novčanih kazni. Predmetna građevina za koju je doneseno gore navedeno rješenje spada u 2b. skupinu zgrada (članak 4. Zakona o gradnji), te je prema Naputku o novčanim kaznama koje izriču građevinski inspektori određena prva kazna u iznosu od 6.630,00 eura.

8. Kod donošenja odluke u ovom predmetu sud je polazio i od presude Upravnog suda u Rijeci, Poslovni broj: UsI-682/2023-5 od 7. listopada 2024. godine, kojim se poništava rješenje Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Zagreb II, KLASA: UP/I-362-02/21-02/1076, URBROJ: 443-02-05-12-22-4 od 28. ožujka 2022. godine i predmet se vraća tuženiku na ponovni postupak. Naime, u spisu predmeta, kako ga je dostavio tuženik ne nalaze se fotografije građevine za koju je naloženo uklanjanje, niti je građevinski inspektor, koji je proveo postupak u zapisniku o inspekcijskom nadzoru od 10. ožujka 2022. izradio skicu predmetne građevine. Stoga, budući da je tužiteljica u postupku dostavila rješenje o izvedenom stanju, KLASA: UP/I-350-05/2013-007/6097, URBROJ: 251-13-21/122-2014-8 od 25. ožujka 2014., kraj općepoznate činjenice da je Grad Zagreb 22. ožujka 2020. pogodio potres, zbog navedenih nedostataka u provedenom postupku i spisu predmeta upravnog postupka kako ga je dostavio tuženik, Sud nije mogao otkloniti tužbene navode da predmetna građevina nije novoizgrađena, već da je obnovljena uslijed oštećenja nastalog potresom, sukladno citiranoj odredbi članka 130. Zakona o gradnji, u postojećim gabaritima, uz manju dogradnju. Stoga Sud prihvaća tumačenje tužiteljice, da bi se u slučaju da je građevina obnovljena u postojećim gabaritima u skladu s rješenjem o izvedenom stanju, uz manju dogradnju, moglo naložiti samo uklanjanje dijela građevine koji je dograđen, pri čemu bi trebalo primijeniti odredbu članka 112. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18. i 117/21.). Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika se nije mogla ocijeniti zakonitom, pa ju je na temelju odredbe članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24.) valjalo poništiti.

9. Stoga sud smatra da je pobijana odluka o novčanoj kazni nezakonita, budući da je presudom Upravnog suda u Rijeci od 7. listopada 2024. godine poništeno osporavano rješenje o uklanjanju i predmet vraćen na ponovni postupak. To ne razumijeva ponovno vođenje upravnog postupka od početka, već nastavak ranijeg započetog postupka, vraćenog u stadij prije donošenja poništenog rješenja. Treba naglasiti da se poništavanjem rješenja poništavaju sve pravne posljedice koje je rješenje proizvelo shodno članku 115. stavku 5. ZUP-a, jer poništavanje ima učinak ex tunc. Stoga je trebalo poništiti ovdje pobijano rješenje o novčanoj kazni, budući da je isto pravna posljedica rješenja o uklanjanju predmetne stambene građevine temeljem članka 114. stavka 3. ZDI. Osim toga, točkom 2. izreke rješenja o uklanjanju stambene građevine od 28. ožujka 2022. godine upozorava se tužiteljica, kao vlasnica, da će se na izvršenje naredbe o uklanjanju, prisiljavati izricanjem tri novčane kazne, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke, s time da se u konkretnom slučaju radi o izricanju prve novčane kazne.

10. Uslijed iznijetog, a na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

11. Sud je dosudio tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura, temeljem članka 147. stavka 1. ZUS-a, a koji se sastoji od sastava tužbe – 1.000,00 eura, zastupanja na ročištu dana 13. prosinca 2024. godine – 1.000,00 eura, te PDV – a – 500,00 eura. Radi se o opravdanom trošku shodno članku 144. stavku 1., a u svezi sa stavkom 2. ZUS-a, s time da se visina istog temelji na stavku 3. citiranog članka ZUS-a, a u svezi Tbr. 27. točke 1. i 2. Odvjetničke tarife.

U Zagrebu 20. prosinca 2024. godine

Sudac:

Ivan Levak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Odvjetnik Ivo Farčić, [adresa] Zagreb, Baštijanova 2A

2. Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured u Zagrebu, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije, Zagreb II, [adresa] Zagreb, Šubićeva 29

3. U spis