REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Av. Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-9839/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice AČ, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) i čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog MUP, PU karlovačke, Policijske postaje Ogulin, klasa: 211-07/23-4/38757, u.br.: 511-05-09-23-1 od 26. svibnja 2023. nakon provedenog žurnog postupka, dana 20. prosinca 2024. objavio je i
p r e s u d i o j e
I Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica AČ, kćer A i ĆČ , djevojačko prezime majke Ć, rođ. **.**.1970. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], državljanka RH, SSS, medicinska sestra, zaposlena u Poliklinici Medirad, s prosječnim mjesečnim primanjima cca 1800 eura, rastavljena majka dvoje djece (jedno maloljetno), nekažnjavana,
oslobađa se od optužbe
1/ da bi dana 25. svibnja 2023. u 8:30 sati u Ogulinu, Ulica Augusta Šenoe kbr. 12, kao vlasnica vozila motocikla L1 marke Ducati, dopustila da njezinim vozilom upravlja osoba za koju je mogla ili morala znati da nema pravo upravljati istim, odnosno osoba koja upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje jer je kontrolom vozila i vozača utvrđeno da je navedenim vozilom upravljao MČ prije stjecanja prava na upravljanje odnosno bez položenog vozačkog ispita "A" kategorije,
2/ da bi navedenog dana mjesta i vremena kao pod toč 1/ kao vlasnica vozila motocikla L1 marke Ducati, dopustila da njezino vozilo sudjeluje u prometu, a da nije sa ovlaštenim društvom za osiguranje sklopila niti obnovila ugovor o obveznom osiguranju prije uporabe prometnog sredstva u prometu,
čime bi djelom pod toč. 1/ izreke počinila prekršaj iz čl. 229. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, djelom pod toč. 2/ izreke počinila prekršaj iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
II Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. toč. 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. MUP, MUP, PU karlovačka, Postaje prometne policije Karlovac,, na temelju odredbe čl. 239. st. 2. Prekršajnog zakona izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenicu oglasila krivom, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude pa je navedeni obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenice dostavljen Općinskom sudu u Karlovcu na rješavanje. Predmet je temeljem Rješenja Visokog prekršajnog suda RH broj: 31. Su-592/2024-3 od 16. srpnja 2024. godine, ustupljen ovom Sudu kao drugom stvarno nadležnom sudu za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu.
2. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenice stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.
3. U tijeku postupka Sud je ispitao okrivljenicu, u dokaznom postupku ispitao svjedoka RČ, te pročitao priložene i pribavljene dokaze i provjerom prekršajne kažnjavanosti utvrdio da okrivljenica nije ranije kažnjavana.
4. Okrivljenica AČ u obrani je navela da je ona vlasnica vozila L1 marke Dukati koji motocikl je kupila zato jer je bio jako povoljan s namjerom da ga se proda i taj motor niti je registrirala niti je sklopila ugovor o obveznom osiguranju. Motor je kupila u dogovoru s njezinim sinom MČ i on ga je namjeravao prodati kako bi zaradio na prodajnoj cijeni. Kako je MČ imao kupca u [adresa] motor su tamo otpremili, no kad je kupac odustao ona je motor spremila kod svog bratića u [adresa] pod njegovu nadstrešnicu. Kako se njezin sin MČ bavi raznim poslovima on se dana 25. svibnja 2023. zatekao u [adresa] kod njenog bratića i njoj iz nepoznatog razloga uzeo taj motor, kasnije joj je rekao da ga je uzeo da ode do dućana. Posebno upitana gdje je bio ključ motora rekla je da nije bio kod nje, pretpostavlja da je bio kod njenog bratića. U svakom slučaju ona niti je znala niti je očekivala, a još manje dopustila svom sinu da uzme motor i njime upravlja. Nakon tog događaja motor je prevezla u Zagreb i dalje ga posjeduje neregistriranog i neosiguranog jer ga nisu uspjeli prodati. Dodala je još da je njezin sin okrivljen i osuđen presudom Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Slunju jer je vozio neregistrirani motor pa predlaže da se ispita njezin sin MČ.
5. Svjedok MČ izjavio je da je dana 25. svibnja 2023. oko 8.30 sati upravljao motociklom marke Ducati u mjestu [adresa] u [adresa]. iako nije stekao pravo na upravljanje tim motociklom, a isti nije bio niti osiguran. Taj motocikl kupila je njegova majka i dogovorili su se i on je obećao da njime neće upravljati dok ne položi vozački ispit. Motocikl su spremili kod maminog bratića u [adresa]. Kako je on u to doba radio kao zidar u [adresa] i spavao kod maminog bratića bez maminog znanja uzeo je motocikl kako bih otišao do dućana. Tada ga zaustavila policija, uhitili su ga i oglašen je krivim zbog upravljanja prije stjecanja prava na upravljanje i zbog toga što motocikl nije bio registriran. Posebno upitan rekao je da je njegova mama taj motocikl kupila kako bi ga on mogao prodati, no do toga nije došlo. U svakom slučaju dok se to događalo njegova mama je bila u Zagrebu, nije znala da je on uzeo motocikl, a ključ je uzeo iz kuće u [adresa].
6. U dokaznom postupku Sud je pročitao Račun br. 62/01/1 od 28. travnja 2023. izdan AČ za kupnju motocikla Ducati Supersport, ukupna cijena 13.560 eura.
7. Na temelju obrane okrivljenice i provedenog dokaznog postupka, Sud je temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom je okrivljenicu oslobodio od optužbe, jer nije dokazano da bi počinila djela prekršaja koja joj se stavljaju na teret na način na koji joj se stavljaju na teret. Naime, optužnim prijedlogom okrivljenicu se tereti da je kao vlasnica vozila dopustila ili naredila da njenim vozilom upravlja vozač za kojeg je znao i morao znati da nema pravo upravljati vozilom, pa da bi time djelom pod toč. 1/ izreke ove presude počinila djelo prekršaja iz čl. 229. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Citirana odredba Zakona propisuje prekršajnu odgovornost za vlasnika vozila i osobu kojoj je vozilo povjereno ako vozilo daju na upravljanje osobi iz stavka 2. tog članka (koja upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje i dr.). Isto tako okrivljenici se stavlja na teret da kao vlasnica vozila prije uporabe vozila u prometu nije sklopila ugovor o osiguranju te ga obnavljala dok je vozilo u prometu pa da je time djelom pod toč. 2/ izreke ove presude počinila djelo prekršaja iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Okrivljenica, upoznata sa navodima optužnog prijedloga dosljedno poriče da bi počinila djela prekršaja koja joj se stavljaju na teret navodeći u bitnom da je neosigurano vozilo pohranila kod svojeg bratića u [adresa] i da ona niti je znala niti je očekivala, a još manje dopustila svom sinu da uzme motor i njime upravlja. Obranu okrivljenice potvrđuje u dokaznom postupku ispitani svjedok MČ u svojem iskazu potvrdio je obranu okrivljenice navodeći kako su se dogovorili, i on je obećao, da vozilom neće upravljati dok ne položi vozački ispit te u bitnom potvrđuje da je sporno vozilo uzeo bez pitanja i dogovora, radi čega je i sam prekršajno odgovarao. Na temelju obrane okrivljenice i iskaza svjedoka Sud nije našao da su u ponašanju okrivljenice ispunjena sva bitna obilježja djela prekršaja za koja ju se tereti. Naime, u postupku je utvrđeno a to je i nesporno da je okrivljenica vlasnica motocikla, da za isti nije sklopila ugovor o osiguranju, da njezin Sin DČ nema položen vozački ispit za tu kategoriju vozila i da je DČ zatečen kako tim vozilom upravlja u prometu na cesti. Međutim, ono što je u postupku ostalo sporno je da li je okrivljenica dopustila osobi za koju je znala da nema položen vozački ispit da vozilom upravlja, kao i da li je dopustila da njezino vozilo sudjeluje u prometu iako nema sklopljen ugovor o osiguranju. Obranu okrivljenice Sud je ocijenio uvjerljivom i mogućom, a takva obrana dovodi u pitanje odgovornost okrivljenice za djela prekršaja za koja ju se tereti. Kako okrivljenica dosljedno poriče da je znala i dopustila da sporno neosigurano vozilo bude u prometu i da njime upravlja njezin sin koji nema položen vozački ispit, a njezinu obranu potvrđuje i u dokaznom postupku ispitan svjedok, Sud smatra da u postupku nije dokazano da bi okrivljenica počinila djela prekršaja za koja ju se tereti pa je odlučio kao u izreci ove presude.
8. Temeljem propisa citiranog u izreci, okrivljenica je oslobođena od optužbe, te je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 20. prosinca 2024.
Zapisničar
Sudac
Mirela Miloloža
Iva Šiprak
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljenica: AČ, [adresa]
2. Tužitelju: MUP, PU karlovačka, Policijska postaja Ogulin, Ogulin, Bernardina Frankopana 19
3. Pismohrani
