Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: K-388/2022-52

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Ivane Špigel, predsjednice vijeća, i sudaca porotnika Klaudije Papić i Tomislava Mijatovića, članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Jurić Budimir, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĆF, OIB [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 315. stavak 4. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO- 681/2021-1 od 22. listopada 2021., nakon javne rasprave održane 16. prosinca 2024., u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Renate Franjković Čubra i optuženog ĆF, **.**.2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženi ĆF, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ć i Đ rođene J, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, elektromonter sa završenom srednjom školom, oženjen, otac jednog mlt. djeteta, prekršajno kažnjavan, neosuđivan,

kriv je

I. što je

dana 30. rujna 2021. oko 22,40 sati u Osijeku, Martina Divalta 56, nakon što su policijski službenici II PP Osijek ĐF i JF došli u ugostiteljski objekt Ecola i utvrdili da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršaju protiv javnog reda, te mu saopćili da je uhićen, a zbog pokušaja da se udalji s mjesta događaja policijski službenik ĐF uporabio sredstva prisile – sredstvo za vezivanje i posjeo ga na stolicu, za vrijeme dok je sjedio na stolici desnom nogom dva puta udario policijskog službenika JF i to prvo u bedro a zatim u lijevu potkoljenicu, kojom prilikom je policijski službenik JF zadobio tjelesnu ozljedu u vidu oguljotine i nagnječenja kože na lijevoj potkoljenici, dakle, silom, izvan slučajeva iz članka 312. i članka 314. Kaznenog zakona, napao policijskog službenika kad je obavljao službenu dužnost, a policijskom službeniku je nanesena tjelesna ozljeda,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – napadom na službenu osobu, opisano u članku 315. stavak 4. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 315. stavku 4. KZ/11.

III. Na temelju članka 315. stavak 4. KZ/11. optuženi ĆF se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI

IV. Na temelju članka 57. stavak 1. i 2. KZ/11. optuženom ĆF se

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci iznosi 6 (šest) mjeseci, dok se uvjetovani dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti, ako optuženik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom ĆF se u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 30. kolovoza 2023. do 12. rujna 2023.

VI. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08. nalaže se optuženom ĆF da podmiri troškove kaznenog postupka i to trošak za svjedoka u iznosu od 8,00 EUR (osameura) i trošak paušalne svote u iznosu od 150,00 EUR (stopedeseteura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, kao i trošak sudsko medicinskog vještačenja i trošak postavljenog branitelja po službenoj dužnosti, a koji će troškovi sukladno članku 148. stavak 4. ZKP/08. biti određeni posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-681/2021-1 od 22. listopada 2021. optužen je ĆF zbog kaznenog djela protiv javnog reda – napad na službenu osobu iz članka 315. stavak 4. u vezi stavka 1. KZ/11.

2. Optuženik se očitovao da se smatra krivim za navedeno kazneno djelo, no ovo očitovanje nije pratila i njegova obrana, budući da je u obrani osporio da je s namjerom udario policijskog službenika RF kako se tereti.

3. U dokaznom postupku ispitani su optuženik i svjedok ĐF, a na temelju 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08., odnosno uz sugasnost stranaka, pročitani su iskazi oštećenog RF s prijašnje rasprave od 5. prosinca 2023. (zapisnik s lista 128-131 spisa) i sudsko medicinskog vještaka dr. Borisa Dumenčića s prijašnje rasprave od 4. ožujka 2024. (zapisnik s lista 140-141 spisa), a nadalje su pročitani: medicinska dokumentacija KBC-a Osijek na ime RF (list 17 spisa), zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime ĆF (list 23-25 spisa), potvrda iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 16. prosinca 2024. (list 158- 159) i uvjerenje iz kaznene evidencije na ime optuženika od 16. prosinca 2024. (list 160-161 spisa).

4. Optuženik je u svojoj obrani iskazivao istovjetno kao na prijašnjoj raspravi od 12. rujna 2023. kada je naveo da je predmetne zgode bio pod utjecajem alkohola i da je kada su ga policijski službenici posjeli na stolicu i vezali lisicama izgubio kontrolu na stolici i slučajno u padu sa stolice udario policijskog službenika po nozi sa svojom desnom nogom jednom ili dva puta. Te je zgode na nogama imao tenisice. Toga je dana policija došla u ugostiteljski objekt Ecola zbog njegovog ponašanja, odnosno zato što je vrijeđao konobaricu na nacionalnoj osnovi. Došla su dva policijska službenika, on je tada izašao na dvorište i htio da se udalji, no oni su ga zaustavili i posjeli na stolicu. Jedan je ostao pored njega, dok je drugi otišao unutar ugostiteljskog objekta uzeti iskaz konobarice. Poslije su ga stavili u policijski auto i sjeća se da ga je policijski službenik tada udarao u glavu.

4.1. Optuženik je na raspravi ponovio da ostaje kod tvrdnje da je slučajno udario policijskog službenika pri padu sa stolice.

5. Iz ovakve obrane optuženika proizlazi da on ne osporava činjenične tvrdnje iz optužnice da su inkriminirane zgode policijski službenici II. PP Osijek ĐF i JF došli u ugostiteljski objekt Ecola u Osijeku, Martina Divalta 56, i da su tamo utvrdili da je on počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršaju protiv javnog reda (remećenje javnog reda i mira na javnom mjestu) te mu saopćili da je uhićen, a ne osporava i da se potom htio udaljiti s mjesta događaja, ali da su ga policajci zaustavili i uporabili sredstvo za vezivanje te ga posjeli na stolicu i da je za vrijeme dok je sjedio na stolici desnom nogom dva puta udario jednog od policijskih službenika.

5.1. Optuženik jedino osporava da je namjerno udario policijskog službenika, odnosno tvrdi da je to bilo slučajno pri padu sa stolice na koju su ga posjeli, a ne u namjeri da ozlijedi policijskog službenika. Vijeće ovakvu obranu optuženika nije prihvatilo, budući da je suprotna međusobno suglasnim iskazima oštećenog policijskog službenika RF i njegovog kolege ĐF koji su predmetne zgode intervenirali prema optuženiku, time da i iz ukupnog ponašanja optuženika, odnosno okolnosti da je on predmetne zgode bio u alkoholiziranom stanju, da je vrijeđao konobaricu, odnosno remetio javni red i mir zbog čega je morala intervenirati i policija i da se htio udaljiti s mjesta događaja kada je došla policija zbog čega su oni morali upotrijebiti i sredstva prisile govore o tome da je optuženik bio agresivan ne samo prema konobarici, već i prema policijskim službenicima kada su došli, pa stoga i njegovi udarci u nogu policijskog službenika RF sigurno nisu bili slučajni kako prikazuje, već se očito radilo o njegovom napadu na ovog policijskog službenika iz revolta što je uhićen i što su prema njemu upotrijebljena sredstva prisile.

6. Oštećeni JF iskazao je da je do prije dvije godine bio zaposlen kao policijski službenik u II. policijskoj postaji Osijek. Sjeća se da je predmetnog dana bio u službi zajedno s kolegom policijskim službenikom ĐF. U policijsku postaju je toga dana dojavljeno narušavanje javnog reda i mira u ugostiteljskom objektu Ecola u Divaltovoj ulici u Osijeku. Zajedno s kolegom ĐF uputio se u taj ugostiteljski objekt. Dolaskom tamo zatekli su za šankom konobaricu i optuženika. Konobarica je bila u prostoru šanka, a optuženik je sjedio na visokoj stolici pored šanka. Na podu tog kafića vidjeli su razbijeno staklo. Optuženik je bio vidno alkoholiziran. Više puta su tražili od njega da izađe van iz prostora kafića na terasu. Cijelo vrijeme je bio drčan i bezobrazan prema njemu i kolegi. Stoga su optuženiku kada je izašao van na terasu zavezali lisicama ruke iza leđa i posjeli ga na stolicu. Potom je kolega ĐF ušao u prostor kafića kako bi obavio razgovor s konobaricom. Za to vrijeme on je ostao s optuženikom vani na terasi. U jednom trenutku optuženik ga je s nogom, a misli da se radilo o njegovoj desnoj nozi, udario u cjevanicu njegove lijeve noge, odnosno udarac je bio takav da mu je odstrugao nogu svojom nogom. Od tog udarca ostala mu je oguljotina koju ima i danas. Nakon takvog ponašanja postupili su po protokolu, odnosno priveli optuženika u postaju. Kada su došli u postaju krim. tehničar je fotografirao njegovu nogu. Optuženik ga je udario namjerno i ničim izazvan i pri tome se ironično podsmjehivao. Za vrijeme intervencije dok je sjedio na terasi vezan na stolici optuženik nije niti jednom pao s te stolice, odnosno stabilno je sjedio. Dok su ga privodili optuženik ga je šutao nogama kao da vozi bicikl, ali to ne smatra udarcem, ali ovaj udarac u cjevanicu lijeve noge je bio namjerni jaki udarac od kojeg mu je ostala ozljeda.

6.1. Nakon što je oštećeniku predočen njegov iskaz s dokazne radnje ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku od 22. listopada 2021. u dijelu gdje je rekao: "...dok je kolega ĐF još bio u unutrašnjosti lokala, ĆF me je svojom desnom nogom udario u lijevo bedro, a zatim tom istom nogom i u lijevu potkoljenicu." oštećenik je odgovorio da je tako i bilo i da se zbog proteka vremena nije mogao sjetiti svih detalja, ali da se sada kada mu je predočen njegov iskaz sjeća da je prvi optuženikov udarac bio u njegovo lijevo bedro, a ovaj drugi udarac da je bio u lijevu potkoljenicu na kojoj mu je ostala ozljeda.

6.2. Nadalje je oštećenik iskazao da su kolega ĐF i on prije nego što su vezali optuženika na terasi istome priopćili da je uhićen i razloge uhićenja. Da optuženik nije bio tako agresivan prema njemu i kolegi ne bi ga niti uhitili.

7. Svjedok ĐF je iskazao da je predmetne zgode bio u policijskoj ophodnji zajedno s kolegom RF. Povodom dojave da jedna osoba vrijeđa konobaricu u caffe baru Ecola u Divaltovoj ulici u Osijeku bili su upućeni na intervenciju u taj caffe bar. Kada su došli u taj caffe bar za šankom je vidio optuženog ĆF u alkoholiziranom stanju. Optuženika je poznavao od ranije, odnosno iz ranijih policijskih postupanja, jer je isti znao u alkoholiziranom stanju raditi probleme zbog čega bi intervenirali. Kolega RF i on su po dolasku u caffe bar odvojili optuženika od konobarice koju je on vrijeđao i pred njima kada su došli. Sjeća se da je optuženik izgovarao konobarici da je četnikuša, gdje je bila 1991. godine itd. Rekao je kolegi RF da bude uz optuženika dok on obavi razgovor s konobaricom. S obzirom da je optuženik nastavio biti agresivan upotrijebio je sredstva za vezivanje, odnosno lisice te je uhitio optuženika i posjeo ga na stolicu u blizini ulaza u caffe bar. Rekao je kolegi da ostane uz optuženika kako bi se on mogao vratiti do konobarice i uzeti broj telefona. U tom trenutku vidio je da se optuženik dok je sjedio na stolici s lisicama na rukama uzdignuo, odnosno ustao sa stolice i svojom nogom dva do tri puta udario kolegu RF negdje u donji dio njegovih nogu. Stoga su ga kolega i on polegli na pod kako bi spriječili daljnji napad i potom su optuženika uveli u policijsko vozilo, a kada je došla u pomoć još jedna policijska ophodnja odvezli su ga u policijsku postaju.

8. Vijeće je u cijelosti prihvatilo iskaze oštećenog policijskog službenika RF i njegovog kolege policijskog službenika ĐF, budući da su oni suglasno opisivali predmetni događaj, time da su njihovi iskazi u većem dijelu potkrijepljeni i samom obranom optuženika koji ne osporava da je remetio javni red i mir kako su oni opisali i da su ga zbog toga vezali „lisicama“ i posjeli na stolicu, a obojica su sigurni i da je optuženik namjerno zadao predmetne udarce od kojih je oštećeni JF zadobio tjelesnu ozljedu.

9. Iz nalaza Objedinjenog hitnog bolničkog prijema KBC Osijek od 1. listopada 2021. na ime oštećenika proizlazi da je oštećenik toga dana u 01,04 sati pregledan zbog udarca u područje potkoljenice te da mu je pregledom utvrđena kontuzija na lijevoj potkoljenici.

10. Tijekom postupka provedeno je sudsko medicinsko vještačenje ozljeda oštećenika po vještaku dr. Borisu Dumenčiću. Ovaj je vještak u svom nalazu i mišljenju od 13. listopada 2021. naveo da su kod oštećenika prilikom navedenog pregleda u Objedinjenom hitnom bolničkom prijemu KBC Osijek utvrđene površinske oguljotine i nagnječenje kože na lijevoj potkoljenici te da se radi o lakoj tjelesnoj ozljedi koja u pravilu nastaje kosim povlačenjem tupo-tvrdog sredstva slabog intenziteta. Takve ozljede najčešće nastaju udarcem ili kosim povlačenjem tupo- tvrdog sredstva što može biti udarac i povlačenje potplatom cipele druge osobe.

10.1. Ispitan na raspravi sudsko medicinski vještak dr. Boris Dumenčić je naveo da u cijelosti ostaje kod iznesenog nalaza i mišljenja. Budući da stranke nisu imale pitanja ni primjedbi na provedeno vještačenje te da je vještačenje provedeno sukladno pravilima struke i od strane vještaka s dugogodišnjim iskustvom u ovom području medicine, isto je u cijelosti prihvaćeno.

11. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime optuženika serijskog broja [serijski broj] od 30. rujna 2021. proizlazi da je optuženik toga dana u 23,26 sati odbio ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu, dok mu je sutradan 1. listopada 2021. u 9,26 sati utvrđena koncentracija od 0,82 g/kg alkohola u organizmu (zapisnik o ispitivanju serijskog broja [serijski broj]).

12. Iz uvjerenja iz kaznene evidencije na ime optuženika od 16. prosinca 2024. proizlazi da je optuženik neosuđivan, dok iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 16. prosinca 2024. proizlazi da je optuženik u dva navrata kažnjavan i to zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

13. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, vijeće drži da je optuženik počinio kazneno djelo napada na službenu osobu iz članka 315. stavak 4. u vezi stavka 1. KZ/11. na način kako se tereti optužnicom.

14. Kao što je naprijed navedeno, tijekom postupka nije bilo sporno da se optuženik predmetne zgode nalazio u ugostiteljskom objektu Ecola u Osijeku i da je bio pod utjecajem alkohola, a nije bilo sporno i da je prema konobarici u takvom stanju bio verbalno agresivan, odnosno da ju je vrijeđao zbog čega je pozvana i policija.

14.1. Optuženik je u svojoj obrani potvrdio da su na intervenciju došla dva policijska službenika u ugostiteljski objekt Ecola dok je on bio tamo, a kako su oštećeni JF i njegov kolega policijski službenik ĐF u svojim iskazima naveli da su upravo oni upućeni na intervenciju i kako su oni suglasno opisivali cijeli događaj uključujući i ponašanje optuženika, a koje ovaj uglavnom i ne osporava, nema dvojbe da su upravo njih dvojica došli na intervenciju u ugostiteljski objekt Ecola zbog problematičnog ponašanja optuženika.

14.2. Oštećenik i ĐF su obojica opisali da je optuženik bio agresivan i kada su oni došli na intervenciju, odnosno ĐF se sjeća da je optuženik i pred njima vrijeđao konobaricu riječima da je četnikuša i gdje je bila 1991. godine, što proizlazi i iz obrane optuženika, s obzirom da je rekao da je konobaricu vrijeđao na nacionalnoj osnovi, dok je oštećenik rekao da je optuženik i prema njemu i kolegi ĐF bio drčan i bezobrazan. Oštećenik i ĐF su obojica naveli i da su zbog takvog ponašanja optuženika istoga zavezali „lisicama“ odnosno upotrijebili sredstva prisile te ga posjeli na stolicu nakon čega je uz optuženika ostao oštećenik, dok je ĐF otišao uzeti izjavu od konobarice, a što je potvrdio i optuženik u svojoj obrani.

14.3. Oštećenik je nadalje naveo da ga je optuženik u jednom trenutku dok je sjedio na stolici desnom nogom udario u lijevo bedro, a zatim tom istom nogom i u lijevu potkoljenicu i da mu je od tog udarca ostala oguljotina. Oštećenik je siguran da ga je optuženik udario namjerno i ničim izazvan time da se sjeća i da se optuženik pri tome kada ga je udario ironično podsmjehivao, a siguran je i da optuženik dok je sjedio nije niti jednom pao sa stolice. Budući da je i policijski službenik ĐF vidio da se optuženik dok je sjedio na stolici s lisicama na rukama uzdignuo, odnosno ustao sa stolice i svojom nogom dva do tri puta udario oštećenika u donji dio njegovih nogu te imajući u vidu da je optuženik tada bio u alkoholiziranom stanju i agresivan, odnosno da je osim prema konobarici bio bezobrazan i prema ovim policijskim službenicima koji su došli na intervenciju, kao i da se opirao uhićenju, odnosno da se htio udaljiti zbog čega su ga oni morali vezati i posjesti na stolicu, za sud nema dvojbe da je optuženik namjerno udario nogom oštećenika, odnosno da je to bio njegov napad iz revolta što su ovi policijski službenici intervenirali prema njemu, a nikako slučajan udarac prilikom pada sa stolice.

14.4. Da je oštećenik od udaraca optuženika zadobio tjelesnu ozljedu u vidu oguljotine i nagnječenja kože na lijevoj potkoljenici proizlazi iz medicinske dokumentacije i nalaza i mišljenja sudsko medicinskog vještaka (točke 9. i 10.).

15. Iz svih iznesenih razloga vijeće drži dokazanim da je optuženik dana 30. rujna 2021. oko 22,40 sati u Osijeku, Martina Divalta 56, nakon što su policijski službenici II. PP Osijek ĐF i JF došli u ugostiteljski objekt Ecola i utvrdili da je optuženik počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršaju protiv javnog reda, te mu saopćili da je uhićen, a zbog pokušaja da se udalji s mjesta događaja policijski službenik ĐF uporabio sredstva prisile – sredstvo za vezivanje i posjeo ga na stolicu, za vrijeme dok je sjedio na stolici desnom nogom dva puta udario policijskog službenika JF i to prvo u bedro a zatim u lijevu potkoljenicu, kojom prilikom je policijski službenik JF zadobio tjelesnu ozljedu u vidu oguljotine i nagnječenja kože na lijevoj potkoljenici.

16. Optuženik je ovakvim ponašanjem inkriminirane zgode silom napao policijskog službenika RF dok je ovaj obavljao službenu dužnost, odnosno udario ga dva puta u nogu, a čime mu je nanio tjelesnu ozljedu, što odgovara opisu kaznenog djela protiv javnog reda – napad na službenu osobu iz članka 315. stavak 4. u vezi stavka 1. KZ/11. Ubrojivost optuženika nije bila upitna, a postupao je s izravnom namjerom, jer je bio svjestan da prema njemu interveniraju policijski službenici zbog njegovog problematičnog ponašanja, odnosno remećenja javnog reda i mira, odnosno bio je svjestan da su oni u službi i da su dužni spriječiti njegovo agresivno ponašanje i daljnje remećenje javnog reda i mira i da su upravo iz tog razloga prema njemu upotrijebili i sredstvo za vezivanje, no unatoč tome on se nije smirio kada su oni došli već je nastavio vrijeđati konobaricu, time da je bio bezobrazan i prema njima, a kada su ga vezali i posjeli na stolicu dva puta je udario u nogu oštećenog policijskog službenika RF koji je bio pored njega i tako mu zadao tjelesnu ozljedu, a htio ga je tako napasti, jer je bio nezadovoljan što su oštećenik i njegov kolega ĐF postupali prema njemu. Optuženik je, dakle, ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela napada na službenu osobu iz članka 315. stavak 4. u vezi stavka 1. KZ/11.

17. Kod odmjeravanja kazne vijeće je optuženiku, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, od olakotnih okolnosti cijenilo da je ranije neosuđivan i da je otac jednog maloljetnog djeteta o kojem je dužan skrbiti. Kao otegotna okolnost cijenjena mu je ranija prekršajna osuda zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a koja ukazuje i da se može vjerovati policijskom službeniku ĐF kada tvrdi da se prema optuženiku i ranije postupalo, jer je znao u alkoholiziranom stanju raditi probleme zbog čega bi intervenirali. Otegotna je i okolnost što je optuženik predmetne zgode, osim što je udario oštećenog policijskog službenika RF, cijelo vrijeme ometao oštećenika i njegovog kolegu ĐF u obavljanju policijskih radnji (oštećenik opisao da je optuženik bio drčan i bezobrazan, a ĐF da je bio agresivan i da je vrijeđao konobaricu i pred njima), a što proizlazi i iz okolnosti da su oni radi privođenja optuženika morali zvati u pomoć još jednu policijsku ophodnju.

18. Stoga je optuženik za kazneno djelo napada na službenu osobu iz članka 315. stavak 4. u vezi stavka 1. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, time da mu je na temelju članka 57. KZ/11. izrečena djelomična uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci iznosi 6 (šest) mjeseci, dok je za uvjetovani dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine određeno da se neće izvršiti, ako optuženik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne (članak 57. stavak 5. KZ/11.).

19. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženiku je u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 30. kolovoza do 12. rujna 2023.

20. Sud smatra da će se uvažavanjem naprijed navedenih okolnosti, kao i težine kaznenog djela koja proizlazi i iz propisane sankcije (kazna zatvora od jedne do osam godina), izrečenom kaznom zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci ostvariti svrha kažnjavanja izražavanjem društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecajem na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja, uz omogućavanje optuženiku da se ponovno uključi u društvo (čl. 41. KZ/11). S obzirom da optuženik ranije nije osuđivan sud smatra da se može očekivati da će se i izrečenom djelomičnom uvjetnom osudom utjecati na njega u pravcu da shvati svu ozbiljnost i nedopuštenost inkriminiranog ponašanja, odnosno da se može očekivati da i bez izvršenja cijele kazne zatvora neće ubuduće činiti kaznena djela, time da će za vrijeme trajanja uvjetovanog dijela kazne optuženik imat priliku opravdati ovu ocjenu suda i korigirati svoje ponašanje, jer mu se u protivnom ako tako ne postupi uvjetovani dio kazne može opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti u cijelosti.

21. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08. naloženo je optuženiku da podmiri troškove kaznenog postupka i to trošak za svjedoka u iznosu od 8,00 EUR (putni trošak za oštećenog RF) i trošak paušalne svote u iznosu od 150,00 EUR, a koji se nalazi primjerenim s obzirom na složenost i trajanje postupka, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude. Optuženiku je naloženo i da podmiri trošak sudsko medicinskog vještačenja i trošak postavljenog branitelja po službenoj dužnosti, a za koje je troškove odlučeno da će sukladno članku 148. stavak 4. ZKP/08. biti određeni posebnim rješenjem kada se pribave podaci o visini tih troškova. S obzirom da je optuženik radno sposobna osoba u produktivnoj dobi, a nema konkretnih dokaza da bi njegovo imovno i financijsko stanje bilo loše, sud smatra da je on u mogućnosti podmiriti navedene troškove bez ugrožavanja vlastite egzistencije i egzistencije svoje obitelji.

22. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

Osijek, 20. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

Ivana Špigel

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj KO-DO-681/2021.

2. Optuženi ĆF

3. Oštećeni JF