REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Poslovni broj: Pp-13375/2024-10
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AB zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I postaje prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/24-4/19582, URBROJ: 511-19-44-24-1 od 5. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 20. prosinca 2024. i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik AB, sin Ivana i A rođene N, rođen **.**.1960. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen taksist, s mjesečnim primanjima od oko 800,00 eura, razveden, otac petero djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 118/18. i 114/22.)
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da je 26. veljače 2024. u 01,39 sati u Zagrebu upravljao vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] Branimirovom ulicom u smjeru istoka i dolaskom do raskrižja s Mandlovom ulicom, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
čime bi počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj ) 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), kažnjiv po članku 59. stavak 5. istog Zakona
II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 118/18. i 114/22.) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
O b r a z l o ž e nj e
1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije, pod oznakom KLASA: 211- 07/24-4/19582, URBROJ: 511-19-44-24-1, izdala je 5. ožujka 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je točno da je 26. veljače 2024. u 01,39 sati u Zagrebu upravljao vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] i kretao se Branimirovom ulicom u smjeru istoka, gdje je dolaskom do raskrižja s Mandlovom ulicom izvršio skretanje ulijevo i nastavio vožnju u smjeru sjevera, time da je skretanje izvršio na znak upaljenog zelenog svjetla za njegov pravac kretanja. Napomenuo je da na križanju skretanje ulijevo regulira dodatna bočna strelica, koja je svakako u vrijeme kada je on izvršio skretanje imala upaljeno zeleno svjetlo. Istaknuo je da sve to može posvjedočiti i putnik koji je bio s njim u vozilu, budući da je tada radio kao vozač taksija. Nadalje je naveo da je policijski djelatnik koji je utvrdio prekršaj bio u službenom vozilu i stajao uz rub kolnika u Mandlovoj ulici, 60-ak metara udaljen od križanja i da ga nije zaustavio odmah te da smatra da isti zapravo nije niti vidio trenutak njegovog skretanja. Također je naveo da je nakon što je zaustavljen objasnio kako je izvršio skretanje te da smatra da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3. U dokaznom postupku je u svojstvu ispitan NB koji je izjavio da je 26. veljače 2024. u 01,39 sati bio putnik u taksiju registracijske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik i da je u isto vozilo ušao na kolodvoru te da se vozio u pravcu svog boravišta u [adresa] u [adresa]. Vozilom su se kretali Ulicom kneza Branimira i dolaskom do Ulice Dragutina Mandla okrivljenik je izvršio skretanje ulijevo za vrijeme dok je na semaforu bila upaljena dopunska strelica za skretanje, na kojoj je bilo zeleno svjetlo. Nakon kraćeg vremena zaustavila ih je policijska patrola i okrivljenik je nešto s njima razgovarao. Sa sigurnošću je potvrdio da je okrivljenik skretanje izvršio dok je na dopunskoj strelici za taj pravac bilo upaljeno zeleno svjetlo. Naveo je da je cijeli radni vijek radio u međunarodnom prometu kao vozač i da naprosto uvijek i u svakom trenutku, pa i kada je putnik, prati promet jer je jednostavno tako navikao, tako da je ovu okolnost sa sigurnosti potvrdio.
3.1. U tijeku postupka izvršen je uvid u izvješće o počinjenom prekršaju sačinjeno 26. veljače 2024. u 01,39 sati po djelatniku policije u kojem je navedeno da je okrivljenik kao vozač osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] toga dana i vremena u Zagrebu upravljao vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] Branimirovom ulicom u smjeru istoka i da dolaskom do križanja s Mandlovom ulicom, gdje se prometom upravlja svjetlosnim znacima (semafor), nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla, već je nastavio kretanje Mandlovom ulicom u smjeru sjevera.
3.2. Sud je u postupku također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 29. listopada 2024. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik prekršajno kažnjavan.
4. Budući da je okrivljenik u svojoj obrani porekao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom I postaje prometne policije PU zagrebačke kao ovlaštenog tužitelja, sud je u svojstvu svjedoka na ročište u dva navrata pozvao djelatnika policije DB koji je utvrdio predmetni prekršaj neposrednim opažanjem, a pozivi su mu upućeni putem načelnika I postaje prometne policije. Djelatnik policije DB se nije odazvao sudskim pozivima niti je I postaja prometne policije osigurala nazočnost djelatnika policije na ročištima, dok je okrivljenik na oba ročišta uredno pristupio.
5. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i iskaz ispitanog svjedoka, zasebno i u međusobnoj povezanosti, kao i izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog i priloženo izvješće o prekršaju, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.
5.1. Naime, okrivljenik je porekao navode iz optuženja braneći se da na navedenom križanju kroz isto nije prošao na znak upaljenog crvenog svjetla za svoj pravac kretanja, već na znak upaljenog zelenog svjetla, a što je ispitani svjedok u cijelosti potvrdio.
5.2. S obzirom na to da I postaja prometne policije kao ovlašteni tužitelj u ovom postupku, na kojem je teret dokazivanja, nije osigurala nazočnost djelatnika policije kao svjedoka na zakazanim ročištima u ovom postupku, samim tim nije osigurala dokaz koji bi eventualno teretio okrivljenika za predmetni prekršaj, a u postupku nije bilo nikakvih drugih dokaza koji bi neosporno ukazivali da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Pri tome sud smatra da priloženo izvješće u konkretnom slučaju ne predstavlja dostatan dokaz na kojem bi se mogla utemeljiti odgovornost okrivljenika, s obzirom na to da je okrivljenik u cijelosti osporio njegov sadržaj.
5.3. Slijedom navedenog, sud cijeni da u konkretnom slučaju nema dokaza da bi okrivljenik počinio navedeno djelo prekršaja pa je temeljem u izreci citirane zakonske odredbe okrivljenika oslobodio optužbe. Pri tome sud cijeni da bi eventualno daljnje vođenje postupka i pozivanje okrivljenika, kao i djelatnika policije kao svjedoka, bilo na štetu ekonomičnosti vođenja postupka, pa je stoga odustao od pozivanja i ispitivanja djelatnika policije u svojstvu svjedoka u ovom postupku.
6. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
7. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
8. Ova presuda je pravomoćna.
9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 20. prosinca 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić
Katarina Jurišić
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: AB, [adresa] 2. tužitelj: PU zagrebačka, I postaja prometne policije
3. spis
