REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj Pp-14781/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okr. pravne osobe PER-MIG d.o.o. i II okr. odgovorne osobe VĆ, radi djela prekršaja iz čl. 236. st. 4. i st. 6. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora I i II okr. podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ, I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/84733, urbroj: 511-19-44-24-1 od 1. listopada 2024., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka 20. prosinca 2024., na temelju odredbe čl. 244. st. 1. u svezi čl. 182. st.1. toč.1. Prekršajnog zakona, 20. prosinca 2024., objavio je i
p r e s u d i o j e
I/ I okr. pravna osoba: PER-MIG d.o.o., OIB 25400414825, sa sjedištem u [adresa]
i
II okr. odgovorna osoba: VĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],
oslobađaju se optužbe
1. da bi 7. lipnja 2024. u 15:59 sati u Zagrebu, dopustili ili naredili da njihovim teretnim vozilom upravlja vozač ĆĆ [adresa] EĆ u smjeru zapada, a izvršenim nadzorom vozila i vozača na autobusnom stajalištu nasuprot trgovačkog centra Lidl da bi bilo utvrđeno da je na teretnom vozilu razbijeno lijevo vozačevo bočno ogledalo, nadalje kako na teretnom vozilu zadnja dva svjetla s pokazivačem smjera ne radi sukladno tehničkoj ispravnosti, a što da bi bilo navedeno kao opasni tehnički nedostatak pravilnikom o tehničkom pregledu vozila na cesti,
čime da bi počinili djelo prekršaja iz čl. 236. st. 4. i st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22)
2. da bi iste zgode kao pod toč. 1. daljnjim nadzorom teretnog vozila bilo utvrđeno da zadnja registracijska pločica nije dobro čitljiva
čime da bi počinili djelo prekršaja iz čl. 244. st. 5. i st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22)
3. da bi iste zgode kao pod 1. i 2. uvidom u karton preventivnih tehničkih pregleda bilo utvrđeno da je za vozilo isteklo važenje preventivnog tehničkog pregleda dana 30. rujna 2023., a koji vozilo starije od 7 godina starosti mora obaviti tijekom 3-eg mjeseca od dana obavljenog redovnoga ili preventivnog tehničkog pregleda i pregleda kočnica tijekom svakog 12-og mjeseca,
čime da bi počinili djelo prekršaja iz čl. 257. st. 4. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22)
II/ Na temelju odredbe čl.140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. PUZ, I PPP Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog protiv I i II okr. radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a koji je obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora I i II okr. dostavljen ovom sudu na rješavanje.
2. Na temelju odredbe čl.238. st.9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden žurni postupak.
3. U zajedničkoj pisanoj obrani od 11. prosinca 2024. I i II okr. poriču prekršaje te navode da nisu niti naredili niti dopustili vozaču upravljanje vozilom na način opisan u obaveznom prekršajnom nalogu. U više navrata su sve svoje vozače upozorili da prilikom upravljanja vozilom moraju poštovati sve zakonske uvjete te da je upravljanje vozilom dopušteno samo u skladu sa zakonskim propisima. Vjerujući da je vozač postupio sukladno uputama te prilikom upravljanja vozilom upravljao isključivo ispravnim vozilom, okrivljenici su stava da do prekršaja kako im se stavlja na teret, nije moglo doći. Nadalje, nije jasno ni na koji način su isti utvrđeni i na čemu tužitelj temelji svoje navode. Uvjereni su da ako vozač nije poštivao propise, da je za to imao opravdani razlog te se predlaže sudu da uzme njegovu izjavu. Također, nejasno je zašto se II okr. navodi kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, iako I okr. ima više osoba ovlaštenih za zastupanje. Iz činjeničnog opisa ne proizlazi da bi nedostaci bili utvrđeni tijekom tehničkog pregleda niti proizlazi da je vozilo u trenutku navodnog prekršaja bilo na tehničkom pregledu. Predlažu da se na okolnosti iz pisane obrane saslušaju policijski službenici koji su utvrdili prekršaj, kao i vozač te da se provede očevid na licu mjesta. Predlažu da ih sud oslobodi od optužbe.
4. Razmotrivši optužni prijedlog, s obzirom da je obavezni prekršajni nalog sud stavio izvan snage nakon čega on postaje optužni prijedlog, sud je našao da niti jedan propust koji se okrivljenicima stavlja na teret, činjenično opisan u toč. I/ 1., 2. i 3. izreke presude nije prekršaj iz naprijed cit. kažnjivih odredbi.
5. Naime, u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, u toč. 1. nisu navedene odlučne činjenice da je riječ o nedostacima koji su utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila i posebnim propisom kategorizirani kao opasni. Naime, materijalnom odredbom čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu, a kažnjivom odredbom čl. 236. st. 4. i st. 6. cit. Zakona propisan je prekršaj pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi ako postupi suprotno odredbi st. 1., a nedostatci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni. Dakle, u činjeničnom opisu nedostaje podatak o propisu iz st. 1. čl. 236. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao i o propisu kojim je uočeni nedostatak kategoriziran kao opasan.
6. U izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, u toč. 2. nisu navedene odlučne činjenice koje čine biče prekršajnog djela iz čl. 244. st. 5. i st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je sankcioniran prekršaj pravne i odgovorne osobe ako na vozilu pločice nisu čitljive, a činjenični opis koji je tužitelj dao predstavlja zapravo samo reprodukciju ovog zakonskog opisa uz dodatak kako registracijska pločica "nije dobro" čitljiva bez da je tužitelj konkretizirao u čemu se taj nedostatak u čitljivosti registracijske pločice ogleda, zašto ona nije dobro čitljiva, odnosno bez da je opisao kako je zadnja registracijska pločica izgledala radi čega opis prekršaja nije dovoljno konkretan i kao takav nije podoban za raspravljanje iz razloga što zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja u stvari je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja što znači da sve odlučne činjenice, a to su između ostalog i konkretne radnje odnosno propusti okrivljenika moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu.
7. U izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, u toč. 3. nisu navedene odlučne činjenice. Naime, materijalnom odredbom čl. 257. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na vozilima koja se daju u najam, vozilima kojima se obavlja osposobaljavanje kandidata za vozača, kojima se obavlja taksi prijevoz, vozilima hitne medicinske pomoći, autobusima, teretnim i priključnim vozilima za prijevoz opasnih tvari te teretnim i priključnim vozilima čija naveća dopuštena masa prelazi 7500 kg obavljaju se preventivni tehnički pregledi u smislu st. 3. čl. 257. cit. Zakona kojom odredbom je propisano da se preventivni tehnički pregledi vozila obavljaju dnevno (dnevni preventivni tehnički pregled) i u propisanim rokovima (periodični tehnički pregled i periodični tehnički pregled kočnica), a kažnjivom odredbom čl. 257. st. 4. i st. 5. cit. Zakona propisan je prekršaj pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi ako ne obavi preventivni tehnički pregled. Dakle, u činjeničnom opisu nedostaje podatak o propisu iz st. 3. čl. 257. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim propisom je propisan rok za periodični tehnički pregled, odnosno, periodični tehnički pregled kočnica kao i podatak o teretnom vozilu kojim je kritične zgode upravljao vozač ĆĆ u smislu podatka o najvećoj dopuštenoj masi tog vozila iz čega bi bilo vidljivo da je riječ o teretnom vozilu čija najveća dopuštena masa prelazi 7500 kg.
8. Kako dakle, u činjeničnom opisu prekršaja iz izreke obaveznog prekršajnog naloga proizlazi da nedostaju bitna obilježja tih prekršaja, sud je nalazeći da propusti koji se I i II okr. na način kako se I i II okr. stavljaju na teret po propisu nisu prekršaji presudio kao u izreci, pri čemu obranu I i II okr. nije niti razmatrao.
9. Budući je donesena oslobađajuća presuda to je u smislu cit. zakonske odredbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog suda. Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona).
U Zagrebu 20. prosinca 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Zvjezdana Mateša, v.r.
Arijana Mance, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik
Zvjezdana Mateša
