REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Pp-1626/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Požegi, Prekršajni odjel, po sucu Antunu Akšamoviću uz sudjelovanje Nikoline Bobek, kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VŠ, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji je pokrenut po optužnom prijedlogu PP Požega Klasa: 211-07/24-5/34840 Urbroj: 511-22-05-24-1 od 20. prosinca 2024., na ročištu održanom 20. prosinca 2024., istog dana, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik: VŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, zidar, vlasnik obrta [obrt], oženjen, otac četvero djece od kojih je dvoje maloljetno, SSS za zanimanje zidar, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, te 3,5 hektara poljoprivrednog zemljišta, ne vodi se drugi postupak, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je dana 19. prosinca 2024. u 22,15 sati u mjestu [adresa] u ljetnoj kuhinji u sklopu obiteljske kuće počinio nasilje u obitelji na način da je pod utjecajem alkohola (1,47 g/kg) verbalno napao svoju suprugu OŠ, govoreći joj " Ja sam gazda ove kuće, šta me jebeš više, neću do Božića da te vidim u kući, teraj se u tri pičke materine", nakon čega je rukom udario o stol, uslijed čega je s istog pala staklena boca i razbila se, a potom se okrivljenik spotaknuo o stolicu i pao preko iste i polomio ju, a kako je navedeni događaj kod oštećene izazvao povredu dostojanstva i osjećaj straha i uznemirenosti, odmah je napustila obiteljsku kuću,
čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
pa mu se na temelju članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u vezi članka 33. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura
IINa temelju članka 40. stavak 1. PZ okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno prilikom uhićenja u policiji u trajanju od 2 dana koje se izjednačuje s iznosom novčane kazne od 79,64 (sedamdesetdevet eura i šezdesetčetiri centa) eura tako da okrivljeniku preostaje za platiti novčana kazna od 220,36 (dvjestodvadeset eura i tridesetšest centi) eura.
IIINa temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.
IVNa temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 146,91 euro (stočetrdesetšest eura i devedesetjedan cent), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
VNa temelju članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane uznemiravanja supruge OŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u trajanju od 1 (jednog) mjeseca. Mjeru će provesti Policijska uprava Požeško-slavonska, Policijska postaja Požega. Upozorava se okrivljeni da će se u slučaju ne postupanja oprema izrečenoj zaštitnoj mjeri kazniti za prekršaj kaznom zatvora u trajanju od najmanje 10 dana.
VINa temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka na ime paušala u iznosu od 15,00 (petnaest) eura i trošak za alkotestiranje u iznosu od 10,62 (deset eura i šezdesetdva centa) eura, dakle ukupno 25,62 (dvadesetpet eura i šezdesetdva centa) eura, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1.Policijska uprava požeško-slavonska, Policijska postaja Požega Klasa: 211-07/24-5/34840 Urbroj: 511-22-05-24-1 od 20. prosinca 2024., stavila je na teret okrivljenom djelo prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
2.U postupku je okrivljeni VŠ ispitan te je iskazao kako se osjeća krivim i kako je točno ono što se navodi u optužnom prijedlogu. Pojasnio je kako je inkriminiranog dana slavio rođendan te je imao manje društvo, gdje su bili prisutni njegova supruga, sva njihova djeca, među kojima i kćer O, njezin suprug i njegovi roditelji. Naveo je kako je točno da je on bio pod utjecajem alkohola i da mu je njegova supruga OŠ počela prigovarati zbog toga, te joj je on tada rekao riječi koje su opisane u optužnom prijedlogu. Iskazao je kako mu je žao radi počinjenog, ranije nije nikada bio nasilan prema supruzi, žive skladno i zajedno su podigli djecu, te su i udali kćer prije otprilike 2 mjeseca. Napomenuo je kako inače ne pije alkohol svaki dan nego prigodno tijekom nekog slavlja, kako ima svoj građevinski obrt i gradi stanove, te kako prihvaća novčanu kaznu i platiti će ju u roku koji mu odredi sud.
3.U dokaznom postupku sud je ispitao okrivljenog VŠ, oštećenu OŠ, izvršio uvid u naredbu o određivanju mjere opreza broj 914540, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 2217347 i izvješće o uhićenju od 19. prosinca 2024., obavijest iz članka 109a stavak 1. Prekršajnog zakona, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom, te potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela prekršajne evidencije.
4.Oštećena OŠ je iskazala kako su spornoga dana slavili suprugov rođendan u krugu obitelji, suprug je pio pivo, a kasnije vjerojatno rakiju i višnjevac što ga je preokrenulo, a kada je primijetila da je popio više izašla je van iz ljetne kuhinje, a kćer O je ostala s njime i zvala je policiju. Njezin suprug se cijelo vrijeme nalazio u ljetnoj kuhinji dok je došla policija. Dodala je kako joj je žao supruga što se on do ovoga doveo jer je cijeli život naporno radio i puno toga je svojim radom stekao, zajednički su podigli četvero djece te bi sada trebali uživati u plodovima svoga rada.
5.Analizirajući provedene dokaze, svaki dokaz zasebno, sve dokaze zajedno, te priznanjem okrivljenika i saslušanjem oštećene OŠ, sud je neprijeporno utvrdio da je okrivljeni počinio prekršajno djelo nasilja u obitelji, koje mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, pa shodno tome smatra dokazanim počinjenje prekršaja.
5.1. Sud nalazi utvrđenim kako je okrivljenik doista oštećenoj OŠ uputio uvredljive riječi koje su opisane u izreci ove predade, jer to proizlazi iz priznanja okrivljenika, a da se doista okrivljenik u inkriminirano vrijeme ponašao na neprimjeren način prema svojoj supruzi proizlazi i iz činjenice što je okrivljenik u inkriminirano vrijeme bio pod utjecajem alkohola od 1,47 g/kg što proizlazi iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 19. prosinca 2024. te iz okolnosti da se njegova supruga OŠ, kada je primijetila da je popio više, odnosno da je pio rakiju i višnjevac što ga je preokrenulo, izašla van iz ljetne kuhinje, a nakon čega je kćer O pozvala policiju. S obzirom na navedeno sud je okrivljenika proglasio krivim zbog počinjenja prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjiv po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
6.Prilikom odmjeravanja kazne sud je od olakotnih okolnosti za okrivljenika cijenio činjenicu da je isti priznao počinjenje prekršaja, da je izrazio žaljenje zbog počinjenog te da nije od ranije prekršajno kažnjavan, pa sud nalazi da se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja prema okrivljeniku može ostvariti izricanjem kazne u visini zakonom propisanog minimuma za navedeni prekršaj iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji koja je propisana u iznosu od 300,00 eura pa je sud okrivljeniku izrekao navedenu novčanu kaznu.
7. Na temelju članka 40. stavak 1. PZ okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno prilikom uhićenja u policiji u trajanju od 2 dana koje se izjednačuje s iznosom novčane kazne od 79,64 eura tako da okrivljeniku preostaje za platiti novčana kazna od 220,36 eura.
8. Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.
9. Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 146,91 euro, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10.Sud je okrivljeniku na temelju članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, izrekao zaštitnu mjeru zabrane uznemiravanja supruge OŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, smatrajući kako postoji opasnost da bi okrivljenik prema supruzi mogao ponoviti nasilje u obitelji, a zbog čega bi okrivljenik u sličnoj situaciji bez izrečene zaštitne mjere mogao ponoviti isti prekršaj u čemu će ga ova zaštitna mjera spriječiti jer se u slučaju kršenja iste suočava sa kaznom zatvora u trajanju od najmanje 10 dana. Mjeru će provesti Policijska uprava Požeško-slavonska, Policijska postaja Požega, a okrivljenik se na temelju odredbe članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji upozorava da ako ne postupa u skladu sa izrečenom zaštitnom mjerom, kaznit će se za prekršaje kaznom zatvora od najmanje 10 dana. Naime, iako Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji u članku 16. kao zaštitnu mjeru propisuje mjeru pod nazivom "zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve" sud je našao da je okrivljeniku primjereno izreći zaštitnu mjeru ne u punom opsegu, već u ograničenom opsegu koji se odnosi samo na zabranu uznemiravanja žrtve, jer iz podataka prekršajnog postupka proizlazi da okrivljenik i žrtva zajedno žive te je izvjesno da će se tako i nastaviti pa sud nalazi kako nije prikladno u konkretnom slučaju okrivljeniku izricati zaštitnu mjeru zabrane prilaska žrtvi, koja zabrana bi prema važećim propisima morala biti izrečena na udaljenosti manjoj od 100 metara, što je praktično neprovedivo u situaciji u kojoj okrivljenik i žrtva nastave živjeti zajedno u istom kućanstvu, no s druge strane sud nalazi da je radi zaštite žrtve nužno izreći zaštitnu mjeru koja će se u konkretnom slučaju odnositi samo na zabranu da ju okrivljenik ubuduće uznemirava na isti ili sličan način i to pod prijetnjom kažnjavanja za slučaj kršenja zaštitne mjere. Naime, sud nalazi kako je ovlašten unutar zaštitne mjere naziva "zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve" izabrati onaj modalitet od tri ponuđena koji je prikladan za konkretnu situaciju te da zakonodavac nije imao na umu da se sva tri modaliteta ( zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve) uvijek i u svakom slučaju moraju izricati zajedno, naime apsurdno je automatizmom prema okrivljeniku izricati primjerice modalitet zabrane uhođenja žrtve, ako se okrivljeniku uopće nije stavljalo na teret da je uhodio žrtvu niti se na taj način ponašao prema njoj ili se ne očekuje da bi se mogao tako ponašati. Stoga je sud našao kako je zakonodavac zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve postavio alternativno, prepuštajući odluku sudu da izabere onaj modalitet koji u konkretnom slučaju odgovara potrebama slučaja i svrsi zaštitnih mjera te da po potrebi izrekne i sva tri modaliteta zajedno, ali ne nužno i u svakom slučaju.
11.Proglasivši okrivljenika krvim, sud je na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a dosudio da je okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala u iznosu od 15,00 eura i trošak za alkotestiranje u iznosu od 10,62 eura, dakle ukupno 25,62 eura u gore navedenom roku, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. Prekršajnog zakona.
12.Zbog svega iznesenog, presuđeno je kao u izreci.
U Požegi 20. prosinca 2024.
Zapisničar:
Sudac:
Nikolina Bobek, v.r.
Antun Akšamović, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude, dok okrivljeni VŠ ne može podnijeti žalbu jer se nakon objave presude odrekao prava na žalbu. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Požegi, Sv. Florijana 2, Požega, u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1.Policijska postaja Požega, tužitelj
2. VŠ, okrivljenik
3. OŠ, oštećena - po pravomoćnosti
4.PP Požega - tijelo za izvršenje zaštitne mjere – po pravomoćnosti
5.Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Požega - po pravomoćnosti
