REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Pr-16636/2021-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski radni sud u Zagrebu po sucu toga suda Domagoju Franji Frntiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice RF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Frani Letici, odvjetniku iz Zagreba, Kneza Mislava 14, protiv tuženika Klinički bolnički centar Zagreb, Zagreb, Kišpatićeva 12, OIB: 46377257342, radi mobinga, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 11. studenog 2024. u prisutnosti tužiteljice osobno, uz punomoćnika Franu Leticu, odvjetnika, te punomoćnika tuženika OF, mag. iur., dana **.**.2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
"Nalaže se tuženiku Kliničkom bolničkom centru Zagreb, Kišpatićeva 12, Zagreb, OIB: 46377257342, da tužiteljici RF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 35.000,00 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi propisanoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a koje zatezne kamate teku na taj iznos od dana podnošenja tužbe do isplate, sve u roku od 15 dana.
Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka u cijelosti, sve u roku od 15 dana.".
Obrazloženje
1. Tužiteljica je u tužbi i tijekom postupka navodila da je zaposlena kod tuženika, da bi Nalogom o upućivanju na mjesto rada od 24. listopada 2016. bila upućena na Kliniku za ortopediju, za što tužiteljica smatra da povređuje njezino dostojanstvo, kojim slijedom onda u ovom postupku potražuje odgovarajuću novčanu naknadu uslijed
P r
-
1 6 6 3
6 /
0 2 1 -
navedenog, sve uz naknadu parničnih troškova, te s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
2. Tuženik je odgovoru na tužbu i tijekom postupka navodio da je predmetni Nalog usuglašen s internim aktima tuženika te da isti niti ne povređuje dostojanstvo tužiteljice, koja Nalog nije niti pobijala, u kojem smislu se predlagalo odbijanje tužbenog zahtjeva, uz nadoknadu parničnih troškova.
3. Sud je u svrhu utvrđenja činjeničnog stanja tijekom postupka izvršio uvid u Nalog o upućivanju na mjesto rada od 24. listopada 2016. (str. 3, 15 spisa), ugovor o radu (str. 14 spisa) i Pravilnik o radu (str. 16-32 spisa), kao što je saslušana i sama tužiteljica te svjedok FF, obje na ročištu održanom 11. studenog 2024. (str. 42-45 spisa).
4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno primjenom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN, 53/91 i dr.) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti neosnovan.
5. Među strankama nije sporno da je tužiteljica zaposlena kod tuženika, da bi Nalogom o upućivanju na mjesto rada od 24. listopada 2016. bila upućena na Kliniku za ortopediju, za što tužiteljica smatra da povređuje njezino dostojanstvo, kojim slijedom onda u ovom postupku potražuje odgovarajuću novčanu naknadu uslijed navedenog. Tuženik je odgovoru na tužbu i tijekom postupka navodio da je predmetni Nalog usuglašen s internim aktima tuženika te da isti ne povređuje dostojanstvo tužiteljice, koja Nalog nije niti pobijala, u kojem smislu se predlagalo odbijanje tužbenog zahtjeva.
6. Ocjenjujući prethodno izneseno, za zaključiti je da zahtjev tužiteljice za naknadom uslijed povrede dostojanstva odnosno izvršenog mobinga, nije osnovan.
7. Navedeno prvenstveno iz razloga, a kako to ističe i tuženik u odgovoru na tužbu, što tužiteljica ne tvrdi niti dokazuje da je na bilo koji način pobijala predmetni Nalog, u smislu čl. 133. Zakona o radu (NN, 93/14 i dr.), podnoseći zahtjev za zaštitu prava i dr., a niti proizlazi da je tužiteljica u sudskom postupku ishodila da se Nalog stavi van snage.
8. Na taj način Nalog od 24. listopada 2016. proizvodi pravne učinke, i što onemogućuje dobivanje novčane naknade, čak i kada bi tvrdnje tužiteljice o mobingu i dr. bile točne, kod čega se ukazuje da nije moguće protekom propisanih rokova (npr. u ovom postupku) utvrđivati zakonitost predmetnog akta tuženika tj. Naloga od 24. listopada 2016..
9. Naprijed navedeno samo po sebi dovodi do neosnovanosti zahtjeva tužiteljice, no dodatno se ukazuje i da je Nalog od 24. listopada 2016. usklađen s odredbom čl. 6. st. 3. i 5. Pravilnika o radu tuženika, kao i s ugovorom o radu tužiteljice, posebno odredbom čl. III. st. 2., kojom se omogućuje poslodavcu tj. tuženiku da tužiteljicu može uputiti na svako mjesto rada koje odgovara radnom mjestu iz sklopljenog ugovora (Liječnik specijalist anesteziolog s užom specijalizacijom intenzivne medicine), a do čega je došlo u konkretnom slučaju i za što se onda ne može smatrati da predstavlja narušavanje dostojanstva odnosno mobing.
P r
-
1 6 6 3
6 /
0 2 1 -
10. U tom smislu onda niti navodi tužiteljice iz tužbe, kao niti oni izneseni u iskazu danom tijekom ovog postupka (kao niti iskaz svjedoka FF), o tome da radno mjesto iz Naloga ne uvažava njezinu užu specijalizaciju te stečena znanja i radno iskustvo, u kojem smislu premještaj smatra napadom na njezino dostojanstvo te osvetom za ranije ukazivanje na nepravilnosti u radu, ne dokazuju osnovanost zahtjeva za novčanom naknadom, u svjetlu prethodno iznesenog (posebno pod toč. 7.-9. obrazloženja ove odluke). Također iz navoda tužiteljice nije vidljivo tj. propušteno je dokazati utemeljenost zatražene visine naknade (35.000,00 kn), a nije vidljivo niti da je tužiteljica zatražila zaštitu u smislu odredbe čl. 134. Zakona o radu.
11. Uzimajući stoga u obzir prethodno navedeno, utvrđeno je da je zahtjev tužiteljice za naknadom u naprijed naznačenom iznosu neosnovan, kod čega se ukazuje da nije bilo potrebno izvoditi i dodatne dokaze (dodatna saslušanja), budući da je činjenično stanje i do zaključenja glavne rasprave bilo u dovoljnoj mjeri utvrđeno kako bi se mogla donijeti odluka u ovoj pravnoj stvari, kako je prethodno pobliže obrazloženo.
12. Tim slijedom odlučeno je kao u izreci ove presude, s tim da tužiteljica u smislu odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku nema pravo na nadoknadu parničnih troškova, s obzirom da je u cijelosti izgubila u ovoj parnici.
Zagreb, 20. prosinca 2024.
Sudac:
Domagoj Franjo Frntić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku putem ovog suda u pet (5) istovjetnih primjeraka u roku od petnaest (15) dana, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.
DNA:
- punomoćniku tužiteljice
- tuženiku
