Posl. broj: Pp-4170/2024-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Stalna služba u Opatiji
Maršala Tita 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ČM, zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23), odlučujući povodom prigovora na obvezni prekršajni nalog MUP-a, Policijske uprave primorsko-goranska, Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/24- 2/19915, ur.broj: 511-09-31-24-1 od 17. svibnja 2024., na temelju odredbe članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
Okrivljenica ČM, OIB [osobni identifikacijski broj], kći Č i Š, rođena **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], udata, majka dvoje maloljetne djece, SSS, ugostitelj primanja cca 2.000,00 eura, državljanstvo RH, prekršajno nekažnjavana,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I.da bi dana 10. svibnja 2024. u 19,30 sati, upravljala osobnim vozilom marke "BMW", reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se u Opatiji, Ulicom Vjekoslava Spinčića te je kod kbr. 9 prouzročila prometnu nesreću nakon koje je napustila mjesto događaja, a da nije sa drugim sudionikom razmijenila svoje podatke kao niti podatke o vozilu,
čime da bi počinila djelo prekršaja iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II.Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1.Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Primorsko-goranske, Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/24-2/19915, ur.broj: 511-09-31-24-1 od 17. svibnja 2024., okrivljenica je proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura), radi prekršaja iz odredbe članka 176. stavka 5.
Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor te je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden žurni postupak. 3.Okrivljenica je zamolbeno ispitana pred Općinskim sudom u Rijeci, Stalna služba u Delnicama iskazala kako u cijelosti poriče počinjenje prekršaja za koje se tereti pročitanim i predočenim optužnim prijedlogom. Može potvrditi da je ona
Posl. broj: Pp-4170/2024-4
10.05.2024. u predmetno vrijeme upravljala navedenim vozilom BMW u Opatiji, Ul. Vjekoslava Spinčića gdje se je parkirala nedaleko kod Obrtničke škole gdje je čekala kćer koja je trebala doći iz škole, na parkiralištu je čekala nekih 15-ak minuta te otišla kući u [adresa]. Prilikom upravljanja tom ulicom nije niti u jednom trenutku osjetila ili uočila da bi udarila bilo kakvo vozilo pa tako niti vozilo koje je fotografirano na snimkama u prilogu ovog spisa. Drugi dan, 11. svibnja 2024. kontaktirala ju je policija te je došla na njezinu adresu gdje su tražili njezino vozilo i istoga fotografirali a sjeća se da na istome nisu nađena nikakva oštećenja a ona je pozvana par dana kasnije u PP Opatija gdje joj je rečeno da može platiti polovicu novčane kazne za prekršaj iz članka 43. stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer da joj prijeti oduzimanje vozačke dozvole. Ona se je prestrašila i uznemirila da bi joj bila oduzeta vozačka dozvola jer je privatni poduzetnik i svakodnevno je vezana za upravljanje vozilom "B" kategorije pa je nepromišljeno pristala na plaćanje u iznosu od 130,00 eura za prekršaj iz članka 43. jer joj je rečeno da nikakav drugi prekršajni postupak se neće voditi protiv nje, a iako je smatrala da predmetni prekršaj nije počinila. Naknadno je ipak dobila ovaj obvezni prekršajni nalog sa dodatnim prekršajem iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji kategorički poriče kako je gore i navela.
Braniteljica okrivljenice nije imala daljnjih pitanja za okrivljenicu ali u odnosu na činjenični opis optužbe iskazuje i naglašava da isti ima nedostataka posebice u pogledu same dinamike nastanka navodne prometne nezgode, da u činjeničnom opisu nedostaje konstruktivni element prekršaja da bi nastala materijalna šteta na vozilu VW Up ili ozljede, a ako nema prometne nesreće sa materijalnom štetom ili ozlijeđenim osobama nema niti prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga je činjenični opis manjkav i nedostatan za odlučivanje u vidu činjenica. Obzirom da iz činjeničnog opisa ne proizlazi tko je prijavio nastanak oštećenja na vozilu VW Up postavlja se pitanje vjerodostojnosti takve prijave obzirom da se iz stanja spisa ne može utvrditi tko su svjedoci koji su vidjeli počinjenje navodnog prekršaja već se sve temelji na prijavi vlasnika vozila VW Up.
4.Kako okrivljenica poriče počinjenje prekršaja, u činjeničnom opisu nedostaju podaci o oštećenoj osobi ili drugi svjedoci koje bi o događaju mogli iskazivati, a isto tako u spisu ne prileže drugi dokazi, a na osnovu kojeg bi sud mogao provesti dokazni postupak te i na osnovu kojih bi sud mogao bez sumnje okrivljenicu proglasiti krivom, pa je u nedostatku dokaza i u skladu načela „in dubio pro reo“, na temelju članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica oslobođena od optužbe.
5.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Opatiji, 20. prosinca 2024.
Sudac
Vesna Kišić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljenici
2. Branitelju
3. Ovlaštenom tužitelju
4. Pismohrani
