Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Posl.br. 4 P Ob-46/2019-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Šibeniku, OIB 29399232217, po sutkinji Melini Gulin Pavlaković, u pravnoj stvari tužiteljice LH, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., koju zastupa pun. Hrvoje Šutalo, odvjetniku u Vinkovcima, protiv tuženika EH, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja bračne stečevine, nakon provedene i dovršene glavne rasprave, bez javnosti, na ročištu objave dana 20. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su tužiteljica LH, OIB [osobni identifikacijski broj], i tuženik EH, OIB [osobni identifikacijski broj], suvlasnici svaki za 1/2 dijela, po osnovi izvanbračne zajednice, slijedećih nekretnina :

- K. O. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak, za cijelo,

- K. O. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak, za cijelo,

- K. O. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak, 80/240 dijela,

- K. O. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica], vinograd, za cijelo,

- K. O. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica], vinograd, za cijelo,

pa je tuženik EH dužan priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva u ½ dijela na predmetnim nekretninama oznake K. O. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak, za cijelo, čest. zem [katastarska čestica], pašnjak, za cijelo, te Z. U. [broj ZK uloška], čest. zem [katastarska čestica], pašnjak, za 80/240 dijela, na ime tužiteljice LH, OIB [osobni identifikacijski broj], jer će u protivnom isto zamijeniti ova presuda, sve u roku 15 dana

II. Odbija se dio tužbenog zahtjeva u dijelu kojim se traži utvrditi da je tuženik EH dužan priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva u ½ dijela na predmetnim nekretninama oznake K. O. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška], čest. zem [katastarska čestica], vinograd, za cijelo, i Z. U. [broj ZK uloška], čest. zem [katastarska čestica], vinograd, za cijelo.

III. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 574,93 € u roku od 15 dana, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od donošenja prvostupanjske presude pa do konačne isplate.

Nadalje,

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužba povučena u dijelu točke 1. tužbenog zahtjeva u odnosu na sve nekretnine položene u K. O. [katastarska općina], te u dijelu kojim se traži da se suvlasnička zajednica razvrgava fizičkom diobom svih nekretnina, a da tužiteljici pripadne posjed ½ nekretnina i da nakon diobe su stranke obvezne predati u posjed odgovarajući dio nekretnine, kao i točka 2. tužbenog zahtjeva.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je u tužbi i tijekom postupka navela da su ona i tuženik živjeli u izvanbračnoj zajednici od 09. rujna 1991.g. do 15. srpnja 2015.godine i da su za vrijeme izvanbračne zajednice stekli zajedničkim radom predmetne nekretnine koje su položene u k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina], a koje su pobliže navedene u izreci presude. Nekretnine da su samo formalno upisane na ime tuženika jer da se radi o zajedničkoj imovini koje su oni kao bivši izvanbračni partneri stekli za trajanja višegodišnje izvanbračne zajednice jer su oboje od početka zajednički radili i privređivali, slijedom čega da su predmetne nekretnine njihovo suvlasništvo u jednakim dijelovima, svakog za 1/2 dijela, pa je tražila da sud po provedenom postupku, prihvati tužbeni zahtjev i utvrdi da su tužiteljica i tuženik suvlasnici svaki za 1/2 dijela, po osnovi izvanbračne zajednice, nekretnina položenih u K. O. [katastarska općina], u Z.U 477, čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak, za cijelo, i čest. zem [katastarska čestica], pašnjak, za cijelo, u Z.U 2055, čest. zem [katastarska čestica], pašnjak, 80/240 dijela, te nekretnina položenih u K. O. [katastarska općina], u Z.U 1518, čest. zem [katastarska čestica], vinograd, za cijelo, i u Z.U 1945, čest. zem [katastarska čestica], vinograd, za cijelo, pa da se naloži tuženiku da je dužan priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva u ½ dijela na predmetnim nekretninama na ime tužiteljice jer će u protivnom isto zamijeniti ova presuda.

2. Tuženik EH nije se nije očitovao na tužbu i tužbeni zahtjev.

3. Dostava tužbe i poziva tuženiku je pokušavana sukladno odredbi čl.142. Zakona o parničnom postupku ( «Narodne novine» br. 53/91, 91/92,112/99 ,117/03, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, dalje ZPP) na adresu njegova prebivališta, pa kako se nije uspjela obaviti , sud je, kada su se za to ispunile zakonske pretpostavke, dostavu izvršio sukladno odredbi čl. 143. ZPP-a.

4. Tuženik, iako je bio uredno pozvana nije pristupio niti je opravdao izostanaka pa je po čl. 295.st.1. ZPP-a rasprava održana u njegovoj odsutnosti.

5. U postupku su izvedeni dokazi pregledom uvjerenja o prebivalištu za EH koje je izdano u MUP Policijska uprava Zagrebačka od 28. ožujka 2019.g., ugovora o kupoprodaji nekretnina od 18. kolovoza 2010.g. ovjerenog u potpisu kod javnog bilježnika Ljiljanke Malenica iz Šibenika br. OV-8183/10 i br. OV-8184/10 od 18. kolovoza 2010.g., aneksa br.1. Ugovora o kupoprodaji br. Ov-8183/10 od 07. travnja 2015.g., ovjerenog u potpisu kod javnog bilježnika Vojislava Vuletina iz Šibenika br. OV-2928/15 i br. OV-29292/15 od 13. travnja 2015.g. , izvatka za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prijepisa posjedovnog lista DGU PU za Katastar Šibenik za č.br. 1713/7 i 1713/17, te za č.br. 1712/20 i 1712/35 sa stanjem na dan 21. ožujka 2019.g., ugovora o kupoprodaji nekretnine od 11. travnja 2011.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Ljiljanke Malenica iz Šibenika broj OV-3034/11 i br. OV-3035/11 od 14. travnja 2011.g., z.k. izvatka za zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 21. ožujka 2019.g., ugovora o kupoprodaji nekretnina od 24. svibnja 2011.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Igora Lučeva iz Šibenika br. OV-4114/11 od 25. svibnja 2011.g., prijepisa posjedovnog lista DGU PU za Katastar Šibenik za č.br. 1769/3 i 1840/4 k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 21. ožujka 2019.g., z.k. izvatka za zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 27. ožujka 2019.g., aktivnog i povijesnog izvatka iz sudskog registra za tvrtku Poljoprivredno turistička zadruga Prvić Luka, OIB 18549948550, konto kartice poljop. tur. zadruge Prvić Luka za razdoblje od 01. siječnja 2019.g. do 30. travnja 2024.g., obračuna naknade za upotrebu pomorskog dobra za 2022.godinu Lučke ispostave Vodice, obračuna naknade za sigurnost plovidbe i zaštitu mora od onečišćenja za 2022.godinu, računa T-Com-a za travanj 2024.g., svibanj 2024.g., računa za vodu za ožujaka i travanj 2024.g. od 20. svibnja 2024.g., računa HEP Opskrba od 30. travnja 2024.g. i od 31. svibnja 2024.g., računa LEĆ Vodice za uslugu odvoza komunalnog otpada za travanj i svibanj 2024.g. ( str. 48-88. spisa), elektroničkog zapisa o prebivalištu LH izdanog dana 08. kolovoza 2024.g., saslušanjem svjedoka NH, ŽH, ZH, ŠH, BH, VH, te tužiteljice LH.

6. Sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem tuženika EH kao stranke po čl. 265.st.2. ZPP-a jer se nije odazvao pozivu suda a nije opravdao razloge neodazivanja.

7. Nije bilo drugih dokaznih prijedloga.

8. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svih dokaza zasebno, kao i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka ( čl.8. ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

9. Predmet postupka je bilo utvrđenja jesu li stranka , za trajanja izvanbračne zajednice, zajedničkim radom i sredstvima stečenim tijekom trajanje te zajednice , steli vlasništvo predmetnih nekretnina u jednakom dijelu, svaki za 1/2 dijela.

10. Tužiteljica je , sukladno odredbi čl. 219. st.1. ZPP-a , sudu pružila dokaze na kojima je temeljila svoj zahtjev, kako za utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice nje i tuženika, tako i za utvrđenje da su predmetne nekretnine stečene za trajanja te zajednice njihovim radom ili da potječu iz te imovine.

11. Za utvrđenje postojanja izvanbračne zajednice stranka u vrijeme stjecanja predmetnih nekretnina, sud je pošao od odredbe čl.11.st.1. i st.2. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" br. 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023, dalje ObZ, a koji je stupio na snagu 01. studenoga 2015.godine) kojom je propisano da se učinci izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca, koja je trajala najmanje tri godine ili kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka, i da izvanbračna zajednica koja ispunjava ove pretpostavke stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe Obiteljskog zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.

12. Kako se na pravne odnose primjenjuje pravo koje je bilo na snazi u vrijeme nastanka tih odnosa i koji je bio na snazi u vrijeme kada su predmetne nekretnine kupljene , ovdje je mjerodavna odredba članka 3. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 61/11 i 25/13 dalje u tekstu : ObZ/03 ) koji izvanbračnu zajednicu regulira na isti način tako što propisuje da se učinci izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koji ne žive u drugoj izvanbračnoj zajednici, koja traje najmanje tri godine ili kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete.

13. Tužiteljica LH je u stranačkom iskazu rekla da su ona i tuženik izvanbračnu zajednicu započeli nedugo nakon što smo stupili u vezu u rujnu 1991.g., i da su 1992. počeli zajednički živjeti u iznajmljenom stanu u [adresa] , te s prijateljem L osnovali firmu koja se bavila izradom papirnate konfekcije. Nakon određenog razdoblja, da su se rastali u poslovnom smislu od prijatelja i osnovali svoju firmu "Ecobag" d.o.o. koja se isto bavila izradom papirnate konfekcije. Od 1995. godine da su stanovati u stan njezinih roditelja jer su ga prihvatili kao njezina partnera, mada u početku nisu odobravali vezu. Firmu "Ecobag" d.o.o. da su zatvorili 2000. godine jer poslovanje nije išlo dobro zbog problema sa naplatom, a i tuženik da je imao određenih zdravstvenih problem , pa da je ona nastavila raditi u firmi prijatelja, da bi 2-3 godine kasnije tuženik tražio da promijene sredinu i poslovno krenu iz početka pa da su, preko prijatelja, u centru [adresa], zakupili prostor i uredili konobu "Od sumraka do zore" koju su držali sljedeće 4 godine. Potom, od zatvaranja konobe u [adresa] do dolaska u [adresa], jednu sezonu da su proveli radeći na turskom brodu , ona kao kuharica a tuženik kao mornar, gdje da su upoznali francuze E i N, s kojima su kasnije postali prijatelji i poslovni partneri. Po pozivu prijatelja OH, nakon toga da su došli u [adresa], u tamošnji hotel "Maestral" gdje je ona preuzela vođenje hotela, a tuženik da je trebao raditi kao domar. U 2005.godini da su im došli ovi francuski prijatelji, oko mjesec dana, s kojim da su se dogovorili i osnovali firmu za gradnju vila sa bazenom, a firma da zvala "Uvala Invest" d.o.o., u kojoj da je tuženik bio direktor, i da su oni u njoj imali 20% učešća pri završetku rada u firmi jer da je tuženik iz firme službeno izašao 2017. godine. Ona da je cijelo vrijeme radila za tu firmu iako u njoj nije bila službeno zaposleni.

13.1. Pored toga, ona i tuženik da su od grada Vodica 2007.g. uzeli u zakup prostor stare uljare u [adresa], na rok od 10 godina, uredili i otvorili konobu "Stara makina", te je zajedno vodili. U vrijeme ugovaranja zakupa prostora za konobu, da su osnovali Poljoprivredno turističku zadrugu Prvić Luka, koja je u stvari kao zakupac potpisnik ugovora o zakupu, a da se kao upravitelj zadruge vodio tuženik, te da se zadruga bavila vođenjem konobe i gradnjom.

13.2. Cijelo ovo vrijeme da su živjeli i radili zajedno kao bračni par , prvo u [adresa] i [adresa], da bi zajednički život smo nastavili i u [adresa], gdje su prvo stanovali u apartmanu koji je bio u najmu od strane hotela " Maestral", a kasnije, kad su zakupili prostor u prizemlju za konobu, na katu zgrade da su uredili stambeni dio i tu živjeli zajedno do srpnja 2015. godine, kada je izvanbračna zajednica prekinuta tako što se tuženik iselio iz zajedničkog stana nakon što je doznala da je u vezi sa drugom ženom, s tim da je od 2014.g. tuženik počeo osjećati neke probleme psihičke naravi i više nije podnosio stres, te se sve više povlačio u "svoj svijet", i živio na relaciji [adresa] i [adresa].

13.3. Od prekida zajednice ona da je sama nastavila voditi konobu i upravitelj PTZ, mada je s tuženikom od 2015-2017.godine morala komunicirati i surađivati jer je on još uvijek bio upravitelj, a tuženik je iz zadruge izašao 2017.godine i otišao tako da danas s njim nema kontakta niti bih mogla točno reći gdje živi mada mu je prebivalište prijavljeno u [adresa]/73, što je adresa konobe "Stara makina".

13.4. U odnosu na predmetne nekretnine tužiteljica je rekla da su stečena za trajanja izvanbračne zajednice jer su sve kupljene u razdoblju od 2009-2011 godine i to su dva maslinika na [adresa] , koji su kupljeni od VH i GH, te još dvije parcele na otoku Mali Mišjak i jedna na Velikom Mišjakom, a da je kupljeno od UH. U istom tom razdoblju tuženik da je otkupio suvlasnički dio od rođaka KH na njihovoj staroj naslijeđenoj kući na Hvaru u Vrboskoj, kao i ostale čestice za koje je tužba povučena.

13.5. Rekla je da su sve ove nekretnine kupljene od zajedničkog novca koji su zaradili u izvanbračnoj zajednici, te da tuženik ni ona nismo imali vlastitog novca kojim bi kupili ove nekretnine. S konobom da su počeli raditi 2008. godine i posao da je jako dobro krenuo tako da ostvarivali toliku zaradu da smo mogli novac ulagati u kupnju nekretnina, a uz to da su ušli u ovaj posao sa gradnjom te su u tom razdoblju izgrađene dvije vile u [adresa] sa apartmanima, koji su se kasnije iznajmljivali.

13.6. Ova dva maslinika na [adresa] da su kupljena za ukupno 10.000,00 eura, odnosno svaki po 5.000,00 eura, a ove tri parcele na Mišjaku kupljene su za 50.000,00 eura. [adresa] u [adresa] su plaćeno gotovinom na ruke prodavatelja. Ove tri parcele na Mišjaku Malom i Mišjaku Velom da su dijelom plaćene u gotovini na ruke prodavatelju UH i to iznos od 30.000,00 eura, a preostali dio kupoprodajne cijene od 20.000 eura da su za UH obaviti građevinske radove u toj vrijednosti na obnovi njegove stare kuće u [adresa] , što da su odradili ona i tuženik zajedno. Kazala je da su kupljene parcele na Malom Mišjaku površine oko 20.000m2, te da se na jednoj nalazi stari objekt koji smo imali namjeru preurediti, a druga parcela da je ograda sa šumom gdje smo imali namjeru zasaditi maslinik, dok da je parcela na Velikom Mišjaku površine svega 200m2. Parcele koje se nalaze na Mišjaku da su upisane na ime tuženika, dok za maslinik u [adresa] da još stoji upis od prodavatelja.

14. Za utvrđenje postojanja izvanbračne zajednice stranaka u razdoblju stjecanja predmetnih nekretnina tužiteljica je pružila sudu dokaze i to uvjerenje o prebivalištu za EH koje je izdano u MUP Policijska uprava Zagrebačka od 28. ožujka 2019.g., elektronički zapis o prebivalištu LH izdan dana 08. kolovoza 2024.g., te povijesni izvatka iz sudskog registra za tvrtku Poljoprivredno turistička zadruga Prvić Luka, OIB 18549948550, konto kartice poljop. tur. zadruge Prvić Luka za razdoblje od 01. siječnja 2019.g. do 30. travnja 2024.g., te obračuna naknade za upotrebu pomorskog dobra za 2022.godinu Lučke ispostave Vodice, obračuna naknade za sigurnost plovidbe i zaštitu mora od onečišćenja za 2022.godinu, računa T-Com-a za travanj 2024.g., svibanj 2024.g., računa za vodu za ožujaka i travanj 2024.g. od 20. svibnja 2024.g., računa HEP Opskrba od 30. travnja 2024.g. i od 31. svibnja 2024.g., računa LEĆ Vodice za uslugu odvoza komunalnog otpada za travanj i svibanj 2024.g. ( str. 48-88. spisa).

15. Iz ovih dokaza je utvrđeno da su tužiteljica i tuženik u razdoblju od rujna 1996.g. pa do danas imaju prijavljeno prebivalište na istoj adresi. Upravo kako je tužiteljica iskazivala da su 1995.g. došli stanovati zajedno u stan njezinih roditelja , utvrđeno je da je tuženik EH dana **.**.1996. prijavio prebivalište na adresi [adresa], što je prijavljena adresa prebivališta tužiteljice od 13. travnja 1978.godine, pa je očito da se radilo o stanu njezinih roditelja, da bi oboje u listopadu 2006.godine prebivalište prijavili u [adresa] , na adresi zgrade gdje se nalazi konoba "Stara makina", odnosno adresi sjedišta Poljoprivredno turističke zadruge-Prvić Luka, koja je osnovana 02. studenoga 2007.g. i kojoj je upravitelj bio tuženik sve do dana 01. rujna 2017.godine, od kada je upraviteljicom imenovana tužiteljica. Iz priloženih računa je također, vidljivo da je sjedište zadruge na istoj adresi prijavljenog prebivališta stranka.

16. Pored ovih iznesenih evidentnih dokaza zajedničkog stanovanja i zajedničkog poslovanja stranaka, postojanja njihove izvanbračne zajednice kroz predmetno razdoblje utvrđeno je i iz iskaza saslušanih svjedoka NH, ŽH, ZH, ŠH, BH i VH koji su u cijelosti potvrdili navode tužiteljice.

17. Tako je svjedok DH, majka tužiteljice, rekla da su tužiteljica i tuženik zajednički život počeli 1991. godine u Zagrebu u podstanarskom stanu, nedugo nakon toga osnovali firmu za izradu papirnate konfekcije i otvorili knjižare, da se prva firma zvala "EB 94", a druga " Ecobag" d.o.o. , te da su 1996. godine došli živjeti u njezin stan u kući u [adresa] u [adresa] , dalje zajedno živjeli i radili do 2000-e godine kada su zatvorili firmu i otišli u [adresa], gdje su u najam uzreli objekt u kojem su vodili konobu "Od sumraka do zore" i tu živjeli oko dvije godine, pa potom godinu dana radili na brodu u turskom vlasništvu a onda otišli na [adresa] i zaposlili u hotelu Maestral, s prijateljima francuzima otvorili firmu koja se bavila građevinom i imali udio u firmi, koja je izgradila dvije vile. U [adresa] da su u prostoru stare uljare otvorili konobu Stara makina, koju su uredili od temelja iz ruševine, Sjećam se prvog posjeta da je to sve bilo u kamenu i ruševno, tako da su oni to izgradili i uredili, što se kaže iz temelja i tu otvorili konobu Stara makina u kojoj su stranke radile , a ona i suprug da bi ljeti kod njih boravili po nekoliko mjeseci i pomagali im u poslu jer je konoba u početku radila samo u ljetnoj sezoni, a kasnije cijelu godinu.

17.1. Rekla je da su u tom razdoblju tužiteljica i tuženik živjeli u zajednici kao da su u braku i sve da je izgledalo vrlo idilično, a da su se razišli 2015. godine, pa da je nakon toga od tuženik više puta čula da će prema LH biti " fer" i da će sve što su zajedno stekli podijeliti na jednake dijelove, o čemu da su razgovori više puta kod njih u Zagrebu, ispred nje i supruga.

17.2. Svjedokinja je tvrdila da su predmetne nekretnine kupljene od njihove zarade stečene tijekom izvanbračnoj zajednici jer da kad su zatvorili posao sa papirnatom konfekcijom, nisu imali dugova jer su od tog posla odustala jer je bilo teško izvršiti naplatu, a kasnije kad su se počeli baviti ugostiteljstvom da su imali dobru zaradu, a posebno u konobi na [adresa], gdje je osobno vidjela da u sezoni imaju dobru posjećenost i dobro rade.

17.3. Rekla je da točno zna i tvrdim da nitko od njih nije imao neku vlastitu imovinu od čega bi se kupile predmetne nekretnine i da su nekretnine kupljene isključivo novcem od njihove zarade, kao i one na Hvaru. Nekretnine na [adresa] da su dva maslinika, jedan odmah kraj groblja a drugi malo dalje, te da je ona tamo išla u berbu jer su to starije masline. Na otoku Mišjaku da je bila samo jednom i sjeća se manjeg starog objekta od kamena, a sve ostalo da je bilo zaraslo i neuređeno. Ponovila je da su tužiteljica i tuženik od 1991-2015 godine živjeli u izvanbračnoj zajednici i u tom razdoblju da nisu prekidali zajednicu, a da su nekretnine kupljene u razdoblju njihova života na [adresa] i to od zajedničke zarade jer nisu imali vlastite imovine ili nekih drugih prihoda koje je mogli uložiti u to.

18. Svjedokinja NH je pak, rekla da je stranke upoznala početkom 90-ih godine na Velesajmu u Zagrebu, jer se njezin supruga tada bio komercijalist za grafičku konfekciju za područje Dalmacije, a stranke su se bavili izradom papirnatih vrećica i živjeli u stanu roditelja tužiteljice u Zagrebu. Od tada sa u poslovno surađivali a kasnije razvili prijateljski odnos pa zna da su se nakon toga su se preselili u [adresa] gdje su iznajmili poslovni prostor i tu držali ugostiteljski objekt- konobu, a potom preselili u [adresa] i tu ponovno iznajmili kuću u kojoj su otvorili konobu Stara makina oko 2008. g. . gdje su ono kao prijatelji često dolazili pa je vidjela je da su stranke živjele zajedno kao da su u braku , u emocionalnoj i ekonomskoj zajednici, zajedno radili u konobi, U razgovoru sa njima, prilikom druženja vikendima, saznala je da su kupili dva maslinika na [adresa], te je osobno s njima i bila u tom masliniku koji se nalazi kraj groblja. Ove nekretnini na otoku Mišjaku da je bila jednom i to da je uglavnom bio krš. Misli da je izvanbračnu zajednicu stranka prekinuta 2015. godine kad je zadnji put bila tamo. S tužiteljicom je ostala u kontaktu i zna da ona t i dalje sama vodi ovu konobu u [adresa].

19. Svjedokinja ŠH je rekla da je sa strankama u prijateljskim odnosima od 1990. godine jer je njezin suprug bio prijatelj od tuženika pa da su se često družili dok su stranke živjeli u [adresa] i imali firmu za papirnatu konfekciju i knjižare, a kad su se preselili u [adresa], a potom na [adresa], da su i dalje smo ostali u dobrim odnosima i često se međusobno posjećivali , oni bi dolazili kod njih na [adresa] a i stranke kod njih u Zagreb.

19.1. I ona je kazala da su stranke bili u životnoj zajednici od 1991. do 2015. godine i živjeli kao svaki drugi bračni par, te nisu prekidali zajednicu u tom razdoblju, a predmetne nekretnine da su kupili za trajanja zajednice , a ona da je shvatila da su to kupili od ostvarene zarade jer nisu imali vlastitu imovinu koju bi uložili u ove nekretnine. U konobu u [adresa] da su imali dobar promet, a tako da se nastavilo i u konobi u [adresa],a uz da su imali i građevinsku firmu koja je izgradila dva objekta.

19.2.. Dodala je da su stranke zajednicu prekinuli 2015. jer je tuženik otišao, da s tuženikom jedno razdoblje nismo imali kontakta a sada da ih tuženik zna posjetiti Zagrebu i razgovara o svakodnevnom životu dok da o predmetnim nekretninama ne želi razgovarati.

20. Svjedok ZH je kazao da je sa strankama postao dobar prijatelj od 2001. godine kad je došao u [adresa] i otvorio sezonski obrt a stranke su već vodili svoju konobu. Nakon toga da je često dolazio kod njih u [adresa] u konobu "Stara makina" koju su tamo otvorili, pa da je osobno vidio da tužiteljica i tuženik i tamo žive u zajednici kao da su u braku jer su zajedno radili u konobi a živjeli u stanu iznad, sve do 2015.godine kada je tuženik otišao i nije ga od tada vidio.

20.1.Rekao je da je čuo da su predmetne nekretnine kupili od njihove zarade jer su tada imali udio u građevinskoj firmi koja je izgradila dvije nove vile u [adresa]. Nije vidio ni čuo da bi netko od njih imao neku svoju vlastitu imovinu koju bi uložio u stjecanje ovih nekretnina.

21. Svjedok BH je navela da je stranke upoznala kad su došli živjeti u [adresa] i da zna da su prvo radili u hotelu i stanovali u sobama mjesnog odbora , te da je s tužiteljicom odmah uspostavila dobar odnos i komunikaciju jer je u to vrijeme radila kao prodavačica u dućanu dok da se tuženik držao malo rezerviramo. Kasnije da su otvorili svoju konobu Stara makina, početkom 2005.godine, te da su zajedno živjeli na katu objekta gdje su uredili stan , i tako sve do prije 6-7 godina. Tužiteljica da je uglavnom uvijek bila više angažirana i sve je to vodila, te da se nastavila raditi u konobi dok da tuženika vidi samo povremeno i ne zna što radi. Zna da su kupili maslinik u [adresa] kao i posjed na Mišjaku sa starom kamenom kućom, što da su joj rekle stranke,

22. Svjedok VH je kazao da je stranke upoznao kad su došle živjeti u [adresa].g. , on da je držao dućan a oni da su prvo radili u hotelu Maestral, a kasnije otvorili svoju konobu "Stara makina", da su slijedećih deset godina živjeli zajedno kao bračni par i zajedno radili, stjecali i kasnije ulagali zarađeno.

22.1. On i njegova majka da su im prodali maslinik kraj groblja za 5.000,00 eura, što su mu platili u gotovini, te da su kasnije maslinik obrađivali i brali masline. Zna da su kupili još jedan manji maslinik, kao i parcelu na otoku Mišjaku i to posjed sa malom kamenom kućom i sve da je bilo u razdoblju dok su živjeli zajedno. Od kad su se razišli, prije više godina, da viđa tužiteljicu koja i dalje vodi konobu, a tuženika da vidim samo povremeno i vrlo rijetko.

23. Izneseni pojedinačno cijenjeni dokazi, u svojoj ukupnosti sudu su dali utvrđenje da je nedvojbeno između tužiteljice LH i tuženika EH postojala izvanbračna zajednica koja je neprekidno trajala od 1992.g. kada su započeli zajedno živjeti i raditi pa do srpnja 2015.g. kada je zajednica prekinuta tuženikovim iseljenjem iz zajedničkog stana.

24. Nesporno je da je u izvanbračnu zajednicu tužiteljica stupila kao neudata žena, a tuženik kao neoženjeni muškarac.

25. Utvrđeno je da su kontinuirano, dugi niz godina ( više od tri godine što se zakonski uvjetuje) , bez prekida, imali životnu zajednicu takve razine međusobnog odnosa, kako u emocionalnom tako i u ekonomskom smislu, koja je imala sva obilježja bračnog odnosa bračnih drugova. Utvrđena je bliska povezanost u smislu da su svoju životnu zajednicu organizirali i živjeli trajno za budućnost budući su zajedno stanovali, uzajamno se skrbili u svakodnevnom životu, obiteljski se povezali jer su dulje razdoblje stanovali kod roditelja tužiteljice, te su bili i u ekonomskoj zajednici budući su zajedno radili i zarađivali jer su imali više trgovačkih društava ( prvo za proizvodnju i prodaju papirnate konfekcije, a kasnije za ugostiteljsku djelatnost, te potom poljoprivredno turističku zadrugu koja se bavila s više vrsta djelatnosti ), pa time zajedno odlučivali, ulagali, stjecali i realizirali zajedničke planove.

26. Nadalje, sud je, utvrđenjem postojanja izvanbračne zajednice stranka, temeljem istih dokaza utvrdio i da su predmetne nekretnine stečene za trajanja te zajednice i da su (izvan)bračna stečevina stranaka.

27.Iz ugovora o kupoprodaji nekretnina od 18. kolovoza 2010.g. ovjerenog u potpisu kod javnog bilježnika Ljiljanke Malenica iz Šibenika br. OV-8183/10 i br. OV- 8184/10 od 18. kolovoza 2010.g., te aneksa br.1. Ugovora o kupoprodaji br. Ov- 8183/10 od 18. kolovoza 2010.g. ovjerenog u potpisu kod javnog bilježnika Vojislava Vuletina iz Šibenika br. OV-2928/15 i br. OV-29292/15 od 13. travnja 2015.g., vidljivo je da su predmetne čest.br. 1712/35, pašnjak, čest.br. 1712/20, obe Z. U. [broj ZK uloška], kupljene za cijelo, te čest.br. 1713/7, Z. U. [broj ZK uloška], u 80/240 dijela od prodavatelja HH i ĐH i da je kao kupac naveden EH, kao i da su stranke dogovorile kupoprodajnu cijelu od 40.000 € , od čega je potvrđeno da je 36.000,00 € plaćeno, a da će se preostali iznos od 4.000,00 € isplatiti do 31. listopada 2010.g. , s tim da se aneksom ugovora izmijenila točka III. ugovora kojom će ugovorila da će preostali iznos kupoprodajne cijene biti isplaćen nakon što prodavatelji kupcu dokažu da su ispunili svoju obvezu prava prvokupa prema RH, Šibensko kninskoj županiji i gradu Šibeniku , te točkom V. Aneksa konstatirali postojanje međusobne parnice pod br. P- 1269/2011, koju će riješiti mirnim putem na način da će kupac o svom trošku najkasnije do 15. lipnja 2015.g. izvršiti naknado dogovorene radove na kući prodavateljice a vrijednost ugovornih radova da je u iznosu od 3.800,00 € a koji se sastoji od fugiranja zidova vanjskog dijela kuće sa tri strane, skidanja starih fuga i novog fugiranja, dovršetka radova na krovu, dovršetka karniža i lastavica krova, s materijalom kupca.

28. U zemljišnim knjigama za k. o. [katastarska općina], u Z. U. [broj ZK uloška] , na kat. čest. br. [katastarska čestica], pašnjak, te čest.br. 1712/35, pašnjak, upisan je kao vlasnik za cijelo tuženik EH, a u Z. U. [broj ZK uloška] , na čest.br. 1713/7 tuženik EH je upisan kao suvlasnik za 80/240 dijela ( izvatka za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prijepisa posjedovnog lista DGU PU za Katastar Šibenik za č.br. 1713/7 i 1713/17, te za č.br. 1712/20 i 1712/35 sa stanjem na dan 21. ožujka 2019.g.).

29. Iz tih zk. uložaka je vidljivo , upravo ono što je tužiteljica govorila, da je bilo zabilježeno pravo prvokupa u korist RH, Šibensko-kninske županije i grada Šibenika , te da se između kupaca i prodavatelja pred ovim sudom vodio spor posl.br. P-1296/11, što ponovno potvrđuje nadvode tužiteljice da su s prodavateljima imali spor , a da su kasnije Aneksom tog ugovora od 07. travnja 2015.g. taj sporni odnos riješili mirnim putem tako što su ih prodavatelji ovlastili izvršiti uknjižbu prava vlasništva jer riješili proceduru prava prvokupa RH, a kupci obvezala se preostalu neisplaćenu kupoprodajnu cijenu "isplatiti" u vrijednosti materijala i radova koje su obavili na kući prodavatelja u [adresa].

30. izneseno pokazuje upravo ono što je tužiteljica opisala da su tri parcele na otoku Mišjaku Malom i Mišjaku Velom dijelom plaćene u gotovini na ruke prodavatelju Petriću i to iznos od 30.000,00 eura, a preostali dio kupoprodajne cijene od 20.000 eura da su za ĐH obaviti građevinske radove u toj vrijednosti na obnovi njegove stare kuće u [adresa] , što da su to odradili ona i tuženik zajedno.

31. Iz pregleda ugovora o kupoprodaji nekretnine od 11. travnja 2011.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Ljiljanke Malenica iz Šibenika broj OV-3034/11 i br. OV-3035/11 od 14. travnja 2011.g.,te ugovora o kupoprodaji nekretnina od 24. svibnja 2011.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Igora Lučeva iz Šibenika br. OV-4114/11 od 25. svibnja 2011.g, vidljivo je da je predmetna čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] , vinograd, površine 669 m2, kupljena od RH za 15.000,00 kn , dok su predmetna čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak površine 790 m2 kupljena od CH za 10.000,00 kn.

32. U zemljišnim knjigama za k. o. [katastarska općina], u Z. U. [broj ZK uloška] , na kat. čest. br. [katastarska čestica] vinograd površine 669 m2, upis vlasništva se još uvijek vodi na imenima prodavatelja, dok u Z. U. [broj ZK uloška], na čest.br. 1769/ 3, pašnjak, površine 790 m2, upis vlasništva se vodi na ime treće osobe ( prijepisa posjedovnog lista DGU PU za Katastar Šibenik za č.br. 1769/3 i 1840/4 k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 21. ožujka 2019.g., z.k. izvatka za zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 27. ožujka 2019.g., z.k. izvatka za zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 21. ožujka 2019.g.).

33. Za ove parcele u k. o. [katastarska općina] iz iskaza svjedoka BH i VH je utvrđeno da su stranke u posjed svih kupljenih nekretnine ušle već 2011.g. te da su parcele na [adresa] obrađivali kao maslinik , kao i da se tim više bavila tužiteljica, a i da su odlazili na otok Mišjak Mali jer je i tamo bilo nešto maslina.

34. Nedvojbeno je, dakle, da su stranke predmetne nekretnine stekle za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice.

35. Isto tako nedvojbeno je da su oni te nekretnine kupili novcem koji je stečeni njihovim rada za trajanja izvanbračne zajednice ili potječe iz te imovine, jer su naprijed izneseni dokazi pokazali da su stranke od 1992.g. neprekidno zajedno radili i oboje stjecali kroz više trgovačkih društva, a posebno kroz Poljoprivredno turističku zadrugu Prvić koja je osnovana 02. studenoga 2007.godine, u okviru koje je zajedno vođena konoba "Stara makina", kao i građevinski posao tuženika, kao i druge poljoprivredne djelatnosti kojima se bavila tužiteljica. Prestankom zajednice stranke tužiteljica je samostalno nastavila voditi PTZ Prvić, te su poslovni odnosi stranke razdvojile u rujnu 2017.g. od kada je tužiteljica upisani vlasnik i upravitelj zadruge. Nije sporno da stranke nisu imale vlastite imovine prije izvanbračne zajednice, kao ni tijekom trajanja iste.

36. Obzirom na utvrđeni široki obim poslova i uspješnost u radu ( o čemu su govorili svjedoci) utvrđeno je da je osnovana tvrdnja tužiteljice da su oni kroz ovaj zajednički rad mogli steći novčana sredstva kojim su kupljene predmetne nekretnine u predmetnom razdoblju zbog čega iste nekretnine potpadaju pod režim čl.3. u vezi čl. 278. ObZ/ 03 jer predstavljaju njihovu zajedničku imovinu stečenu za trajanja izvanbračne zajednice .

37. Nije sporno da stranke nisu imale vlastite imovine prije izvanbračne zajednice, kao ni tijekom trajanja iste.

38. Po odredbi čl.247. ObZ/03 (izvan)bračni drugovi mogu imati bračnu stečevinu i vlastitu imovinu.

39. Po odredbi čl.248. i čl.249.st.1. ObZ/03 bračna stečevina je imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine, te su bračni drugovi suvlasnici u jednakim dijelovima u bračnoj stečevini ako nisu drugačije ugovorili jer bračni drugovi mogu bračnim ugovorom drukčije urediti svoje odnose glede bračne stečevine.

40. Članak 253.st.2. ObZ/03 je propisano da je vlastita imovina samo ona imovina koju je bračni drug stekao tijekom bračne zajednice na pravnom temelju različitom od navedenoga u članku 248. ovoga Zakona (nasljeđivanje, darovanje i sl.).

41. Slijedom iznesenog činjeničnog stanja, a u okviru zakonskog određenja koji je bio na snazi u vrijeme postojanja izvanbračne zajednice stranka i stjecanja predmetnih nekretnina, sud je utvrdio da je osnovan zahtjev tužiteljice za utvrđenje da su predmetne nekretnine njihova izvanbračna stečevina u jednakim dijelovima radi čega je prihvatio tužbeni zahtjev kao u točki I.

42. Prihvatio je i dio zahtjeva iz kojim se traži odobriti tužiteljici upis prava suvlasništva u dijelu od 1/2 predmetnih nekretnina za k. o. [katastarska općina], u Z. U. [broj ZK uloška] , za čest.br. 1712/20, čest.br. 1712/35, gdje je tuženik upisan za cijelo , kao i u Z. U. [broj ZK uloška] , za čest.br. 1713/7 gdje je tuženik upisan za 80/240 dijela, dok je za upis prava suvlasništva na preostalim nekretninama taj zahtjev odbio jer su na istima upisane treće osobe , koje nisu stranke u postupku jer nisu obuhvaćene na pasivnoj strani.

43. Zato je odlučeno kao u točki II. izreke.

44. Odluka o troškovima postupka donesena je po odredbi čl.154.st.1. , čl.155. i čl.164. ZPP-a u vezi čl. 346. ObZ, po kojim odredbama je tuženik dužan nadoknaditi tužiteljima sve opravdane troškove koje su imali u vođenju ove parnice, a koji se sastoje od troška zastupanja po punomoćniku, jer je tužiteljica uspjela u dokazivanju svog zahtjeva, osim u neznatnom dijelu.

45. Obzirom na određenu vrijednost predmeta spora od 1.327,22 €, u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi za rad odvjetnika, tužiteljici je priznat traženi trošak za zastupanje na ročištu 04. srpnja 2024.g. po Tbr.9.toč.1. Tarife, te za zastupanje na ročištu 29. srpnja 2024.g. po Tbr.9.toč.1. Tarife, u iznosu od 375 € , uvećano za PDV, što iznosi 468,75 €. Tužiteljici je priznat i trošak sudske pristojbe na tužba u iznosu od 53,09 € i pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 €, što je ukupan trošak od 574,93 €.

46. Nadalje, kako je tužiteljica na pripremnom ročištu povukli dio tužbe i tužbenog zahtjeva iz točke 1. i to u odnosu na sve nekretnine položene u K. O. [katastarska općina], te u dijelu kojim se traži da se suvlasnička zajednica razvrgava fizičkom diobom svih nekretnina, a da tužiteljici pripadne posjed ½ nekretnina i da nakon diobe su stranke obvezne predati u posjed odgovarajući dio nekretnine, kao i točku 2. tužbenog zahtjeva, dok se tuženik nije upustio u raspravljanje, to je sud, po čl. 193.st.1. ZPP-a, koji se primjenjuje u skladu s odredbom čl. 346. ObZ-a, utvrdio da je u tom dijelu tužba povučena.

47. Iz tih razloga sud je riješio kao u izreci.

U Šibeniku, 20. prosinca 2024.

S U T K I NJ A

Melina Gulin Pavlaković

Pouka o parnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DN-a: kao na zapisnik objave.