REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-16238/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DP, zbog prekršaja iz čl. 286, čl. 199, čl. 59. i čl. 32, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), zastupanog po Mariu Vukoviću, odvjetniku iz Splita po žurnom postupku provedenom 06. prosinca 2024. godine u nazočnosti stranaka, postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske Policijske postaje Kaštela Klasa: 211-07/24-5/33362 Urbroj: 511-12-28-24-1 od 06. prosinca 2024. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 20. prosinca 2024,
I
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK DP, sin OP i D djevojački O, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], nezaposlen, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom SSS, lošeg imovnog stanja, prekršajno sankcioniran. Primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,
k r i v j e
a) što je 06. prosinca 2024. godine oko 03,45 sati u Kaštel Starom, kao vozač kojemu je izvršnom odlukom nadležnog policijskog tijela bila oduzeta i ukinuta vozačka dozvola, prije ponovnog stjecanja statusa vozača, osobnim vozilom marke „Renault“ reg. ozn. [registarska oznaka], poduzeo vožnju Cestom dr. Franje Tuđmana, dakle, kao osoba iz stavka 7. članka 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, upravljao je motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje vozilom,
b) što je 06. prosinca 2024. godine oko 03,45 sati u Kaštel Starom, poduzeo vožnju osobnim vozilom marke „Renault“ reg. ozn. [registarska oznaka] Cestom dr. Franje Tuđmana, iako je imao koncentraciju od najmanje 1,11 g/kg alkohola u krvi, dakle, kao vozač, u krvi je imao alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
...
c) što 06. prosinca 2024. godine oko 03,45 sati u Kaštel Starom, upravljajući osobnim vozilom marke „Renault“ reg. ozn. [registarska oznaka] Cestom dr. Franje Tuđmana, nije postupio po zahtjevu uredujućih policijskih službenika, koji su mu svjetlosnim i zvučnim signalima službenog vozila, davali znak da se zaustavi,
dakle, kao vozač motornog vozila, nije postupio po zahtjevu izraženom pomoću znaka policijskih službenika,
čime je u stjecaju počinio tri prekršaja, od toga učinom pod a) prekršaj iz čl. 286. st. 13, učinom pod b) prekršaj iz čl. 199. st. 7, te učinom pod c) prekršaj iz čl. 32. st. 4, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se, temeljem citiranih zakonskih odredbi, uz primjenu čl. 39. PZ-a,
prethodno utvrđuje,
za prekršaj iz točke b) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 €, za prekršaj iz točke c) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 €,
a potom se okrivljenik,
o s u đ u j e
za prekršaj iz točke a),
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 60 (ŠEZDESET) DANA, u koju mu se, temeljem čl. 40. PZ-a, uračunava vrijeme oduzimanja slobode po policiji i sudu od 06. do 20. prosinca 2024. godine, kao 15 (petnaest) dana zatvora, slijedom čega mu se kazna zatvora konačno izriče u trajanju od 45 (četrdesetpet) dana,
gdje se potom, sukladno čl. 44. PZ-a, prema njemu primjenjuje:
U V J E T N A O S U D A
time da se utvrđena zatvorska kazna neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti ove presude ne počine novi prekršaj s izrečenom istom, ili težom kaznom,
za prekršaje iz točke b) i c), uz primjenu čl. 39 st. 1. toč. 2. PZ-a,
NA UKUPNU NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 1.050,00 € (tisućupedeset eura).
Okrivljenik je izrečenu mu ukupnu novčanu kaznu dužan uplatiti u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove odluke u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a.
Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, okrivljenik se upozorava da će se izrečena novčana kazna smatrati u cijelosti uplaćenom, ukoliko u ostavljenom roku (prema priloženoj uplatnici) uplati dvije trećine izrečene novčane kazne.
...
Temeljem čl. 58. PZ-a, zbog citiranih prekršaja, okrivljeniku se izriče: ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA SVIH KATEGORIJA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.
Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
Sukladnom primjenom čl. 270. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24), u svezi s čl. 82. st. 3. PZ-a, vlasniku OP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) imaju se vratiti predmeti, koji su od okrivljenika privremeno oduzeti po PU Splitsko-dalmatinskoj Postaje prometne policije Split, uz izdavanje odgovarajuće potvrde serijskog broja: [serijski broj] od 06. prosinca 2024. godine.
Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura).
II
Primjenom čl. 182. i čl. 222. PZ-a,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e,
d) da bi 06. prosinca 2024. godine oko 03,45 sati u Kaštel Starom, upravljajući osobnim vozilom marke „Mercedes“ reg. ozn. [registarska oznaka] Cestom dr. Franje Tuđmana, uz povećavanje brzine, pri upaljenom crvenom svjetlu semafora, prošao kroz raskrižje s Ulicom bana Jelačića,
dakle da kao vozač, na mjestu na kojem se promet upravlja semaforima, ne bi zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već bi povećao brzinu kretanja vozila,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 59. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinske Postaja prometne policije Split (nastavno ovlašteni tužitelj) podnijela je ovom sudu 06. prosinca 2024. godine, uz dovođenje okrivljenika, citirani optužni prijedlog protiv DP, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude. Predloženo je da se okrivljeniku, po provedenom žurnom postupku, za prekršaj iz čl. 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izrekne zatvorska kazna u maksimalnom trajanju, a za ostale prekršaje, ukupna novčana kazna, bez ublažavanja iste, te da mu se izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od dvije godine. Također, predloženo je da se okrivljeniku tijekom prekršajnog postupka odredi zadržavanje, zbog opasnosti od ponavljanja prekršaja.
...
2) Sud je odmah proveo žurni postupak, kojom prilikom su provedene odgovarajuće provjere, a potom je od okrivljenika uzeta obrana, te je izvršen uvid u dokumentaciju prethodnog postupka.
3) Provedenom provjerom, utvrđeno je da je okrivljenik u zadnje tri godine višestruko pravomoćno sankcioniran zbog prometnih prekršaja, pa tako i zbog prekršaja iz čl. 289, čl. 286, čl. 199. i čl. 32, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4) Okrivljenik se očitovao kako, s izuzetkom prekršaja iz čl. 59. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ne osporava odgovornost za počinjenje predmetnih prekršaja.
Dakle, ne osporava da bi počinio prekršaje iz čl. 286. st. 13, čl. 199. st. 7. i čl. 32. st. 4, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način kako je to opisano u predočenom mu optuženju.
Potvrđuje da je ovom prilikom upravljao osobnim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] Cestom dr. Franje Tuđmana kroz Kaštel Stari, kada ga je pokušalo zaustaviti službeno policijsko vozilo s upaljenim zvučnim i svjetlosnim signalima. Nije se zaustavio, nego je nastavio s vožnjom. Međutim, nije točno da bi u nastavku vožnje, kroz raskrižje u [adresa], prošao na upaljeno crveno svjetlo semafora, već na smjenu boje semafora, sa zelene na žutu. Pored samog semafora, prošao je na upaljeno žuto svjetlo. Nadalje, potvrđuje da je prethodno konzumirao pivo. Ne osporava evidentiranu mu koncentraciju alkohola u krvi. Zapisnik o alkotestiranju, vlastoručno je potpisao bez prigovora. Točno je da mu je vozačka dozvola policijskom odlukom, još 2022. godine, oduzeta i ukinuta. Još nije stekao uvjete za ponovno stjecanje statusa vozača.
Krivo mu je zbog propusta i trudit će se da se slično ne ponovi.
Na poseban upit branitelja, okrivljenik se očitovao da je vozilo u vlasništvu njegovog oca. Vozilo je od oca uzeo bez pitanja, tako da on nije bio upućen u cijelu situaciju.
5) Bitnu dokumentaciju prethodnog postupka predstavljaju službena zabilješka o provedenoj prometnoj kontroli (dokazi u sudskom postupku, sukladno čl. 158. st. 5. PZ-a), izvješće o uhićenju i naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, potvrda o privremenom oduzimanju vozila s pripadajućim ključem i prometnom dozvolom, zapisnik o alkotestiranju i otpravak policijskog rješenja o oduzimanju i ukidanju vozačke dozvole okrivljenika. 6) Dodatno, pribavljenu dokumentaciju predstavljaju izvadci iz službenih evidencija.
7) Po ovako provedenom postupku, sukladno čl. 222. st. 3. PZ-a, sud je ocijenio stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju, pa je stranke pozvao na završno očitovanje.
8) Predstavnik ovlaštenog tužitelja završno je u cijelosti ostao pri optuženju.
...
9) Branitelj okrivljenika je naveo da priznanje okrivljenika, te njegovo izraženo žaljenje i kajanje s kojim je bitno doprinio brzom okončanju ovog postupka, treba uzeti kao olakotne okolnosti prilikom odmjeravanja prekršajne sankcije istom. S obzirom da vlasnik vozila ne zna da je okrivljenik uzeo njegovo vozilo, predlaže isto ne oduzeti. Posebno ističe da je netočan dio navoda iz optužnog prijedloga o dosadašnjoj sankcioniranosti okrivljenika, jer to ne proizlazi iz službene evidencije. Stoga obrana smatra da se opasnost od počinjenja daljnjih prekršaja može u cijelosti prevenirati i bez određivanja zadržavanja, kao najteže mjere, već se isto može postići i blažim mjerama, a poglavito što je okrivljenik već jedan dan proveo na zadržavanju u policiji, a u zatvoru je proveo već posljednje dvije godine. 10) Okrivljenik se završno pridružio navodima svog branitelja i nije imao što novo za dodati.
11) Prihvaćajući argumentirani prijedlog ovlaštenog tužitelja, sud je okrivljeniku odredio zadržavanje u trajanju od 15 dana.
12) Članak 286. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama glasi: „Osoba iz stavka 7. ovoga članka koja upravlja motornim vozilom, a prije stjecanja prava na upravljanje vozilom, kao i osoba iz stavka 8. koja upravlja motornim vozilom prije isteka zabrane korištenja vozačke dozvole izdane u državi članici Europskog gospodarskog prostora ili inozemne vozačke dozvole, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana.“
13) Članak 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama glasi: „Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.“
14) Članak 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi: „Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika, ili druge ovlaštene osobe.“ 15) Članak 59. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi: „Novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač koji na mjestu na kojem se prometom upravlja semaforima ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla bez smanjenja brzine kretanja vozila ili povećava brzinu kretanja vozila ili se ne zaustavi vozilom na dva ili više znakova crvenog svjetla.“
16) Kada su u pitanju prekršaji iz čl. 286. st. 13, iz čl. 199. st. 7, te iz čl. 32. st. 4, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama sud nije našao da okrivljenik obranom želi postići bilo kakvu nedopuštenu svrhu, pa je ocijenio stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju i bez posebnog dokazivanja priznatih činjenica.
...
17) Iz obrane okrivljenika jasno proizlazi da je odgovoran za počinjenje prekršaja naprijed navedenih prekršaja.
18) Budući je nesporno da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja navedenih prekršaja, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tih prekršaja proglasio krivim, te mu je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, za prekršaj iz čl. 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izrekao zatvorsku kaznu u trajanju od 60 dana, a za ostale prekršaje, ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1.050,00 €.
19) Kako je, sukladno čl. 40. PZ-a, u izrečenu zatvorsku kaznu trebalo provesti odgovarajuće uračunavanje lišenja slobode, okrivljeniku je kazna zatvora u konačnici izrečena u trajanju od 45 dana.
20) Kada je u pitanju prekršaj iz čl. 286. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud je, pri odabiru i odmjeravanju kazne, sukladno čl. 36. PZ, kod alternativno propisanih kazni, kao jedino primjerenu, okrivljeniku izrekao zatvorsku kaznu u navedenom trajanju, smatrajući kako su se, imajući u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, u konkretnom slučaju stekli svi uvjeti za primjenu strože vrste kazne.
21) Za ostale prometne prekršaje, alternativno nije propisana zatvorska kazna, pa su okrivljeniku pojedinačne novčane kazne odmjerene u propisanom posebnom minimumu.
22) Okrivljeniku ide u prilog držanje pred sudom, primarno, iskreno priznanje odgovornosti i iskazano kajanje.
23) Posebno otegotnu okolnost predstavlja dosadašnja sankcioniranost okrivljenika. U zadnje tri godine pravomoćno je u više navrata sankcioniran zbog prometnih prekršaja, pa i za najteže.
24) Okrivljenik pokazuje posebnu upornost u teškom kršenju prometnih propisa, što ukazuje na visok stupanj odgovornosti i predmetnim učinima daje posebnu težinu
25) Prihvaćeno je, kao uvjerljivo, okrivljenikovo očitovanje kod uzimanja osobnih podataka, glede osobne i obiteljske situacije, te imovnog stanja.
26) Imajući u vidu težinu i društvenu opasnost ovakvog ponašanja u prometu, te dosadašnju sankcioniranost okrivljenika, u svrhu nužne prevencije, sud je u bitnom prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja, pa je okrivljeniku, temeljem citiranih zakonskih odredbi, izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija u trajanju od jedne godine.
...
27) Po ovako provedenom postupku, sud je našao da privremeno oduzeti predmeti više nisu potrebni za daljnje vođenje postupka. S druge strane, s obzirom da privremeno oduzeto vozilo nije vlasništvo okrivljenika, trajno oduzimanje istog narušilo bi poštenu ravnotežu između zahtjeva javnog interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca. Imajući u vidu sve navedeno, sud ne vidi da je trajno oduzimanje vozila neophodno u svrhu zaštite opće sigurnosti i javnog poretka. 28) Dakle, u konkretnom slučaju, ne ispunjavaju se fakultativni uvjeti propisani člankom 76.a PZ-a, za primjenom predložene mjere.
29) Stoga je o prijedlogu ovlaštenog tužitelja za trajnim oduzimanjem privremeno oduzetog vozila s pripadajućim ključem, odlučeno kao naprijed. 30) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika.
31) Kada je u pitanju prekršaj iz čl. 59. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud je našao kako nema dokaza da bi se u djelovanju okrivljenika stekla zakonska obilježja tog prekršaja.
32) Naime, obrana okrivljenika u tom je dijelu održiva, s obzirom da je za sve ostale prekršaje iskreno i bez zadrške jasno priznao odgovornost. Moguće je da ovdje, s obzirom na složenu situaciji u kojoj su postupali, imamo pogrešnu percepciju uredujućih policijskih službenika.
33) Kod postojećeg stanja stvari, nije moguće s potpunom sigurnošću osporiti obranu okrivljenika.
34) Prema čl. 182. st. 1. toč. 3. PZ-a, presudom se okrivljenik oslobađa od optužbe, ako nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.
35) Stoga je sud, temeljem citirane zakonske odredbe, o protupravnosti postupanja okrivljenika i posljedičnoj odgovornosti za navedeni prekršaj, odlučio kao pod točkom II izreke ove presude.
U Kaštel Sućurcu, dana 20. prosinca 2024.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Elda Višić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Elda Višić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude, sukladno čl. 194. st. 2. PZ-a, žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda.
Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse.
Ukoliko okrivljenik podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njegova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će mu se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.
DOSTAVITI:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- branitelju okrivljenika
- spis
