REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U DUGOM SELU

Ul. biskupa Augustina Kažotića 13

10370 Dugo Selo

Poslovni broj: Pn-85/2022-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, po sucu pojedincu Ranki Memišević, u pravnoj stvari tužiteljice CM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Jurici Kozina odvjetniku iz Zagreba, Trsatska 2, protiv tuženika Molydon Trgovina d.o.o. iz Sesveta, Zagrebačka 63, OIB 23409059114, zastupanog po Krešimiru Pejić, odvjetnika iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 15. listopada 2024. u prisutnosti tužiteljice osobno uz punomoćnika odvjetnika Juricu Kozina i odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika tuženika, sukladno čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07 - Odluka USRH, 84/08. i 123/08., 57/11., 148/11., 25/13, 43/13, 89/25/13, 89/14, 70/19,80/22, 114/22 i 153/23 – dalje: ZPP), 20. prosinca 2024., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" Nalaže se tuženiku Molydon Trgovina d.o.o. iz Sesveta, Zagrebačka 63 OIB 23409059114 isplatiti tužiteljici RM iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] s naslova naknade štete iznos od 4.297,13 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena te da tužiteljici nadoknadi troškove parničnog postupka sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana. " kao neosnovan.

II Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je dana 18. ožujka 2021.godine podnijela tužbu protiv tuženika, radi naknade štete u iznosu od 4.297,13 eura (32.376,72 kuna) sa zakonskim zateznim kamatama i radi naknade troškova parničnog postupka. U tužbi tvrdi da je vlasnica Audija A4 35 TDI, godina proizvodnje 2020., reg. oznake [registarska oznaka], te je dana 06. studenog 2020.godine prilikom zamjene ljetnih guma u zimske na predmetnom automobilu došlo do nepopravljivog oštećenja aluminijskih naplataka zbog nestručnog postupanja djelatnika tuženika. Nestručnom postupanju djelatnika tuženika bio je nazočan suprug tužiteljice pa je odmah o tome obavijestio tuženika koji se na to oglušio. Zbog toga su oštećeni naplatci odneseni na pregled u Porsche Jankomir gdje je utvrđeno kako se isti ne mogu popraviti, o čemu je obaviješten tuženik, ali nije izvršio zamjenu naplataka. Visinu štete je tužiteljica dala procijeniti po sudskom vještaku Adnanu Pajiću koji ju je procijenio u iznosu od 4.297,13 eura (32.376,72 kuna), navodeći da se oštećenja na naplatcima ne mogu popraviti već isključivo zamijeniti novima. Kako je do oštećenja nastalo zbog nestručne zamjene guma i naplatka od strane djelatnika tuženika u poslovnom prostoru tuženika, tuženika smatra odgovornim za nastalu imovinsku štetu kako je navedeno. Tužiteljica se tuženiku obratila prije podnošenja tužbe radi naknade štete, ali je tuženik oglušio njen zahtjev odbio.

2. Kako se tuženik na tužbu nije očitovao sud je donio presudu na temelju ogluhe Poslovni broj: Pn-28/2021-35 dana 22. prosinca 2021. koja je po žalbi tuženika ukinuta rješenjem Županijskog suda u Rijeci od 5. listopada 2022. poslovni broj: GŽ-317/2022- 3., uz obrazloženje da osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi.

3. U žalbi protiv presude zbog ogluhe tuženik prigovara visini tužbenog zahtjeva navodeći da vrijednost novih aluminijskih naplataka iznosi 238,90 eura (1.800,00 kn) po komadu pa mu je nejasan tužbeni zahtjev u visini od preko 3.981,68 eura (30.000,00 kn). Smatra da je normalno i očekivano da svaki aluminijski naplatak ima oštećenja, što zbog redovne uporabe, odnosno vožnje i oštećenja prilikom korištenja vozila. Sporna oštećenja mogla su se otkloniti pa je sukladno Zakonu o obveznim odnosima (NN, br.35/05, 41/08,125/11, 78/15, 29/18, 126/21- dalje ZOO), tužiteljica mogla pozvati tuženika na otklanjanje navodnih nedostataka prilikom montaže, te nakon toga takve navodne nedostatke ukloniti putem treće osobe. Osporava visinu tužbenog zahtjeva i stoga jer da da nije uzeta u obzir i deprecijacija vrijednosti vozila odnosno naplatka. Smatra da nisu ostvarene osnovne pretpostavke za naknadu štete, nije dokazana uzročno posljedična veza između radnje ili propusta tuženika te nastale štete, a niti protupravnost u postupanju tuženika.

4. Na pripremnom ročištu tužitelj se očitovao na navode tuženika ne osporavajući da je tuženik tvrdio da se oštečenja mogu sanirati, ali tužitelj smatra da to nije moguće i nije htio dati automobil dalje u rad tuženiku. Osporava da bi jedan predmetni naplatak koštao 238,90 eura (1.800,00 kn) po komadu, te da se takva oštećenja mogu popraviti. Kako se tuženik nije protivio da se koristi nalaz koji je tužitelj dostavio u spis predlaže korištenje istog u postupku.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u email poruke Porsche Zagreb (list 5), račun za zamjenu i čuvanje guma (list 6), procjena štete na vozilu, aluminijskim naplacima ing. ĐM stalnog sudskog vještaka za motorna vozila s prilozima (fotografijama vozila i oštečenja na naplacima te ponudom ovlaštenog distributera za jedan oštećeni naplatak list 8-10), odštetni zahtjev (list 18) od 7. prosinca 2020., odgovor tuženika na odštetni zahtjev od 8. siječnja 2020. (list 17), fotografije (list 20- 47), saslušani su svjedoci VM i ŽM, KM (list 111-113), te je proveden dokaz saslušanjem tužiteljice (list 115). Nije proveden dokaz vještačenjem na okolnost visine štete u sudskom postupku jer tužiteljica takav dokaz nije predložila.

6. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sukladno čl.8 ZPP, sud je odlučio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan u cijelosti.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete u iznosu od 4.297,13 eura (32.376,72 kn) nastale nestručnim postupanjem djelatnika tuženika kod zamjene guma na vozilu tužiteljice Audiju A4 35 TDI godina proizvodnje 2020.

8. Među strankama nije sporna aktivna legitimacija tužiteljice jer je tuženik nije osporio, iako tužiteljica nije dostavila dokaz o vlasništvu predmetnog automobila. Nije sporna ni pasivna legitimacija, jer tuženik ne osporava da su njegovi djelatnici izvršili zamjenu guma na vozilu tužiteljice. To je razvidno i iz odgovora tuženika na odštetni zahtjev tužiteljice ( list 17.)

9.Sporna je odgovornost za štetu i osnova i visina tužbenog zahtjeva jer tuženik smatra da su se oštećenja na naplacima vozila tužiteljice mogla sanirati popravljanjem tih oštećenja, te nije bilo potrebno oštećene naplatke zamijeniti novim. Osnova tužbenog zahtjeva je sporna jer tuženik osporava da se radi o naknadi štete jer nema uzročno posljedične veze između radnje ili propusta tuženika te nastale štete, te je sporo da postoji protupravnost u postupanju tuženika.

10. Člankom 2 st. 4 Zakona o parničnom postupku propisano je da sud ne može svoju odluku utemeljiti na pravnoj osnovi koja je bitno različita od one o kojoj se u postupku raspravljalo i koju savjesna i brižljiva stranke nije mogla razumno predvidjeti. Tužitelj je inzistirao da je pravna osnova tužbenog zahtjeva naknada štete, iako je tuženik u žalbi protiv presude zbog ogluhe isticao da je tužitelj trebao postupati sukladno odredbama Zakona o obveznim odnosima i pozvati tuženika da otkloni nastalu štetu.

11. Sukladno čl. 1045. st. 1. ZOO-a za postojanje odštetne odgovornosti potrebno je da se ispune slijedeće pretpostavke: postojanje subjekta obveznog odnosa odgovornosti za štetu, štetna radnja štetnika, šteta, uzročna veza između štetne radnje i štete, te protupravnost, s time da pravno relevantna uzročna veza postoji samo ako je određena štetna radnja bila podobna da izazove štetnu posljedicu, tako da se kao pravno relevantni uzrok štete uzima samo događaj čijem redovnom učinku odgovara konkretna štetna posljedica, odnosno koji je tipičan za nastanak određene štetne posljedice.

12. Saslušan kao svjedok NM suprug tužiteljice iskazao je da je u vrijeme zamjene guma automobil bio star 6 mjeseci, da na njemu gume nisu nikad mijenjane, te da se prije nego je automobil dovezao kod tuženika radi promjene guma kod istog informirao da li ima posebne zaštite za pištolje za promjenu guma. Bio je nazočan promjeni guma i pitao je djelatnike tuženika koji su mu potvrdili da imaju sve potrebno da promjenu izvrše bez oštećenja. Sam je uočio nestručnost jednog djelatnika tuženika jer je prilikom zamjene guma vanjsku stranu gume stavio prema unutarnjoj što je primijetio i drugi djelatnik pa su to ispravili. Nakon zamjene guma odmah je primijetio oštećenja na rubovima felgi i na otvorima na felgama gdje su šarafi i gdje se gura pištolj za odvrtanje šarafa matica. Na oštećenja se požalio djelatnicima tuženika koji su mu kazali da :"kaj sado", kao nije to nešto. Potom je po uputi voditelja otišao u centralu tuženika u Sesvetama gdje mu je rečeno da priznaju grešku, ne bježe od odgovornosti te da auto ostave kod njih oni će ga popraviti. Na to nije pristao jer je auto bio pod garancijom te da se sve mora mijenjati u ovlaštenom Audi servisu (a kasnije je saznao da isto vrijedi i za gume). U ovlaštenom servisu primio ga je ŽM koji mu je rekao da su oštećenja na felgama tamo gdje je se polirani aluminijl koji se ne može i ne smije reparirati već se felge mijenjaju kompletne. To mu je ŽM dostavio i emailom kako bi cijelu štetu riješio sa osiguravajućom kućom tuženika. Tuženika su kontaktirali telefonom i putem e-maila, a odštetni zahtjev su im odbili.

13.Svjedok ŽM voditelj limarije lakirnice ovlaštenog servisa za Porsche automobile iskazao je da se sjeća da je od kolege ĐM dobio mail sa slikama felgi te je zaključio da se takav naplatak ne popravlja. Ne sjeća se da je on osobno kontaktirao sa suprugom tužiteljice niti da mu je on doveo automobil na pregled. Ponudu Porsche za zamjenu felgi (list 11,12) radio je njegov kolega koji radi na prodaji dijelova, a daje se ili na zahtjev stranke, a možda je dan i na zahtjev vještaka. Stav njihovog servisa je da se takvi oštećeni naplaci zamjenjuju novima. Stoga ako prime izvid štete od osiguranja i ako osiguranje štetu priznaje, naplatak zamjenjuju novim. Isto ne sprečava stranku da to pokuša i na drugi način. Njegovo osobno mišljenje je da o samom vlasniku ovisi da li će zamijeniti oštećene naplatke novim ili će izvršiti popravak oštećenih naplataka jer je to oštećenje kozmetičke prirode i ne utječe na tehničku sposobnost vozila.

14. Adnan Pajić, vještak kojeg je prije postupka tužiteljica angažirala za procjenu štete na svom automobilu saslušan je kao stručni svjedok. Iskazao je da ga je angažirao suprug tužiteljice, preko svog agenta za osiguranje. Misli da je isti nakon njegove procjene a ne prije, kontaktirao i servis Porschea. Moguće je da je i on sam ( svjedok) zvao ŽM radi konzultacije da li takve naplatke popravljaju. Procjenu štete uvijek traži vlasnik vozila, a u ovom slučaju to je bila ZM što je utvrdio uvidom u knjižicu vozila jer je iz nje uzeo podatke potrebne za nalaz. On je automobil pregledao, sačinio fotografije i izvid štete, te utvrdio da je rub naplatka izveden poliranjem naplatka koji se ne može reparirati a radi se i dvobojnoj felgi. Činjenica da je automobil registriran u ožujku 2020. te da je u vrijeme procjene bio star 6 mjeseci na utječe na njegov nalaz. Amortizacija vozila uzimala bi se u obzir da su postojala neka ranije oštećenja ili oštećenja koja se ne mogu dovesti u uzročno posljedičnu vezu sa mogućnosti nastanka na opisani način.

15.Saslušana kao stranka tužiteljica je iskazala da je predmetni automobil kupila 2020. sa ljetnim gumama i zamjena guma kod tuženika bila je prva promjena guma. Prije nego što su automobil dovezli na zamjenu guma informirali su se kod tuženika te im je rečeno da mogu zamjenu izvršiti bez ikakvih oštećenja i da rade skuplje aute od njihovog. Suprug je odvezao automobil na zamjenu guma te kad je primijetio "šlampavi rad djelatnika tuženika i nju je zvao pa je došla. Uočili su dvije vrste oštećenja, jedno koje je nastalo na površini naplatka gdje je djelomično skinut sjajni crni lak sa istih, a druga oštećenja su bila na srebrnom rubu naplatka. Po uputi su kontaktirali voditelja poslovnice tuženika u Sesvetama koji je kazao da ne bježe od odgovornosti, da auto ostave na par dana da će ga oni srediti. To im nije bilo prihvatljivo jer nije mogla biti bez auta a i gube garanciju ako vrše bilo kakve popravke bilo gdje osim kod ovlaštenog servisera. Nakon što su u ovlaštenom servisu Porschea utvrdili da se radi o oštećenjima na aluminijem poliranom rubu naplatka koji se ne može popravljati, kontaktirali su tuženika kako bi im dao podatak o svom osiguratelju ali im on to nije htio dati. Tuženik nije pristao niti da zajedno angažiraju vještaka radi utvrđenja štete na naplacima. Sami su angažirali vještaka.

16. Sud je poklonio vjeru iskazu tužiteljice i svjedoka, njenog supruga da su kod tuženika izvršili zamjenu ljetnih guma na automobilu te da su izvjesna oštećenja na felgama automobila tužiteljice pri toj zamjeni nastala. To potvrđuje i odgovor tuženika na odštetni zahtjev tužiteljice. Vjeruje kao istinitim i njihovim iskazima u djelu da oni nisu pristali da eventualno tuženik pokuša sanirati oštećenja jer iz odgovora tuženika na odštetni zahtjev tužiteljice proizlazi da im je tuženik to nudio. Vjeruje im i u djelu iskaza da su im u ovlaštenom servisu kazali da u načelu takve naplatke ne saniraju već ih zamjenjuju novim jer je to iskazao i svjedok ŽM kazavši da je stav njihovog servisa je da se takvi oštećeni naplaci zamjenjuju novima.

17. Iskazu svjedoka SM sud je poklonio vjeru u djelu gdje je iskazivao načelno što mu je poznato o radu servisa. Njegovom iskazu da ga je suprug tužiteljice kontaktirao nakon izrade nalaza vještaka ĐM, a kako je iskazivao i svjedoka ĐM, sud nije poklonio vjeru jer suprotno proizlazi iz samog nalaz koji je sačinjen 30.11.2020., dok je e mail upućen 25.11.2020. a odgovor dobiven 26.11.2020.

18. Što se tiče visine štete nju je tuženik osporio, kao i nalaz vještaka koji je dala izraditi tužiteljica. Iz tog nalaza proizlazi da je u opisu stanja vozila vještak naveo da je pregledom vozila utvrdio kako se na istom nalaze originalni aluminijski naplaci Audi sport, 10-spoke Y-style, Glossy Black, 8Jx18 s pripadajućim pneumaticima veličine 245/40 R18. Središnji dio predmetnih naplataka lakiran je u crnu boju visokog sjaja, dok je rub naplatka izveden poliranjem aluminija s karakterističnom završnom obradom koju nije moguće reparirati ukoliko se ošteti. Vještak je prilikom pregleda vozila utvrdio kako na svakom naplatku postoji niz malih oštećenja po rubu naplatka neposredno uz pneumatik. Također je na svakom naplatu primjetno oštećenje laka u utorima vijaka, a koje karakteristično nastaje prilikom struganja alata za odvijanje i zavijanje vijaka pri montaži i demontaži naplataka s vozila. Točan karakter nastanka oštećenja po rubu naplatka nije moguće nedvojbeno utvrditi, no sa sigurnošću se može tvrditi kako ista nisu nastala u vožnji. Mišljenje je vještaka da uzevši u obzir opće stanje vozila, njegovu starost i karakter oštećenja oštećenih naplataka da se isti trebaju novima iz razloga što se takva vrsta završne obrade ne može realizirati konvencionalnim načinom popravka, a za što postoji i službena potvrda ovlaštenog distributera i servisera predmetnog proizvođača vozila. U zaključku vještak je visinu štete procijenio iznosom od 4.297,13 eura (32.376,72 kuna). U privitku nalaza su fotografije i ponuda ovlaštenog distributera za jedan oštećeni naplatak.

19. Sud smatra da tužitelj nije dokazao visinu štete jer se ta visina ne može temeljiti na nalazu vještaka koji je izrađen po nalogu tužiteljice i izvan postupka pred sudom a u slučaju kada tuženik taj nalaz osporava što je ovdje slučaj, sve sukladno čl.250., čl.251.,i 259 ZPP-a. Naime prethodno pribavljeno mišljenje vještaka prije podnošenja tužbe, ne predstavlja nalaz i mišljenje vještak u smislu odredbe čl.250 ZPPa (tako i u odlukama VSRH, Rev-x-42/11 od 30.3.2011., VSRH Rev-1600/11 od 19.2.2014., ŽS RI Gž-1185/17 od 7.7.2017., ŽS ZD GČ-3126/13 OD 6.5.2014).

20. Također sud smatra da je tužitelj u ovom postupku dokazao protupravnost u postupanju tuženika. Nesporno je da je tužitelj svoj automobil na zamjenu guma dao tuženiku, te da je tuženik tu zamjenu izvršio. Nesporno je da je do izvjesnih oštećenja na felgama automobila tužiteljice došlo pri radu djelatnika tuženika, ali ne svih onih koja je vještak naveo u svom nalazu. U nalazu sačinjenom po zahtjevu tužiteljice vještak je naveo da točan karakter nastanka oštećenja po rubu naplatka nije moguće nedvojbeno utvrditi, no sa sigurnošću se može tvrditi kako ista nisu nastala u vožnji. Dakle stranke su sklopile naplatni pravni posao u usmenom obliku. Pravno je pravilo da ugovorne obveze treba uredno ispuniti. Tom je normom zaštićeno vjerovnikovo subjektivno pravo koje mu pripada u određenom obveznopravnom odnosu. Ukoliko dužnik ne ispuni svoju obvezu, ta njegova radnja (neispunjenje obveze) jest protupravna, jer je protivna pravnom pravilu objektivnog obveznog prava.

21. Kako tužitelj u ovom parničnom predmetu nije dokazao sve elemente naknade štete odnosno nije dokazao visinu štete niti uzročno-posljedičnu vezu svih oštećenja na naplacima i postupanja tuženika, tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti je odbijen jer nisu ispunjene opće pretpostavke odgovornosti za štetu, u smislu čl. 1045. ZOO, te je odlučeno kao u izreci ove presude pod I.

22. Tuženik je u sporu uspio u cijelosti a kako trošak postupka nije tražio, odlučeno je da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

23. Slijedom navedenog valjalo je presuditi kao u izreci.

U Dugom Selu 20. prosinca 2024.

Sudac

Ranka Memišević

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u 3 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana objave ove presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem je ova presuda objavljena.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.

Dostaviti:

1. pun. tužitelja odvj. Jurici Kozina

2. pun. tuženika odvj. Krešimir Pejić