REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3, Novi Zagreb

Poslovni broj spisa: R1 Ob-439/2024-28

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu toga suda Petru Matiću, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagateljice EL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Domagoj Grahovac, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grahovac i partneri, Zagreb, protiv protustranke DL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Nikolina Balta, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Šooš, Maceljski, Mandić, Stanić i partneri, uz sudjelovanje mlt. ŠL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju posebne skrbnice ELA i KL, radi privremene mjere o tome s kim će mlt. dijete živjeti, o ostvarivanju osobnih odnosa mlt. djeteta i radi zastupanja djeteta pri upisu u predškolsku ustanovu, 20. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Određuje se privremena mjera te će zajedničko dijete stranaka mlt. HL, OIB: [osobni identifikacijski broj] živjeti s majkom EL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na adresi majke.

II.a) Osobni odnosi oca DL, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s mlt. ŠL, OIB: [osobni identifikacijski broj] odvijat će se svaki drugi tjedan od četvrtka od 16.00 sati kad će otac preuzeti dijete u vrtiću pa do ponedjeljka do 8.00 sati kad će ga otac odvesti u vrtić.

II.b) Osobni odnosi oca DL s mlt. ŠL također će se odvijati po tjedan dana tijekom zime i tjedan dana tijekom proljeća u kontinuitetu, te od 1. do 15. srpnja i od 1. do 15. kolovoza, svaki drugi praznik ili blagdan koji je neradni dan u RH, a Božić i Uskrs naizmjenično na način da je parne kalendarske godine Božić s majkom a Uskrs s ocem te neparne kalendarske godine obrnuto.

III. Majka EL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] će samostalno zastupati mlt. ŠL, OIB: [osobni identifikacijski broj], u ostvarivanju roditeljske skrbi u dijelu koji se tiče upisa u predškolsku ustanovu Dječji vrtić "Čigra" u Zagrebu.

IV. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka radi razvoda braka između EL i DL.

V. Ovo rješenje ima svojstvo ovršne isprave, te žalba protiv njega ne odgađa njegovu ovrhu.

Obrazloženje

1.1. Predlagateljica je Općinskom građanskom sudu u Zagrebu podnijela prijedlog radi odlučivanja o privremenoj mjeri o tome s kim će mlt. dijete živjeti i o ostvarivanju osobnih odnosa mlt. djeteta s roditeljem s kojim ne živi, koji se oglasio mjesno nenadležnim te predmet dostavio ovome sudu kao mjesno nadležnom.

1.2. O mjesnoj nadležnosti ovoga suda u ovoj pravnoj stvari odlučeno je rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-155/2024-2 od 3. srpnja 2024. (list 88.-90.).

1.3. Predlagateljica u prijedlogu u bitnome navodi da je brak između stranaka sklopljen 20. lipnja 2020. u [adresa] te je u braku rođeno jedno dijete mlt. HL. Bračni odnos između stranaka je trajno i teško poremećen te je komunikacija otežana. Stranke već više od dvije godine žive na adresi [adresa] u [adresa] te je mlt. HL upisan i pohađa vrtić u „Čigra“ u Zagrebu kao što je i prijavljen kod pedijatrice u Zagrebu. Predlagateljica je zaposlena u Zagrebu u „Metro cash&carry d.o.o.“ neodređeno te ima obrt od čega ostvaruje prihode dok protustranka nije u kontinuiranom radnom odnosu već svakih nekoliko mjeseci ima prekid zaposlenja na neko vrijeme. Od strane protustranke je dolazilo do prijetnji kako će mlt. ŠL uzeti i trajno preseliti u [adresa] te da ga potom predlagateljica neće smjeti viđati te protustranka učestalo predlagateljici upućuje razne pogrdne riječi i omalovažavanja čak i u prisustvu mlt. ŠL što predlagateljici izazivaju strah i nelagodu te enormnu zabrinutost za svoje dijete. Protustranka jedanput mjesečno odvodi mlt. ŠL u [adresa] na vremenski period od cca 10 dana što mlt. ŠL izaziva probleme u prilagodbi u vrtiću i prilagodbi na okolinu zbog čestih promjena mjesta boravka na što često ukazuju odgajateljice u vrtiću. Valja naglasiti kako predlagateljica osjeća strah svaki put kada odlazi na posao jer nije sigurna hoće li za to vrijeme protustranka trajno odvesti mlt. ŠL u [adresa]. Za vrijeme boravka u [adresa] mlt. HL boravi u sobi koja je izrazito neuredna te krevet na kojem spava nije uopće adekvatan za pravilan rast i razvoj djeteta u dobi od 3 godine što potencijalno predstavlja i opasnost za zdravlje mlt. ŠL. Takvo ponašanje protustranke i okolina sigurno ne predstavljaju sigurnu i zdravu atmosferu za razvoj i rast tako maloga djeteta.

1.4. S obzirom na to da se o mlt. ŠL brine predlagateljica te živi u [adresa], a postoji opravdana sumnja da će protustranka odvesti mlt. ŠL u [adresa], predlagateljica predlaže naslovnom sudu da donese privremenu mjeru da dijete stranaka, mlt. HL nastavi živjeti s predlagateljicom u Zagrebu te da predlagateljici bude povjerena na čuvanje i skrb.

2.1. Protustranka se u odgovoru na prijedlog u cijelosti protivi prijedlogu za donošenju predložene privremene mjere od strane predlagateljice,

2.2. U odgovoru navodi da je mlt. ŠL izuzetno vezan za oca i očevu obitelj te je do pokretanja sudskih postupaka samo u jednom periodu života boravio u [adresa] kada je pohađao DV Čigra. Nakon što je za vrijeme kratkog boravka djeteta u Zagrebu u prošloj odgojno-obrazovnoj godini 2023/24 otac dao suglasnost za upis djeteta u vrtić u Zagrebu, predlagateljica je u travnju ove godine, kada je otac podnio zahtjev za upis mlt. ŠL u vrtić u [adresa], odbila dati suglasnost za upis. Protustranka i mlt. ŠL nikad nisu boravili u [adresa] s ciljem dužeg zadržavanja, pogotovo ne s ciljem prijave boravište i/ili prebivališta. U bitnome tvrdi da su stranke zajedno odlučile živjeti u [adresa], da je predlagateljica rodila u Zagrebu zbog boljih uvjeta, po završetku i oporavku od poroda vraćaju se u [adresa] gdje žive dvije godine u kontinuitetu, a sporadično odlaze u Zagreb. On radi u Splitu kao i predlagateljica od 2021. do svibnja 2022. kad se zapošljava u Metrou u Zagrebu te tada sama seli u Zagreb, a mlt. ŠL ostaje živjeti u [adresa] s ocem. Predlagateljica povremeno vikendima dolazi radi posjećivanja protustranke i mlt. ŠL. U jesen 2022. godine moli protustranku da dođe s djetetom u Zagreb da provede malo duži period sa djetetom te protustranka-predlagatelj u periodu od 15. rujna 2022. do 28. studenog 2022. koristi porodiljni kako bi se brinuo o mlt. ŠL dok majka radi, pa u tom periodu sporadično obojica odlaze u Zagreb radi posjećivanja i organiziranja susreta između majke i mld. ŠL. U Zagrebu protustranka uvijek boravi u stanu svoje sestre u koji se u periodima kada su tuženik i dijete u Zagrebu preselila i predlagateljica. Nakon završetka porodiljnog protustranka-predlagatelj je malo manje od 6 mjeseci nezaposlen i to upravo kako bi bio s djetetom. Od svibnja 2023. godine protustranka ponovo počinje raditi u trgovačkom društvu Dalmatinski sirevi d.o.o. i to kao tehnička podrška koji posao prihvaća jer mu priroda posla omogućava da isti poslove obavlja od kuće tj. „on line“ te na taj način bude što više sa mlt. ŠL, a u listopadu 2023. godine odlučuje odraditi prekvalifikaciju u Zagrebu te je pohađa u periodu od listopada 2023. do veljače 2024. u kojem periodu mlt. ŠL roditelji upisuje u privatni vrtić kojeg isti i pohađa u periodu od studenog 2023. do kraja travnja 2024. kako bi bio s vršnjacima. Otac odrađuje dva tjedna prilagodbe djeteta na vrtić te popodne pohađa školu, uvijek ostaje kući s djetetom kad je dijete bolesno budući majka ne želi koristiti bolovanje kako ne bi ostavila krivi dojam kod poslodavca. Otac dijete vodi kod pedijatra te odrađuje sve potrebe preglede i pretrage. Predlagateljica u travnju odbija dati suglasnost na upis djeteta u vrtić u [adresa], iako je dogovor roditelja bio da se mlt. dijete ima upisati u vrtić u [adresa]. Naime, upis djeteta u vrtić u Zagrebu je bio samo privremeno rješenje dok je otac bio u mogućnosti biti u Zagrebu i to u periodima kako je ranije navedeno. Uskrs 2024. godine predlagateljica provodi u [adresa], 23. travnja 2024. mu daje oproštajno pismo te pokreće ovaj postupak, 10. svibnja 2024. predlagateljica dolazi u Split da bi htjela vidjeti mlt. ŠL kojom prigodom spava u hostelu nakon čega potpuno neosnovano prijavljuje protustranku za psihičko i fizičko zlostavljanje zbog čega protustranka provodi noć u pritvoru i za to vrijeme predlagateljica odvodi mlt. ŠL. Maliciozno osmišljena akcija predlagateljice u svrhu prikazivanja protustranke kao nasilnika koji je brižni otac koji živi i diše za svoje dijete i koji nikada nije branio kontakte već je činio sve da bi majka bila s djetetom. Stranke pred Centrom za socijalni rad postižu dogovor da dijete do donošenja sudske odluke živi jedan mjesec s majkom u Zagrebu, a drugi u [adresa] s ocem. Protustranka da majka nema kvalitetniji roditeljski kapacitet za skrb i brigu o djetetu dok on posjeduje sve potrebne roditeljske kapacitete za zadovoljavanje svih potreba djeteta – kako egzistencijalnih tako i emocionalnih, budući da je dijete od rođenja u [adresa], tu su mu prijatelji, obitelj, tu mu je dom.

2.3. Zaključno navodi da posjeduje sve potrebne roditeljske kapacitete za zadovoljavanje svih potreba djece, kako emocionalnih tako i egzistencijalnih te predlaže da sud donese privremenu mjeru po kojoj će mlt. HL živjeti s njim uz određivanje ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djeteta s majkom svaki drugi vikend te po 2 tjedna uzastopno u srpnju i kolovozu.

3. Rješenjem ovoga suda poslovni broj R1 Ob-439/2024-26 od 6. prosinca 2024. (list 166.) radi ekonomičnosti i eifkasnosti određeno je spajanje spisa ovoga suda poslovni broj R1 Ob-627/2024 na ovaj spis radi donošenja jedinstvene odluke. Naime, u predmetu poslovni broj R1 Ob-627/2024 ovdje predlagateljica predlaže da se privremenom mjerom za nju odredi da samostalno zastupa mlt. dijete pri upisu u dječji vrtić u Zagrebu te je za donošenje odluke bilo potrebno provesti veći dio istih dokaza slijedno čega je odlučeno o spajanju predmeta.

4. U prijedlogu za samostalno zastupanje djeteta pri upisu u vrtić predlagateljica navodi da je pokrenula postupak radi razvoda braka s protustrankom koji je na samom početku, a predlagateljica i protustranka moraju hitno potpisati ugovor s Dječjim vrtićem Čigra u Zagrebu kojeg pohađa mlt. HL kako bi dijete nastavilo pohađati dječji vrtić, predlaže to pitanje urediti privremenom mjerom radi zaštite dobrobiti djeteta s obzirom na to da protustranka izričito odbija dati suglasnost za upis mlt. ŠL u dječji vrtić. Stranke su u postupku obveznog savjetovanja uspjele postići privremeni sporazum za vrijeme trajanja sudskog postupka i do pravomoćne sudske odluke o susretima i druženjima mlt. ŠL sa strankama na način da je po mjesec dana kod svake stranke no nisu uspjele postići sporazum o tome da mlt. HL nastavi pohađati DV Čigra koji trenutno pohađa. S obzirom na to da mlt. ŠL već pohađa DV Čigra te da se tamo nalaze njegovi prijatelji i njegove odgajateljice jasno se može zaključiti da nastavak pohađanja dječjeg vrtića je u dobrobiti djeteta. Predlagateljica smatra da je neophodno, da ona kao majka mlt. djeteta ostvaruje samostalnu skrb u dijelu osobnih prava koja se odnose na upis djeteta u dječji vrtić jer protustranka odbija dati suglasnost za upis mlt. ŠL u dječji vrtić, a pohađanje dječjeg vrtića predlagateljica smatra izrazito bitnim za pravilan rast i razvoj svog sina mlt. ŠL.

5. U odgovoru na taj prijedlog protustranka navodi da se u cijelosti protivi donošenju predložene mjere navodeći da donošenjem te mjere predlagateljica pokušava realizirati svoju nakanu, a to je da mlt. ŠL živi s njom u Zagrebu, dok ona uskraćuje protustranci dati suglasnost za upis mlt. ŠL u dječji vrtić u [adresa].. Protustranaka posjeduje sve kapacitete potrebne za zadovoljenje svih potreba djeteta, i egzistencijalnih i emotivnih, mlt. ŠL od početka živi u [adresa], tu su mu prijatelji, obitelj i dom. Izuzetno je vezan za oca i njegovu obitelji samo je jedan period boravio u [adresa] kad je pohađao vrtić "Čigra". Smatra se brižnim i odgovornim roditeljem, a u odnosu na prijave za nasilje osporava i ističe presumpciju nevinosti. Ističe da je pred HZZSR-om u [adresa] postignut dogovor da će diejte živjeti mjesec dana u [adresa], a mjesec dana u Zagrebu kao i sporazum o upisu djeteta u vrtić. Nakon što je za vrijeme kraćeg boravka u Zagrebu u godini 2023/24 otac dao suglasnost za upis mlt. ŠL u DV Čigra predlagteljica je odbila dati suglasnost za upis mlt. ŠL u vrtić u [adresa]. Smatra da nema zapreke da dijete bude upisano u vrtić i u [adresa] i u [adresa]. Podnosi prijedlog kojim će se njega ovlastiti da zastupa dijete pri upisu u dječji vrtić u [adresa].

6. Radi donošenja odluke o privremenoj mjeri sud je izvršio uvid u isprave koje su priložene spisu, pribavio je mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad te je proveo dokaz saslušanjem stranaka.

7.1. U prijedlogu i mišljenju HZZSR-a od 21. studenoga 2024. stoji da je za potrebe izrade prijedloga i mišljenja obavljen razgovor i psihologijska obrada majke EL i mlt. ŠL od strane ovog Područnog ureda, izvršen je terenski izvid na adresi EL te su zatraženi socioanamnestički podaci i psihologijska obrada DL od strane Područnog ureda Omiš kao i mišljenje DV Čigra. Dodatno, izvršen je uvid u drugu relevantnu dokumentaciju dostupnu Zavodu.

7.2. Predlagateljica je dio djetinjstva odrastala u obitelji uz roditelje i brata, a kada je bila 5. razred osnovne škole, roditelji su se razveli. Nakon razvoda ostala je živjeti s majkom i bratom. Odnos s oba roditelja opisuje skladnim, iako je bliža s majkom s kojom je ostala živjeti poslije razvoda. EL je po zanimanju dipl. agronom, jedno je vrijeme bila zaposlena u obiteljskoj firmi Marinovih roditelja, a potom se zaposlila u Metro nabavi u Zagrebu, gdje je zaposlena i sada. Brak je sklapala samo jednom, s DL, ocem zajedničkog mlt. sina ŠL, u vezi kojeg se vodi ovaj postupak. EL trenutno živi u [adresa] na adresi [adresa] stanu koji je u vlasništvu njezinog oca. Stan je veličine 70 kvadrata, nalazi se u prizemlju, ima veliko dvorište te se u blizini nalazi škola. Svoje zdravstveno stanje opisuje odličnim te negira postojanje oboljenja, kao i postojanje ovisnosti.

7.3. Roditelji protustranke su sklopili brak kad je DL bilo otprilike 5 godina, a u braku je rođena i mlađa sestra. DL je osnovnu školu završio u [adresa], a potom i srednju školu, jezičnu gimnaziju, kroz koju je postizao vrlo dobar uspjeh. Nakon srednje škole upisao je Zagrebačku školu za ekonomiju i menadžment. Navodi kako je završio prve dvije godine studija, a zatim je odustao. Vezano uz zaposlenje, prvotno je radio kao komercijalist dok trenutno radi kao informatička podrška u firmi Dalmatinski sirevi d.o.o. DL opisuje kako nema fiksno radno vrijeme, već radi po potrebi. Do sada je ostvario 3,5-4 godine radnog staža. Stanuje na drugom katu obiteljske kuće, na katu iznad njega žive njegovi roditelji i sestra, a u prizemlju baka i djed. Svoje zdravstveno stanje opisuje dobrim. EL i DL započeli su emocionalnu vezu 2018./2019. godine te su 2020. godine sklopili brak. U braku je rođeno jedno dijete, mlt. HL, rođen **.**.2020. godine u [adresa]. Mlt. ŠL je dijete urednog zdravstvenog stanja i razvoja. Od travnja 2024. godine mjesec dana živi s EL u [adresa], a mjesec dana s DL u [adresa].

7.4. EL navodi kako su prve dvije godine braka živjeli u [adresa] kod Marinove obitelji, zatim su došli zajedno u Zagreb kada se EL i zaposlila. U te dvije godine života u [adresa], EL je jednu godinu bila na porodiljnom, dok je drugu bila zaposlena. Opisuje kako je radila jutarnje smjene te bi poslijepodne provodila s ŠL i DL. U Zagrebu su bili dvije godine, s tim da je DL često odlazio s mlt. ŠL u [adresa]. Tijekom zajedničkog života u Zagrebu, mlt. HL devet je mjeseci pohađao DV Čigra, DL bio je, prema Antonijinim navodima, nezaposlen, a EL je svakodnevno odlazila na posao te obavljala sve kućanske poslove, prije svega održavala stambenu higijenu i kuhala za sutradan.

7.5. Navodi kako je u braku bilo prisutno nasilje, psihičko te na kraju i fizičko, što je naknadno i prijavila zbog čega je DL naložena mjera opreza – zabrana uznemiravanja supruge EL. Kad je prepoznala da se njihov partnerski odnos strelovito pogoršava, EL je donijela odluku o razvodu kako bi spriječila traumatizaciju djeteta. Krajem travnja 2024. godine EL je svoju namjeru iskazala DL, no predložila je da nastave živjeti zajedno dok ne donesu određene zajedničke odluke. Međutim, ubrzo zatim, za 1. svibnja otišao je s djetetom u [adresa] rekavši da će se, kako je to ranije znao činiti, vratiti po isteku vikenda, no nikada se više nije vratio. Od tada mlt. ŠL sa svakim roditeljem provodi naizmjenično po mjesec dana u [adresa] i [adresa].

7.6. U početku se činilo da je dječak dobro prihvatio naizmjenični boravak sa svakim roditeljem po mjesec dana, međutim, nakon zadnjeg dolaska iz [adresa], majka je kod djeteta uočila naglašene tikove te ga je odvela na pregled u Polikliniku Sabol. Iz Specijalističkog nalaza psihijatra od 28.9.2024. godine izdvaja se: „Kod dječaka se radi o motoričkim tikovima blažeg intenziteta koji mogu biti poticani i nekim stresogenim događajima i situacijama u životu djeteta. Predlažem tikove ignorirati, ne upozoravati dijete. Poticati motoričke igre. S obzirom na aktualne događaje u životu djeteta, postoji zdravstvena indikacija da se dječak ponovno uključi u vrtić.“

7.7. Majka navodi kako joj je sin ŠL znao reći „ti ne čuvaš dobro moje igračke“ ili dok bi se uspavljivao „drži me čvrsto za nožicu, znaš kako sam ti pao na glavu kad sam bio mali“ što sve majka negira smatrajući da je to djetetu bilo rečeno tijekom boravka kod tate u [adresa] kako bi je se u očima djeteta prikazalo u negativnom svjetlu.

7.8. Roditelji EL i HL do sada nisu bili u tretmanu Hrvatskog zavoda za socijalni rad.

7.9. Dana 11.10.2024. godine izvršen je terenski izvid na adresi stanovanja EL, na adresi [adresa]. Stan se nalazi na mirnoj lokaciji, zatečen je u iznimno urednom stanju. Veličine je 70 kvadrata, nalazi se u prizemlju, ima terasu te je opremljen svim potrebnim aparatima i uređajima. Stan se sastoji od kuhinje, dnevnog boravka, spavaće sobe, dječje sobe te kupaonice i hodnika. U isti su se uselili u srpnju ove godine.

7.10. Na temelju traženja ovoga suda za postupak koji se vodio pod posl. br. R1 Ob-627/24 proveden je razgovor s majkom EL te s mlt. ŠL. U provedenom razgovoru u prostorijama ovog Područnog ureda majka EL opisala je kako smatra da je trenutna situacija u kojoj mlt. ŠL mjesec dana boravi s njom u Zagrebu, a mjesec dana s ocem u [adresa] neodrživa. EL opisuje kako je pri posljednjem povratku u [adresa] iz [adresa] kod mlt. ŠL primijetila tikove zbog čega ga je vodila na pregled u Polikliniku Sabol te su isti opisani kao vjerojatna posljedica stresa. Ne umanjuje nego, dapače, podržava ulogu drugog roditelja, ali ističe i pozitivne i negativne aspekte njegove zaigranosti pojašnjavajući kako je otac djetetu u većoj mjeri prijatelj nego roditelj. Na upit kako bi organizirala svakodnevnu skrb o djetetu kada bi odluka suda bila da dijete živi s njom, majka opisuje kako bi ŠL pohađao svoj dosadašnji vrtić, a popodneva i vikende provodio bi s njom kod kuće ili u igrama i druženju na otvorenom, odlascima na izlete, na bazene i slične aktivnosti prikladne motoričkom i spoznajnom razvoju djeteta. Na upit kako bi na nju utjecala drugačija odluka suda, EL navodi „da bi joj prva reakcija bila kako bi to užasno utjecalo na dijete“ jer iako „ DL apsolutno želi u Nikolinom životu, on ne bi smio biti glavni odgovoran roditelj za razvoj i odgoj bilo kojeg djeteta.“ U konačnici dodaje: „Kada bi se detaljnim psihijatrijskim vještačenjem utvrdilo da je on zaista za dijete bolji roditelj, preselila bi se u [adresa] da živi blizu njih.“

7.11. Iz Socijalne anamneze za obitelj EL i DL sastavljenu od strane Područnog ureda Omiš 19.06.2024. godine, vidljivo je kako DL uzroke razvoda braka s EL vidi u utjecaju i miješanju Antonijine majke u njihov odnos. Dodatno, smatra kako je njegovo fleksibilno radno vrijeme organizacijski pogodno za skrb o mlt. ŠL.

7.12. Iz Nalaza i mišljenja psihologa za DL provedenog od strane PU Omiš, vidljivo je kako je riječ o emocionalno stabilnoj osobi, adekvatnih mehanizama suočavanja u stresnim situacijama i urednog socijalnog funkcioniranja. Postoje naznake manjka odlučnosti i motivacije za ostvarenjem vlastitih potencijala i osobnog razvoja. DL je emocionalno vezan za mit. ŠL i posvećen njegovim potrebama. Teško mu pada odvojenost od djeteta. Shvaća važnu ulogu majke u životu istog, ali smatra kako sinu može posvetiti više vremena u odnosu na nju zbog svog fleksibilnog radnog vremena

7.13. Iz razgovora provedenog s mlt. ŠL od strane psihologinje vidljivo je kako je mlt. ŠL četverogodišnjak urednog vanjskog aspekta koji s lakoćom uspostavlja kontakt, iako prilikom odvajanja od majke manifestira separacijsku tjeskobu. Na upit ide li u vrtić, iako je poznato da od svibnja ne ide, dječak odgovara potvrdno nabrajajući odgojiteljice, imena dječaka s kojima se najviše igra te spominje djevojčicu „ E za koju će se vjenčati kad naraste.“ Navodi kako voli živjeti u [adresa] i u [adresa] gdje ga je tata naučio voziti bicikl bez pomoćnih kotača. U Sloveniji ima bazene, u [adresa] more. Navodi kako ne voli spavati sam u sobi te samoinicijativno ističe „da bi htio opet htio ići u vrtić, fale mi prijatelji.“

7.14. Iz Mišljenja DV Čigra kojeg pohađa mlt. ŠL, vidljivo je kako je mlt. ŠL dječak urednog motoričkog, govorno-jezičnog, kognitivnog i socio- emocionalnog razvoja. U mišljenju se navodi kako je, tijekom Nikolinog boravka u vrtiću, bila ostvarena suradnja s oba roditelja, iako u različitim oblicima. Oba su roditelja bila prisutna na vrtićkoj radionici, na roditeljskom sastanku te na individualnim konzultacijama s odgajateljicama skupine. Dodatno, uočena je razlika pri dolasku u vrtić ovisno o tome koji je roditelj dovodio mlt. ŠL. S majkom je mlt. ŠL dolazio unutar predviđenog termina dolaska, dok je s ocem dolazio izvan predviđenog termina.

7.15. Mlt. HL je zdrav dječak u dobi od četiri godine koji se suočava s izazovima poput separacijske tjeskobe, stabilnosti u rutini i navikama te obiteljskog konteksta koji uključuje roditelje koji žive u dva različita grada, [adresa] i [adresa].

7.16. Zaključno, procjenjuje se da bi djetetov primarni boravak u Zagrebu uz majku bio optimalan kako bi se osigurala stabilnost, svakodnevna rutina i socijalna uključenost djeteta u vrtiću, dok bi otac trebao biti aktivno uključen kroz strukturirane i redovite posjete, tim više što otac ima vlastiti stan u [adresa]. Stoga je stručni tim stava kako je u najboljem interesu mlt. ŠL da se privremenom mjerom odredi da će mlt. ŠL stanovati s majkom, da se osobni odnosi mlt. ŠL s ocem odvijaju svaki drugi vikend od petka od 16:00 sati do ponedjeljka do 8:00 sati u Zagrebu te dva tjedna uzastopno u mjesecu srpnju i dva tjedna uzastopno u mjesecu kolovozu za vrijeme školskih praznika.

8. U odnosu na zahtjev za privremenu mjeru radi zastupanja djeteta pri upisu u predškolsku ustanovu HZZSR PU Novi Zagreb je u spojenom spisu također dostavio nalaz i mišljenje od 25. listopada 2024. (list 221. -224.) koji se u bitnome podudara nalazu i mišljenju od 21. studenoga 2024.

9. Nalazu i mišljenju prigovorila je protustranka u podnesku od 27. studenoga 2024. u kojemu navodi da nije obavljen razgovor s ocem DL, da nije izvršen terenski izvid na adresi oca zbog čega je nalaz manjkav. Iako se u uvodu navodi kako je izvršena psihologijska obrada majke u samom nalazu ne postoji niti jedna rečenica o tome odnosno nije razvidno što je utvrđeno u nalazu i mišljenju psihologa za majku EL. Navodi se i da bi djetetov primarni boravak u Zagrebu uz majku bio optimalan da bi se osigurala stabilnost, svakodnevna rutina i socijalna uključenost djeteta u vrtić, ali iz nalaza nije razvidno na temelju čega zavod donosi takav zaključak odnosno nejasno je zbog čega zavod smatra da bi se ta stabilnost, svakodnevna rutina mogla osigurati samo ukoliko bi mlt. ŠL boravio u [adresa] uz majku, a ne uz oca. Protustranka zaključuje da zavod svoj nalaz i mišljenje isključivo daje na temelju izjava danih od strane predlagateljice jer razgovor s protustrankom nije niti obavljen, što ga također čini manjkavim te se na temelju njega ne može donijeti odluka. Osporava izjave koje je predlagateljica dala na zavodu, odnosno sporno je koliko je vremena dijete provodilo s ocem u [adresa], a koliko s majkom u Zagrebu, odnosno gdje su zajedno živjeli i koliko, kao i tko se i kako brinuo za dijete.

10.1. Podneskom od 29. studenoga 2024. HZZSR PU Novi Zagreb odgovorio je na primjedbe protustranke navodeći da je u postupku izrade prijedloga i mišljenja taj Područni ured zatražio od Područnog ureda [adresa], na području čije mjesne nadležnosti DL ima prijavljeno prebivalište, dostavu podataka i njegovu psihologijsku obradu. Iz PU Omiš dostavljena je dosadašnja dokumentacija koju imaju iz postupanja prema obitelji DL, što je uključivalo izrađenu socijalnu anamnezu te zapisnik s obveznog savjetovanja provedenog sa supružnicima. Terenski izvid nije zatražen jer nije smatrano da će biti presudan s obzirom na to da niti u jednom trenutku nisu dovedeni u pitanje uvjeti u kojima DL, a posljedično i mit. HL, boravi u [adresa]. Mišljenja su da bi daljnje zahtijevanje obavljanja terenskog izviđa na adresi prebivališta oca u [adresa] bilo neekonomično te bi nepotrebno oduljilo sudski postupak, a čime i dalje ne bi bile dobivene nove i značajnije informacije.

10.2. Nadalje, nastavno na izneseno kako u prijedlogu nije razvidno što je utvrđeno psihologijskom obradom majke, navode da je u toj obradi utvrđeno da majka ne umanjuje nego, dapače, podržava ulogu drugog roditelja, ali ističe i pozitivne i negativne aspekte njegove zaigranosti pojašnjavajući da je otac djetetu u većoj mjeri prijatelj nego roditelj. Kad bi bilo određeno da dijete živi s njom navodi da bi ŠL pohađao dosadašnji vrtić, a popodneva i vikende provodio bi s njom kod kuće ili u igrama i druženju na otvorenom, odlascima na izlete, na bazene i slične aktivnosti prikladne motoričkom i spoznajnom razvoju djeteta. Za drugačiju odluka smatra da bi užasno utjecalo na dijete jer iako DL apsolutno želi u Nikolinom životu, on ne bi smio biti glavni odgovoran roditelj za razvoj i odgoj bilo kojeg djeteta. Kad bi se psihijatrijskim vještačenjem utvrdilo da je on zaista za dijete bolji roditelj, preselila bi se u [adresa] da živi blizu njih. Iz takve obrade zaključuju da majka shvaća važnu ulogu oba roditelja u životu djeteta, a kad bi dijete bilo u [adresa] da bi se tamo preselila ukazuje da joj je dobrobit djeteta na prvom mjestu. Iz nalaza i mišljenja psihologa proizlazi da je EL emocionalno stabilna osoba s pozitivnim pogledom na život te kako nisu nađena psihopatološka odstupanja.

10.3. Na pitanje zašto bi se djetetovim boravkom u Zagrebu osigurala stabilnost i rutina navode da majčin pristup djetetu pruža dnevnu rutinu, organizaciju i stabilnost, točnije jasno su definirani majčini odlasci na posao te time i odlasci djeteta u vrtić što vremenom stvara jasnu rutinu za mit. dijete. Iako je razvidno da i otac ima namjeru upisati mit. ŠL u vrtić, ostaje jasna činjenica da je dijete pohađalo vrtić u Zagrebu, a u razgovoru sa psihologinjom verbalizira da mu isti nedostaje te da se u isti želi i vratiti.

10.4. Očito je da se roditelji ne mogu usuglasiti oko točnog perioda tijekom kojeg je mit. ŠL stanovao u [adresa], no iz evidencije DV Čigra koja je dostavljena u podnesku protustranke vidljivo je da je mit. ŠL u istom boravio 77 dana što odgovara i evidencijskoj tablici koju je sudu na raspravi održanoj dana 28.11.2024. godine dostavila predlagateljica. Iz toga proizlazi da mit. ŠL uistinu jest redovito pohađao vrtić od studenog 2023. do svibnja 2024. godine, kad se izuzmu vikendi, blagdani/praznici, što upućuje na činjenicu da mit. ŠL jest u tom periodu pretežito boravio u [adresa]. Dodatno, prema navodima majke, a otkako su se stranke razdvojile, mit. ŠL je pohađao vrtić u periodima kada je boravio s majkom u Zagrebu.

10.5. Nadalje, u razgovoru s mit. ŠL njemu nije postavljeno pitanje isključivo za prijatelje u vrtiću već je mit. ŠL spontano i samostalno verbalizirao o tome, a jasno je da je i sam rekao da voli živjeti i u [adresa] i u [adresa].

10.6. U odnosu na prijedlog protustranke da taj Područni ured prije nadopune mišljenja obavi razgovor s njim smatra se nepotrebnim budući da je DL bio saslušan na raspravi na sudu kojoj je prisustvovao i stručni tim. Dana **.**.2024. godine DL obratio se ovom Područnom uredu podneskom no isti se većim dijelom temelji na utvrđivanju gdje je i u kojem periodu mit. ŠL stanovao, a dokazivanje čega, kako je prethodno i spomenuto, nije u nadležnosti zavoda.

10.7. U e-mailu poslanom na dan održavanja sudske rasprave 28.11.2024. protustranka navodi: "Ovime svima vam želim ukazati na to da je ŠL jako vezan za mene i [adresa], isto tako shvaćam važnost majke u Nikolinom životu ali mislim da odluka da dijete ostane u Zagrebu i da se prekidaju neraskidive veze koje ima s menom i svojim domom u [adresa] nije najbolja za dijete." Ovo je završni dio očevog maila, no nije niti bila postavljena sumnja u to da se dijete u [adresa] ne osjeća dobro. No, djetetov otpor povratku u Zagreb majci može imati puno dublje razloge od onih koje otac tumači na način "da je djetetu bolje u [adresa] i da ondje treba stanovati", a mogući uzroci takvog ponašanja bili su navedeni i opisani na sudskoj raspravi. Važno je ne donositi zaključke o tome gdje je djetetu „bolje" samo na temelju emocionalne reakcije djeteta koje može pokazivati stres uslijed konflikta lojalnosti roditeljima, zbog napetosti ili disfunkcionalne komunikacije roditelja, zbog osjećaja nesigurnosti uslijed stalnog remećenja rutine, odnosno različite rutine u dva doma, zbog emocionalne preplavljenosti jer izostaje podrška roditelja prilikom prelaska djeteta iz jednog u drugi dom, zbog mogućeg prikazivanja drugog roditelja u nepoželjnom svjetlu, a ne nužno zbog preferencije prema jednom roditelju.

10.8. Zaključno, terenski izvid na adresi DL u [adresa] nije proveden, no isti se ne smatra presudnim za donošenje odluke vezano uz skrb o mit. ŠL. Nadalje, psihologijska obrada predlagateljice je obavljena. Izvješće DV Čigra je prethodno zatraženo i inkorporirano u prijedlogu i mišljenju te je i samo dostavljeno kao prilog. Prilikom davanja dopune prijedloga i mišljenja sudu u sklopu ovog očitovanja potrebno je istaknuti i novu okolnost, odnosno zaprimanje informacije o tome da su na Općinskom sudu u Splitu potvrđene dvije optužnice protiv DL i to zbog kaznenog djela povrede djetetovih prava na štetu mit. ŠL te kaznenog djela nasilja u obitelji na štetu EL.

10.9. HZZSR PU Novi Zagreb ostaje pri svojem prijedlogu da mlt. ŠL stanuje s majkom u Zagrebu što je svakako osnaženo činjenicom da otac i sam procjenjuje da bi njemu bilo lakše doći živjeti u [adresa] nego majci u [adresa], a razlog tome je njegovo izrazito fleksibilno radno vrijeme (upitno je koliko uopće fizički boravi na radnom mjestu) kao i mogućnost stanovanja u sestrinom stanu. Može se podržati prijedlog posebne skrbnice iznesen tijekom rasprave na sudu da se osobni odnosi djeteta s ocem koji navodi da će preseliti u Zagreb, ostvaruju u Zagrebu svaki drugi tjedan od četvrtka poslije vrtića do ponedjeljka ujutro kada će dijete odvesti u vrtić te u tjednu nakon kojega slijedi vikend kod majke srijedom poslije vrtića do četvrtka ujutro kada će otac dijete dovesti u vrtić. Nadalje, predlaže se da dijete s ocem boravi po tjedan dana zimi i tjedan dana u proljeće u kontinuitetu te od 1. do 15.7. i od 1. do 15.8., svaki drugi praznik ili blagdan koji je neradni dan u RH, a dvodnevne blagdane (Božić i Uskrs) naizmjenično na način da je parne kalendarske godine Božić s majkom, a Uskrs s ocem te neparne kalendarske godine obrnuto. Ovakva dinamika dvodnevnih blagdana predlaže se temeljem dostupnih saznanja da je Božić 2023. godine te Uskrs 2024. godine dijete provelo s ocem.

11. U svom iskazu predlagateljica navodi da protustranku poznaje od 2018. godine kad su kao studenti oboje studirali u Zagrebu, nakon dvije godine veze je zatrudnjela i u rujnu 2020. se rodio mlt. ŠL. Vjenčali su se tri mjeseca prije nego se rodio mlt. ŠL. Do vjenčanja su živjeli odvojeno svaki u svojoj primarnoj obitelji s time da njezina živi u [adresa], a protustranke u [adresa]. Protustranka je vrijeme u Zagrebu provodila u stanu svoje sestre. Nakon vjenčanja i nekoliko mjeseci nakon rođenja mlt. ŠL živjeli su zajedno u stanu protustrankine sestre u Zagrebu da bi se nakon toga preselili u [adresa] i tamo su živjeli do druge godine života mlt. ŠL. U tom periodu su živjeli u kući roditelja protustranke i na katu su imali odvojeni stan. Prvih godinu dana je bila na roditeljskom dopustu nakon čega je godinu dana radila u firmi protustrankinih roditelja, a za to vrijeme je majka protustranke odnosno Nikolina baka čuvala dijete. DL je bio zaposlen u firmi svojih roditelja, ali na posao nije išao toliko često. Za vrijeme korištenja roditeljskog dopusta imala je otvoren obrt koji se bavio izradom zahvalnica za vjenčanja i tim bi se poslom bavila uglavnom navečer dok je mlt. ŠL spavao. Rano su počeli imati bračne nesuglasice i probleme zbog kojih su tijekom 2021. godine išli na bračno savjetovanje gdje su dobili savjet da bi za spas braka bilo najbolje da se fizički odvoje od roditelja, da žive odvojeni od primarnih obitelji. Nakon toga donose odluku da se 2022. sele u Zagreb gdje je dobila posao s tim da je prvo vrijeme radila od kuće te su još do listopada 2022. proveli u [adresa] nakon čega slijedi konačno preseljenje u Zagreb u stan protustrankine sestre i tamo su živjeli do 1. svibnja 2024., nakon čega se ona prvo odselila u kuću svojih roditelja, a zatim u stan u vlasništvu njezinog oca koji je dobila na korištenje. Dok su živjeli u [adresa] nisu imali problema što se tiče uplitanja drugih ljudi u njihov brak, ali su počeli imati probleme koje opisuje kao psihičko i fizičko zlostavljanje protustranke prema njoj. Dok su živjeli zajedno protustranka je dio vremena provela kao zaposlena u firmi svojih roditelja, ali tada nije fizički odlazio na posao, dio vremena je proveo na roditeljskom dopustu koji nije bio iskorišten, a dio je vremena bio nezaposlen. Od kad su se vratili u Zagreb ona radi u firmi Metro kao specijalist nabave danas tamo radi. Prvih godinu dana života u Zagrebu mlt. ŠL je bio doma s ocem, a da bi nakon toga išao u dječji vrtić "Čigra", to je privatni dječji vrtić koji je bio najbliži stanu. On je taj vrtić pohađao od studenoga 2023. do svibnja 2024. redovno, a nakon što su se faktično rastali u svibnju onda je vrtić pohađao svaki drugi mjesec. Od prestanka bračne zajednice mlt. ŠL živi na relaciji [adresa] i to tako da je jedan mjesec s ocem u [adresa] a jedan mjesec sa njom u Zagrebu. Kad je mlt. ŠL s njom onda ide u vrtić jer ona radi, dok u [adresa] vrijeme provodi s ocem u kući.

12. Protustranka u svom iskazu navodi da je u Zagreb došao poslije srednje škole na studij, cijelo vrijeme studija je zapravo živio u [adresa], a to stoga što je njegov život funkcionirao da je dolazio ponedjeljkom u Zagreb zbog studija, a petkom bi se odmah poslije studija vraćao natrag. Za vrijeme studija vrijeme je provodio u stanu svoje sestre i u još jednom drugom stanu, ali vrijeme koje je provodio u Zagrebu provodio je samo zbog studija, dok mu je život bio u [adresa]. Dio vremena kad nije imao predavanja provodio je u [adresa], a i radio je preko studentskog centra u Splitu. Upoznao je predlagateljicu 2018., bili su u vezi oko godinu i pol nakon čega su se vjenčali u lipnju 2020., a mlt. ŠL se rodio u rujnu 2020. Sve do poroda mlt. ŠL zapravo nisu živjeli zajedno pa ni nakon vjenčanja, a zajedno su tek od perioda kad se mlt. ŠL trebao roditi pa do mjesec dana nakon rođenja, a nakon čega sele zajedno u [adresa]. Bio je zaposlen u firmi koja je partnerska firma njegove obitelji oko tri godine, a isto tako je i u toj firmi radila i predlagateljica. Od kad su se doselili u [adresa] oko devet mjeseci predlagateljica je bila doma i u tom periodu je započela sa svojim obrtom za koji je mogla raditi u večernjim satima. Nakon toga ona počinje stalno raditi i nakon toga brigu o mlt. ŠL dok je predlagateljica na poslu preuzimaju on i njegova majka, i to tako da je ona prvo njemu počela pomagati da bi nakon toga brigu o mlt. ŠL u cijelosti preuzeo on. Nakon nekog vremena predlagateljica je rekla da ona nije zadovoljna poslom koji radi u toj firmi te je počela tražiti novi posao, i kako nije našla novi posao nigdje u blizini našla ga je u Zagrebu u Metrou te se u svibnju 2022. ona sama seli u Zagreb zbog posla, a on i mlt. ŠL ostaju sami u [adresa]. Za to vrijeme predlagateljica je dolazila samo vikendima u [adresa]. U listopadu 2022. na traženje predlagateljice kad je rekla da joj fale on i mlt. ŠL dolaze iz [adresa] u [adresa] u listopadu 2022. Nakon što su došli u Zagreb on smatra da oni i dalje zapravo pretežito provode vrijeme u [adresa] budući da nakon što bi proveli u Zagrebu dva tjedna vraćaju se u [adresa] na 10 – 15 dana i to je tako u pravilu funkcioniralo cijelo vrijeme iz mjeseca u mjesec, s time da su možda za vrijeme zime nešto malo više vremena proveli u Zagrebu dok su preko ljeta od svibnja do listopada većinu vremena proveli u [adresa] dok bi u Zagreb dolazili na kraće periode od primjerice po tjedan dana. Tijekom 2023. je zaključio da bi za dijete bilo dobro da ide u vrtić i htio ga je upisati u [adresa] u vrtić, ali to nije uspio zbog proteka rokova nakon čega na pritisak predlagateljice i njezine obitelji mlt. ŠL upisuju u studenome 2023. u privatni dječji vrtić "Čigra" u Zagrebu. Nakon toga mlt. ŠL pohađa vrtić i to ga majka vodi prije posla ranije u vrtić, a on kasnije jer je u to doba išao na prekvalifikaciju koja je bila popodne pa da bi on mogao provesti s njime neko vrijeme prije nego što ode u vrtić. I tada redovito odlaze svaki mjesec u [adresa], ali zbog pohađanja vrtića u kraćim intervalima i to od 7 – 10 dana mjesečno. Za Uskrs 2024. su bili u [adresa] kad je predlagateljica rekla njegovim roditeljima da se vide u svibnju i prije nego što su se on i mlt. ŠL vratili u [adresa] dobio je od predlagateljice oproštajno pismo kojim ona zahtjeva razvod braka i tada se s mlt. ŠL kao što su i planirali vratio u [adresa]. Tijekom svibnja je predlagateljica došla u [adresa] i zahtijevala da mlt. ŠL ide s njom kad se dogodio i incident nakon kojega da je prijavila za nasilje zbog čega je proveo jednu noć u pritvoru. Nakon toga mlt. ŠL provodi petnaest dana s njim i petnaest dana s predlagateljicom da bi pri HZZSR-u u [adresa] postigli dogovor da mlt. ŠL bude mjesec dana sa njim, a mjesec dana s njom i od tada to tako funkcionira. Nije protiv toga da dijete ide u vrtić već smatra da treba ići u vrtić i da je to dobro ali nije htio dati suglasnost za Zagreb nego je htio dijete upisati u vrtić u [adresa]. Tako da su se i dogovorili pri centru u [adresa] da se dijete upiše u vrtić i u [adresa] i u [adresa] pa da ide mjesec dana u Zagreb, mjesec dana u [adresa], a predlagateljica je od tog dogovora odustala. Sumnja u adekvatnu skrb za dijete za vrijeme dok provodi vrijeme u Zagrebu budući da nije upisan u DV "Čigra" a predlagateljica svakodnevno radi. Također napominje da se kod svake primopredaje djeteta nastaju problemi u vidu toga da mlt. ŠL ne želi i to jasno govori da ne želi ići u Zagreb, i to tako da se uhvati njemu za vrat, ne da se i kaže "ne daj me mami" i tako nastaju neugodne situacije i za nas i za dijete. Tikove je dobio prilikom zadnje primopredaje a prije nego što se ona izvršila povraćao je dvadeset minuta u autu prije nego što su došli u Zagreb. Nije mu jasno zbog čega predlagateljica želi da dijete bude u Zagrebu kad on jasno i izričito govori da on ne želi u Zagreb. Po njegovoj procjeni njemu bi bilo lakše doći živjeti u [adresa] nego majci djeteta u [adresa]. Trenutno je formalno zaposlen u firmi, ali u pravilu ne ide fizički u ured već poslove odrađuje po potrebi na daljinu, a što bi značilo da bi mogao provesti više vremena u Zagrebu.

13. Iz provedenih dokaza sud može zaključiti da su u odnosu na mlt. ŠL brigu od rođenja provodila oba roditelja, da su oba roditelja jasno iskazala svoju volju i želju za brigom o djetetu, da su obra roditelja uključena u život i odgoj mlt. djeteta.

14. Među strankama je sporno koliko su zapravo vremena oni zajedno i odvojeno svaki posebno s djetetom provodili u Zagrebu, a koliko u [adresa].

15. Na temelju iskaza stranaka nedvojbeno je da su stranke prvi period neposredno prije poroda i porod djeteta proveli u Zagrebu, da bi potom svi zajedno živjeli u [adresa] nakon čega majka nalazi posao u Zagrebu gdje počinje raditi, prvo se vraća ona u Zagreb, a potom i otac s mlt. ŠL. Nije sporno da nakon toga određeni period žive u [adresa] i da je mlt. ŠL tada upisa u Dječji vrtić Čigra u Zagrebu koji pohađa. Sporno je je li to trajan boravak budući da iz iskaza oca proizlazi da se radi o životu koji se vodi na relaciji [adresa].

16. U tom pogledu uzimajući u obzir nespornu činjenicu da je mlt. ŠL bio upisan u dječji vrtić Čigra, da iz ugovora (list 39.-41.) proizlazi da je sklopljen 20. listopada 2023., a da bi po tom ugovoru mlt. ŠL od 6. studenoga 2023. trebao pohađati vrtić, da iz potvrde DV Čigra od 16. travnja 2024. (list 24.) da je mlt. ŠL upisan u taj dječji vrtić, iz potvrde dr. CL od 9. travnja 2024. da je obavljen sistematski pregled djeteta prije upisa u vrtić i da je dijete uredno cijepljeno, da iz mišljenja DV Čigra od 21. listopada 20234. (list 131.) proizlazi da se od studenoga 2023. do srpnja 2024. bilježe dolasci u vrtić, dok u kolovozu 2024. nije boravio, da iz tablice prisutnosti djeteta u vrtiću (list 149.-154.) za period od studenoga 2023. do travnja 2024. proizlazi da je dijete svaki mjesec pohađalo vrtići i to studeni 2023. godine 18 dana, prosinac 2023. godine 12 dana, siječanj 2024. godine 12 dana, veljača 2024. godine 14 dana, ožujak 2024. godine, 8 dana i travanj 2024. godine 13 dana, ukupno 77 radnih dana, sud zaključuje da je mlt. ŠL redovito pohađao dječji vrtić Čigra u Zagrebu u periodu od početka studenoga 2023. do kraja travnja 2024.

17. Uzimajući u obzir to, činjenicu da je mlt. ŠL u tom periodu prijavljen kod pedijatra u Zagrebu, da je i otac iskazivao da su više vremena zimi, a manje ljeti proveli u Zagrebu, sud zaključuje da je u periodu od listopada 2023. pa do kraja travnja obitelj EL živjela u [adresa], sve do prekida bračne zajednice.

18. Valja usto navesti, da navedena činjenica sama za sebe nije presudna radi odluke u ovoj pravnoj stvari.

19. Iako jasno postoji veza mlt. ŠL s ocem i njegovom obitelji u [adresa], kao i nesporna činjenica da je prvih dvije godine proveo zajedno s obitelji u [adresa], te i da je i nakon preseljenja u Zagreb izvjesno vrijeme provodio u [adresa], to samo za sebe nije dovoljan razlog da bi se donijela odluka da mlt. dijete živi s ocem u [adresa].

20. Naime, iz mišljenja HZZSR PU Novi Zagreb proizlazi da bi se djetetovim boravkom u Zagrebu osigurala stabilnost i rutina jer majčin pristup djetetu pruža dnevnu rutinu, organizaciju i stabilnost, te su jasno definirani majčini odlasci na posao te time i odlasci djeteta u vrtić što vremenom stvara jasnu rutinu za mlt. dijete. Iako je razvidno da i otac ima namjeru upisati mit. ŠL u vrtić, ostaje jasna činjenica da je dijete pohađalo vrtić u Zagrebu, a u razgovoru sa psihologinjom verbalizira da mu isti nedostaje te da se u isti želi i vratiti. Također, valja uzeti u obzir i činjenicu da sama protustranka navodi da je njemu lakše dolaziti u Zagreb, a budući da tu ima gdje boraviti u sestrinom stanu, kao i izuzetno fleksibilno radno vrijeme, u iskazu navodi da formalno jest zaposlen u firmi, ali u pravilu ne ide fizički u ured već poslove odrađuje po potrebi na daljinu, a sve za razliku od protustranke kojoj bi bitno teže bilo dolaziti u [adresa].

21. Također i rezultati psihologijske obrade za majku koji ukazuju da majka shvaća važnu ulogu oba roditelja u životu djeteta, ali i da joj je dobrobit djeteta na prvom mjestu, kao i da je ona emocionalno stabilna osoba s pozitivnim pogledom na život te kako nisu nađena psihopatološka odstupanja ukazuju na to da je u interesu djeteta da mlt. ŠL živi s majkom.

22. S druge strane, očevo inzistiranje da je mlt. ŠL vezan za [adresa] i da su njegove reakcije izazvane dolaskom k majci u Zagreb odnosno time da on ne želi biti u Zagrebu obrazlaže HZZSR u svom podnesku od 29. studenoga 2024. gdje navodi da se ne mogu donositi zaključci o tome gdje je djetetu bolje samo na temelju emocionalne reakcije djeteta koje može pokazivati stres uslijed konflikta lojalnosti roditeljima, zbog napetosti ili disfunkcionalne komunikacije roditelja, zbog osjećaja nesigurnosti uslijed stalnog remećenja rutine, odnosno različite rutine u dva doma, zbog emocionalne preplavljenosti jer izostaje podrška roditelja prilikom prelaska djeteta iz jednog u drugi dom, zbog mogućeg prikazivanja drugog roditelja u nepoželjnom svjetlu, a ne nužno zbog preferencije prema jednom roditelju, a koje razloge sud u cijelosti prihvaća.

23. Također treba reći da je pri donošenje odluke s kim će dijete živjeti bitno utvrditi koji je djetetov najbolji interes što ne mora koincidirati s interesom roditelja, odnosno u ovom slučaju oca koji iz svojih subjektivnih pogleda smatra da bi djetetu bilo najbolje uz njega u [adresa] budući da je on, a kako to jasno proizlazi iz iskaza, vrlo vezan za [adresa] i smatra da on nikada i nije živio u [adresa] već da je [adresa] njegov jedini dom.

24. Slijedom navedenoga sud je u ovom postupku radi određivanja privremene mjere zaključio da je sada i do konačne odluke u parničnom postupku u interesu mlt. djeteta da živi s majkom na njezinoj adresi u Zagrebu pa je na temelju odredbe iz čl. 536. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23) odlučeno kao u točki I. izreke.

25.1. Uzimajući u obzir mišljenje HZZSR-a izraženo u pogledu osobnih odnosa mlt. ŠL s ocem određeno je i ostvarivanje osobnih odnosa, a uzimajući i očevu mogućnost da boravi u sestrinu stanu u [adresa] te je stoga određeno da se osobni odnosi odvijaju svaka dva tjedna od četvrtka poslije podne kad otac preuzima dijete u vrtiću pa do ponedjeljka ujutro kad otac dijete ostavlja u vrtiću.

25.2. osobni odnosi tijekom ljeta i praznika određeni su po prijedlogu HZZSR-a ocjenjujući da je to u najboljem interesu mlt. djeteta, i to u jednakom trajanju i to po dva tjedna s ocem i dva tjedna s majkom odnosno dijete provodi s ocem svaki drugi praznik i blagdan koji je naredni dan u RH. Također, uz navedeno je određeno i to da tijekom zime i proljeća mlt. ŠL provede s ocem po tjedan dana u kontinuitetu. Uzimajući u obzir da je dijete Božić 2023. i Uskrs 2024. provelo s ocem, to je određeno da počevši od ove godine kao parne kalendarske godine mlt. ŠL provede s majkom Božić, a s ocem Uskrs, dok će se nadalje izmjenjivati svake godine.

25.3. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u točki II. izreke.

26. Budući da je zaključeno da je u interesu mlt. djeteta da živi s majkom u Zagrebu, da je majka zaposlena u redovnom radnom odnosu to je na temelju čl. 105. st. 1. ObZ-a prihvaćen i prijedlog da se odredi da majka samostalno zastupa dijete pri upisu u predškolsku ustanovu i to Dječji vrtić "Čigra" za koji je postupku u tvrđeno da ga je mlt. ŠL pohađao od studenoga 2023. do kraja travnja 2024. godine.

27. Budući da među strankama nije sporno da su pokrenuti parnični postupci radi razvoda braka, predlagateljici nije sukladno odredbi iz čl. 532. st. 1. ObZ-a određen rok za pokretanje postupka radi opravdanja privremene mjere.

28. Odluka u točki IV. izreke koja se odnosi na trajanje mjere temelji se na odredbi članka 351. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24).

29. Primjenom odredbe iz članka 535. ObZ-a odlučeno je kao pod točkom VI. izreke.

U Zagrebu 20. prosinca 2024.

Sudac:

Petar Matić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- predlagateljici po pun.

- protustranci po pun.

- posebnim skrbnicama ELA,

- posebna skrbnica KL (uz rješenje o spajanju postupka odm6.12.2024.)

- HZZSR PU Novi Zagreb