Poslovni broj: K-241/2024-17

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu Dubravki Pavišić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Biljane Friščić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog VR, zbog kaznenih djela iz čl. 179.a i čl. 139. st. 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. – dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici broj KO-DO-246/2024, nakon održane i zaključene rasprave dana 17. prosinca 2024. u prisutnosti ZODO Velika Gorica, okrivljenika, braniteljice i oštećenice, a koja presuda je objavljena dana 20. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni LR, OIB: [osobni identifikacijski broj],  sin V i L, rođene H, rođen **.**.1961. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa],

[adresa],  pismen,  sa završenom SSS, elektrozavarivač, oženjen, otac dvoje djece,

k r i v  j e

što je

- u vremenskom periodu od siječnja 2021. do dana 23. lipnja 2024. u obiteljskoj kući na adresi [adresa], protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), u nakani da suprugu HR obezvrijedi i omalovaži, imenovanu učestalo u alkoholiziranom stanju, verbalno vrijeđao, nazivajući ju raznim pogrdnim riječima, te na istu fizički nasrtao izvrćući joj ruke, gurajući je na krevet te udarajući istu po glavi ili ramenu, a naročito unazad zadnja tri mjeseca, u alkoholiziranom stanju, gotovo svakodnevno, bez razloga i povoda vrijeđao i ponižavao svoju suprugu HR riječima govoreći joj: "Kurvo srpska, pogledaj na što ličiš, ti si nilski konj, niškoristi, ljenčino", psovao ju govoreći joj: "pas mater, bog mater" te je najmanje jednom tjedno otvorenom šakom udario po glavi, a jednom prilikom dok su sjedili na balkonu, sa obje otvorene šake snažno ju je lupio po glavi, a dana 21. lipnja 2024. oko 10,00 sati u spavaćoj sobi suprugu ponovno bez razloga i povoda vrijeđao govoreći joj: "Kurvo jedna, jebeš se sa susjedom, glupačo jedna“ i istu ošamario, nakon čega je otišao leći i istog dana oko 13,00 sati ponovno počeo vrijeđati suprugu HR, koja je iz straha pobjegla u podrum i zaključala se, a okrivljeni je lupao i vikao da će vrata razbiti, da bi dana 23. lipnja 2024. oko 12,00 sati prišao supruzi HR u dnevnom boravku obiteljske kuće, u vidno alkoholiziranom stanju, te joj, u cilju da je ustraši rekao: "Ja ću te zaklati, tebe i sina, bacit ću bombu, ubit ću te, zakopati, iz groba se nećeš dignuti, a ja ću te odslužiti“ a navedene prijeteće riječi i cjelokupno ponašanje su kod supruge HR izazvale opravdan osjećaj poniženja, uznemirenosti, tjeskobe, kao i straha za vlastiti život,

- dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj te drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

- čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona i kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. Kaznenog zakona, sve uz primjenu članaka 51. Kaznenog zakona.

Temeljem čl. 179.a KZ/11 okrivljenom VR se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE i 3 (TRI) MJESECA

Temeljem čl. 139. st. 3. KZ/11 okrivljenom VR se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

Temeljem čl. 51. KZ/11 okrivljeni LR se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE

a temeljem čl. 57. KZ/11 okrivljenom VR

i z r i č e  s e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

tako da se od kazne od koje je okrivljenik osuđen izvršava 1 (jedna) godina, a dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine neće se izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo, s time da se na neuvjetovani dio kazne zatvora ne mogu primijeniti odredbe o uvjetnom otpustu, a isto tako vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

Temeljem čl. 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme od uhićenja, tj. od 24. lipnja 2024. pa nadalje.

Temeljem čl. 69. KZ/11 okrivljenom VR

i z r i č e  s e

SIGURNOSNA MJERA – obveznog liječenja od ovisnosti, u trajanju od 3 (tri) godine.

Temeljem čl. 148. stavak 1 u svezi s čl. 145 stavak 2 točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje u tekstu: ZKP/08.) okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove postupka za provedeno psihijatrijsko vještačenje okrivljenog po dr. ČR u iznosu od 424,71 eura, uvećano za troškove u paušalnom iznosu od 100,00 eura, što sveukupno iznosi 524,71 eura, u roku od 10 (deset) mjeseci od izlaska okrivljenika iz zatvora.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici podnijelo je optužnicu pod naprijed navedenim brojem protiv okrivljenog VR, zbog kaznenih djela iz čl. 179.a i čl. 139. st. 3. KZ/11.

2. Na raspravi dana 20. prosinca 2024. okrivljenik je naveo da u cijelosti priznaje počinjenje predmetnih kaznenih djela. Djela su se dogodila na način kako je to i navedeno. Žao mu je zbog počinjenja istih i obećao je da će prestati piti i prihvatiti sigurnosnu mjeru liječenja od alkohola.

3. Na navedenoj raspravi oštećena HR navela je da iskazuje sukladno kao na zapisniku od 16. srpnja 2024. (list 80 spisa).

4. U dokaznom postupku na suglasan prijedlog stranaka pročitana je cjelokupna dokumentacija i dokazi koji prileže u spisu i to: dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Ivanić-Grad, KLASA: 552-04/24-14/49, URBROJ: 139-032-02-03- 24-2 od 24. lipnja 2024. (list 8-10 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika u policiji (list 14-17 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenog LR od 24. lipnja 2024. (list 22 spisa), presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, broj Pp J-233/2020 od 13. lipnja 2020. (list 25-27 spisa), presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gardu, broj Pp-1390/2022 od 22. studenog 2022. (list 28-30 spisa), medicinska dokumentacija za žrtvu HR (list 34a-34g spisa), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika pred državnim odvjetnikom (list 42-46 spisa), medicinska dokumentacija Neuropsihijatrijske bolnice dr. Ivan Barbot Popovača za okrivljenog LR (list 68-79 spisa), zapisnik o ispitivanju žrtve HR putem video linka s prijepisom snimke (list 80, 108- 110 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka NR (list 93-94 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ER (list 95-96 spisa), nalaz i mišljenje vještaka psihijatra (list 97-106 spisa), izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije.

5. Obzirom na priznanje okrivljenika sud nije provodio daljnji dokazni postupak, već je izvršio uvid i pročitao cjelokupnu priloženu dokumentaciju i dokaze koji prileže u spisu, koji su naprijed navedeni, a koji su navedeni i u optužnici.

6. Da je okrivljenik počinio predmetna kaznena djela proizlazi ne samo iz njegovog priznanja već i iz u spisu priloženih, naprijed navedenih dokaza, osobito iskaza oštećene i okrivljenog koji je djela priznao, pa je evidentno da su u ponašanju okrivljenog stečeni subjektivni i objektivni elementi bića predmetnih kaznenih djela.

7. Obzirom što se okrivljenik očitovao da se smatra krivim za predmetna kaznena djela te je u cijelosti ista priznao i iskazao žaljenje zbog počinjenja istih, stoga sud u presudi treba navesti samo one okolnosti koje je uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne (čl. 459. st. 7. i 6. Zakona o kaznenom postupku).

8. Dakle, zbog svega navedenog okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen po zakonu, a razmišljajući o vrsti i visini sankcije sud je kao olakotno uzeo njegovo iskreno priznanje, čime je skratio tijek dokaznog postupka, kao i iskazano žaljenje.

9. Stoga, imajući u vidu sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, pa tako stupanj krivnje okrivljenika, društvenu opasnost djela, okolnosti pod kojima su djela počinjena, osobne prilike okrivljenika i njegovo priznanje, kao i stupanj krivnje kod okrivljenika koji je maksimalan, jer je postupao sa izravnom namjerom, svjestan protupravnosti svoga ponašanja i ubrojiv. Stoga ga je sud za predmetna kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona i kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. Kaznenog zakona, sve uz primjenu članaka 51. Kaznenog zakona, osudio na način da mu je temeljem čl. 179.a KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 3 (tri) mjeseca. Temeljem čl. 139. st. 3. KZ/11 okrivljenom VR je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

10. Nadalje, temeljem čl. 51. KZ/11 okrivljeni LR je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine, a temeljem čl. 57. KZ/11 okrivljenom VR izrečena je djelomična uvjetna osuda, tako da se od kazne od koje je okrivljenik osuđen izvršava 1 (jedna) godina, a dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine neće se izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo, s time da se na neuvjetovani dio kazne zatvora ne mogu primijeniti odredbe o uvjetnom otpustu, a isto tako vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

11. Dakle, zbog svih okolnosti predmetnog slučaja sud nalazi da će se ovako izrečenom sankcijom, tj. djelomičnom uvjetnom osudom na dovoljan način utjecati na okrivljenog da ubuduće ne čini nova kaznena djela, a ujedno biti dovoljno upozorenje drugima da se suzdrže od činjenja istih. Dakle, sud nalazi da je navedena sankcija primjerena svim okolnostima predmetnog slučaja te da će optimalno ispuniti svrhu kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije, a koju sankciju je predložilo državno odvjetništvo u optužnici i u završnom govoru tj. da mu se izrekne djelomična uvjetna osuda, sigurnosna mjera liječenja od alkohola kao i da nadoknadi troškove ovoga postupka. Valja istaći da su se braniteljica i okrivljenik suglasili s prijedlogom sankcije tj. sa predloženom djelomičnom uvjetnom osudom i sigurnosnom mjerom, a sve kako je naprijed predložilo državno odvjetništvo.

12. Imajući u vidu sve naprijed navedene okolnosti sud je utvrdio da kazna mora biti zatvorska zbog svih okolnosti predmetnog slučaja, težine predmetnih kaznenih djela, načina počinjenja istih. Dakle, cijeneći pri tom jačinu ugrožavanja kaznenim djelima zaštićenog dobra, okolnosti pod kojima su kaznena djela počinjena, stoga je sud okrivljeniku izrekao naprijed navedenu zatvorsku kaznu, uz djelomičnu uvjetnu osudu, koja kazna je prema ocjeni suda primjerena svim navedenim okolnostima, te će optimalno ispuniti svrhu kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije. Takva kazna izražava i zakonom predviđenu društvenu osudu, moralni prijekor za zlo koje je okrivljenik počinjenjem ovih kaznenih djela nanio društvu u cjelini, a osobito žrtvi. Izrečena kazna će utjecati kako na okrivljenika tako i na ostale građane da ubuduće ne čine kaznena djela te ukazati da je kažnjavanje počinitelja pravedno, a činjenje kaznenih djela pogibeljno.

13. Sud je pri odmjeravanju kazne cijenio i činjenicu potpunog priznanja okrivljenika, iskazanog žaljenja i spremnost da se liječi temeljem izrečene mu sigurnosne mjere obveznog liječenja od alkohola.

14. Dakle, očito se ovdje radi o složenoj obiteljskoj problematici pa time i o emocionalnim tenzijama pod kojima je bio okrivljenik u trenutku činjenja predmetnih kaznenih djela, no usprkos tome okrivljenik treba shvatiti trenutnu životnu situaciju i činjenicu da već dugi niz godina živi sa oštećenom tj. sa svojom suprugom te se po izdržanoj kazni zatvora mora vratiti u zajedničko kućanstvo i shvatiti svu štetnost svog protupravnog ponašanja prema oštećenoj tj. supruzi. Osobito je bitno da prestane konzumirati alkohol jer do predmetnih kaznenih djela, a kako navodi i oštećena, dolazilo je kada bi okrivljenik bio pod utjecajem alkohola, a to je na kraju bilo gotovo svakodnevno, što je u svakom slučaju neprimjereno i protupravno, no kako je okrivljenik iskazao svjesnost svog protupravnog ponašanja te žaljenje zbog svega što se dogodilo i iskazao spremnost liječenja od ovisnosti od alkohola, stoga se izrečena sankcija nalazi adekvatnom u konkretnom slučaju, zbog svih okolnosti ovih složenih odnosa, gdje kod okrivljenika sada konačno postoji potpuna kritičnost prema njegovom protupravnom ponašanju.

15. Stoga je sud i odlučio da bi izrečena djelomična uvjetna osuda sa izvršenjem kazne zatvora od 1 godine i uvjetna osuda s rokom kušnje od 4 godine na najbolji način mogli djelovati na okrivljenika da ubuduće ne dođe do recidiva kod istog. U ovakvim slučajevima izrazito je važno adekvatno zaštititi oštećenu, odnosno suprugu kako ne bi ponovno došlo do počinjenja ovakvih ili sličnih kaznenih djela.

16. Sud je temeljem čl. 54. KZ/11 okrivljeniku u izrečenu kaznu uračunao vrijeme od uhićenja, tj. od 24. lipnja 2024. pa nadalje, a kako to proizlazi iz stanja spisa.

17. Sud je temeljem čl. 69. KZ/11 okrivljenom izrekao sigurnosnu mjeru – obveznog liječenja od ovisnosti u trajanju od 3 (tri) godine, koja obveza izricanja te mjere proizlazi iz u spisu priležećeg nalaza i mišljenja dr. ČR, a koji nalaz i mišljenje je u cijelosti prihvaćen jer se temelji na pravilima medicinske tj. psihijatrijske znanosti i struke.

18. Iz navedenog nalaza i mišljenja zaključno proizlazi je kod okrivljenog dijagnosticirana ovisnost o alkoholu. Zbog ranijih problema u ponašanju zbog konzumacije alkohola, kao i zbog slabije mogućnosti kontrole pijenja ili uspostavljanja apstinencije, kod okrivljenog postoji bojazan da bi zbog te ovisnosti u budućnosti mogao počiniti i teže kazneno djelo. S time da je okrivljenik raspravno sposoban. Tempore criminis njegove sposobnosti razumijevanja svojih postupaka i upravljanje voljom bile su smanjene, ali ne bitno. Stoga vještak predlaže izricanje sigurnosne mjere liječenja od ovisnosti o alkoholu, koja mjera se može provoditi također i u uvjetima penalne ustanove.

19. Temeljem čl. 148. stavak 1 u svezi s čl. 145 stavak 2 točka 1. i 6. ZKP/08. okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove postupka za provedeno psihijatrijsko vještačenje okrivljenog po dr. ČR u iznosu od 424,71 eura, uvećano za troškove u paušalnom iznosu od 100,00 eura, što sveukupno iznosi 524,71 eura, u roku od 10 (deset) mjeseci od izlaska okrivljenika iz zatvora,, sve to s obzirom što je svojim postupanje, tj. činjenjem predmetnih kaznenih djela uzrokovao predmetne troškove, koji su dakle bili neophodni u ovom postupku.

20. S time da mu je određen dulji rok za isplatu navedenih troškova od 10 (deset) mjeseci od izlaska iz zatvora gdje se trenutno nalazi. S time da valja istaći da iz odredbe čl. 148. ZKP-a proizlazi da kada sud okrivljenika proglasi krivim u presudi će mu naložiti da podmiri troškove postupka, pa je zbog navedenog i riješeno kao što je naprijed i navedeno, a vezano za troškove ovog postupka, jer se kod okrivljenog radi o umirovljeniku koji ima mjesečnu mirovinu od 476,00 eura pa će stoga sigurno biti u mogućnosti platiti i ove troškove koje je uzrokovao vođenjem ovog postupka. Naime, iako je braniteljica okrivljenog u završnom govoru zatražila da se okrivljenog oslobodi od plaćanja troškova ovog postupka, no ovaj sud nalazi da taj prijedlog nije osnovan, zbog svih naprijed navedenih razloga, tj. kod okrivljenika se radi o umirovljeniku koji ima stalna mjesečna primanja tj. mirovinu, a vođenjem ovoga postupka uzrokovao je predmetne troškove, osobito troškove provođenja psihijatrijskog vještačenja na osnovu kojeg mu je i mogla biti izrečena sigurnosna mjera liječenja od ovisnosti o alkoholu. Sve to obzirom što je alkohol i osnovni problem kod okrivljenog, odnosno uzrok činjenja predmetnih kaznenih djela na štetu svoje supruge s kojom živi u istoj kući. Zbog visine mirovine od 476,00 eura dat mu je jedan duži rok plaćanja tj. 10 mjeseci od izlaska iz zatvora, kako bi ipak uz tako duži rok bio u mogućnosti platiti predmetne troškove. S time da ukoliko se naknadno utvrdi da bi plaćanjem ovih troškova bila dovedena u pitanje okrivljenikova egzistencija, sud može i posebnim rješenjem naknadno osloboditi okrivljenika naknade troškova kaznenog postupka nakon što isti dostavi potvrdu o imovinskom stanju i prihodima od porezne uprave (list 148. st. 6. ZKP-a). Za sada sud nalazi da sa tako duljim rokom plaćanja i uz visinu mirovine neće biti ugrožena njegova egzistencija. Osobito jer se sada nalazi u zatvoru i nema tako velike troškove, a žena mu je radno sposobna, s time da u kući s njima živi i sin koji je u stalnom radnom odnosu i koji doprinosi za cjelokupno kućanstvo.

21. S obzirom na sve navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Velikoj Gorici 20. prosinca 2024.

ZAPISNIČAR

SUDAC

Biljana Friščić

Dubravka Pavišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude. Žalba se predaje u 5 (pet) primjeraka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.