Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-208/2020-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Splitu, sudac Ana Misir Šarić, u pravnoj stvari tužitelja u pravnoj stvari prvotužitelja CŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], C, [adresa], drugotužitelja KŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], C, [adresa] i trećetužiteljice ČŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pravnih sljednika pok. JŽ, ranije vlasnika autoprijevozničkog obrta iz [adresa], protiv tužene ĆŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnice obrta [obrt], [adresa], koju zastupa punomoćnik NŽ, odvjetnik u [adresa] , kao zamjenik Branke Bajić Alajbeg, odvjetnice u [adresa], na temelju rješenja Hrvatske odvjetničke komore, broj:12373-2024-2 od 13. studenoga 2024., radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 20. studenoga 2024. u prisutnosti prvotužitelja i zamjenika punomoćnika tužene NŽ, odvjetnika u [adresa], **.**.2024.

p r e s u d i o  je

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja da im tužena plati 4.947,63 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 3. veljače 2006. do isplate.

r i j e š i o  j e

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja Ovrv-261/07 kojeg je 27. travnja 2007. donio Dušan Kvartuč javni bilježnik u Biogradu.

II Nalaže se tužiteljima CŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], KŽ, OIB [osobni identifikacijski broj] i ČŽ, OIB [osobni identifikacijski broj] da u roku od petnaest dana naknade tuženoj ĆŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnici obrta [obrt] troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 EUR na jednake dijelove.

Obrazloženje

1. Sada pok.JŽ, tada vlasnik autoprijevozničkog obrta podnio je 10. travnja 2007. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, računa 18/05, protiv tužene tražeći da javni bilježnik donese rješenje o ovrsi kojim će naložiti tuženoj da mu namiri tražbinu u iznosu od 37.277,97 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 3. veljače 2006. do isplate, kao i troškove ovršnog postupka sa zateznim kamatama te da odredi ovrhu na novčanim sredstvima tužene. Izjavio je u prijedlogu za ovrhu da je tuženoj pružio usluge temeljem ugovora o utovaru materijala i to usluge bagerom na dionici D8 u Zadru i na dijelu autoceste Skradin.

2. Javni bilježnik u Biogradu, Dušan Kvartuč, donio je 27. travnja 2007. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja Ovrv-261/07 kojim je naloženo tuženoj, da u roku od osam dana namiri JŽ, tada ovrhovoditelju, tražbinu zajedno s nastalim troškovima ovršnog postupka u iznosu od 2.153,40 kn te je određena ovrha radi prisilne naplate tih tražbina.

3. Javni bilježnik Dušan Kvartuč je 13. prosinca 2007. potvrdio da je rješenje pravomoćno i ovršno 29. listopada 2007. Potom je potvrdio da je 4. siječnja 2008. primio zahtjev tužene od 28. listopada 2007. kojim je tražila ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi Ovrv-261/07 od 27. travnja 2007. U zahtjevu je tužena navela da je rješenje o ovrsi Ovrv-261/07 od 27. travnja 2007. upućeno Splitskoj banci d.d. Split radi provedbe, iako je tužena pravodobno, 12. listopada 2007. podnijela prigovor protiv rješenja o ovrsi, zbog toga što ne duguje JŽ, već da je naprotiv, on dužan njoj.

4. Potom je javni bilježnik Dušan Kvartuč donio rješenje poslovnog broja Ovrv- 261/07 od 9. siječnja 2008. kojim je ukinuo klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi poslovnog broja Ovrv-261/07 od 27. travnja 2007.

5. Tužena je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi izjavila da rješenje pobija u cijelosti. Potvrdila je činjenicu da je koristila usluge JŽ, ali je izjavila da nije točno da mu duguje 37.277,97 kuna sa zateznim kamatama. Izjavila je da je njezin ukupni dug prema JŽ 144.997,25 kuna, a da je dug JŽ prema tuženoj 157.106,88 kuna. Dakle, da ne duguje ništa JŽ, već naprotiv da JŽ duguje njoj 12.109,63 kn.

6. Pored toga podnijela je prijedlog za protuovrhu koji je Općinski sud u Biogradu na moru primio 26. ožujka 2008. u kojem je izjavila da je provedena ovrha na temelju rješenja o ovrsi poslovnog broja Ovrv-261/07 od 27. travnja 2007. i da je s računa tužene prenesen iznos tražbine od 37.277,97 kuna, kao i iznos zateznih kamata i troškova ovršnog postupka. Uz prijedlog za protuovrhu je dostavila izvadak o promjenama i stanju na računu.

7. Spis je potom dostavljen Općinskom sudu u Biogradu na moru koji je 4. lipnja 2008. donio rješenje poslovnog broja Ovr-34/08 kojim je rješenje o ovrsi poslovnog broja Ovrv-261/07 od 27. travnja 2007 stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pred ovim sudom kao stvarno nadležnim sudom.

8. Ovaj sud je 21. listopada 2013. primio podnesak odvjetnika Milenka Marinovića u kojem je izjavio da je tužitelj JŽ preminuo.

9. Sud je rješenjem poslovnog broja P-1407/2010 od 14. studenoga 2013. donio rješenje kojim je utvrdio prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.

10. Potom je ovaj sud rješenjem poslovnog broja P-208/2020-8 od 13. veljače 2024. pozvao nasljednike pok. JŽ, CŽ, KŽ i ČŽ da preuzmu postupak te je istim rješenjem nastavio postupak, sukladno članku 215. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP). Utoliko su na strani tužitelja sada sljednici pok. JŽ.

11. Zbog toga što je platnim nalogom naloženo ispunjenje tražbine sada pok. JŽ trebalo je ukinuti platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi (točka I izreke rješenja) te u ovom postupku odlučiti o tome duguje li tužena 4.947,63 EUR/ 37.277,97 kuna sa zateznim kamatama za pružene usluge temeljem ugovora o utovaru materijala, sada nasljednicima pok. JŽ, kao pravnim sljednicima.

12. Tužena je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi potvrdila činjenicu da je sada pok. JŽ za nju izvršio usluge. Dakle, nema spora o tome da su sada pok. JŽ i tužena bili u ugovornom odnosu.

13. Isto tako, tužena je priznala i činjenicu postojanja duga prema sada pok. JŽ u iznosu od 144.997,25 kuna, no iznijela je i tvrdnju o postojanju duga pok. JŽ prema njoj u iznosu od 157.106,88 kuna. Zbog toga je smatrala da ne duguje pok. JŽ, već da on duguje njoj iznos od 12.109,63 kune. Iz sadržaja izvatka iz poslovnih knjiga tužene, kartice dobavljača vidjeti je da je tužena evidentirala u svojim poslovnim knjigama račun 18/05 u iznosu od 37.277,97 kuna.

14. Iz navedenog je zaključiti da su stranke jedna prema drugoj imale novčane tražbine, kao i to da je za tuženu nastala obveza plaćanja naknade prema računu 18/05 u iznosu od 37.277,97 kuna, no samom činjenicom postojanja kompenzabilnih tražbina, ne dolazi do prestanka obveze, ukoliko jedna od strana ugovornog odnosa ne izjavi prijeboj. Naime, sukladno članku 196. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023., dalje:ZOO) prijeboj ne nastaje čim se ispune pretpostavke za to, nego tek izjavom o prijeboju.

15. No tužena je tvrdila i to da je predmetna tražbina namirena ovrhom na njenim novčanim sredstvima. Tu je činjenicu dokazivala izvatkom o promjenama i stanju na računu. Iz te isprave je vidljivo da je zaista u korist primatelja sredstava autoprijevoznika JŽ s računa tužene (na temelju rješenja Ovrv-261/07) preneseno 39.431,37 kuna 28. prosinca 2007. Dakle, predmetna tražbina je namirena.

16. Stoga je i tužbeni zahtjev trebalo odbiti kao što je i sadržano u izreci presude.

17. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je na temelju članka 154. stavka 1. ZPP-a. Tužitelji su izgubili parnicu, pa su dužni tuženoj naknaditi troškove parničnog postupka i to prema zahtjevu troškove sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 250,00 EUR sukladno Tbr.11.1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (" Narodne novine" broj 138/2023., dalje:Tarifa) te trošak zastupanja na ročištu po punomoćniku odvjetniku koje je održano 20. studenoga 2024. u iznosu od 250,00 EUR sukladno Tbr.9.1 Tarife, odnosno u ukupnom iznosu od 500,00 EUR (točka II izreke rješenja).

U Splitu 20. prosinca 2024.

Sudac

Ana Misir Šarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. O žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Sukladno članku 467.a ZPP-a žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu.

DNA:

- tužiteljima

- tuženoj po punomoćniku NŽ

- u spis