Poslovni broj: Us I-2601/2023-11

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, te Tamari Taraš, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja Valamar Riviera d.d. Poreč, Stancija Kaligari 1, OIB: 36201212847, protiv tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalna služba za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, radi prigovora u postupku izlaganja na javni uvid katastarskih podataka, nakon javne rasprave zaključene 20. studenoga 2024. u prisutnosti opunomoćenika tužitelja IJ, dipl. pravnika, zaposlenika tužitelja, te bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 20. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalna služba za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932-04/22-06/142, URBROJ: 541-11/2-23-2 od 26. rujna 2023. i rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Dubrovnik, KLASA: UP/I 932-04/22-03/198, URBROJ: 541-30-02/8-22-3 od 25. studenog 2022.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalna služba za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932-04/22-06/142, URBROJ: 541-11/2-23-2 od 26. rujna 2023. odbijena je žalba trgovačkog društva Valamar Riviera d.d. Poreč, ovdje tužitelja, izjavljena protiv rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Dubrovnik, KLASA: UP/I 932-04/22- 03/198, URBROJ: 541-30-02/8-22-3 od 25. studenog 2022., kojim su odbijeni prigovori tužitelja pod rednim brojem 212 i pod rednim brojem 220, izjavljeni u postupku izlaganja na javni uvid katastarskih podataka postojećeg katastarskog operata K. O. [katastarska općina] i podataka prikupljenih tehničkom reambulacijom za k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina].

2. Pravodobno podnesenom tužbom, koja je kod ovog suda pod gornjim poslovnim brojem zaprimljena 25.listopada 2023., tužitelj pobija osporeno rješenje tuženika zbog pogrešno i nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Iznosi tijek postupka, te navodi kako je dana 4. ožujka 2021. zaprimio obavijest od Državne geodetske uprave Klasa: 932-04/20-01/00211, Urbroj: 541-28-02/12-21-1 od 26. veljače 2021. uz koji je dostavljen Popisni list broj 6889 i kopija katastarskog plana za k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], u kojima je kao način uporabe predmetne nekretnine bilo upisano šuma ukupne površine 2016 m2, da bi mu uz poziv Državne geodetske uprave, Klasa: 932-04/20-01/01255, Urbroj: 541-28-02/1222-1 od 28. listopada 2022. za predmetnu nekretninu dostavljen novi Popisni list broj 6889 prema kojemu sada površina iste iznosi 1976 m2, što je za 40 m2 manje od prvotno upisane površine. Nadalje, ističe kako je 7. studenog 2022. zaprimio poziv za izlaganje na javni uvid katastarskih podataka Klasa: 932-04/20-01/01239, Urbroj: 541-28-02/12- 22-11 od 2. studenog 2022. uz koji je dostavljen Popisni list broj 7559 i izvod iz katastarskog plana, a iz kojeg proizlazi kako je u novoformiranu k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], odnosno šetnicu Nika i Meda Pucića ušao i dio k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] tj. čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] u staroj izmjeri. Prvostupanjskim rješenjem kako su odbijeni prigovori tužitelja uz obrazloženje kako je pravni status komunalne infrastrukture uređen odredbama članka 59. - 62. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“, broj 68/18, 110/18 i 32/20,dalje ZKG), kako se predmetna šetnica evidentira i upisuje u zemljišnu knjigu kao neotuđivo vlasništvo odnosno suvlasništvo jedinica lokalne samouprave na temelju Geodetskog elaborata izvedenog stanja komunalne infrastrukture izrađenog od strane ovlaštenog izvoditelja Land mapping d.o.o. iz Splita, Hrvatske mornarice 2, za naručitelja Grad Dubrovnik te da je uz elaborat dostavljena Odluka gradskog vijeća o proglašenju k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] komunalnom infrastrukturom, javnim dobrom u općoj uporabi u vlasništvu Grada Dubrovnika - šetnica Nika i Meda Pucića Klasa: 363-01/2209/02, Urbroj: 2117/01-09- 22-3 od 26. siječnja 2022 i Očitovanje Grada Dubrovnika - nositelja prava na komunalnoj infrastrukturi. Međutim, s tim u vezi tužitelj se poziva na odredbu članka 132. stavak 1. ZKG-a kojom je propisano kako se geodetski elaborat izvedenog stanja komunalne infrastrukture izrađuje za onu komunalnu infrastrukturu izgrađenu do stupanja na snagu ZKG-a, dok je proširenje šetnice Nika i Meda Pucića izvedeno tijekom 2020., što jasno proizlazi iz medijskih natpisa i objava Grada Dubrovnika. Stoga, a kako je predmetna šetnica proširena na teret nekretnina u vlasništvu tužitelja, bez suglasnosti tužitelja i provedenog postupka, i to nakon stupanja na snagu ZKG-a, ista se nije mogla u ovom obliku evidentirani primjenom odredbe članka 132. stavak 1. ZKG-a. Prigovara kako osporenim rješenjem tuženika u obrazloženju nije odgovoreno na žalbene navode tužitelja, čime je povrijeđena odredba članka 98. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 i 110/21, dalje ZUP). Tužitelj dalje prigovora kako je u konkretnom slučaju postupak tehničke reambulacije proveden suprotno Zakonu o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, te relevantnim podzakonskim odredbama. Prvenstveno ističe kako su svi nositelji prava na nekretninama sukladno Odluci o tehničkoj reambulaciji na području Grada Dubrovnika („Narodne novine“, broj 43/07) bili dužni označiti granice zemljišta do najkasnije 15. srpnja 2007., slijedom čega se postavlja pitanje zbog čega Grad Dubrovnik tada nije označio šetnicu Nika i Meda Pucića tako da ista obuhvati i dio nekretnine u vlasništvu tužitelja. Također, ističe kako u upravnom postupku po njegovom prigovoru nije proveden po zakonu obvezatni terenski uviđaj, a zbog čega su rješenja upravnih tijela nezakonita, pri čemu se poziva na stajalište Visokog upravnog suda Republike Hrvatske izraženo u presudi pod poslovnim brojem Usž- 236/15-2 od 22. travnja 2015. Također, upućuje i na odredbu članka 40. Pravilnika o katastarskoj izmjeri i tehničkoj reambulaciji („Narodne novine“, broj 147/08, 112/18 i 59/20, dalje Pravilnik), kojom kako je propisan način obilježavanja spornih granica, pri čemu se poziva na stajalište Visokog upravnog suda Republike Hrvatske izraženo u presudi pod poslovnim brojem Usž-2791/21 od 26. svibnja 2022. Zaključno, tužitelj prigovara kako nikada nije bio pozvan na predočavanje geodetskog elaborata evidentiranja komunalne infrastrukture - Šetnice Nika i Meda Pucića, premda je kao uknjiženi vlasnik nekretnine koja tim elaboratom ulazi u sastav šetnice trebao sudjelovati u navedenom postupku. Iz navedenog kako proizlazi da je tužitelju oduzet dio nekretnine bez da mu je pružena mogućnost očitovanja o svim činjenicama i okolnostima bitnim za taj postupak, pa su navedenim postupanjem faktički nastupili učinci djelomičnog izvlaštenja bez provođenja zakonom propisanog postupka i bez da se za to vlasniku oduzetog zemljišta isplati pravična naknada, a što da je protuustavno i nezakonito. Tužbenim zahtjevom predlaže da sud poništi osporeno rješenje tuženika, kao i prvostupanjsko rješenje i sam meritorno riješi predmetnu upravnu stvar, podredno da predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje.

3. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na razloge iznijete u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

4. U sporu je održana rasprava 20. studenog 2024. čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24, dalje ZUS), koji zakon je u primjeni sukladno odredbi članka 169. stavak 1. tog Zakona, dana mogućnost izjašnjavanja o zahtjevima i navodima drugih stranaka, na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a, održana bez prisutnosti tuženika, kojom prilikom je opunomoćenik tužitelja istaknuo kako se tuženik u odgovoru na tužbu nije očitovao na tužbene navode tužitelja, a čime je postupio suprotno odredbi članka 48. stavak 3. i članka 51. stavak 1. ZUS-a.

5. Opunomoćenik tužitelja je popisao trošak upravnog spora, i to na ime troška goriva i cestarine, kojeg je sukladno nalogu suda specificirao podneskom od 21. studenog 2024. u iznosu od 57,13 EUR (račun INA – INDUSTRIJA NAFTE d.d., te ispis prolazaka za 20. studenog 2024. izdan od Hrvatske autoceste d.o.o.), te trošak dnevnice od 15,00 EUR (nalog za službeno putovanje broj 2588/24), sveukupno 72,13 EUR.

6. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika tijekom dokaznog postupka pregledana je i čitana dokumentacija priložena u sudskom spisu, te je pregledana i čitana dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je omaškom dostavljen na spis ovog suda Us I-2849/23, da bi potom dokumentacija koja se odnosi na predmet spora bila dostavljena ovom sudu od strane Visokog upravnog suda Republike Hrvatske.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Predmet ovog upravnog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, kojim je potvrđeno rješenje prvostupanjskog tijela o odbijanju prigovora tužitelja, pri čemu je među strankama sporno utvrđeno činjenično stanje, te s tim u vezi i primjena materijalnog prava.

9. Prema odredbi članka 28. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ("Narodne novine", broj 16/07, 152/08, 124/10, 56/13, 121/16 i 9/17) tehnička reambulacija ograničeno je prikupljanje i obrada potrebnih podataka koje se provodi u svrhu u koju se provodi i katastarska izmjera. U okviru tehničke reambulacije iz postojećeg katastra zemljišta, preuzet će se, obraditi i prilagoditi oni podaci koji su pogodni za katastar nekretnina. Ostali potrebni podaci prikupit će se i obraditi po pravilima katastarske izmjere.

10. Odredbom članka 45. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina propisano je kako Odluku o katastarskoj izmjeri, odnosno tehničkoj reambulaciji donosi Državna geodetska uprava u sporazumu s ministarstvom nadležnim za poslove pravosuđa, a u skladu s programom iz članka 5. ovoga Zakona (stavak 1.); kako se odluka iz stavka 1. ovoga članka objavljuje se u »Narodnim novinama« i drugim javnim glasilima na način koji omogućuje da se s njom upoznaju nositelji prava na nekretninama na području na kojemu se provodi katastarska izmjera, odnosno tehnička reambulacija (stavak 2.); kako su nositelji prava na zemljištima na području na kojemu se provodi katastarska izmjera, odnosno tehnička reambulacija dužni u roku koji je određen odlukom iz stavka 1. ovoga članka vidljivim trajnim oznakama i na svoj trošak označiti granice zemljišta na kojemu imaju pravo vlasništva, druga prava ili kojim upravljaju (upravitelj općih, javnih i drugih dobara) (stavak 3); kako područni uredi za katastar, odnosno ured Grada Zagreba poduzimaju odgovarajuće mjere da nositelji prava na zemljištu pravilno i pravodobno obilježe granice zemljišta i ta tijela provode stručni nadzor nad obavljanjem tog posla (stavak 4.); kako se nositelji prava na zemljištu pismenim putem pozivaju na obilježivanje granica zemljišta (stavak 5.); kako se nositeljima prava na zemljištu osigurava stručna pomoć pri obilježivanju granica zemljišta bez naknade (stavak 6.); kako će se ako nositelji prava na zemljištu ne obilježe granice svog zemljišta, obilježivanje izvršiti na njihov trošak (stavak 7.); kako će se pogreške koje nastanu zbog neobilježivanja granica zemljišta ispravit na trošak nositelja prava na zemljištu (stavak 8.); kako iznos troška za obilježivanje granica neobilježenih zemljišta i iznos troška za ispravak pogrešaka koje nastanu zbog neobilježivanja granica zemljišta, rješenjem određuje područni ured za katastar, odnosno ured Grada Zagreba, u skladu s pravilnikom iz članka 148. stavka 2. ovoga Zakona (stavak 9.); kako su tijela nadležna za donošenje odluka o posebnim pravnim režimima dužna područnim uredima za katastar, odnosno uredu Grada Zagreba, dostaviti dokumente kojima su posebni pravni režimi uspostavljeni u roku koji je određen odlukom iz stavka 1. ovoga članka (stavak 10.).

11. Prema odredbi članka 46. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina na temelju podataka prikupljenih i obrađenih u katastarskoj izmjeri ili tehničkoj reambulaciji, podataka prikupljenih tijekom izlaganja na javni uvid elaborata katastarske izmjere ili tehničke reambulacije (u daljnjemu tekstu: izlaganje na javni uvid) i podataka preuzetih iz osnovane ili obnovljene zemljišne knjige izrađuje se katastarski operat katastra nekretnina (stavak 1.); osobe koje su u elaboratu katastarske izmjere, odnosno tehničke reambulacije, iskazane kao nositelji prava na nekretninama u postupku izlaganja na javni uvid pisano potvrđuju da su im podaci katastarske izmjere, odnosno tehničke reambulacije, predočeni te da su suglasni sa stanjem prikupljenih podataka (stavak 5.); pri izlaganju na javni uvid vodi se knjiga prigovora (stavak 6.); na temelju prigovora obvezatno se obavljaju terenski uviđaji (stavak 7.); ako je na temelju obavljenoga terenskog uviđaja potrebno promijeniti podatke sadržane u elaboratu katastarske izmjere ili tehničke reambulacije, promijenjeni se podatci ponovno izlažu na javni uvid (stavak 8.); neosnovani prigovori odbit će se rješenjem donesenim u upravnome postupku (stavak 9.), protiv rješenja o odbijanju prigovora dopuštena je žalba (stavak 10.).

12. Odredbom članka 59. stavak 1. točka 2. ZKG-a komunalna infrastruktura jesu javne prometne površine na kojima nije dopušten promet motornih vozila.

13. Prema odredbi članka 60. stavak 2. ZKG-a javne prometne površine na kojima nije dopušten promet motornim vozilima su trgovi, pločnici, javni prolazi, javne stube, prečaci, šetališta, uređene plaže, biciklističke i pješačke staze, pothodnici, podvožnjaci, nadvožnjaci, mostovi i tuneli, ako nisu sastavni dio nerazvrstane ili druge ceste.

14. Prema odredbi članka 61. stavak 1. ZKG-a, komunalna infrastruktura je javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu odnosno suvlasništvu jedinice lokalne samouprave i/ili osobe koja obavlja komunalnu djelatnost.

15. Odredbom članka 132. u stavku 1. ZKG-a propisano je kako se komunalna infrastruktura iz članka 59. stavka 1. ovoga Zakona izgrađena do dana stupanja na snagu ovoga Zakona koja nije evidentirana u katastru ili nije evidentirano njezino stvarno stanje evidentira u katastru na temelju geodetskog elaborata izvedenog stanja komunalne infrastrukture, potvrde jedinice lokalne samouprave da se radi o komunalnoj infrastrukturi, a koje pribavlja i nadležnom tijelu za katastar dostavlja jedinica lokalne samouprave odnosno javni isporučitelj koji upravlja komunalnom infrastrukturom i rješenja nadležnog zemljišnoknjižnog suda o provedbi prijavnog lista u zemljišnu knjigu. Prijavni list za prethodnu provedbu u zemljišnoj knjizi izrađen u skladu s pregledanim i potvrđenim geodetskim elaboratom izvedenog stanja komunalne infrastrukture i potvrdu jedinice lokalne samouprave da se radi o komunalnoj infrastrukturi zemljišnoknjižnom sudu po službenoj dužnosti dostavlja nadležni ured za katastar. Stavkom 2. navedene zakonske odredbe propisano je kako potvrda jedinice lokalne samouprave iz stavka 1. ovoga članka mora sadržavati katastarske i zemljišnoknjižne oznake zemljišta na kojem se nalazi i tvrdnju da se radi o komunalnoj infrastrukturi. Prema stavku 3. te zakonske odredbe komunalna infrastruktura iz stavka 1. ovoga članka evidentira se u katastru i upisuje u zemljišne knjige kao neotuđivo vlasništvo odnosno suvlasništvo jedinice lokalne samouprave na čijem se području nalazi i/ili javnog isporučitelja koji upravlja komunalnom infrastrukturom, neovisno o postojanju upisa vlasništva i/ili drugih stvarnih prava treće osobe. Stavkom 4. te zakonske odredbe je propisano kako se na evidentiranje u katastru i upis u zemljišne knjige komunalne infrastrukture iz stavka 1. ovoga članka ne primjenjuju odredbe zakona kojim se uređuje prostorno uređenje o parcelaciji građevinskog zemljišta niti odredbe drugih zakona i propisa kojima se uređuje katastar zemljišta i nekretnina, vlasništvo, druga stvarna prava i zemljišne knjige, a koje su protivne stavcima 1. i 2. ovoga članka. Prema stavku 5. te zakonske odredbe evidentiranje u katastru i upis u zemljišne knjige komunalne infrastrukture na način propisan stavcima 1., 2. i 3. ovoga članka ne isključuje mogućnost njihova evidentiranja u katastru i upisa u zemljišne knjige na način propisan zakonima i drugim propisima iz stavka 4. ovoga članka.

16. Iz podataka spisa upravnog postupka proizlazi kako je u predmetnom slučaju riječ o postupku tehničke reambulacije započete odlukom Državne geodetske uprave u sporazumu s ministarstvom nadležnim za poslove pravosuđa KLASA: 931-04/05- 04/42, URBROJ: 541-04-01/3-07-20 od 3. travnja 2007. („Narodne novine" broj 43/07).

17. Nadalje, iz spisa predmeta, kao i dokumentacije priložene u sudskom spisu, proizlazi kako je provedbom Geodetskog elaborata izvedenog stanja komunalne infrastrukture – Šetnica Nika i Meda Pucića na k. č. [katastarska čestica] i dr. u K. O. [katastarska općina], koji je izrađen od Land mapping d.o.o. Split, broj elaborata: 2021-24, "Split, srpanj 2021.“ u katastarskom operatu katastra nekretnina K. O. [katastarska općina] tužitelju dostavljen poziv na izlaganje za k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]; kako je tužitelj izjavio prigovor na izložene podatke o katastarskim česticama iskazanim u popisnom listu broj 6889 K. O. [katastarska općina] i izvodu iz katastarskog plana za k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koji je zaveden u knjigu prigovora pod brojem 212; kako je tužitelj izjavio prigovor na izložene podatke o katastarskim česticama iskazanim u popisnom listu broj 7559 K. O. [katastarska općina] i izvodu iz katastarskog plana za k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koji je zaveden u knjigu prigovora pod brojem 220; kako su zaključkom prvostupanjskog tijela od 24. studenog 2022. spojeni navedeni prigovori, radi vođenja jednog postupka. U prigovorima tužitelj je prigovorio obliku i površini k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], navodeći kako je površina iste smanjena za 40 m2, bez da su za navedeno umanjene dani razlozi, te je ujedno prigovorio i obliku i površini k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], i to u dijelu u kojem je u njezin sastav uključen dio čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] u staroj izmjeri, te je zatražio da se iz sastava novoformirane k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] isključi dio koji u staroj izmjeri nosi oznaku čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], K. O. [katastarska općina], te koja je u zemljišnoj knjizi upisana kao vlasništvo tužitelja.

18. Postupajući po prigovoru tužitelja prvostupanjskim rješenjem, potvrđenim osporenim rješenjem tuženika, odbijeni su prigovori tužitelja. Tuženik se u obrazloženju osporenog rješenja poziva na utvrđenja prvostupanjskog tijela kako je geodetskim elaboratom izvedenog stanja komunalne infrastrukture, izrađenim od strane ovlaštenog izvoditelja Land mapping d.o.o. Split, za naručitelja Grad Dubrovnik, formirana k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] koja predstavlja komunalnu infrastrukturu - javnu prometnu površinu na kojoj nije dopušten promet motornih vozila, a uz elaborat kako su dostavljeni:

- Odluka gradskog vijeća o proglašenju komunalne infrastrukture (novoformirana k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]) javnim dobrom u općoj uporabi u vlasništvu Grada Dubrovnika – šetnica Nika i Meda Pucića KLASA: 363-01/22-09/02, URBROJ: 2117/01-09-22-3 od 26. siječnja 2022., koja sadrži i nalog zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Dubrovniku o upisu komunalne infrastrukture javnim dobrom u općoj uporabi u vlasništvu Grada Dubrovnika;

- očitovanje Grada Dubrovnika – nositelja prava na komunalnoj infrastrukturi u kojem, da pored ostalog, stoji kako je komunalna infrastruktura izgrađena do stupanja na snagu Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“, broj 68/18, 110/18 i 32/20).

Pri tome tuženik, vezano za žalbene navedene tužitelja, koji su i tužbeni prigovori, ističe kako to katastarsko povjerenstvo nije mjerodavno provjeravati istinitost izjave nositelja prava na komunalnoj infrastrukturi.

19. Iz navedenog proizlazi kako su oblik i površina k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], kojom je obuhvaćen i dio k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] (u površini od 40 m2), evidentirani osnovom provedenog Geodetskog elaborata izvedenog stanja komunalne infrastrukture, a riječ je o geodetskom elaboratu iz članka 132. stavak 1. ZKG-a.

20. Stoga, a kako je prema iznijetim podacima dio k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (dio od 40 m2), na koji se odnosi prigovor tužitelja, prikazan prema predmetnom geodetskom elaboratu kao dio komunalne infrastrukture i to šetnice, to prigovori tužitelja nisu osnovani, te nisu od utjecaja na drugačiju odluku u ovoj upravnoj stvari. Također, prigovor tužitelja kako ne bi bio proveden terenski očevid, u okolnostima konkretnog slučaja te utvrđenja odlučne činjenice da se u konkretnom slučaju radi o komunalnoj infrastrukturi, nije propust koji bi bio od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari.

21. U pogledu prigovora tužitelja koji bi se ticali povrede prava vlasništva tužitelja na dijelu k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], za istaći je tužitelju kako zakonsko uređenje iz članka 132. ZKG-a ne predstavlja oduzimanje vlasništva građanima na nekretninama koje su u naravi komunalna infrastruktura, jer su jedinice lokalne samouprave na komunalnoj infrastrukturi stekle pravo vlasništva na temelju zakona.

22. Na temelju iznijetog, ocjena je ovog suda kako u upravnom postupku nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na temelju kojeg se riješila upravna stvar. Također, nisu ostvareni niti razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

23. Slijedom sveg navedenog, sud je pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke presude.

21. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio spor, to je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Splitu, 20. prosinca 2024.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. (članak 126. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 131. stavak 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Valamar Riviera d.d. Poreč, Stancija Kaligari 1

2. Državna geodetska uprava Republike Hrvatske, Samostalna služba za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20

3. u spis