Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35, Zadar
Poslovni broj: Pp- 625/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CĆ, zbog djela prekršaja članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,85/22,114/22 i 133/23 u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar, broj: Klasa: 211-07/23-1/16432 Urbroj: 511-18- 07-23-3 od 29. siječnja 2024. nakon održane glavne i javne rasprave 16. travnja 2024. u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja te donošenja i objave presude 19. travnja 2024.,
p r e s u d i o j e
Okrivljeni CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i majke V, dj. P, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, stolar, zaposlen, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I.da je 24. prosinca 2023. u 15,54 sati u Zadru, u ulic L [adresa] upravljao osobnim automobilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u iznosu od 1,17g/kg alkohola u litri izdahnutog zraka ,
čime da je počinio djelo prekršaja iz odredbe članka 199. stavak 2. kažnjivo po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1.Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar pod brojem: Klasa: 211-07/23-1/16432 Urbroj: 511-18-07-23-3 na temelju članka 229., a u svezi članka 234. Prekršajnog izdala je 24.12. 2023. prekršajni nalog, a koji nalog je ovaj sud u svezi s prigovorom okrivljenika stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je na ročištu od 11.ožujka 2024 u svojoj obrani naveo da je kritične prigode u [adresa], u ul. L [adresa] upravljao osobnim automobilom marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka] te je u blizini zgrade gdje stanuje zaustavljen od strane policijskih službenika PP Zadar kojom prilikom je podvrgnut alkotestiranju pomoću alkometra marke Drager na što je pristao. Policijski službenici nisu bili osobito ljubazni te ih je zamolio da pričekaju sa alkotestiranjem jer je netom prije konzumirao alkohol međutim nisu udovoljili njegovoj zamolbi. Policijski službenici ga nisu čak ni pitali koju vrstu pića je konzumirao niti su ga pitali da li poriče rezultate ispitivanja. Istina je da je prethodno konzumirao alkohol jer je bio Badnjak i s društvom je bio u gradu gdje se slavilo, međutim, smatra da koncentracija koja je izmjerena nije točna. Zapisnik je potpisao samo iz razloga što je bio u strahu da će ga privesti u postaju, a što nije želio posebno jer je s njim bila njegova djevojka.
4.U dokaznom postupku kao svjedokinja ispitana je policijska službenica VĆ te je izvršen je uvid i pročitan je prekršajni nalog (list spisa 4), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika (list spisa 5), naredbu o određivanju mjere opreza (list spisa 6) i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije(list spis 7,8).
5.Svjedokinja VĆ je izjavila da se sjeća da je 24. prosinca 2023. bila u redovnoj prometnoj ophodnji zajedno sa kolegom i u [adresa] u [adresa], uočila je osobni automobil u kojem se nalazilo više osoba od dozvoljenog misli 5 ili 6 i uputili su se za tim vozilom te je vozilo zaustavljeno u ulici Borka Šarlije Kese. Od okrivljenika je zatražila isprave i utvrdila njegov identitet, a to je bio okrivljenik te je osjetila zadah alkohola zbog čega je od istog tražila da se podvrgne alkotestu što je on odbijao ali je nakon što mu je kazala da će radi odbijanja alkotestiranja biti uhićen pristao na alkotestiranje. Sjeća se da je okrivljenik kazao da je konzumirao pelinkovac te na upit kada je konzumirao zadnje piće odnosno alkohol isti nije htio odgovoriti ali ona to nije unijela u zapisnik. Također se sjeća da je okrivljenik bio neugodan.
5.1Okrivljenik je imao primjedbu na iskaz svjedokinje kada ista navodi da je na njezin upit što je konzumirao odgovorio da je konzumirao alkohol te da nije htio odgovoriti kada je konzumirao alkohol jer to nije točno budući da ga svjedokinja uopće nije pitala što je konzumirao od alkohola niti kada je konzumirao alkohol. Istina je da je bio neugodan i žao mu je zbog toga.
6.Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, proizlazi da je prema okrivljeniku započeto postupanje 24.prosinca 2023.u 15,40 sati te da je isti izjavio da je alkoholna pića, opojne droge lijekove konzumirao i to pelinkovac te da je kod istog utvrđena koncentracija alkohola od 1,27 g/kg ( a koja je umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške iznosi 1,17 g/kg ).
7.Nakon provedenog postupka Sud smatra da nema dokaza da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se predmetnim optuženjem stavlja na teret.
8.Materijalnom odredbom članka 199.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač vozila A1,A2,A,B,B+E,F,G i M ne smije upravljati vozilom na cesti te početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka dok je kaznenom odredbom članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će se novčanom kaznom od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u organizmu ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka
9. Naime, u postupku nije sporno da je okrivljenik kritične upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom te da je prilikom zaustavljanja od strane policijskih službenika alkotestiran i da je kod istog utvrđena koncentracija alkohola od 1,27 g/kg ( a koja je umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,17 g/kg ).Međutim okrivljenik tvrdi da je prilikom alkotestiranja zamolio policijske službenike da pričekaju sa alkotestiranjem jer je netom prije konzumirao alkohol međutim nisu udovoljili njegovoj zamolbi te da ga isti nisu čak ni pitali koju vrstu pića je konzumirao niti su ga pitali da li poriče rezultate ispitivanja te je priznao da je prethodno konzumirao alkohol , međutim, smatra da koncentracija koja je izmjerena nije točna. Zapisnik je potpisao samo iz razloga što je bio u strahu da će ga privesti u postaju, a što nije želio posebno jer je s njim bila njegova djevojka.
10.Sud je radi razjašnjenja ove okolnosti, a koja je bitna za utvrđenje odgovornosti za prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret budući se u uputama o korištenju Drager Alcoteset navodi da se nakon posljednjeg uzimanja alkohola prije alkotestiranja pričeka cca 15 minuta prije nego što se izvrši mjerenje, ispitao policijsku službenicu koja je vršila alkotestiranje.
11.Svjedokinja policijska službenica je tvrdila da je okrivljenik prilikom alkotestiranja kazao da je konzumirao pelinkovac te na njezin upit kada je konzumirao zadnje piće odnosno alkohol isti nije htio odgovoriti ali da to nije unijela u zapisnik dok je okrivljenik kategoričan da ga svjedokinja nije pitala što je konzumirao od alkohola niti kada je konzumirao alkohol.
12.Prema tome , kako je nakon ovako provedenog postupka ostalo dvojbeno da li je u konkretno slučaju pravilno korišten alkotest odnosno da li je od konzumiranja alkohola okrivljenika do trenutka ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu istog prošlo cca 15 minuta što je propisano uputom za uporabu Drager Alcoteseta jer u zapisniku o ispitivanju alkohola u organizmu okrivljenika nije navedeno točno vrijeme uzimanja alkohola te čak i u slučaju da je okrivljenik odbio dati te podatke uredujućoj policijskoj službenici, a što ista tvrdi u svom svjedočkom iskazu, ona je to bila dužna unijeti u zapisnik i nakon toga pričekati cca 15 minuta prije nego što je izvršila mjerenje zbog čega Sud smatra da se na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja ne može sa potpunom sigurnošću utvrditi točna koncentraciju alkohola kod okrivljenika u konkretnom slučaju , a što je bitno obilježje ovog prekršaja, zbog čega je , a u nedostatku drugih raspoloživih dokaza na temelju kojih bi utvrdio isto primjenom načela «in dubio pro reo», na temelju odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio istog od optužbe u konkretnom slučaju .
13. Kako je sud okrivljenika oslobodio optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Zadru, 19. travnja 2024.
Sudac
Nediljka Dereta
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te je prosta od pristojbe.
DNA:
- okrivljeniku,
- tužitelju,
- pismohrana - ovdje.
