Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Pp-3144/2023-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AV, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 4. stavka 1. alineje 8., kažnjivog po članku 39.a. stavku 1. točki 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima ( Narodne novine 117/03, 71/06, 43/09, 34/11. i 114/22., dalje u tekstu ZOSNNŠN ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, broj KLASA: 211-07/2023-5/32195., URBROJ: 511-14-06-23-1. od 16. studenog 2023., nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka avka 1., 2. i 3. i članka avka 1. i 2. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 20. prosinca 2024. objavio je i istoga dana
p r e s u d i o j e
A AV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i ŠV r. P, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, stolar, zaposlen u Doxakey d.o.o. sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjima od oko 700,00 eura, ne posjeduje pokretnu, niti nepokretnu imovinu, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
što je dana 17. rujna 2023. godine, u 18,00 sati, u Varaždinskoj ulici 1, u Lepoglavi, na tribinama nogometnog igrališta, na kojem se odigravala utakmica između NK Lepoglava iz Lepoglave i ŠNK Poljanec iz Poljanca, neposredno nakon odigravanja nogometne utakmice, kada se je na tribinama nalazio veći broj gledatelja, zapalio pirotehničko sredstvo baklju tzv. bengalku
čime je postupio protivno odredbi članka 4. stavku 1. alineji 8. i počinio prekršaj iz članka 39.a stavka 1. točke 3. ZOSNNŠN, temeljem kojeg mu se, primjenom članka 37. PZ
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 120,00 EURA ( sto dvadeset eura )
IIOkrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.
IIITrošak postupka od 20,00 EURA ( dvadeset eura ), od kojeg se iznos od 20,00 EURA odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužan je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1.PU varaždinska, PP Ivanec podnijela je ovome sudu protiv okrivljenika Optužni
prijedlog broj KLASA: 211-07/2023-5/32195., URBROJ: 511-14-06-23-1. od 16. studenog 2023., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2.Okrivljenik, ispitan na raspravi održanoj pred uređujućim sudom dana 20. prosinca 2024., odrekao se prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, izjasni o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim.
2.1.U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je točno da je on dana 17.9.2023., u kritično vrijeme, bio na nogometnom igralištu u Lepoglavi, na kojem se odigravala utakmica između NK Lepoglava i NK Poljanec. Nadalje, da se radilo o utakmici manjeg značaja, stoga je bio i prisutan manji broj gledatelja, te budući da je njihov domaći klub pobijedio, to su neki od prisutnih, a između ostalih i on, zapalili bengalku kako bi se pobjeda proslavila. Napomenuo je da se to pirotehničko sredstvo nije nikuda bacalo, te da zbog paljenja istog nitko od gledatelja nije bio ugrožen. On da u inkriminirano vrijeme nije bio upoznat da bi paljenjem jedne bengalke činio neki veći prekršaj, a da zbog počinjenja istog iskazuje žaljenje i obećaje da ubuduće ništa isto ili slično neće činiti. Predložio je da sud ima u vidu da on do danas nije prekršajno kažnjavan niti radi istih, niti radi težih prekršaja, te da nema vlastite pokretne, niti nepokretne imovne, da se vodi računa o njegovim mjesečnim primanjima od kojih doprinosi u domaćinstvo u kojemu živi i da mu se stoga zakonom propisana kazna maksimalno ublaži i ostavi mu se primjereni rok za plaćanje iste. Kada mu je predočena crno bijela fotografija na A4 formatu papira koju je uz optužni prijedlog priložio tužitelj, naveo je da on na toj fotografiji prepoznaje sebe.
3.U okviru dokaznog postupka sud je, uz suglasnost stranaka, pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju i to zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, fotografiju i Potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 19.12.2024. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
4.Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.
5.Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.
6.Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 4. stavku 1. alineji 8. i počinio prekršaj iz članka 39.a. stavka 1. točke 3. ZOSNNŠN, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.
6.1.Naime, članak 4. stavak 1. alineja 8. ZOSNNŠN kaže da se protupravnim ponašanjem u smislu ovog Zakona smatra i paljenje i bacanje pirotehničkih sredstava, dok je člankom 39.a. stavkom 1. točkom 3. ZOSNNŠN propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 3.310,00 EURA ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 30 do najdulje 60 dana kazniti za prekršaj fizička osoba koja pali ili baca pirotehnička sredstva.
7.Priznanje okrivljenika, koji decidirano potvrđuje i priznaje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme, na tribinama nogometnog igrališta u Lepoglavi, na kojem se odigravala utakmica između NK Lepoglava iz Lepoglave i ŠNK Poljanec iz Poljanca, neposredno nakon odigravanja nogometne utakmice, zapalio pirotehničko sredstvo baklju tzv. bengalku, potpuno je i suglasno drugim provedenim dokazima, a osobito fotografiji priloženoj po tužitelju uz optužni prijedlog, na kojoj fotografiji je okrivljenik prepoznao sebe, kao osobu koja na tribinama nogometnog igrališta u rukama drži zapaljeno pirotehničko sredstvo – baklju bengalku.
7.1.Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario obilježja prekršaja opisanog u članku 4. stavku 1. alineji 8. i počinio prekršaj iz članka 39.a. stavka 1. točke 3. ZOSNNŠN, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenog prekršaja proglasio krivim i kaznio.
8.Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako sud okrivljeniku, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 19.12.2024. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, dok mu je, kao olakotne okolnosti cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, potpuno i decidirano priznanje kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja i dano obećanje da prekršaje ubuduće neće činiti, a imao je u vidu i njegove materijalne prilike.
9.Obzirom na propisanu kaznu, te navedene olakotne i otegotne okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje iste i ujedno upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene kazne da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
9.1.Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.
10.Temeljem članka avka 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 20,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na paušal suda, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlen, te visinu njegovih mjesečnih primanja s osnova plače, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.
11.Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Varaždinu, 20. prosinac 2024.
Zapisničarka:
Sudac:
Štefanija Novoselec, v.r.
Miro Jalševec, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.
Presuda se dostavlja:
1.Okrivljeni: AV, [adresa]
2.Tužitelj: PU varaždinska, PP Ivanec
3.Tužitelju po pravomoćnosti
4.Arhiva, ovdje
