REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Obrtnička 2
P-933/2024 - 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu Ines Golešić–Plašić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice DO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Luani Šepek, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika PO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ništetnosti, dana 20. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se ništetnim Ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 14. svibnja 2024. sklopljen između tužiteljice DO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao prodavatelja, i tuženika PO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao kupca.
II. Nalaže se tuženiku PO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], predati tužiteljici DO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u posjed vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], Citroen, C5, sivi s efektom, broj šasije [broj šasije], godina proizvodnje 2008., te prometnu dozvolu za isto vozilo u roku od 8 dana.
III. Nalaže se tuženiku PO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužiteljici DO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 2.281,46 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom:
- za iznos od 1.681,46 eur od 10. lipnja 2024. do isplate,
- za iznos od 600,00 eur od 22. listopada 2024. do isplate zajedno s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude, tj. od 20. prosinca 2024. pa do isplate uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
IV. Nalaže se tuženiku PO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužiteljici DO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prouzročeni trošak postupka u iznosu od 299,28 eur zajedno s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude, tj. od 20. prosinca 2024. pa do isplate uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a
P-933/2024 - 5
za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da su ona i tuženik 14. svibnja 2024. sklopili Ugovor o kupoprodaji motornog vozila za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] Citroen, C5, sivi s efektom, broj šasije [broj šasije], godina proizvodnje 2008., s obročnom otplatom u 15 jednakih rata po 200,00 eur, počam od 10. lipnja 2024. do 01. rujna 2025. Od potpisivanja ugovora do podnošenja tužbe (22. listopada 2024.) tuženik da je uplatio 3 rate za mjesec lipanj, srpanj i kolovoz 2024. odnosno iznos od 600,00 eur, od ugovorenih 3.000,00 eur kupoprodajne cijene. U odnosu na predmetni ugovor da se primjenjuje Zakona o obveznim odnosima (u daljnjem tekstu: ZOO), a u odredbi članka 466 ZOO izričito se navodi da se u ugovorima s obročnom otplatom odredba o kupčevom pravu na raskid ugovora smatra bitnim sastojkom ugovora, a nedostatak koje rezultira ništetnošću ugovora o kupoprodaji. U ugovoru o kupoprodaji, temeljem kojeg je tuženiku predano navedeno vozilo, da ne postoji predmetna odredba. Uzevši u obzir odredbu članka 327 ZOO na predmetno se može pozivati svaka zainteresirana osoba, ali na istu da pazi i sud po službenoj dužnosti. Predmetni ugovor o kupoprodaji motornog vozila za navedeno vozilo je ništetan. Nadalje, da je primila iznos od 600,00 eur na ime ništetnosti, koji iznos se obvezuje vratiti, dok je tuženik zaprimio vozilo, a koje je nužno vratiti u prvobitnom stanju. Zadržava pravo potraživati naknadu u novcu, ako tuženik svojom krivnjom neće biti u mogućnosti predati vozilo u prvobitnom stanju, osim vezano za oštećenja. Naime, obzirom da je svaka strana dužna vratiti što je primila, ističe i da je tuženik 09. lipnja 2024., dok je vozilo bilo u njegovom posjedu temeljem predmetnog ugovora o kupoprodaji, s istim imao prometnu nesreću, za koje je osiguranje utvrdilo da su obje strane podjednako odgovorne, te je osiguranje tuženiku naknadilo štetu od 840,73 eur, uzevši u obzir suodgovornost od 50 %. Dakle, na vozilu je nastala šteta od 1.681,46 eur za koju je, prema njenom stavu, odgovoran tuženik i koja šteta na vozilu nije sanirana. Potražuje i predmetnu naknadu štete, jer je tuženik dužan vratiti vozilo u prvobitnom stanju, a potražuje i zakonske zatezne kamate od dana prometne nesreće, pa do isplate. Isto tako potražuje i naknadu za korištenje vozila, obzirom ga je tuženik koristio bez osnove, te isto potražuje u iznosu od 600,00 eur. Naime, svaka strana je dužna vratiti sve što je primila temeljem ništetnog ugovora, a ako to nije moguće, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu. Da bi se u cijelosti uspostavio stanje kakvo je postojalo prije sklapanja ugovora, tuženik da je dužan isplatiti naknadu za korištenje vozila, a koja se utvrđuje u iznosu pada vrijednosti vozila u periodu dok je vozilo kod tuženika. Isto tako potražuje i kamate od podnošenja tužbe tj. 22. listopada 2024. do isplate. Stoga je predložila donijeti odluku kao u izreci ove presude zbog ogluhe.
2. Tuženiku PO uredno je uručena tužba na odgovor dana 29. listopada 2024. godine, zajedno s Rješenjem ovog suda, gornji poslovni broj od 23. listopada 2024. godine, kojim Rješenjem je pozvan u roku od 30 dana podnijeti pisani odgovor na tužbu, te kojim je rješenjem upozoren, u slučaju da ne podnese pisani odgovor na tužbu, da će sud donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev, odnosno presudu zbog ogluhe.
P-933/2024 - 5
3. Tuženik u datom roku nije podnio pisani odgovor na tužbu, pa je sud, temeljem 331 b, stavak 1 Zakona o parničnom postupku - u daljnjem tekstu: ZPP, donio presudu zbog ogluhe.
4. Sukladno čl. 331 b, stavak 1 ZPP određeno je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili sa činjenicama koje su općepoznate, te ukoliko ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
5. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154, stavak 1 ZPP, a odnosi se na trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika), te troška sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 49,64 eur i na presudu zbog ogluhe u iznosu od 49,64 eur, odmjereno u skladu sa Zakonom o sudskim pristojbama.
U Samoboru 20. prosinca 2024.
Sudac
Ines Golešić-Plašić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Dna:
1. Luana Šepek, odvj.
2. PO
