Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Pp G-72/2020-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku po sutkinji Željki Ravlić, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenika pravne osobe Passus d.o.o. sa sjedištem u [adresa] i 2. okrivljenika odgovorne osobe u pravnoj osobi RĆ iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 98. stavka 1. podstavka 1. i stavka 2. Zakona o zaštiti na radu ("Narodne novine" broj 71/14, 118/14, 154/14, 94/18, 96/18), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, KLASA: UP/I-116-02/20-11/14 URBROJ: 443-02-01-10/3-20-3 od 5. veljače 2020., dana 20. prosinca 2024. godine

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl.181. toč.5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), u odnosu na

1.okr. pravnu osobu Passus d.o.o. za trgovinu i usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB 33296472597 i

2.okr. odgovornu osobu u pravnoj osobi RĆ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]

optužba se odbija

da bi dana 26. siječnja 2020. u vrijeme inspekcijskog nadzora u Caffe bar-noćni bar Luna u Osijeku, Franje Kuhača 19, koji je u sastavu PASSUS d.o.o. za trgovinu i usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB 33296472597 je utvrđeno da procjena rizika nije bila dostupna radnicima na mjestu rada,

pa da bi time 1.okr. i 2.okr. postupili protivno odredbi čl.18. stavku 2. Zakona o zaštiti na radu (NN br. 71/14, 118/14, 154/14 , 94/18, 96/18), čime bi počinili prekršajno djelo kažnjivo po čl.98. stavka 1. podstavka 1. i stavka 2. istog Zakona.

II. Temeljem čl.140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret ovog Suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, KLASA: UP/I-116-02/20-11/14 URBROJ: 443-02-01-10/3-20-3 od 5. veljače 2020., podnio je dana 17. veljače 2020. godine ovome sudu optužni prijedlog protiv 1. okrivljenika pravne osobe Passus d.o.o. i 2. okrivljenika odgovorne osobe u pravnoj osobi RĆ, zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci presude.

2. Na raspravi održanoj dana 16. rujna 2020. godine, predstavnik 1.okr. pravne osobe i 2.okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi u nazočnosti izabranog branitelja Darka Mundweil, [adresa] iz [adresa] u odnosu na navode optužbe je iskazao da u cijelosti ostaje kod prigovora koji je uložio putem branitelja u ime pravne osobe i u svoje ime navodeći da je procjena opasnosti bila izrađena, da konobar nije znao gdje se nalazi te je priložio u spis procjenu rizika od strane ovlaštene tvrtke Inspekt kontrola i druge usluge Zagreb, Avenija Dubrovnik 15, iz koje je vidljivo da je ista izrađena u siječnju 2020. godine bez datuma kada je ista izrađena, uz koju je priložio i nalog da se izvrši procjena rizika od 17.1.2020. godine. Isti je naveo da smatra da nije počinio prekršaj te da će za potrebe postupka pribaviti dokaz s točnim datumom kada je procjena rizika izrađena. Na poseban upit suca predstavniku pravne osobe da li se osjeća krivim za prekršaj koji se 1.okr. i 2.okr. stavlja na teret isti je odgovorio da se ne osjeća krivim.

3. Sud je dana 6. srpnja 2021. godine zaprimio podnesak branitelja u kojem isti moli odgodu ročišta zakazanog za dan 27. srpnja 2021. godine iz razloga što se direktor društva RĆ u zakazanom terminu nalazi na prethodno zakazanom službenom putu. Sud je dana 27. srpnja 2021. godine odgodio raspravu budući za održavanje iste nisu ispunjeni zakonski uvjeti. Dana 21. ožujka 2022. godine sud je također odgodio raspravu budući za istu nisu ispunjeni zakonski uvjeti budući je branitelj okrivljenika telefonskim putem opravdao svoj izostanak. Na istoj raspravi sud je donio rješenje u kojem navodi da će se sljedeća rasprava zakazati za dan11. travnja 2022. godine a na koju će pozvati predstavnika 1.okr. i 2.okr., branitelja okrivljenika, svjedoka-inspektora BĆ i tužitelja. Dana 31. ožujka 2022., Sud je od Državnog inspektorata zaprimio podnesak u kojem isti navodi da je gospodin BĆ u mirovini od 31. prosinca 2020. te da se poziv uputi na njegovu adresu (stranica 71-72 spisa).

4. Sud je dana 11. travnja 2022. godine nastavio sa glavnom raspravom a koja se održala u nazočnosti predstavnika 1.okr. pravne osobe i 2.okr. RĆ, te branitelja 1. i 2. okrivljenika [adresa] LĆ iz [adresa], te u odsutnosti svjedoka BĆ i ovlaštenog predstavnika tužitelja. Prestavnik 1.okr. i 2.okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi RĆ je iskazao da ostaje u cijelosti kod iznijete obrane koju je dao na zapisniku o glavnoj raspravi od 16.9.2020. (list 26-59 spisa), te je dodao da nije radio godinu i pol dana zbog pandemije Covida- 19, te da mu je svaka kazna prevelika, te smatra da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret i ostaje kod prijedloga dokaza da se ispita po službenoj dužnosti od strane suda i inspektor BĆ. Na istoj raspravi sud je donio rješenje da će se sljedeća rasprava zakazati za dan 17. svibnja 2022. u 9,00 sati, na koju će se pozvati ovlašteni predstavnik 1.okr. i 2. okr. te izabrani branitelj i inspektor zaštite na radu BĆ koji je obavio nadzor s adrese Osijek, Mrežnička 42. Na istoj raspravi sudu je dostavljena Pisana obrana sa prilozima (stranica 81-88 spisa).

5. Sud je 17. svibnja 2022. godine nastavio sa glavnom raspravom koja se održala u nazočnosti predstavnika 1.okr. pravne osobe i 2.okr. RĆ, te branitelja 1. i 2. okrivljenika [adresa] LĆ iz [adresa], te u odsutnosti svjedoka BĆ, i odsutnosti ovlaštenog predstavnika tužitelja. Na istoj raspravi sud je donio rješenje da se ista odgađa budući na istu nije pristupio BĆ, te da će sud po službenoj dužnosti pribaviti putem PU Osječko-baranjske točan podatak o adresi stanovanja za svjedoka a slijedeća rasprava će se zakazati za 3. lipnja 2022. u 11,00 sati na koju će se pozvati ovlašteni predstavnik I. okr. i II. okr. i njegov branitelj te se isti obvezuju pristupiti na istu bez posebnog pisanog poziva a sud će za istu raspravu pozvati svjedoka nakon pribavljene adrese stanovanja.

6. Sud je odgodio još dvije rasprave za dan 3. lipnja 2022. kao i 6. srpnja 2022. godine.

7. Dana 6. rujna 2022. godine sud je nastavio sa glavnom raspravom započetom dana 16.09.2020. godine sa prilozima (list 26-59 spisa), dana 11.04.2022. godine (list 79-80 spisa), a koja se održala u nazočnosti predstavnika 1.okr. pravne osobe i 2.okr. RĆ, te branitelja 1. i 2. okrivljenika [adresa] LĆ iz [adresa], te svjedoka BĆ, a u odsutnosti ovlaštenog predstavnika tužitelja. Na istoj raspravi predstavnik 1.okr. pravne osobe i 2.okr. odgovorna osoba je iskazao da ostaje u cijelosti kod iznijete obrane na zapisniku o glavnoj raspravi od 16.9.2020. (list 26-59 spisa), kao i priloženih dokaza. Na istoj raspravi sud je ispitao svjedoka BĆ te ga upozorio u smislu čl.173. st.1. PZ-a a u svezi sa čl.286., 288., 289., 291. i 294. ZKP-a (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19) da je dužan govoriti istinu i da ne smije ništa prešutjeti te se upozorava da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, te se svjedok upozorava da nije dužan odgovarati na pitanja, te na odricanje prava svjedočenje sukladno čl.285.st.3. i 288. st.3. ZKP-a. Zatim je svjedoka upozorio da nije dužan odgovarati na pitanja ako je vjerojatno da bi time izložio sebe ili svog bliskog rođaka teškoj sramoti, znatnoj materijalnoj šteti ili kaznenom progonu. Temeljem čl.300. st.1. toč.3 i 5. Zakona o kaznenom postupku svjedok je izričito upozoren na blagodat nesvjedočenja i na činjenicu da ukoliko izjavi da želi svjedočiti da će se njegov iskaz koristiti kao dokaz u postupku te je isti iskazao da je upozorenja saslušao te da želi svjedočiti nakon čega je svjedok BĆ pozivan da iznese sve što mu je o događaju poznato pa je isti izjavio da se na upit suca očituje po događaju od dana 26.01.2020. godine. Svjedok je iskazao da je sa inspektorima rada išao u nadzor kojom prilikom su oni radili nadzor rada na crno dok je on kao viši inspektor zaštite na radu obavljao kontrolu u okviru svojih obveza i to da li caffe bar noćni bar ima procjenu rizika u pisanom obliku a koja treba biti dostupna radniku na mjestu rada. Nadalje je iskazao da je zatekao konobara ali se detalja ne sjeća te mu je konobar rekao da on ne zna gdje je ta procjena rizika. Na upit sutkinje da li je on tražio od konobara da mu direktor društva naknadno dostavi procjenu rizika isti je iskazao da je vjerojatno tražio i da je dostavljeno da bi on to naknadno i napisao. U službenoj zabilješci od 7.2.2020. godine koja je dakle sačinjena nakon nadzora koji je obavljen dana 26.01.2020. godine, on je dobio određenu dokumentaciju, ali nije dobio procjenu rizika izrađenu u pisanom obliku te je istom službenom zabilješkom utvrdio da se zabranjuje raspoređivanje radnika tog GĆ na samostalno obavljanje poslova za vrijeme dok se ispravom izdanom na propisani način ne dokaže da je osposobljen za radno siguran način. Isto je konstatirano i Zapisnikom od 28.01.2020. godine. Da je direktor donio traženu procjenu ne bi se donosio prekršajni nalog. Branitelj okrivljenika je postavio upit svjedoku da li zna oko koliko sati je bio nadzor sa subote na nedjelju budući se radilo o danu 26.01.2020. godine isti je odgovorio da je bilo iza ponoći ali da točno ne zna vrijeme. Također je izjavio da je bila velika gužva. Na upit sutkinje svjedoku, s obzirom na zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 28.01.2020. godine kojem je nazočio u prostorijama Državnog inspektorata na [adresa], 2.okr. RĆ i koji je zapisnik potpisao na tri lista, da li je direktor društva donio procjenu rizika izrađenu u pisanom obliku isti je odgovorio da se ne sjeća te na daljnji upit zašto je donijet prekršajni nalog nakon toga 5.2.2020. godine, isti je odgovorio da su njegovi nadređeni smatrali da je procjena rizika trebala biti na mjestu nadzora 26.01.2020. godine. Na upit sutkinje svjedoku da li se smatra da je poslodavac izvršio obvezu u smislu da je imao procjenu rizika budući je dana 28.01.2020. godine dostavio ispravu izdanu na propisani način od Inspekt d.o.o. da je izvršeno ispitivanje električne instalacije u objektu caffe bar, noćni bar Luna u Osijeku, F. Kuhača 19, sukladno tehničkim propisima za niskonaponske električne instalacije te da je ispitivanje izvršeno dana 17.01.2020. i da je sačinjen zapisnik u kojem je utvrđeno da električna instalacija zadovoljava propise na što je svjedok odgovorio da ispravne električne instalacije nisu i ne podrazumijevaju procjenu rizika, da se procjena rizika izrađuje na puno složeniji način te da sadržava opsežniji dokument te da se on ne sjeća da su procjenu rizika okrivljenici dostavili jer da su dostavili da bi on to zasigurno napisao jer zna svoj sistem rada. Branitelj 1. i 2. okrivljenika je stavio primjedbu na dio iskaza svjedoka inspektora zaštite na radu BĆ u odnosu na dio iskaza u kojem je naveo da okrivljenik nije donio odnosno da ne zna da je okrivljenik donio procjenu rizika dana 28.1.2020. jer naime okrivljenik je donio procjenu rizika koju je zaprimio 23.01.2020. godine što su dokazali zapisnikom o primopredaji tvrtke Inspekt d.o.o. od istog datuma te nema logike niti životno da okrivljeni ne bi donio i procjenu rizika uz procjenu ispitivanja električnih instalacija u objektu kada je donio cjelokupnu dokumentaciju koja mu je prethodno naložena da donese te je jedini logični zaključak za ovog da se u zapisnik nije ni unijela činjenica da je izvršen uvid u procjenu rizika i to samo zato što u datom trenutku 26.1.2020. godine okrivljeni nije predočio inspektoru spornu procjenu rizika a zato što nije bio u datom trenutku u objektu u kojem je izvršen inspekcijski nadzor. Na istoj raspravi sud je donio rješenje u kojem je trebao ispitati SĆ iz [adresa] i tužitelja.

8. Sud je dana 19. rujna 2022. godine od branitelja okrivljenika zaprimio podnesak u kojem moli odgodu rasprave (stranica 103 spisa).

9. Na raspravu zakazanu za dan 23.9. .2022. pristupio je svjedok SĆ iz [adresa] ali su branitelj i ovlašteni predstavnik 1.okr. i 2.okr. odgodili raspravu.

10. Međutim kako je prekršaj počinjen dana 26. siječnja 2020. godine te kako je sud sukladno članku 13. Prekršajnog zakona utvrdio da prekršajni progon zastarijeva nakon 4 godine to 26. siječnja 2024. godine, dakle, utvrđeno da je protekom navedenog roka nastupila zastara vođenja ovoga postupka, te je valjalo rješiti kao u izreci ove presude.

11. Budući je prema 1. okrivljeniku pravne osobe i 2. okrivljeniku odgovorne osobe optužba odbijena troškovi prekršajnog postupka, sukladno članku 140. stavak 2. a u svezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

U Osijeku 20. prosinca 2024. godine

Zapisničarka

S U T K I NJ A

Doris Gazdik

Željka Ravlić

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 dana računajući od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe.

Dostaviti:

1. Okrivljenik pravna osoba,

2. Okrivljenik odgovorna osoba,

3. Branitelj okrivljenika,

4. Tužitelj,

5. Spis.