REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD METKOVIĆU

Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj: Psp-14/2024-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji tog suda Rajki Ćubela, u pravnoj stvari tužitelja PI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Sandra Wagner, odvjetnica u Metkoviću, protiv tuženika HI pok. P iz [adresa], kojega zastupa punomoćnik Zdenko Merdžan, odvjetnik u Metkoviću, radi smetanja posjeda, nakon zaključene glavne rasprave, dana 26. studenoga 2024., u prisutnosti zamjenika punomoćnice tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 20. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se tužba s tužbenim zahtjevom koji glasi:

„1. Time što je dana 27.svibnja 2023 g., na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tuženik izgradio dio betonskih stepenica, i to baš na onom dijelu u geodetskom vještvu vještaka Marka Vukše označenim likom E,F,G,H,K,E u površini 2 m[2] , te na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označene likom B,C,D,E,L,K,B u površini 1,2 m[2] , i to dijela označenog likom C,D,E,L,C, površine 0,8 m[2] u naravi dio betonskih stepenica te dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 0,4 m[2] , u naravi dio betonskog zida, koje vještvo čini sastavni dio rješenja, počinio je čin smetanja posljednjeg mirnog posjeda tužitelja, pa je dužan uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da će srušiti dio tih stepenica i zida, te ubuduće se kaniti svakog takvog ili sličnog smetanja posjeda tužitelja, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

2. Dužan je tuženik nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 398,16 EUR/3.000,00 HRK sa zateznim kamatama po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 %, a koje kamate teku od presuđenja do isplate i to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe. "

II. Dužan je tužitelj naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 875,00 EUR-a, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je Tužitelj je mirni posjednik nekretnine položene u [adresa] označene kao kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja je u zemljišnim knjigama upisna u ZU 61 k. o. [katastarska općina] kao suvlasništvo više osoba, dok je evidentirana kao posjed u posjedovnom listu br. 36 k. o. [katastarska općina], kao suposjed TI pok. ŠI i EI. Na naprijed navedenoj k.č. tužitelj je prije više od 30 godina posadio voćke i to dva orasa, trešnju, šljivu i smokvu. Pravo vlasništva na ovoj nekretnini je stekao nasljeđivanjem od svog pok. oca ŠI, te kasnije diobom sa ostalima nasljednicima. Tuženik je na susjednoj nekretnini označenoj kao k. č. [katastarska čestica] napravio kuću. Dana 27.svibnja 2023.g. je na dijelu tužiteljeve nekretnine izgradio zid širine 20-25 cm, a duljine 3-4 metra. Kuća je napravljena u mrginju, a sada je gradnjom spomenutog zida tuženik uzurpirao dio tužiteljeve nekretnine. Prije ovoga tuženik je na putu (k. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) ispred tužiteljeve nekretnine postavio kontejner, no tužitelj je ipak mogao pristupiti na svoju nekretninu, ali je gradnjom ovog zida potpuno zapriječio tužitelju pristup njegovoj nekretnini, dapače, svojata dio tužiteljeve nekretnine, te je bez ikakva pravna osnova uzurpirao dio tužiteljeve nekretnine. Tužitelj je dana 2.lipnja 2023.g. pozvao policiju koja je izašla na lice mjesta, te sačinila zapisnik. Na opisani način tuženik je tužitelja kao mirnog posjednika uznemirio i smetao u njegovom posjedu na opisani način, dapače i oduzeo dio tog posjeda, pa tužitelj na temelju čl. 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava sve navode tužbe, te poriče sve činjenične navode tužitelja ukoliko su u suprotnosti s navodima iz odgovora na tužbu, te predlaže sudu tužbu odbaciti, odnosno odbiti tužitelja sa tužbenim zahtjevom u cijelosti te obvezati tužitelja da tuženiku naknadi troškove ovog parničnog postupka. Tuženik odmah kod odgovora na tužbu ističe da se ovdje radi o promašenoj pasivnoj legitimaciji, jer tuženik nije gradio sporni betonski zid, jer je tužitelj ovom tužbom tužio pogrešnu osobu ovog tuženika, jer tuženik niti je gradio betonski zid, niti je angažirao radnike na njegovoj gradnji, niti je plaćao radnike koji su gradili betonski zid, nema ma baš nikakve veze sa spornim betonskim zidom kojeg tužitelj navodi u historijatu tužbe. Tuženik zbog promašene pasivne legitimacije predlaže sudu odbaciti tužbu tužitelja, te ga obvezati da tuženik naknadi troškove ovog postupka. Naime, tvrdnje tužitelja da je tuženik izgradio betonski zid na nekretnini tužitelja oznake k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] su netočne, jer je zid sagrađen, betoniran na nekretnini tuženika oznake k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Netočne su tvrdnje da bi tuženik izgradnjom zida uzurpirao, prisvojio dio k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] koja je vlasništvo i posjed tužitelja, jer je opisani betonirani zid izgrađen na k.č. oznake 1468, k. o. [katastarska općina], posjed i vlasništvo tuženika. Netočne su tvrdnje da bi tužitelj prolazio do svoje nekretnine gdje je sada izgrađen opisani betonski zid, jer tim pravcem gdje je danas izgrađen betonski zid u njegovoj širini i dužini nije se uopće moglo prolaziti, jer je to bio dio nekretnine koji je do gradnje betonskog zida bio neprohodan, tom prijepornom površinom nije se moglo uopće prolaziti, jer je na toj površini bila odložena gomila kamena. Tužitelj je do svoje nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] dolazio, tj. prolazio isključivo pješice između kuće tuženika i sada postavljenog kontejnera, u koje će se činjenice uvjeriti sam sud kod izvođenja dokaza očevidom lica mjesta i geodetskim vještačenjem koje je predložio sam tužitelj, jer i danas tužitelj prolazi i može prolaziti tim putem do svoje parcele, a preko tuženikove parcele oznake k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

3. Rješenjem županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-577/2024 od 3. listopada 2024. ukinuto je rješenje ovog suda poslovni broj Psp-9/2023 -30 od 22. kolovoza 2024. i predmet vraćen na ponovni postupak.

4. Tužitelj je podnescima od 12. listopada 2023., 13. svibnja 2024. te konačno podneskom od 24. lipnja 2024. uredio tužbeni zahtjev.

5. Tuženik je tijekom postupka istakao prigovor promašene pasivne legitimacije te prigovor vandobnosti podnijete tužbe te se protivi i preinačenom tužbenom zahtjevu navodeći da je tužbeni zahtjev preinačen u odnosu na prethodni tužbeni zahtjev te tužbeni zahtjev iz tužbe.

6. Izvedeni su dokazi uvidom u sve priložene isprave, izvod iz katastarskog plana, rješenje o nasljeđivanju Kotarskog suda u Metkoviću O-151/60 od 26. srpnja 1960., izvadak iz ZK k. o. [katastarska općina] broj ZK uloška [broj ZK uloška], prijepis posjedovnog lista, očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodeta, čitanjem nalaza i mišljenja vještaka Marka Vukše od 21. ožujka 2024. te dopune nalaza i mišljenja od 24. lipnja 2024., saslušanjem svjedoka II, ČI, ŽI, LI, VI, RI, ĐI te saslušanjem parničnih stranaka.

7. Predmet spora sada je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je tuženik počinio čin smetanja posljednjeg mirnog posjeda tužitelja na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] time što je tuženik izgradio dio betonskih stepenica, i to baš na onom dijelu u geodetskom vještvu vještaka Marka Vukše označenim likom E,F,G,H,K,E u površini 2 m[2] , te na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označene likom B,C,D,E,L,K,B u površini 1,2 m[2] , i to dijela označenog likom C,D,E,L,C, površine 0,8 m[2] u naravi dio betonskih stepenica te dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 0,4 m[2] , u naravi dio betonskog zida, sa zahtjevom da uspostavi ranije posjedovno stanje na način da će srušiti dio tih stepenica i zida, te ubuduće se kaniti svakog takvog ili sličnog smetanja posjeda tužitelja.

8. Ističe se da je tužitelj tužbu podnio dana 15. lipnja 2023. te zatražio posjedovnu zaštitu navodeći da je tuženik na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dana 27. svibnja 2023. izgradio zid duljine 3-4 m. Potom je podneskom od 12. listopada 2023. zatražio posjedovnu zaštitu te naveo da je tuženik 1. listopada 2023. izgradio i betonske stepenice te postavio metalni kontejner. Nakon toga je podneskom od 13. svibnja 2024. tužitelj zatražio posjedovnu zaštitu samo za dio betonskih stepenica navodeći da ih je tuženik izgradio dna 27. svibnja 2023. te traži uspostavu ranijeg posjedovnog stanja na način da se sruši samo dio tih stepenica dok tužitelj u svom tužbenom zahtjevu ne spominje zid. Konačnim tužbenim zahtjevom od 24. lipnja 2024. tužitelj je, pored tužbenog zahtjeva koji se odnosi na dio betonskih stepenica, ponovno zatražio posjedovnu zaštitu u odnosu i na dio betonskog zida, površine 0,4 m[2] .

9. Tuženik se pored prigovora vandobnosti tužbe, usprotivio i preinačenju tužbenog zahtjeva.

10. Očevidom na licu mjesta održanim 26. siječnja 2024. je utvrđeno da je predmet spora betonski zid, odnosno onaj dio zida koji pada na njegovu nekretninu, a kojega je izgradio tuženik ili je nekog platio da to uradi. Osim toga, predmet spora su i betonske skaline koje se nalaze pored tog zida, kao i kontejner, i to onaj dio koji se nalazi na tužiteljevoj nekretnini – zapadni dio. Utvrđeno je se da se navedeni zid i kontejner nalaze uz obiteljsku kuću koja je po navodima stranaka u tuženikovom vlasništvu. Tužitelj je pokazao svoju nekretninu koja je zapadno od tuženikove kuće na kojoj se nalaze dva stabla oraha, jedna trešnja i jedna smokva. Tužitelj je naveo da on traži da tuženik ukloni zid, stepenice i dio kontejnera, i to one dijelove koji se nalaze na njegovoj nekretnini, navodeći da se istočni dio kontejnera i zid nalaze na tuženikovoj nekretnini.

11. Iz nalaza i mišljenja vještaka Marka Vukše od 21. ožujka 2024. proizlazi kako je na Prilogu 1. – Skici lica mjesta prikazano stvarno stanje predmetne nekretnine na dan očevida. Predmetna nekretnina je u naravi dio betonskog zida, betonske skaline koje se nalaze pored tog zida, kao i dio kontejnera koji se nalazi uz obiteljsku kuću u selu [adresa], sjeveroistočno od mjesnog asfaltiranog puta. Predmetna nekretnina označena je na Prilogu 1. – Skici lica mjesta likom A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, A, površine 11 m[2] , a sastoji se od:

• dijela čestice zemlje [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] površine 8 m[2] , označena na Prilogu 1. – Skici lica mjesta likom A, B, K, H, I, J , A, u naravi dio kontejnera i dio betonskog zida,

• dijela čestice zemlje [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] površine 2 m[2] , označena na Prilogu 1. – Skici lica mjesta likom E, F, G, H, K, E, u naravi dio betonskih skalina • dijela čestice zemlje [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] površine 1 m[2] , označena na Prilogu 1. – Skici lica mjesta likom B, C, D, E, K, B, u naravi dio betonskih skalina i dio betonskog zida.

Na prilogu 2. – Fotografijama lica mjesta vidi se predmetna nekretnina na dan očevida.

12. Na ročištu održanom dana 24. svibnja 2024. punomoćnica tužitelja je predložila da se od vještaka zatraži dopuna nalaza i mišljenja na način da pojasni na skici gdje se točno nalazi ovaj 1 m[2] i kojim slovima je označen.

13. Iz dopune nalaza i mišljenja vještaka Marka Vukše od 24. lipnja 2024. proizlazi kako se u prilogu 1. dopune nalaza i mišljenja nalazi Dopuna skice lica mjesta koja se u odnosu na vještvo dostavljeno u spis razlikuje za oznaku "L". Predmetna površina koja se odnosi na dio č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi čini dio betonskih skalina i dio betonskog zida i iznosi 1 m[2] . Sukladno geodetskoj struci površine se zaokružuju na m[2] . S obzirom na specifičan zahtjev suda vještak u nastavku donosi raspis površina po kulturama i to zaokružene na još jedno dodatno decimalno mjesto. Tako se na dopuni skice lica mjesta vidi da je dio predmetne površine koji se odnosi na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označen kao lik B,C,D,E,L,K,B, površine 1.2 m[2] , a sastoji se od:

• dijela č. zem. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] označen kao lik C, D, E, L, C, površine 0,8 m[2] , u naravi dio betonskih stepenica

• dijela č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označen kao lik B, C, L, K, B, površine 0,4 m[2] u naravi dio betonskog zida.

14. Iz iskaza svjedoka II proizlazi kako živi u [adresa], ali često dolazi u [adresa], češće je dolazio kada je bio mlađi, jer gore ima kuću. Prošlo ljeto je vidio da je izgrađen zid i to na dijelu nekretnine gdje je njegov otac ranije imao orase i višnje koje je zalijevao. Tu je tuženik zadnjih 10-ak godina napravio kuću jer tu ranije nije bila kuća. Taj zid je izgradio očito HI. On je taj zid vidio. Također je bio jedan kontejner na njihovom terenu. Iza zida su napravljene stepenice, a tko ih je i kada izgradio, nije mu poznato. Zna da je ćaća upozoravao HI da ne radi ništa dok se ne utvrdi granica parcele. Oni su silazili s ceste na svoju parcelu jer je bio i put. Nihova se nekretnina zadnji put orala 2010., ali se zalijevalo svako ljeto. Ovaj zid je na njihovoj parceli. To im smeta ulazu na njihovu parcelu. Oni održavaju njihov voćnjak. Kada je kazao da je prošlo ljeto vidio zid, to može biti 8. ili 9. mjesec.

15. Svjedok ĆI je iskazao da je tuženik počeo zaposjedati njihovu nekretninu i to na način da je prije par godina stavio kontejner, a nakon toga je izgradio zid pa stepenice. Ne može točno precizirati kada je tuženik izgradio taj zid, iako o tome posjeduje fotografiju u svome mobitelu. Osobno je bio na licu mjesta te je upozorio tuženikovu suprugu i radnike koji su radili na izgradnji tog zida te im je rekao da zaustave radove pošto rade na našemu pa su oni trenutno bili stali i rekli da neće raditi, međutim, već su sutradan nastavili i izgradili zid. Tuženikova supruga je tada samo šutjela, nije ništa govorila. Otprilike 15-20 dana nakon izgradnje zida su zidu nadoštiklali i stepenice. Na taj način im smetaju pristupiti njihovoj nekretnini, a i to je izgrađeno na našemu. I dalje je radnike upozoravao, kao i vlasnika firme Iskopi Stanković, da prestanu s radovima, na što su oni odgovorili da to ne rade za vrijeme radnog vremena. Ovaj kontejner je prvotno bio postavljen na našoj nekretnini ispod duba. Kontejner je premješten nazad tri mjeseca. Oni više ne mogu nikakvom mehanizacijom pristupiti na njihovu nekretninu. U zadnje vrijeme se nije frezalo, ali se kosilo i polijevalo.

16. Svjedok ŽI je iskazala da je u zadnje vrijeme slabije išla u [adresa], ali ima saznanja od svoga supruga koji je, kada su započeti radovi, nazvao ĐI, Goranovu suprugu, te je upozorio da se ne radi, a onda je njega nazvao HI, tuženik, kojom prilikom su vodili jako neugodan razgovor. Njezin suprug je rekao da se trebaju dogovoriti da izvedu geometra, da je započeo radove, bez da su se prethodno dogovorili, nakon čega je HI rekao da šta će geometar te je rekao njezinom suprugu da mu više ne dolazi s tom pričom i da su oni ljubomorni što on ima ljepšu kuću te je bilo raznih uvreda, nakon čega je njezin suprug prekinuo razgovor jer to nije više mogao slušati. Tuženik je bio stavio kontejner na njihovu parcelu pa kad je izgradio zid i stepenice taj je kontejner stavio uz svoju kuću. Ne može precizirati kada je izgrađen zid i stepenice, ali zna da je to bilo prošle godine jer, ponavlja, rijetko dolazi u [adresa]. Vidjela je zid i stepenice. To je naš posjed i naša starina i tu smo imali orase i višnje koje su zalijevali. Sada ne mogu pristupiti na nekretninu jer im je on to uzurpirao. Njezin suprug je zvao i policiju te su izlazili policijski službenici. Ona je zid vidjela za ovaj zadnji Uskrs.

17. Svjedok LI je iskazao da je skupa s kolegom VI prošle godine radio određene radove na vodovodu u [adresa] pa ih je gđa. ĐI zamolila da joj izgrade potporni zid, tako da su 2. svibnja 2023. izgradili taj potporni zid i 4 stope u dvorištu da može spustiti kontejner. Taj kontejner je bio ispod jednog drveta pa je premješten u dvorište kuće. Te radove su izvodili oko 5-6 dana. Nakon toga nisu više ništa radili na ovom prostoru gdje se nalazi taj zid kojeg su izgradili. Ne poznaje supruga od tuženice niti su s njime kontaktirali. Već je kazao da su dogovarali sve s gđom. ĐI, radili su njihovim materijalom, a ona ih je platila. Točno zna da je radio 2. svibnja 2023., a to je memorirao u svojoj glavi.

18. Iz iskaza svjedoka VI proizlazi da je skupa sa upravo saslušanim svjedokom LI izvodio radove na vodovodu u [adresa] pa su radili i kraj H [adresa], koja bi ih ponekad pozvala na kavu, pa ih je zamolila bi li joj nalili jedan zid. Oni su iza posla nalili taj zid i stope za kontejner i malo podazide, ali je i dalje ostala strmina. Ona je nama to platila. Njezin suprug je u to vrijeme bio u Njemačkoj i oni ga nisu čuli niti vidjeli. Te radove su radili odmah iza prvog maja, i to misli baš 2. maja i radili su 5-6 dana iza posla. Dok su ovo radili nije nitko zahtijevao da prestanu s radovima. Nakon toga nisu više ništa radili za ĐI. Sudjelovao je na postavljanju i pomicanju kontejnera na stupove, a to je bilo nakon nekoliko mjeseci, a možda i nakon 10-15 dana, jer tko će se sada toga sjetiti jer ne zna ni šta je jučer bilo. On je izgradio i stepenice, i to odmah kad i zid. Nakon što je svjedoku predočena fotografija koja je prilog vještvu na listu 55 spisa izjavio je da su ove stepenice koje se nalaze na fotografiji izgrađene kad i zid, a kontejner je, kada je sve bilo gotovo, vraćen na mjesto gdje se vidi na fotografiji. Ponovio je da je sve zajedno rađeno, zid i ove stepenice. Prije nego što je izgrađen zid tuda se pješice nije moglo prolaziti jer je suhozidina bila sorena pa je bilo zaraslo u draču te je bila škarpa. On je bagerom kopao temelje za zid te je odvezao višak materijala.

19. Svjedok RI je iskazao da je, kada je prošle godine u 5. mjesecu, i to možda baš polovinom 5. mjeseca, prolazio putem kroz [adresa], vidio potporni zid i stepenice uz kuću svoga brata. Prije toga je bio neki kontejner koji je bio na putu. Rjetko tuda prolazi da bi mogao vidjeti svake sekunde što se događalo. Bilo mu je drago kada je vidio da je njegova nevjesta očistila smeće koje je bilo gdje je bio zid, a bilo je još i naprijed smeća, a bilo je i zaraslo. Taj zid je radila njegova nevjesta jer njegov brat uopće nije bio tu. Kontaktirao je nevjestu koja mu je rekla da hoće da iznenadi njegovog brata. Na mjestu gdje je zid PI tuda nije prolazio jer nije bilo prohodno niti je on ikada čistio svoju zemlju. On je prije dolazio često u [adresa], a viđao je često i PI u [adresa]. Na Petrovoj zemlji je zasađen oras koji je zasađen nakon što je njegov brat sagradio kuću. Njegov brat je izgradio kuću prije više od 20 godina. PI nije mogao sići s puta na svoju zemlju jer je bilo zaraslo i nije čistio. Njegov brat je stavio kontejner na državnu zemlju. Ne zna je li njegov brat odobrio izgradnju zida i je li mu bilo drago. Nakon toga nije dolazio u njegovu kuću da bi nešto mogao znati. Vidio je da su napravljene u kompletu zid i stepenice i to je vidio kada je sve bilo gotovo. Nije bio kada su majstori radili.

20. Iz iskaza svjedoka ĐI proizlazi da kada su radnici, koji su danas saslušani kao svjedoci, radili vodovod u [adresa], a s obzirom da joj je okućnica bila neuredna i bilo je dosta kamenja, s njima se dogovorila da joj izgrade taj zid da nasip ne pada ispred kuće. Njezin muž je u Njemačkoj već 6 godina, a ona u toj kući živim s djetetom. On dolazi 3 puta godišnje, tako da on nema nikakve veze s tim zidom niti je bio prisutan niti je išta znao o tome. Ovi radnici su to radili početkom petog mjeseca 2. ili 3., a radili su maksimalno 10-ak dana. Oni su tada prvo iskopali temelje za zid, izgradili su zid te stope za kontejner koji se 7 godina nalazio uz cestu. Uza zid su napravili i kao stepenice, iako to nisu stepenice već više da ne dolazi do odrona, a to su sve radili u tih 10-ak dana. Kada je sve bilo gotovo premjestili su kontejner. Tu ne postoje nikakve druge stepenice osim ovih za koje je kazala da su radi odrona. Tužitelj tu ima svoju zemlju, ali s ceste nije mogao silaziti na svoju zemlju jer je bilo nepristupačno, ali je mogao pristupiti sa drugih strana. Tu je bila gomila kamenja i zemlje pa se jednostavno nije moglo pristupiti. Dok su radnici izvodili radove nije nitko dolazio niti ih upozoravao da prestanu s radovima. Već je odgovorila da je tuda bilo nemoguće prolaziti tako da nikada nije vidjela da bi tužitelj tuda prolazio. U ovoj kući živi od otprilike 2001. i nikada im nitko nije ništa prigovarao. Tužitelja je viđala na njegovoj nekretnini i ne zna otkuda je točno prilazio, ali je mogao pristupiti s više strana. Njoj se nije obraćao ni tužitelj ni njegov sin prije početka ovih radova. Njezin muž je kada je došao vidio taj zid i naravno da mu je bilo drago. Njezin suprug je vlasnik kuće.

21. Tužitelj je iskazao kako nije trebalo ni doći do ovog spora jer je htio s tuženikom spor riješiti bez da idu na sud, ali kako ga je tuženik izvrijeđao putem telefona, nije imao drugog izbora. On je na svojoj zemlji posadio orase i trešnje i na zemlju je dolazio s puta gdje je tuženik bio postavio kontejner, kasnije je kontejner uklonio. Tuženik je izgradio zid, a nakon toga stepenice, tako da godinu dana nije mogao doći na svoju zemlju. Samo traži da se tuženik skloni s njegovog. Upozorio je radnike koji su gradili zid da ne rade. Radnici su prošle godine izgradili zid. Ne može precizirati kada je točno bilo, zna da je zvao policiju pa je policija dolazila, a zna da se to vrti oko 7. mjeseca. Otprilike mjesec-dva nakon toga je izgradio stepenice. Radovi su počeli u svibnju. Vidio je tuženika kada je radio stepenice jer je on radio stepenice, dok su oni radnici radili zidove. Zid je bio u svibnju oko 20. do 27., a stepenice su poslije. On je na svojoj nekretnini polivao, orao, kosio, brao. Na svoju parcelu je dolazio onim prostorom gdje su sada stepenice. Dolazio je preko nasipa- kosine s puta. Put je u odnosu na njegovu zemlju viši oko 1,5 m, a u početnoj fazi 30- 40 cm. Početna faza je s druge strane kuće tuženika. Na mjestu gdje su stepenice je bio nasip. Na mjestu gdje je betonski zid je bio put kojim se prolazilo. Tužiteljeva površina je bila prohodna. Tu je bilo stavljeno i žalo kada je tuženik pravio kuću. Na upit punomoćnika tužitelja kada je tuženik uklonio žalo izjavio je kada je gradio kuću, ne zna koje godine, a kuću je gradio prije 20-ak godina.

22. Iz iskaza tuženika proizlazi da radi u Njemačkoj već oko 7 godina i kući dolazi 3-4 puta godišnje. Kad su radnici u [adresa] radili cestu njegovoj ženi je ispala prilika pa je zamolila te radnike da urade sada sporni zid. Žena ga je samo izvijestila da je jednom dolazila policija te da je smetao kontejner. Od strane puta nije bilo pristupa ni na njegovu ni na tužiteljevu zemlju jer je put bio 3-4 m uviše od njihovih zemalja, a na tom prostoru gdje je zid je bila gomila materijala. Nije točno da ga je tužitelj vidio kada su se gradile skaline, niti je on gradio te skaline. O tome je izjavu dala njegova žena. Stepenice i zid su izgrađene na njegovom zemljištu. Kontejner je prije bio na državnoj zemlji. On je mogao pristupiti pored kontejnera na svoju zemlju. Kada je otišao u Njemačku, prije 7 godina, na mjestu gdje je sada zid je bila gomila i nije se moglo proći, a već je kazao i zbog visine. Tužitelj je dolazio na svoju zemlju s druge strane, s ulice, jer se odozgo sa ceste nije moglo. Cesta je asfaltirana prije 40- ak godina. Tužitelj na svojoj zemlji nije nikada sadio povrće. Ne zna koliko je koštala gradnja zida, ali kada sam došao doma žena je platila oko 1.500,00 eura. Žena je radila kod svojih roditelja te ima nasljedstvo od svojih roditelja. Ja nisam odobrio izgradnju zida niti sam znao da se gradi. Zemlja i kuća su moji. Kontejner je prije bio između puta i tužiteljeve parcele, ali sam rekao da je to bilo na državnom. Ne prihvaćam vještvo da su stepenice izgrađene na tužiteljevoj parceli. Stepenice su pravili da ne padne zemlja. U kontejner ulazim od strane moje kuće, a vrata imaju i s jedne i s druge strane. Ne znam koliko su tužiteljeve voćke udaljene od moje kuće, možda 2-3 m.

23. Ocjenjujući provedene dokaze zasebno te u međusobnoj povezanosti sud utvrđuje da je tužitelj propustio subjektivni rok od 30 dana za traženje posjedovne zaštite.

24. Prema odredbi članka 21. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 – dalje: ZV-a), pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja.

25. U smislu odredbe čl. 22. ZV-a, sud pruža posjedovnu zaštitu prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju bez obzira na pravo posjeda, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu, posjednika, pri čemu odredbe članka 24. stavak 1. ZV-a regulira pravo i svakog suposjednika za zaštitu suposjeda putem suda od samovlasnog smetanja, među ostalim, i od drugih suposjednika i to jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjeg suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

26. Dakle, u postupku za smetanje posjeda nema mjesta utvrđivanju činjenica relevantnih za vlasništvo odnosno pravo na posjed s obzirom da sud odlučuje o osnovanosti zahtjeva za pružanjem posjedovne zaštite isključivo temeljem utvrđenja o posljednjem mirnom posjedu ili suposjedu – izvršavanju konkretne vlastite faktične vlasti te nastalom samovlasnom smetanju činu kojim je taj posjed oduzet ili uznemiren, odnosno, suposjed bitno ograničen ili potpuno isključen.

27. S obzirom da je tužitelj tužbu podnio 15. lipnja 2023. te zatražio posjedovnu zaštitu u odnosu na zid, dok je zatražio zaštitu posjeda u odnosu na stepenice tek u podnesku od 12. listopada 2023., navodeći da su stepenice izgrađene 1. listopada 2023., a u podnescima od 13. svibnja 2023. i 24. lipnja 2024. je naveo da su stepenice izgrađene 27. svibnja 2023., tužitelj je po proteku subjektivnog roka od 30 dana zatražio posjedovnu zaštitu za stepenice pa je stoga tužbu trebalo odbaciti temeljem odredbe čl. 21. st. 3. ZV-a.

28. Iz iskaza saslušanih svjedoka LI, VI i RI proizlazi da je predmetni zid izgrađen početkom svibnja 2023. i nekoliko dana iza toga su izgrađene i betonske stepenice. Kada se ima u vidu činjenica da je sam tužitelj u podnesku od 12. listopada 2023. naveo da je tuženik izgradio betonske stepenice 1. listopada 2023., da bi u kasnijim podnescima naveo da je to izgradio kad i zid – 27. svibnja 2023., očito je da je tužitelj propustio subjektivni rok za traženje posjedovne zaštite. Ističe se da ni tužitelj, a ni članovi njegove obitelji, koji su saslušani kao svjedoci, nisu mogli precizirati niti kad je izgrađen zid niti kada su izgrađene betonske stepenice, a tužitelj nije dosljedan niti u svom stranačkom iskazu jer navodi da se sve "vrti oko 7 mjeseca", a da su radovi počeli u svibnju, da je otprilike mjesec dva nakon toga tuženik izgradio stepenice.

29. Iz činjeničnih navoda tužitelja iznesenih tijekom postupka proizlazi da su stepenice napravljene nakon podnošenja tužbe u ovom predmetu, dok u konačno preciziranom tužbenom zahtjevu navodi da su izgrađene 27. svibnja 2023.

30. Ponovno se ističe da nitko od saslušanih svjedoka, iako su to članovi tužiteljeve obitelji, nije precizirao datum kada je izgrađen zid pa stoga sud poklanja vjeru iskazima svjedoka koje je predložio tuženik da je zid izgrađen početkom svibnja 2023.

31. Prema navodima iz rješenja Županijskog suda tužitelj je u ovom postupku preinačio tužbu podneskom od 12. listopada 2023. S obzirom na preinačenu tužbu, odnosno postavljeni tužbeni zahtjev iz podneska od 12. listopada 2023., kojim je tužitelj preinačio tužbu, a istu kasnije samo specificirao podneskom od 24. lipnja 2024., po stavu ovog suda tužitelj je propustio subjektivni rok za taženje posjedovne zaštite. Ovo stoga što se smatra da je tužitelj tužbu podnio onog trenutka kada je istu preinačio, tako da je, kao što je već rečeno, tužbu trebalo odbaciti i u odnosu na zid temeljem iste zakonske odredbe.

32. Stoga sud nije posebno obrazlagao tuženikove prigovore nedostataka pasivne legitimacije.

33. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a tuženiku je priznat trošak zastupanja – jednokratna nagrada za četiri radnje u postupku u iznosu od 500,00 EUR-a, trošak daljnjih radnji – zastupanje na ročištima od 24. svibnja 2024. i 25. lipnja 2024. u iznosu od po 100,00 EUR-a, sve u skladu s Tbr. 7. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023), uvećano za 25 % PDV-a, odnosno ukupan iznos od 875,00 EUR-a.

34. Zbog svega izloženog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Metković, 20. prosinca 2024.

S u t k i n j a :

Rajka Ćubela

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku petnaest (15) dana. Žalba se podnosi u tri (3) istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se rješenje uručuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava rješenja obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se rješenje uručuje. Ovjereni prijepis rješenja stranka može preuzeti neposredno u sudu istog dana (čl. 335. ZPP- a).

DNA:

1. Sandra Wagner, odvjetnica u Metkoviću, e-Oglasna ploča

2. Zdenko Merdžan, odvjetnik u Metkoviću, e-Oglasna ploča