Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1975/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Ljiljani Banac, u pravnoj stvari tužitelja EŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Danielu Brkanu, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika ŠŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Petru Caru, odvjetniku iz Zagreba, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 22. studenog 2024., poslovni broj Psp-153/2023-22, 20. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Žalba tuženika se odbija kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 22. studenog 2024., poslovni broj Psp-153/2023-22.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. Utvrđuje se da je tuženik ŠŽ iz [adresa], smetao tužitelja EŽ iz [adresa], u posljednjem posjedu dijela parkirališta nekretnine, upisane u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao k. č. br. [katastarska čestica], sada zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao k.č.br. [adresa], površine 290 m2, od čega je odvjetnik Daniel Brkan Dvorište površine 9 m2, Parkiralište površine 103 m2, a [adresa] površine 178 m2, i to onog dijela Parkirališta, koji je u Grafičkom prikazu parkirališta/dvorišta izrađenim od strane stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo Zlatomira Rankovića iz Zagreba, Štefanovec 125, oznake TD: 01/05- 2023 – svibanj 2023., prikazan i označen kao parkirno mjesto oznake PM2, a koje je parkirno mjesto u naravi omeđeno žutim linijama sa sjeverne i sa južne strane dužine od 5,00 metara, a sa istočne strane zidom te je na njemu ispisan broj „2“ žutom bojom, na način, da je dana 28. 11. 2023. godine oko 19,00 sati, nakon izlaska tužitelja sa svojim vozilom sa tog parkirnog mjesta, na navedeno parkirno mjesto parkirao vozilo marke BMW, registarske oznake [registarska oznaka], da bi dana 12. 12. 2023. godine sa predmetnog parkirnog mjesta izmjestio to vozilo marke BMW, registarske oznake [registarska oznaka] i na to parkirno mjesto istovremeno parkirao vozilo marke SMART, registarske oznake [registarska oznaka], a dana 15.12. 2023. godine izmjestio i to vozilo marke SMART, registarske oznake [registarska oznaka] te na predmetno parkirno mjesto istovremeno parkirao vozilo marke RENAULT TWIZY, registarske oznake [registarska oznaka].

II. Zabranjuje se tuženiku da ubuduće parkira vozilo marke BMW, registarske oznake [registarska oznaka], vozilo marke SMART, registarske oznake [registarska oznaka] i vozilo marke RENAULT TWIZY, registarske oznake [registarska oznaka] na parkirnom mjestu PM2, iz točke I.) ovog Rješenja, te mu se zabranjuje svako takvo i slično smetanje posjeda.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u visini od 701,02 eur sa zakonskim zateznim kamatama po stopi propisanoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, koje teku od donošenja prvostupanjskog Rješenja do isplate, a sve u roku od 15 dana."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik pozivom na žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. t. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. , 114/22. i 155./23., dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenja preinači u smislu žalbenih navoda, podredno da isto ukine i predmet vrati na ponovni postupak, ali pred drugim sudačkim vijećem.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5.Tužitelj u ovoj pravnoj stvari zahtijeva posjedovnu zaštitu na nekretnini pobliže označenoj u izreci rješenja, s tvrdnjom da je zadnji mirni posjednik predmetne nekretnine te da je tuženik smetao njegov posjed na način kako je to pobliže opisano u izreci pobijanog rješenja, pa traži uspostavu ranijeg posjedovnog stanja, kao i da se tuženiku zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

6. Ispitujući pobijano rješenje u okviru žalbenih navoda, kao i po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 381. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, pa tako niti povredu iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju upire žalitelj, jer je pobijano rješenje razumljivo i nije proturječno obrazloženju, te sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama zbog čega se može ispitati.

7. Prema odredbi čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 152/14. i 81/15., dalje ZV) posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u trenutku smetanja te zabrani takvo ili slično smetanje u budućnosti. Prema stavku 2. istog članka, sud pruža ovu zaštitu posjeda prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, te poštenje posjednika.

8. Odredbom čl. 21. st. 3. ZV-a je propisano da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja.

9. U tužbenom zahtjevu u posjedovnoj parnici treba biti određena osoba koja je smetala posjed, čin smetanja, koji mora biti jasno opisan tako da mora biti određen predmet, vrsta i opseg obveze koju treba (prinudno) učiniti.

10. Prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti koje su bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke o ovom predmetu, te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene, valjano utvrdio činjenično stanje.

11. Kako su dakle, pravilno utvrđene sve činjenice o kojima ovisi odluka o osnovanosti tužbenog zahtjeva, takva utvrđenja prvostupanjskog suda, kao i njegovo stajalište, u cijelosti prihvaća i ovaj sud, a njihova pravilnost nije dovedena u sumnju niti žalbenim navodima.

12. Iz procesnog materijala i stanja spisa proizlazi da je tužitelj dugi niz godina (od 1995.) bio mirni posjednik i korisnik dijela parkirališta nekretnine u [adresa] koje je u grafičkom prikazu parkirališta/dvorišta prikazano i označeno kao parkirno mjesto PM2, a na koje parkiralište je tuženik u više navrata krajem studenog 2023. do sredine prosinca 2023. parkirao više vozila čime je smetao tužitelja i onemogućio ga u korištenju istoga.

13. Kako iz naprijed navedenog proizlazi da je predmetna nekretnina bila u zadnjem i mirnom posjedu tužitelja, a posjedovnom tužbom se štiti sam zadnji mirni i faktični posjed, te se u tom postupku ne može raspravljati o jačem pravu, pravnom osnovu i pravu vlasništva, odnosno savjesnom ili nesavjesnom posjedu prema čl. 441. ZPP-a, to je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 20. ZV-a kada je tužbeni zahtjev kao osnovan usvojio.

14. S obzirom da se dakle očito iz svih razloga navedenih u prvostupanjskom rješenju tužitelj nalazio u posljednjem mirnom posjedu predmetne nekretnine, te da je tuženik izvršio čin smetanja posjeda, temeljem odredbe čl. 21. i 22. ZV-a, valjalo je tužitelju pružiti posjedovnu zaštitu upravo na način kako je to učinio i prvostupanjski sud.

15. U skladu sa svim naprijed istaknutim, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio mjerodavno materijalno pravo, a o svojim razlozima dao valjano obrazloženje, koje kao pravilno i zakonito prihvaća i ovaj sud bez potrebe ponavljanja.

16. I odluka o troškovima postupka zakonita je kako po osnovu (čl. 154. st. 1. ZPP), tako i po visini troškova koji su odmjereni (čl. 155. st. 1. ZPP).

17. Kako su i ostali žalbeni navodi ocijenjeni kao neosnovani, to je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a žalbu tuženika valjalo odbiti kao neosnovanu, a prvostupanjsko rješenje potvrditi i odlučiti kao u izreci.

Osijek, 20. prosinca 2024.

Sutkinja

Ljiljana Banac