Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: Pn-93/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji Sandri Oletić, u pravnoj stvari tužiteljice BM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] /kao pravne slijednice tužiteljice SM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika GM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naknade štete, nakon dovršene glavne rasprave održane dana 11. studenoga 2024. u nazočnosti tužiteljice i tuženika, 20. prosinca 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku GM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužiteljici BM, iz [adresa], Dr. Schwaiger Str. 19/3, Republika Austrija, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 10.004,66 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe 4. listopada 2019. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, te od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od petnaest dana.

II. Sa ostatkom tužbenog zahtjeva, a za isplatu iznosa od 9.903,76 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe pa do isplate, te u cijelosti sa zahtjevom za naknadu troškova ovog postupka, tužiteljica se odbija.

Obrazloženje

1. Tužiteljica SM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], je dana 4. listopada 2019. protiv tuženika podnijela tužbu radi naknade štete, u tužbi navodeći:

- da presudom Općinskog suda u Čakovcu od dana 04.06.2019. pod poslovnim brojem K-65/19, GM (ovdje tuženik) proglašen je krivim što je dana 19/20 studenoga 2018.g. u noćnim satima, u [adresa], u obiteljskoj kući, u cilju da je tjelesno ozlijedi, SM (ovdje tužiteljicu) s kojom ima zajedničko dijete MM, rođenu **.**.2006., uhvatio rukama i bacio je s kreveta na pod, nakon čega ju je zatvorenim šakama i nogama udarao po glavi i tijelu, s ciljem da joj nanese teške tjelesne ozljede uslijed čega je SM zadobila prijelom drugog do šestog rebra desno, prijelom petog do osmog rebra lijevo, prijelom trupa dvanaestog grudnog kralješka, prijelom donjeg dijela desne palčane kosti, krvni podljev u području lijevog lakta, krvni podljev oba koljena, krvni podljev oko lijevog oka, krvni podljev desnog oka i više krvnih podljeva ruku i nogu, a koje su ozljede u ukupnosti bile teške naravi, dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela, teškom tjelesnom ozljedom opisano u čl. 118. st. 2. KZ/11, kažnjivo po čl. 118. st. 2. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 9 (devet) mjeseci;

- da zbog zadobivenih ozljeda tužiteljica je, zahvaljujući intervenciji djelatnica Centra za socijalnu skrb Čakovec, ABC i BMA, odvezena na Hitni bolnički prijem Županijske bolnice Čakovec te je potom hospitalizirana na traumatološkom odjelu od 23.11.2018.g. gdje joj je dijagnosticirano kako slijedi: Prijelom torakalnog kralješka po razinama; Površinske ozljede glave; Prijelom lubanje i kosti lica; Višestruki prijelomi rebara; Prijelom donjeg dijela palčane kosti (radijusa); Višestruke površinske ozljede glave; Višestruke površinske ozljede podlaktice; Višestruke površinske ozljede ramena i nadlaktice; Višestruke površinske ozljede boka (kuka) i bedra; Višestruke površinske ozljede potkoljenice i Kontuzija prsnog koša; te da prilikom hospitalizacije tužiteljici je ordinirana simptomatska terapija, bilja joj je postavljena Jewett ortoza te je ista otpuštena na kućnu njegu s preporukom provođenja vježbi disanja, mirovanja, uzimanja analgetika, nošenja Jewet ortoze kroz 6 tj. kroz 24 sata dnevno, a kojih se preporuka tužiteljica držala;

- da zbog zadobivenih ozljeda tužiteljica je pretrpjela osobito jake fizičke bolove, koji su se protekom vremena smanjivali, međutim, fizičke bolove srednjeg intenziteta tužiteljica osjeća i danas posebice kod promjene vremena odnosno pojačanih napora zbog čega troši analgetike, te da s obzirom da joj prijelom zgloba nije zarastao na adekvatan način, tužiteljica posebno osjeća bolove u istom zglobu; da pored fizičkih bolova tužiteljica je pretrpjela osobito jaki strah, kako za ishod liječenja, tako i strah općenito od tužitelja odnosno mogućnosti da isti ponovi kazneno djelo njoj na štetu, te da tužiteljica ima zbog opisanog straha problema sa snom joj se javljaju noćne more, jer da parnične stranke su roditelji zajedničkom djetetu te je neminovno da će se isti u svom životu i nadalje susretati, dok će strah koji tužiteljica osjeća prema tuženiku biti prisutan trajno; da dalje, tužiteljici je uslijed zadobivenih ozljeda smanjena životna aktivnost, pri čemu se napominje da su tužiteljici ograničeni pokreti rukom; da konačno, tužiteljica je pretrpjela i štetu u vidu naruženja, posebno imajući u vidu neadekvatno zarasli prijelom zgloba; da tužiteljica je, pored neimovinske štete pretrpjela i imovinsku štetu s osnova tuđe pomoći i njege, koja joj je bila potrebna radi obavljanja osnovnih higijenskih potreba, oblačenja odnosno pripremne hrane; te da slijedom svega navedenog, tužiteljica s osnova pretrpljene imovinske i neimovinske štete, potražuje od tuženika iznos od ukupno 150.000,00 kuna.

1.1. Imajući u vidu sve navedeno, tužiteljica predlaže sudu donijeti presudu kojom se nalaže tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 150.000,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe pa do isplate, sve u roku od 15 dana (točka 1. tužbenog zahtjeva), te nalaže tuženiku da tužiteljici naknadi troškove ovog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude pa do isplate, sve u roku od 8 dana (točka 2. tužbenog zahtjeva).

2. U danom odgovoru na tužbu, sadržanom u podnescima dostavljenima sudu 30. travnja 2020., 20. svibnja 2020. i 28. svibnja 2020. /u kojima je tuženik naveo da podnosi žalbu, dopunu žalbe, te odgovor na tužbu/ tuženik navodi da on je osuđen temeljem članka 118. st. 2. KZ/11 na jedinstvenu zatvorsku kaznu u trajanju od 3 (tri) godine i 3 (tri) mjeseca, da tijekom suđenja nije se smatrao da je kriv, da je počinio ovo kazneno djelo za koje ga se je teretilo; da tužiteljica SM od njega kao tuženika novčani iznos od 15.000,00 HRK radi (npr. trajanje i jačina fizičke boli, nelagodnosti tijekom liječenja kao što su vezanost za krevet, imobilizacija i dr.), a da tuženik želi napomenuti da tužiteljica SM je već davno otišla od njega gdje je ostavila i njihovu malodobnu kćerku MM rođenu **.**.2006., kad joj je bilo samo tri mjeseca, da u više navrata je odlazila od njih, sada iz saznanja živi sa novim čovjekom CM negdje iz Murskog Središća; da tužiteljica SM nema dana da nije pijana i sklona je lažima i manipulacijama, da u prilogu dostavlja nalaz i mišljenje psihologa od 17.01.2020. gdje se vidi da je 100% u pravu što se može pročitati od prof. psihologa ŽM koja je obavljala razgovor sa njegovom kćerkom MM rođenom **.**.2006. koja se sada nalazi, gdje je i smještena od studenog 2018. u kući Sv. Josipa za nezbrinutu djecu, učenica je sedmog razreda OŠ Hrvatski Leskovac prema redovnom programu; da tužiteljica od njega potražuje novac i to 100% na nagovor svog partnera ĐM sa kojim i momentalno živi, a tuženik osporava ovu tužbu protiv njega, gdje ona potražuje novčani iznos od 150.000 HRK, da moli ovaj sud da utvrdi sve činjenice, jer on se momentalno nalazi na odsluženju zatvorske kazne gdje moli se bogu svaki dan, da bi mogao što prije vidjeti svoju malodobnu kćerku; da primao je od Centra za socijalnu skrb Čakovec, gdje je primao novčanu pomoć u iznosu od 1.240,00 HRK mjesečno počevši od 3.2.2014., a da od 20.1.2020. ta socijalna pomoć mu je ukinuta rješenjem Centra za socijalnu skrb Čakovec od 16.04.2020.; da pita se kak je moguće da tužiteljica SM uopće živa od svih ovih ozljeda gdje je dobila od Županijske bolnice Čakovec Otpusno pismo da je boravila u bolnici od 10.11.2018.-23.11.2018. sve one prijelome za koje je on osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 3 (tri) mjeseca; da smatra da je bila samo tri dana u Bolnici a da je sve imala one ozljede ne bi bila samo tri dana u Bolnici nego barem 1 - 2 mjeseca po njihovim dijagnozama; gdje ga je tužiteljica SM odmah po prijemu u Bolnicu prijavila da ju je o pretukao , što navodi od prvog dana suđenja, da on sa tim nema ama baš ništa, jer da kod njih se veli poštapalica ciganjska posla, kada se netko bavi laganjem i manipuliranjem prema drugoj osobi kao što navodi da je i to ona učinila protiv njega da ga uništi; da on ništa ne posjeduje od imovine, te još jedanput moli ovaj sud u Čakovcu kao I stupanjski sud da II stupanjski sud ukine presudu radi naknade štete od strane tužiteljice SM jer ona je već i prilikom presude tražila novčani iznos od 150.000,00 HRK ali sud je utemeljio, da bi joj se mogla dosuditi pravična novčana naknada (npr. trajanje i jačina fizičke boli, nelagodnosti tijekom liječenja, kao što su vezanost za krevet imobilizacija i dr.); da on će se još obratiti gospodinu EM koji je za Romsku manjinu u Saboru Republike Hrvatske, jer će još tražiti da mu se omogući i odobravanje pravne pomoći jer ne može se sam braniti, on ima samo 4 razreda osnovne škole i nije školovan da bi se mogao sam braniti; da to je sve od njega, a da molio bi da se ova presuda ukine, i da se sve okolnosti otklone jer ovo nema smisla jer on je samo žrtva u ovome svemu, jer kada bi on rekao da će par dana nestati cijela Hrvatska da će pasti Atomska bomba misli da bi mu se svi smijali jer bi mislili da je on poludio i da još traži novčani iznos od države Hrvatske za neutemeljeni strah, pa gdje bi nam bio kraj kada bi samo tražili novac od svih neutvrđenih činjenica kao što je to i od strane tužiteljice. Dopunski tuženik navodi i da vidljivo iz svih okvira, da SM koja je u ovom predmetu tužiteljica, da je čitavo vrijeme manipulirala da bi ga uništila kako bi od njega mogla naplatiti 150.000,00 KN radi naknade štete, s pretrpljene imovinske i neimovinske štete, te da traži da Općinski sud u Čakovcu u potpunosti preispita sve njegove socioekonomske i teške prilike, kao i njegov status i da je otac malodobnog djeteta koja se momentalno nalazi na skrbi, kući Sv. Josipa u Hrvatskom Leskovcu; da smatra da se protiv njega tužiteljica SM okomila, jer je stalno u pijanom stanju, tako smatra da ga je I stupanjski sud osudio bez ijednog konkretnog dokaza kao i kasnije II stupanjski jer je potvrdio tu odluku I stupanjskog suda u Osijeku poslovni broj: Kž- 543/2019-4, i sam njegov odvjetnik koji mu je bio postavljen u predmetu protiv njega u predmetu gdje je dobio jedinstvenu zatvorsku kaznu u trajanju od 3 (tri) godine i 3 (tri) mjeseca, da njegov odvjetnik se je žalio u tom predmetu, gdje je SM tužiteljica svjedočila iskazima djelatnicama Centra za socijalnu skrb koje neposrednih saznanja o ovosudnom događaju nemaju; te ističe i da ne postoji niti jedan materijalni dokaz koji bi upućivao na zaključak da bi upravo on kao optuženik počinio predmetno djelo jer nalaz i mišljenje liječnika vještaka ničime ne dovodi u vezu njega kao optuženika za djelo koje se tereti, da iskazuje sumnju u vjerodostojnost iskaza tuženice SM za koju smatra da je motivirana ostvarivanjem naknade štete od konkretnog događaja, jer da je i u kaznenom postupku postavila imovinskopravni zahtjev u iznosu od 150.000,00 HRK; da on ne osporava da je ponekad bio u pijanom stanju, ali ne kako navodi tužiteljica u parničnom postupku protiv njega; da smatra da je Općinski sud u Čakovcu trebao postaviti vještaka koji bi nju izvještačio i donio konačnu procjenu kakvog je karaktera ta osoba i da li je on u pravu kada napominje da je tužiteljica u ovom postupku išla na to da se okoristi kako bi mogla nastaviti piti i baviti se lažima kao što to cijelo vrijeme i radi protiv njega; da tako bi sud u [adresa] isto išao na njenu stranu da je ona rekla da on ju je u nekom trenutku silovao 50-500 puta isto bi sud reagirao i njega osudio na dugogodišnju zatvorsku kaznu, te da kada bi tako sudovi sudili npr. u Njemačkoj ili nekoj bogatijoj zemlji zatvori bi bili punog kapaciteta ali hvala bogu da tamo sudovi idu na to da mora postojati neki čvrsti dokaz; a dalje pozivajući s na rješenje Općinskog suda u Čakovcu posl. broj: 6 R1 Ob-875/20-3 od 11. veljače 2020. godine, da se sud može i sam uvjeriti tko je tužiteljica i kako je Centar za socijalnu skrb u Čakovcu utvrdio činjenice da ona nije majka koja bi u budućnosti mogla brinuti za njihovu mldb. kćerku MM; te da stoga moli da sud razmotri činjenice u svezi naknade štete od 150.000,00 HRK od strane tužiteljice SM, da ga se u potpunosti oslobodi od te novčane svote koju potražuje tužiteljica. Također je naveo da to je za sada sve od njega, a da bi molio da se ova tužba od strane tužiteljice SM odbaci jer gdje bi naša država stigla kada bi ju netko stalno tužio propali bi za smo jedno kratko vrijeme.

3. Tužiteljica se očitovala da se protivi svim navodima i dokazima tuženika iz podnesaka zaprimljenih kod naslovnog suda dana 30.04.2020.g., 20.05.2020.g. i 28.05.2020.g., a koji su u suprotnosti s navodima iz tužbe. Nadalje je tužiteljica navela da osnovanost tužbenog zahtjeva nesporno proizlazi iz presude Općinskog suda u Čakovcu, posl.br.: K65/19 od dana 04.06.2019.g., a na težinu ozljeda upućuje dostavljena medicinska dokumentacija.

4. U tijeku postupka tužiteljica je ostala u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva i svih navoda i dokaznih prijedloga.

5. Tuženik je ostao kod svojih navoda iznesenih sudu u dostavljenim pisanim podnescima, navodeći da protivi se zahtjevu tužiteljice za naknadu štete jer on joj nema od čega dat, te da on i dalje stoji kod toga da te ozljede koje ona navodi da nije on to učinio nikako, da on je tu najviše kriv zbog toga što se to dogodilo u njegovoj kući i što nije pozvao hitnu, te da ništa drugo nema za reći, da jednostavno nema joj on od čega dati.

6. Rješenjem ovog suda poslovni broj Pn-147/2019-30 od 18. ožujka 2022. utvrđen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari, zbog smrti tužiteljice SM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] /preminule dana **.**.2022./, te odlučeno da postupak će se nastaviti kad nasljednici ili staratelj ostavine pokojne tužiteljice SM preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine, a koje je rješenje postalo pravomoćno dana 8. travnja 2022.

7. Rješenjem poslovni broj Pn-147/2019-35 od 29. veljače 2024. sud je po službenoj dužnosti pozvao BM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer pokojne tužiteljice SM, da kao nasljednica tužiteljice SM preuzme postupak u ovoj pravnoj stvari, a koji je zbog smrti tužiteljice prekinut. Navedeno je rješenje postalo pravomoćno dana 19. travnja 2024.

8. Tužiteljica BM, kao nasljednica pokojne tužiteljice SM, ostala je kod tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti.

9. Tuženik je ostao pri svojim navodima da on to nije učinio, ne smatra se krivim, kao i uvijek, te da smatra da nije dužan nikakvu štetu nadoknaditi, a osim toga navodi da nema otkuda platiti bilo kakvu odštetu, jer mu mirovina iznosi 70,00 eura, a što mu nije niti za režije dosta.

10. Tužiteljica se očitovala kako ona samo želi pravdu za svoju mamu, obzirom na to kako je teško bila ozlijeđena, te da također navodi da nije istina da tuženik ima mirovinu samo 70,00 eura, već ima mirovinu oko 300,00 eura.

11. Sud je proveo dokaze uvidom u dokumentaciju u spisu, i to dokumentaciju priloženu uz tužbu: Otpusno pismo Županijske bolnice Čakovec, Službe kirurških djelatnosti, Odjel ortopedije i traumatologije od 27.11.2018. (listovi br. 7-8 spisa) i Presudu Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj K-65/19-36 od 4. lipnja 2019. (listovi br. 8-11 spisa); dokumentaciju dostavljenu po tuženiku: Nalaz i mišljenje psihologa ŽM od 17.1.2020. (listovi br. 20-21 spisa), Rješenje Centra za socijalnu skrb Čakovec od 16.4.2020. (list br. 22 spisa), Prijedlog Centra za socijalnu skrb Čakovec od 20. svibnja 2019. radi izmjene točke III. rješenja Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj: 13 R1 Ob-332/18-9, temeljem čl. 159. Obiteljskog zakona (listovi br. 31-33 spisa), Rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: R1 Ob- 75/20-3 od 11. veljače 2020. (listovi br. 34-37 spisa); pribavljeno pravomoćno Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Čakovcu, po javnom bilježniku Sandi Jalšovec iz [adresa], kao povjerenika suda u ostavinskom postupku, poslovni broj O-315/22-22; UPP-OS-[adresa]-42-22 od 6. srpnja 2023. (listovi br. 94-95 spisa); te uvid u priklopljene spise predmeta ovog Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj K-65/19 i poslovni broj O-315/22.

11.1. Nadalje je provedeno medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Draženu Krištofiću, dr.med., specijalisti kirurgu, te izvršen uvid u Nalaz i mišljenje imenovanog sudskog vještaka od 5.1.2022. (listovi br. 70-73 spisa).

11.2. Provedeno je i saslušanje stranaka.

12. Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 184/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), tužbeni zahtjev tužiteljice utvrđen je djelomično osnovanim.

13. Nesporno je da je tužiteljica ozlijeđena u događaju koji se zbio dana 19./20. studenoga 2018. u obiteljskoj kući u [adresa].

14. Nedvojbeno je da je u svezi sa navedenim štetnim događajem protiv tuženika vođen kazneni postupak kod ovog Općinskog suda u Čakovcu u predmetu poslovni

15. Uvidom u navedeni kazneni predmet sud je utvrdio:

- da je presudom Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj K-65/19-36 od 4. lipnja 2019. (uložena i na listovima br. 8-11 ovog spisa), optuženi GM /ovdje tuženik/, proglašen krivim što je, 19./20. studenog 2018., u noćnim satima, u [adresa], u obiteljskoj kući, u cilju da teško tjelesno ozlijedi SM /ovdje tužiteljicu/, s kojom ima zajedničko dijete MM, rođenu **.**.2006., imenovanu uhvatio rukama i bacio ju s kreveta na pod, nakon čega ju je zatvorenim šakama i nogama udarao po glavi i tijelu, uslijed čega je SM zadobila prijelom drugog do šestog rebra desno, prijelom petog do osmog rebra lijevo, prijelom trupa dvanaestog grudnog kralješka, prijelom donjeg dijela desne palčane kosti, krvni podljev u području lijevog lakta, krvni podljev oba koljena, krvni podljev oko lijevog oka, krvni podljev oko desnog oka i više krvnih podljeva ruku i nogu, a koje su ozljede u ukupnosti bile teške naravi, dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela, teškom tjelesnom ozljedom, opisano u čl. 118. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11, kažnjivo po čl. 118. st. 2. KZ/11, te je temeljem čl. 118. st. 2. KZ/11 optuženik se za počinjeno kazneno djelo osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 9 (devet) mjeseci;

- da je presudom Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Kž-543/2019-4 od 29. kolovoza 2019. pod točkom I/ izreke prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika prednje navedena prvostupanjska presuda preinačena u odluci o kazni, na način da se opt. GM zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, za koje je prvostupanjskom presudom proglašen krivim, na temelju čl. 118. st. 2. KZ/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 3 (tri) mjeseca; a da na temelju čl. 54. KZ/11 optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 20. studenog 2018. pa nadalje; dok je pod točkom II/ izreke) žalba opt. GM odbijena kao neosnovana; a pod točkom III/ izreke odlučeno da u nepobijanom i nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

16. Prema odredbi članka 12. st. 3. ZPP-a, u parničnom postupku sud je u pogledu postojanja kaznenog dijela i kaznene odgovornosti počinitelja vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik proglašava krivim.

17. Obzirom da je tuženik presudom Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj K- 65/19-36 od 4. lipnja 2019., koja je postala pravomoćnom donošenjem presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Kž-543/2019-4 od 29. kolovoza 2019., proglašen krivim radi, na štetu u ovoj parnici tužiteljice kao oštećenice, počinjenog kaznenog djela protiv života i tijela, teškom tjelesnom ozljedom, nedvojbeno je postojanje odgovornosti tuženika za nastanak predmetnog štetnog događaja od 19./20. studenog 2018. u kojem je tužiteljica teško tjelesno ozlijeđena i za posljedice zadobivenih ozljeda iz tog štetnog događaja.

18. Osnovom prednje iznesenoga, nedvojbeno je da je tuženik bio dužan tužiteljici SM naknaditi štetu koju je ista pretrpjela iz predmetnog štetnog događaja.

19. Prema odredbi članka 1046. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 – dalje: ZOO) šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

20. Zaštita prava osobnosti svake fizičke i pravne osobe propisana je odredbom članka 19. st. 1. ZOO-a, a prema odredbi stavka 2. istog članka pod pravima osobnosti razumijevaju se prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr., a pravo na naknadu neimovinske štete uslijed povreda prava osobnosti proizlazi iz odredbi članka 1100. ZOO-a. Sukladno odredbama navedenog članka 1100. ZOO-a, stavak 1. i 2., sud će u slučaju povrede prava osobnosti dosuditi pravičnu novčanu naknadu, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, i to nezavisno od naknadne imovinske štete, a i kad nje nema, a pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade potrebno je voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

21. Visina novčane naknade neimovinske štete određuje se primjenom Orijentacijskih kriterija i iznosa za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 29. studenog 2002., br. Su- 1331-VI/02 i 1372-11/02, te pravnog shvaćanja zauzetog na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (2/20.) održanoj dana 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. pod brojem Su-IV-47/2020-5. prema kojem se pravnom shvaćanju prihvaćeni iznosi iz ranije navedenih Orijentacijskih kriterija naznačeni u novčanim jedinicama (kune) povećavaju za 50%, a primjenjuje se na sve parnične postupke za naknadu neimovinske štete u svim stupnjevima suđenja (ubuduće), tj. od dana prihvaćanja ovog shvaćanja.

22. Pravo na naknadu imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege proizlazi iz odredbe članka 1095. st. 1. ZOO-a

23. Provedenim medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Draženu

Krištofiću, dr.med., specijalisti kirurgu, utvrđeno je:

- da je oštećenica SM u predmetnom štetnom događaju zadobila slijedeće tjelesne povrede: 1. serijski prijelom 2. -6. rebra desnog prsišta te 5. -8. rebra lijevog prsišta; 2. prijelom trupa 12. grudnog kralješka; 3. prijelom donjeg okrajka desne palčane kosti; 4. krvne podljeve lica u području obiju očnih duplji; 5. višestruke krvne podljeve po sva 4 ekstremiteta; 6. oguljotine trbušne stijenke; te da klinički sudsko- medicinski radi se o teškim tjelesnim povredama;

- da jasna je i nedvojbena klinička povezanost zadobivenih povreda sa mehanizmom nastanka istih a to je djelovanje tupo-tvrde sile na tijelo oštećenice; da mehanizam nastanka prijeloma desne palčane kosti je pad na ispruženu desnu ruku ili djelovanje tupo/tvrdom silom /npr. gnječenje ili gaženje stopalom na ručni zglob/; da ozljede su vrlo detaljno opisane u medicinskoj dokumentaciji te je učinjena kompletna radiološka obrada;

- da od kliničkog je značenja što se tiče liječenja oštećenice slijedeće bitne činjenice a što svakako ima implikacije na trajni invaliditet oštećenice: - za prijelom desne palčane kosti ispravno je donesena indikacija za operativno liječenje što je oštećenica otklonila, a to ima za implikaciju konačni ishod liječenja u vidu deformiteta podlaktice neposredno iznad ručnog zgloba i umanjenu pokretljivost u desnom ručnom zglobu; - prijelom rebara se liječi konzervativno isto kao i prijelom 12. grudnog kralješka; - nakon otpusta iz bolnice 23.11.2018. oštećenica se nije uopće javljala liječniku; nije dolazila na preporučene kontrole te je nepoznatog datuma sama skinula sadrenu imobilizaciju desne podlaktice te imobilizaciju kralježnice (Jewet ortoza);

- da kliničke procjene vještak donosi na osnovu nalaza kliničkog pregleda oštećenice koji je izvršio 5.1.2022., a da evidentno je da bi iste bile manje da je oštećenica pristala na operativno liječenje prijeloma desne podlaktice; te da kao krajnje posljedice po tjelesno zdravlje oštećenice ostaju: - umanjena pokretljivost u desnom ručnom zglobu i deformitet istog u opsegu koji je u nalazu detaljno opisan; - umanjena pokretljivost grudne kralježnice u opsegu koji je u nalazu detaljno opisan; - povremeni bolovi u donjem dijelu prsišta obostrano; - učestalije glavobolje nakon povreda koje je zadobila 19.11.2018; - umanjena joj je radna sposobnost za obavljanje kućanskih poslova i poslova oko kuće i okućnice /pranje, spremanje, peglanje i sl./; - smanjena je tolerancija na teže fizičke napore i na teške fizičke poslove /npr. fizički radovi na zemlji- kopanje, dizanje teških tereta i slično/, - smanjena je tolerancija prilikom pojedinih radnji u rekreaciji prilikom dužeg položaja tijela u jednom položaju /npr. vožnja biciklom/; - povremeni bolovi desnog ručnog zgloba koji se prenose i na palac desne šake a koji su intenzivniji pri promjeni atmosferskih prilika; - radi smanjenja snage desne šake oprezna prilikom dizanja tereta;

- te vještak daje zaključak da oštećenica je neposredno nakon pada te dalje tijekom liječenja trpjela fizičke bolove i to bolove jakog intenziteta 3 dana, bolove srednjeg intenziteta 8 dana i bolove slabijeg intenziteta 50 dana, dok bolovi povremenog karaktera a slabijeg intenziteta ulaze u duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti; da naprijed navedene povrede sa kliničkim, anatomskim i funkcijskim ispadima kod oštećenice predstavljaju duševnu bol zbog smanjena životne aktivnosti u opsegu od 20 % trajno; da oštećenica je neposredno nakon napada pretrpjela primarni strah jakog intenziteta u trajanju sat vremena sve do momenta racionalizacije ukupne situacije, da sekundarni strah srednjeg stupnja trpjela je tijekom 14 dana /vraćanje slika s mjesta napada, smetnje spavanja i usnivanja, strah od susreta s napadačem/, te sekundarni strah slabijeg stupnja trpjela je dalje tijekom mjesec dana /povremene depresivne i anksiozne epizode, strah od susreta s napadačem/, a vještak ne nalazi kliničkih elemenata eventualne trajne posljedice straha po duševno zdravlje oštećenice; da klinički jasno vidljiv deformitet desne podlaktice neposredno iznad ručnog zgloba i posljedična devijacija osovine desne šake jasno su uočljivi trećim osobama u svakodnevnom životu te predstavlja srednji stupanj naruženosti; da oštećenici je bila potrebna pomoć i njega druge osobe nakon hospitalizacije 23.11.2018. godine u trajanju od 5 tjedana 4 sata dnevno, kroz to vrijeme imala je imobilizaciju desne ruke te ortozu za kralježnicu, a pomoć joj je bila potrebna pri oblačenju, ličnoj higijeni i hranjenju.

24. Dani vještački nalaz i mišljenje sudskog vještaka sud ocjenjuje stručnim i nepristranim, te u skladu s priloženom medicinskom dokumentacijom, a na koji nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbi, pa ga slijedom navedenog sud u potpunosti prihvaća.

25. Tužiteljica BM saslušana u svojstvu stranke iskazala je da majka je bila u bolnici i ona je dobila telefonski poziv od socijalne radnice Maje iz Centra za socijalu skrb Čakovec, dobila je dojavu na telefon da se njena mama nalazi u bolnici radi nasilja, ona je bila pretučena od strane MM, ovdje tuženoga, i nakon toga je tužiteljica bila na razgovoru kod doktora u bolnici i rečeno joj je da mora ići sa rukom na operaciju, da ima lomove rebara, da mora privremeno nositi neki steznjak, onaj plastični, da ju ravna, nije ona mogla više niti disati, polomljeni nos je imala, ugrize po licu i rukama, oči sve plave, usnice sve razderane, na glavi doslovno kosu ništa nije imala i po cijelom tijelu su bile sve ozljede, sve plave masnice, ruka otečena, te da doktori su joj rekli da je to ozbiljno stanje, da ona mora ići na operaciju, da je ozbiljno stanje, da je strašno pretučena, da ima potres mozga, te da par dana je bila u bolnici i onda su bili u dogovoru s Centrom za socijalnu skrb pa je nakon bolnice bila smještena u udomiteljskoj obitelji u [adresa], gdje je bila oko 2 tjedna i onda ju je ona preuzela kod sebe u Austriju, jer nije mogla, ona joj je kuhala i pomagala oko kupanja i oblačenju, u svemu, da kod nje je bila 2 tjedna, dok se nije malo oporavila i nakon toga opet je morala doći u [adresa] radi pregleda kod doktora, u Centru za socijalnu skrb je dogovor imala, a kad je riješila to sve vratila se u [adresa] u kuću u kojoj je živjela, ali samo po stvari, ona i njen muž su bili s njom, nakon čega je živjela kod svoje sestre RM u [adresa], onda se ona isto za nju brigala, jer mama i dalje nije mogla sama, ona doslovno tri mjeseca nije mogla sama, zaradi ruke, glave, a najviše radi rebra, jer nije mogla disati, imala je bolove, te su isto bili kod njezine doktorice, gdje je tablete dobila, to je trajalo, znači, tri mjeseca da se ona polako oporavi, i nakon toga je mama došla k sebi i rekla "Idem dalje, idem tužiti" jer to nije bilo prvi put, bilo je to u više navrata, a sad zadnje je bilo ovo, i vidjela je da više ne može i onda je podnijela ovu tužbu protiv GM. Tužiteljica je iskazala i da ona prije nije miješala u njihov život, GM nije njezin otac, ali ona se nije htjela miješati u njihov život, oni su se i prije svađali, ali sad zadnje dok je vidjela što je on njoj napravio, znači da se nije opametio, jer prije toga joj je polomio vilice, bila je isto na operaciji, ogromnoj operaciji, pa je bila u sigurnoj kući u [adresa], u [adresa] je bila i u bolnici i zbog toga svega smatra da treba platiti odštetu, da kako joj mami nije nadoknadio štetu dok je bila živa, smatra da bi trebao ako ništa drugo, dati barem toliko da joj se napravi nadgrobni spomenik, što si je zaslužila, obzirom na to kako je postupao prema njoj.

26. Tuženik je u svom iskazu naveo da ovo što BM priča, to je laž; da bila je ozlijeđena, kako je pala, nije on to učinio, učinio nije on to, već da kad je došao s posla našao je lonac za hranu, jer to je bilo puno vina i s kutlačom je pila, i pala je tamo u sobi, gdje je spavala, na betonu ju je našao, i došla je na to socijalna i pobrali su ju, da šta je sad to bilo, i završio je u zatvoru, nakon mjesec dana što je završio u zatvoru, udala se drugi put, takva je bila; da tako je završio u zatvoru i kad je čuo nakon dva – tri mjeseca da je umrla, a nije u njegovoj kući umrla, nego tamo je umrla u Murskom Središću, kod svoje sestre B.

27. Na osnovu svega izloženog sud utvrđuje kako je nedvojbeno da je oštećenica PM u uzročno-posljedičnoj vezi s predmetnim štetnim događajem ostvarila pravo na naknadu neimovinske štete s osnova povrede prava osobnosti na duševno i tjelesno zdravlje, visina koje se štete određuje primjenom Orijentacijskih kriterija Vrhovnog suda Republike Hrvatske, te pravo na naknadu imovinske štete s osnova troškova tuđe pomoći i njege cijena sata koje se određuje sukladno važećoj sudskoj praksi.

28. Na temelju danog mišljenja sudskog vještaka o trajanju i intenziteta fizičkih bolova, oštećenica SM s osnova povrede prava osobnosti na tjelesno zdravlje po kriteriju pretrpljenih fizičkih bolova ostvarila je pravo na pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete u iznosu od 1.268,17 EUR (9.555,00 kn).

28.1. Osnovom po vještaku dane ocjene u samom štetnom događaju pretrpljenog primarnog straha, te tijekom liječenja pretrpljenog sekundarnog straha, oštećenica SM ostvarila je pravo na novčanu satisfakciju neimovinske štete s osnova povrede prava osobnosti na duševno zdravlje po kriteriju straha, u iznosu od 2.654,46 EUR (20.000,00 kn).

28.2. Prema danom nalazu i mišljenju vještaka kod oštećenice SM došlo je do trajnog smanjenja životne aktivnosti, uslijed posljedica u štetnom događaju zadobivenih ozljeda, a koje je smanjenje životne aktivnosti osnovom kliničkog pregleda oštećenice utvrđeno u obimu od 20%, a slijedom čega bi naknadu neimovinske štete s osnova povrede prava na osobnosti na tjelesno zdravlje po kriteriju smanjene životne aktivnosti iznosila 2.986,26 EUR (22.500,00 kn). Međutim, kako prema danom mišljenju vještaka tužiteljica se tijekom liječenja nije u potpunosti pridržavala preporučenih terapijskih postupaka /prvenstveno preporučene operacije desne palčane kosti/, te time sama znatno pridonijela povećanju ovog vida neimovinske štete, sud primjenom materijalnog prava pri određivanju visine neimovinske štete po kriteriju duševnih boli radi smanjenja životne aktivnosti pravičnom novčanom naknadom utvrđuje iznos u visini od 75% prednje utvrđenog iznosa tj. u iznosu od 2.239,70 EUR (16.875,00 kn).

28.3. Nedvojbeno je da je, a kako to proizlazi iz danog nalaza i mišljenja sudskog vještaka, kao posljedica zadobivene ozljede kod oštećenice zaostalo po vještaku opisano naruženje srednjeg stupnja jasno uočljivog trećim osobama u svakodnevnom kontaktu /deformiteta desne podlaktice i posljedične devijacije desne šake/, naknada neimovinske štete po kriteriju duševnih boli zbog naruženosti iznosila bi 4.379,85 EUR (33.000,00 kn). No, kako iz danog mišljenja vještaka jasno proizlazi da i posljedice u vidu naruženja bile bi manje da se oštećenica SM u postupnosti pridržavala preporuka tijekom liječenja, te kao i kod duševnih boli radi smanjenja životne aktivnosti, sud primjenom materijalnog prava pri određivanju visine neimovinske štete po kriteriju duševnih boli radi naruženosti pravičnom novčanom naknadom utvrđuje iznos u visini od 75% gore navedenog iznosa odnosno u iznosu od 3.284,89 EUR (24.750,00 kn).

29. Shodno prednje iznesenom, oštećenica ŠM je kao tužiteljica u ovom postupku ostvarila pravo na pravičnu naknadu neimovinske štete s osnova povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u ukupnom novčanom iznosu od 9.447,22 EUR (71.180,00 kn).

30. U odnosu na potraživanu naknadu štete s osnova tuđe pomoći i njege, kao imovinske štete, sud osnovom provedenog vještačenja utvrđuje kako je u svezi sa predmetnim štetnim događajem oštećenici SM bila potrebna tuđa pomoć i njega, u ukupnom trajanju od 140 sati, što pomnoženo sa cijenom sata nemedicinske pomoći koju priznaje sudska praksa od 30,00 kuna po satu, daje iznos naknade imovinske štete od 4.200,00 kn = 557,44 EUR.

31. Temeljem svega navedenoga, sud je utvrdio da je prvotnoj tužiteljici SM pripadalo pravo na naknadu neimovinske i imovinske štete iz predmetnog štetnog događaja u sveukupnom iznosu od 10.004,66 EUR.

32. Sukladno odredbi članka 1105. ZOO-a tražbina naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti prešla je na kćer i nasljednicu prvotne tužiteljice SM, BM, sada tužiteljicu, a na koju je osim tražbine naknade neimovinske štete nedvojbeno prešla i tražbina naknade imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege, obzirom da se prema odredbi članka 1097. st. 1. ZOO-a samo pravo na naknadu štete u obliku novčane rente zbog smrti bliske osobe ili zbog ozljede tijela ili narušenja zdravlja ne može prenijeti na drugu osobu, a iznosi naknade za tuđu pomoć i njegu koji su dospjeli do trenutka oštećenikove smrti prelaze na njegove nasljednike i nemaju značaj rente.

33. Osnovom svega navedenoga, sada tužiteljici BM, kao nasljednici prvotne tužiteljice SM, pripada pravo na naknadu neimovinske i imovinske štete u prednje utvrđenom ukupnom iznosu od 10.004,66 EUR.

34. Na navedeni glavnični iznos od 10.004,66 EUR tužiteljici osnovom odredbe članka 29. st. 1. ZOO-a pripada pravo i na isplatu zakonske zatezne kamate, po stopi propisanoj odredbama članka 29. st. 2. i st. 8. ZOO-a. Na neimovinsku štetu s osnova povrede prava osobnosti zatezna kamata sukladno odredbi članka 1103. ZOO-a teče od dana podnošenja odštetnog zahtjeva odnosno tužbe, a na imovinsku štetu sukladno odredbi članka 1086. ZOO-a od dana nastanka štete, slijedom čega tužiteljica osnovano potražuje zakonsku zateznu kamatu na sve vidove štete od dana podnošenja tužbe.

35. Slijedom svega iznijetog tužbeni zahtjev tužiteljice usvojen je u osnovanom dijelu, te je tuženiku naloženo da tužiteljici isplati iznos od 10.004,66 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od dana podnošenja tužbe do isplate, dok je u preostalom dijelu za isplatu iznosa od 9.903,76 EUR (150.000,00 kn/19.908,42 EUR - 10.004,66 EUR) sa traženim zateznim kamatama tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan odbijen.

36. Sukladno odredbama članka 154. st. 1. i 2. ZPP-a troškovi postupka naknađuju se prema uspjehu stranaka u sporu.

36.1. Uspjeh tužiteljice u ovom sporu u odnosu na visinu tužbenog zahtjeva iznosi 50,25 %, no uzimajući u obzir i uspjeh u odnosu na osporenu osnovu tužbenog zahtjeva, ukupni uspjeh tužiteljice prema ocjeni suda iznosi 60 %, a uspjeh tuženika 40 %, te shodno postotku koji preostaje nakon obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici, tuženik bi bio u obvezi tužiteljici naknaditi 20 % troškova postupka.

36.2. Međutim, u odnosu na zahtjev tužiteljice za naknadu zatraženih troškova, a s osnova zastupanja majke SM, kao ranije tužiteljice, po odvjetnici, sud je uvidom u Rješenje o odobravanje pravne pomoći, Ureda državne uprave u Međimurskoj županiji, Službe za opću upravu, od 03.10.2019. (listovi br. 4-6 spisa), utvrdio da je navedenim rješenjem SM za zastupanje u ovoj parnici odobreno korištenje pravne u visini od 100 % iznosa troškova pravne pomoći po odvjetnici Andreji Štefan. 36.3. Slijedom navedenog pravna prednica sadašnje tužiteljice, tj. prvotna tužiteljica SM, nikakve troškove s osnova zastupanja po svojoj odvjetnici nije imala, te je stoga zahtjev tužiteljice za naknadu traženih troškova utvrđen u cijelosti neosnovanim i kao takav u cijelosti odbijen.

Čakovec, 20. prosinca 2024.

Sutkinja:

Sandra Oletić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana od dana objave presude, putem ovog suda, pismeno u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

O tom obavijest:

1/ tužiteljica

2/ tuženik