Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-6869/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OM, kojeg brani Milan Jurčević, po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I. policijske postaje Split, klasa: 211-07/23-5/16477, urbroj: 511-12-23-23-1, zbog prekršaja iz čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22., 47/23.), nakon glavne rasprave zaključene 17. prosinca 2024. u nazočnosti okrivljenika i branitelja, a izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, 20. prosinca 2024. objavio i
p r e s u d i o j e :
Okrivljenik: OM, sin O i U, rođen **.**.1976., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], liječnik, VSS, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, kažnjavan,
kojeg brani Milan Jurčević, odvjetnik u Splitu, Trg Hrvatske bratske zajednice 3 A,
k r i v j e
što je 22. lipnja 2023. u 03:05 sati u Splitu, na Marmontovoj ulici kod kbr. 9, na zahtjev policijskih službenika odbio dati na uvid osobnu iskaznicu i policijske službenike vrijeđao i omalovažavao riječima: „Neću vam dati osobnu iskaznicu, odjebite od mene, ne dam vam osobnu“,
dakle, omalovažavao i vrijeđao službene osobe prilikom vršenja ili u svezi s vršenjem službe,
čime je počinio prekršaj iz čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira pa mu se na temelju istog propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 700,00 (sedamsto) eura.
Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona vrijeme zadržavanja po policiji 22. lipnja 2023. od 04:00 do 15:59 sati uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao jedan dan zadržavanja odnosno 39,82 eura pa je okrivljenik dužan platiti preostalu novčanu kaznu u iznosu 660,18 eura (šesto šezdeset eura i osamnaest centi).
Okrivljenik je dužan preostalu novčanu kaznu platiti u roku od mjesec dana po pravomoćnosti presude.
Na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine preostale novčane kazne u roku od mjesec dana po pravomoćnosti presude.
Na temelju čl.139.st.3. i čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura u roku od mjesec dana po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I. policijska postaja Split, klasa: 211-07/23-5/16477, urbroj: 511-12-23-23-1 podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz izreke ove presude.
2. Ovaj sud je izdao prekršajni nalog od 27. listopada 2023., protiv kojeg je okrivljenik po branitelju pravodobno izjavio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je na temelju čl.238.st.9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden prekršajni postupak.
3. Okrivljenik se očitovao da se smatra krivim za prekršaj za koji se tereti.
4.1. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da je prošavši pored policijskih službenika samo im rekao: „Ćao.“ Da im nije rekao ništa drugo. Da im nije rekao da im ne da osobnu iskaznicu ni da odjebu od njega.
4.2. Na posebno pitanje branitelja okrivljenik je odgovorio da policijskim službenicima nije rekao niti jednu ružnu riječ, da ih nije ni na jedan način vrijeđao i omalovažavao. Da ne zna zašto su policijski službenici prema njemu primijenili silu.
5. U dokaznom postupku pročitana je službena zabilješka policijskih službenika UM i NM od 22. lipnja 2023., a koja sadrži sve činjenice za koje se okrivljenik optužuje.
6.1. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik UM koji je iskazao da je kritične prigode bio s trojicom kolega na Trgu Gaje Bulata. Da je ispred njih došao i stao okrivljenik koji je bio vidno alkoholiziran. Da je kao vođa ophodnje od njega zatražio osobnu iskaznicu na uvid, a da ju je on odbio dati na uvid. Da je počeo vikati i galamiti: „Neću vam dati osobnu iskaznicu, odjebite, ne dam vam osobnu iskaznicu.“ Da se počeo udaljavati od njih, da na njegovu zapovijed da stane nije stao i da su ga uz uporabu sredstava prisile zaustavili. Da je posebno procesuiran zbog osobne iskaznice i da je u postupku zbog prekršaja kažnjivog po čl.29.t.1. Zakona o osobnoj iskaznici već iskazivao pred ovim sudom.
6.2. Branitelj je prigovorio iskazu svjedoka policijskog službenika UM kao neistinitom, kontradiktornom i usmjerenom na opravdavanje neosnovano podnijetog optužnog prijedloga. Naveo je da je iskaz u potpunoj suprotnosti s iskazom okrivljenika te da primjenom načela „in dubio pro reo“ dvojbu koja postoji treba riješiti u korist okrivljenika, a to stoga što osim iskaza policijskog službenika nema niti jednog drugog dokaza koji bi teretio okrivljenika.
7. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijskog broja: [serijski broj] od 22. lipnja 2023., a iz kojeg proizlazi da je uporabom uređaja Draeger kod okrivljenika utvrđena koncentracija od 1,14 g/kg alkohola.
8. U dokaznom postupku pročitana je naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 22. lipnja 2023., a iz koje proizlazi da je smještanje okrivljenika u posebnu prostoriju počelo 22. lipnja 2023. u 04:00 sata i trajalo do 22. lipnja 2023. u 15:59 sati. Dakle, okrivljenik je bio zadržan po policiji započeti jedan dan.
9. U dokaznom postupku obavljen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, a iz koje proizlazi da je okrivljenik kažnjavan i to odlukom ovog suda broj:
Pp-10522/2023 od 7. ožujka 2024., pravomoćnom istog dana, zbog prekršaja iz čl.29.t.1. Zakona o osobnoj iskaznici novčanom kaznom u iznosu 20,00 eura.
10.1. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o ispitivanju okrivljenika u žurnom postupku u predmetu broj: Pp-10522/2023 od 7. ožujka 2023., a koji sadrži iskaz svjedoka policijskog službenika UM, gdje je isti iskazao da je okrivljenik došao do njih, u vidno alkoholiziranom stanju, da je počeo neartikulirano vikati i da je od njega zatražio osobnu iskaznicu, a da mu je okrivljenik rekao: „Neću vam dati osobnu iskaznicu“ te da ih je tada počeo vrijeđati da ne zna je li baš rekao da su govna ili da su glupani, da se sad točno ne može sjetiti. Da je nakon toga počeo bježati.
10.2. Branitelj je zaključio da je iz citiranog iskaza u odnosu na predmetni iskaz očito kako postoji kontradiktornost u odnosu na odlučnu činjenicu što je to okrivljenik predmetne prigode rekao.
11.1. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik NM koji je iskazao da su navedene prigode kolega i on bili u službi, da su se nalazili na vrhu Marmontove ulice. Da im je pristupio vidno alkoholizirani okrivljenik, da im je bio sumnjiv i da ga je kolega pitao osobnu iskaznicu. Da je okrivljenik na to počeo vikati na njih: „Ne dam vam osobnu iskaznicu, odjebite od mene.“ Da se počeo udaljavati ubrzanim korakom, a da su oni krenuli za njim i zaustavili ga. Da su ga okrivljenikove riječi uvrijedile, da ih doživljava kao uvredljive i omalovažavajuće.
11.2. Na posebno pitanje branitelja zašto su zatražili osobnu iskaznicu od okrivljenika, svjedok policijski službenik NM je odgovorio da se okrivljenik ponašao čudno, da im je bio sumnjiv, da je bio je u vidno alkoholiziranom stanju i da su postupili sukladno ovlastima te zatražili osobnu iskaznicu na uvid.
11.3. Branitelj je prigovorio iskazu svjedoka policijskog službenika NM kao neistinitom, nelogičnom, neživotnom jer je isti u kontradiktornosti s iskazom svjedoka policijskog službenika UM koji je u pogledu navodno izgovorenih riječi iskazivao potpuno drugačije u postupku broj: Pp-10522/2023, iz čega je vidljivo da su predmetni iskazi unaprijed pripremljeni, a sve kako bi se opravdalo nezakonito postupanje policijskih službenika protivno Zakonu o policijskim poslovima i ovlastima, a pogotovo kako bi se opravdalo neopravdano zadržavanje okrivljenika.
12. U završnom govoru branitelj je izjavio da je iz iskaza svjedoka policijskog službenika NM vidljivo da su predmetne prigode policijski službenici postupali protivno Zakonu o policijskim poslovima i ovlastima i to čl.30., budući da prilikom „legitimiranja“ tj. utvrđivanja identiteta okrivljenika okrivljeniku očito nisu dali razlog zašto traže osobnu iskaznicu. Dakle, da su policijski službenici u cijelosti prekoračili zakonita ovlaštenja. Da djelo za koje se okrivljenik optužuje na način kako je to činjenično opisano u prekršajnom nalogu nije prekršaj. Da je iz zakonske odredbe jasno i nedvojbeno da su za ispunjenje bića predmetnog prekršaja, kad je riječ o omalovažavanju i vrijeđanju službenih osoba, odlučne činjenice da se radi o službenim osobama te da se radi o omalovažavanju odnosno vrijeđanju u vezi s njihovim vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja. Da u činjeničnom opisu u optužnom prijedlogu nije navedeno kojeg se policijskog službenika omalovažava i vrijeđa u vršenju službene dužnosti čime nije činjenično opisana i konkretizirana odlučna činjenica da se radi o službenoj osobi. Nadalje, da su riječi koje su navodno upućene policijskom službeniku, a koje okrivljenik negira, u cijelosti upitne i da u tom smislu postoje različiti iskazi u pogledu onoga što je navodno izrečeno policijskim službenicima. Naime, da su glede predmetnog događaja pred ovim prekršajnim sudom vođena dva prekršajna postupka: ovaj prekršajni postupak i prekršajni postupka poslovni broj: Pp-10522/2023 u kojem su također svoje iskaze davali policijski službenici. Da u bitnome policijski službenici u ova dva prekršajna postupka potpuno različito. Da je jednostavnim logičkim zaključivanjem za utvrditi da policijski službenici lažu ili u ovom prekršajnom postupku ili u prekršajnom postupku koji je prethodio ovom prekršajnom postupku. Da se stoga ukazuje sudu u smislu čl.3. ZKP-a da ako postoji sumnja koju u ovom postupku nije moguće otkloniti s obzirom na kontradiktorna iskazivanja policijskih službenika, da se primijeni temeljno načelo prekršajnog i kaznenog postupka „in dubio pro reo“ (u sumnji za okrivljenika), a budući da nije nedvojbeno odnosno izvan svake sumnje utvrđeno da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji ga se tereti na način da je izrekao riječi kako to tvrde policijski službenici. Da se stoga predlaže okrivljenika osloboditi svake odgovornosti u ovom prekršajnom postupku. Sve i da su izrečene navodne riječi, da ne bi predstavljale nikakvo omalovažavanje odnosno vrijeđanje u vezi s vršenjem službe policijskog službenika nego bi predstavljale jedan način nekulturne konverzacije specifične za ovo podneblje.
13. Ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti propisanom i primjerenom kaznom.
14. Iz obrane okrivljenika i izvedenih dokaza proizlazi da se okrivljenik kritične prigode obratio policijskim službenicima i da je svjedok policijski službenik UM, a koji je kritične prigode bio u službi i obavljao poslove iz svoje nadležnosti, od njega zatražio na uvid osobnu iskaznicu. Nesporno je da mu okrivljenik nije dao na uvid osobnu iskaznicu, odnosno da ju je odbio dati na uvid, a čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl.29.t.1. Zakona o osobnoj iskaznici zbog kojeg je proglašen krivim pravomoćnom presudom ovog suda broj: Pp-10522/2023. Sporno je je li okrivljenik iste prigode vrijeđao i omalovažavao policijske službenike.
15. Proturječnosti između obrane i optužbe otklonjene su na temelju iskaza svjedoka policijskih službenika UM i NM, a koji su detaljno i suglasno opisali događaj i njegovu dinamiku te izričito iskazali da im je okrivljenik rekao: „Neću vam dati osobnu iskaznicu, odjebite od mene, odjebite, ne dam vam osobnu.“ Riječi: „Odjebite od mene, odjebite“ predstavljaju uvredljive i omalovažavajuće riječi pa je okrivljenik policijske službenike prilikom vršenja njihove službe vrijeđao i omalovažavao, a čime je ostvario obilježja prekršaja iz čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
16. Napominje se da je svjedok policijski službenik UM u prekršajnom postupku broj: Pp-10522/2023 također iskazao da ih je okrivljenik vrijeđao, a da se točno nije mogao sjetiti riječi, a što je životno logično jer je tada njegov iskaz bio fokusiran na činjenice koje se odnose na prekršaj kažnjiv po čl.29.t.1. Zakona o osobnoj iskaznici, a u ovom postupku se pripremio i fokusirao upravo na činjenice koje se odnose na predmetni prekršaj. Nadalje, u ovom postupku identično je iskazao svjedok policijski službenik NM, a okrivljenik je bio u alkoholiziranom stanju i ponašao se na način karakterističan za osobu u alkoholiziranom stanju.
17. Odredbom čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da tko omalovažava ili vrijeđa državna tijela odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u svezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, da će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom od 700,00 do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
18. Pri izboru vrste i mjere kazne okrivljeniku uzete su u obzir sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na izbor vrste i mjere kazne počinitelju. Pri tome je kao olakotna cijenjena okolnost što okrivljenik nije kažnjavan (osim za prekršaj iz čl.29.t.1. Zakona o osobnoj iskaznici kojeg je počinio iste prigode) pa mu je izrečena alternativno blaže propisana novčana kazna odmjerena u iznosu koji predstavlja posebni zakonski minimum iste, a što se smatra primjerenim stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja te imovinskom stanju okrivljenika.
19. Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona vrijeme koje je okrivljenik proveo u zadržavanju uračunato je u izrečenu novčanu kaznu, pri čemu je izjednačen jedan započeti dan zadržavanja i započetih 39,82 eura novčane kazne.
20. Okrivljenik je upozoren da će se na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine preostale izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
21. Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju čl.138.st.2.t.3.a) istog Zakona paušalnu svotu suda koja je na temelju čl.138.st.3. istog Zakona određena u okvirima određenim posebnim propisom obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
Split, 20. prosinca 2024.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Vernesa Guć (v.r.)
MM Fiorentini (v.r.)
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 dana od dostave presude. Žalba se podnosi putem Općinskog prekršajnog suda u Splitu u 2 primjerka bez pristojbe.
Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku i branitelju
