Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr- 436/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Jasni Bratek, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja B2 Kapital d.o.o. ,[osobni identifikacijski broj], iz Zagreba, Radnička cesta 41, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zec odvjetniku Odvjetničkog društva Zec & Partneri d.o.o. iz Osijeka, protiv protivnice osiguranja LC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Ovr-1018/2024-2 od 23. rujna 2024., 20.prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba predlagatelja osiguranja kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Ovr-1018/2024-2 od 23.rujna 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

" I. Odbija se prijedlog za osiguranje.

II. Nalaže se z.k. odjelu Slatina zabilježba odbijanja prijedloga za osiguranje na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] vinograd Jelinac sa 278 čhv."

2. Protiv navedenog rješenja žali se predlagatelj osiguranja iz žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. toč. 1. do toč. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22 i 155/23. - dalje u tekstu: ZPP) u vezi čl. 21.st.1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16.,73/17.,131/20.,114/22. I 6/24. - dalje u tekstu: OZ). Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovni postupak. Tražio trošak sastava žalbe i sudske pristojbe za žalbu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji mu je prethodio i žalbene navode predlagatelja osiguranja , ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ. 6. U provedenom postupku prvostupanjski sud u bitnome je utvrdio sljedeće:

-da predlagatelj osiguranja predlaže da sud odredi osiguranje temeljem Ugovora o dugoročnom kreditu uz valutnu klauzulu iz programa poticanja razvoja i obnove poljoprivrede na području Virovitičko-podravske županije broj 03/05.514046014- 31022007 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama koje su upisane u zemljišne knjige od 24. siječnja 2005. radi namirenja tražbine iz tog ugovora prodajom nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] vinograd Jelinac sa 278 čhv, kao vlasništvo protivnice osiguranja u cijelosti.;

-da je uvidom u Ugovor o dugoročnom kreditu uz valutnu klauzulu iz programa poticanja razvoja i obnove poljoprivrede na području Virovitičkopodravske županije broj 03/05.514046014-31022007 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama koje su upisane u zemljišne knjige od 24. siječnja 2005. utvrđeno da je isti sklopljen između Slavonske banke d.d. Osijek, Podružnica Orahovica, kao davatelja kredita s jedne strane i JC – poljoprivrednika, kao korisnika kredita s druge strane, uz sudjelovanje JC i kao založnog i mjeničnog dužnika te LC kao mjeničnog dužnika i prikrivenog vlasnika – založnog dužnika;

-da su založni dužnici tim ugovorom, radi osiguranja svih tražbina koje mogu nastati temeljem tog ugovora, a posebice iznosa glavnice, kamata, troškova ovrhe te eventualnih drugih sudskih troškova, dozvolili zasnivanje založnog prava u korist davatelja kredita na nekretninama korisnika kredita kao založnog dužnika JC i prikrivenog vlasnika – založnog dužnika LC i to na čkbr. [katastarska čestica] sa 69 čhv i čkbr. [katastarska čestica] sa 1462 čhv iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. D. Bazije;

- budući da je u Ugovoru o dugoročnom kreditu uz valutnu klauzulu iz programa poticanja razvoja i obnove poljoprivrede na području Virovitičko podravske županije broj 03/05.514046014-31022007 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama koje su upisane u zemljišne knjige od 24. siječnja 2005. kao glavni dužnik naznačen JC, a predlagatelj osiguranja nije priložio dokaz da je predmetni dug prenesen na protivnika osiguranja, sud prvog stupnja nalazi da u konkretnom slučaju ne postoje uvjeti za određivanje osiguranja uknjižbom založnog prava na predloženoj nekretnini protivnika osiguranja.

7. Predmet ovog postupka je zasnivanje založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja, temeljem ovršne isprave- Ugovora o kreditu broj 03/05.514046014- 31022007 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama od 24. siječnja 2005., koji je potvrđen od strane javnog bilježnika Mate Krpačić iz Slatine, pod bojem OU- 23/05 od 26. siječnja 2005., što proizlazi iz sadržaja prijedloga za osiguranje.

8. Sukladno odredbi čl. 296. OZ-a na osnovi ovršene isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

9. Iz stanja spisa proizlazi da su Slavonska banka d.d. Osijek, Kapucinska 29, Osijek kao Banka, i JC –poljoprivrednik iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao korisnik kredita, založni dužnik – mjenični dužnik i LC, [adresa], kao jamac – platac-mjenični dužnik – prikriveni vlasnik – založni dužnik sklopili Ugovor o dugoročnom kreditu uz valutnu klauzulu iz programa razvoja i obnove poljoprivrede na području Virovitičke – podravske županije broj 03/05. 514046014-31022007 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama koje su upisane u zemljišne knjige dana 24. siječnja 2005. koji je potvrđen od strane javnog bilježnika Mate Krpačića iz Slatine pod br. OU23/05 dana 26. siječnja 2005. (str.5-14 spisa).

10.Ugovor o kreditu broj 03/05. 514046014-31022007 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine od dana 24. 1. 2005. koji je potvrđen od strane javnog bilježnika Mate Krpačićaiz Slatine pod OU-23/05 dana 26. siječnja 2005. postao je ovršan 19. lipnja 2009. (str. 18 spisa).

11.Ispravan je zaključak suda prvog stupnja da su ugovorne stranke bile suglasne da se na temelju Ugovora, a radi osiguranja tražbine iz tog Ugovora (čl. 2. Ugovora) zasnuje založno pravo na nekretninama upisanim u z. k. ul. [broj ZK uloška] k.o. D. Bazije, vlasništvo založnog dužnika ŠC u cijelosti, da je založni dužnik-prikriveni vlasnik LC (ovdje protivnica osiguranja) bila suglasna sa zasnivanjem založnog prava, da je izjavila da neće osporavati zaključeni pravni posao, te u slučaju da banka pokrene bilo kakav postupak naplate oslobodit će nekretninu od svih svojih osoba i stvari, te da su korisnik kredita i mjenični dužnik založni dužnik- prikriveni vlasnik (ovdje protivnica osiguranja) dali suglasnost za uknjižbu založnog prava u iznosu iz čl. 2. Ugovora uvećano za pripadajuće kamate i sve ostale troškove na gore navedenim nekretninama.

12. No sud prvog stupnja, prilikom odlučivanja o prijedlogu predlagatelja osiguranja, nije ocijenio od kakvog je značenja činjenica da je Ugovor o kreditu protivnica osiguranja LC, [adresa], potpisala kao prikriveni vlasnik-založni dužnik -mjenični dužnik, a posljedično tome izostala je i ocjena prvostupanjskog suda o sadržaju odredbe čl. 23.st.2. Ugovora o kreditu kojom je ugovoreno da u slučaju da banka odabere drugačiji oblik namirenja, korisnik kredita i mjenični dužnici izričito izjavljuju da su suglasni da se temeljem tog Ugovora, kao javnobilježničke isprave, protiv njih neposredno provede ovrha na svim predmetima ovrhe predviđenim Ovršnim zakonom radi potpune naplate osigurane tražbine.

13. Navedeno , upućuje na zaključak da je protivnica osiguranja potpisom Ugovora o kreditu ,kao mjenični dužnik i založni dužnik preuzela obveze iz istog, da je bila upoznata sa mogućnošću da se protiv nje neposredno provede ovrha ( na svim predmetima ovrhe predviđenim Ovršnim zakonom radi potpune naplate osigurane tražbine) , a što upućuje na zaključak da je sud prvog stupnja odbijanjem prijedloga za osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja, nepotpuno utvrdio činjenično stanje .

14.Kako je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, upitna je i pravilnost primjene materijalnog prava.

15. Stoga, u daljnjem tijeku postupka, prvostupanjski sud će pravilnom analizom svih navoda i isprava ocijeniti od kakvog je značenja činjenica da je protivnica osiguranja potpisom Ugovora o kreditu ,kao mjenični dužnik i založni dužnik preuzela obveze iz istog, da je potpisom Ugovora o kreditu pristala da se protiv nje neposredno provede ovrha ( na svim predmetima ovrhe predviđenim Ovršnim zakonom radi potpune naplate osigurane tražbine) , te uz uvažavanje svih odlučnih činjenica na koje mu je ukazano ovim rješenjem ,donijeti pravilnu i zakonitu odluku.

16. Kako je žalbenim navodima predlagatelja osiguranja dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, to je temeljem odredbe čl.380.toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st.1. OZ-a odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

17. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku temeljem odredbe članka 166. stavka 3. ZPP.

Osijek, 20. prosinca 2024.

Sutkinja

Jasna Bratek