Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1961/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Krunoslave Dropulić predsjednice vijeća, sutkinje Štefice Bukvić izvjestiteljice i članice vijeća i suca Tomislava Šimića člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača TI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], odlučujući o žalbu vjerovnika OTP banke d.d., OIB: 52508873833, iz Splita, Ulica Domovinskog rata 61 (u daljnjem tekstu vjerovnik), kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Goran Veljović, Merima Ibrahimović, Ivana Bilić Komparić, Vladimir Veljović i Alan Alagić, iz Pule, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Sp-751/2023-9 od 23. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 20. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Žalba vjerovnika odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Puli - Pola, poslovni broj Sp-751/2023-9 od 23. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"1. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača TI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača TI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

III Oslobađa se potrošač TI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od preostalih obveza u odnosu na slijedeće vjerovnike i osnove za plaćanje:

1. osnova broj OVRV-2320/06-1, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, GLIBOTA MILAN JAVNI BILJEŽNIK, ZAGREB - vjerovnik (1) Telemach Hrvatska d.o.o., Ulica Josipa Marohnica 1, Zagreb, Hrvatska, OIB: 70133616033, zaprimljena 24.08.2023., glavnica: 298,14 EUR, kamata: 529,97 EUR, trošak: 0,00 EUR,

2. osnova broj OVRV-1009/06-1-2, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, PLIŠKO MIRNA, PULA - vjerovnik (1) OTP banka d.d., Ulica Domovinskog rata 61, Split, Hrvatska, OIB: 52508873833, zaprimljena 02.10.2024., glavnica: 0,00 EUR, kamata: 1.070,31 EUR, trošak: 53,09 EUR."

2. Navedeno rješenje, pravovremenom žalbom, pobija vjerovnik zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se žalba uvaži i preinači rješenje suda prvog stupnja na način da se prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača odbije kao neosnovan, podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji mu je prethodio i žalbene navode vjerovnika, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13., 14. ZPP-a, na koje pazi po službenoj dužnosti prema čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. Sud prvog stupnja je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo kada je utvrdio da su u konkretnom slučaju ostvarene zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.

6. Sud prvog stupnja je utvrdio da se potrošač nije očitovao o provođenju postupka pa se sukladno čl. 79.c st. 4. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" br. 100/15, 67/18, 36/22; u daljnjem tekstu: ZSP) smatra da je suglasan s provođenjem jednostavnog postupka stečaja potrošača.

7. Prema Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija (u daljnjem tekstu: Agencija), utvrđeno je da je potrošač na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja (koji se otvara donošenjem rješenja) u neprekidnoj blokadi 1543 dana, dakle dulje od tri godine, da su evidentirane dvije neizvršene osnove za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbine u iznosu od 1.368,45 EUR-a s osnova glavnice (čl. 79.a st. 2. ZSP-a).

8. Sud prvog stupnja je vrijednost imovine potrošača utvrdio prema čl. 79.f st. 2. ZSP-a pribavom podataka od Agencije koja je ovlaštena pribavljati podatke o potrošačevoj imovini od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidencije o imovini potrošača, a prema OIB-u potrošača. Tako je utvrđeno da je potrošač u razdoblju od 1. rujna 2021. do 31. kolovoza 2024. ostvarivao primitke koji nisu izuzeti od ovrhe u prosječnom mjesečnom iznosu od približno 158,48 EUR-a[1] / 1.194,10 kn; da ima dva blokirana transakcijska računa, blokiran novčani polog po viđenju i ulog na štednju po viđenju te jedan zaštićeni račun na koji se isplaćuju novčana sredstva izuzeta od ovrhe prema odredbi čl. 173. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24) i ne mogu se uvrstiti u stečajnu masu iz koje bi se mogli namiriti vjerovnici. Potrošač dolazi upisan kao vlasnik osobnog automobila, procijenjene vrijednosti od 0,00 EUR-a, koji je međutim odjavljen i nije ponovno prijavljen te dolazi upisan kao imatelj poslovnog udjela u trgovačkom društvu HENGL j.d.o.o., OIB: 68385230773 (u statusu "neaktivan"), vrijednosti u iznosu od 1,33 EUR[1] /10,00 kn. Također nije evidentirano da bi potrošač raspolagao imovinom i oštetio vjerovnika.

8.1. Vjerovnik nije obavijestio sud niti je dostavio dokaze o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa (čl. 79.f st. 1. ZSP-a).

9. U vezi žalbenog navoda vjerovnika da se smatra da je potrošač izjavio da nema nikakve imovine jer nije obavijestio sud niti je dostavio dokaze o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, potrebno je odgovoriti kako okolnost da potrošač nije dostavio popis svoje imovine (u kontekstu činjenice da se nije očitovao na poziv iz oglasa od 6. studenog 2023. kojim su vjerovnici pozvani na očitovanje) ne podliježe presumpciji njegovog nepoštenja, već se samo – pozivom na odredbu čl. 79.c st. 4. ZSP-a smatra kako je suglasan da se može provesti jednostavan postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom.

10. U jednostavnom postupku stečaja potrošača se primjenjuju odredbe glave IX.a ZSP-a pa se poštenje potrošača ocjenjuje prema čl. 79.b st. 4. ZSP-a prema kojem se potrošač smatra nepoštenim ako bi dao neistinit ili nepotpun popis imovine koja se može unovčiti kao stečajna masa.

11. U žalbi vjerovnik smatra da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo jer u konkretnom slučaju nije ispunjen uvjet iz čl. 79.a st. 2. al. 2. ZSP-a, s obzirom da je osnove u odnosu na koje je potrošač pobijanim rješenjem oslobođen, i to poslovni broj Ovrv-2320/06 i poslovni broj Ovrv-1009/06, Financijska agencija zaprimila tek prije nešto više od godine dana.

11.1. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kad je zaključio da se trajanje razdoblja od 3 godine iz čl. 79.a st. 2. ZSP-a utvrđuje na temelju ukupne neprekidne blokade računa potrošača po svim osnovama koje su ikad bile upisane u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koja vodi Agencija, a ne samo s obzirom na trajanje blokade potrošača po osnovama za koje je pokrenut postupak jednostavnog stečaja, pa tako i vjerovnika (isti stav izražen je i u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-1316/2021-2 od 30. studenoga 2021.).

12. Prema stanju spisa proizlazi da vjerovnik u konkretnom slučaju nije postupio u smislu odredbe čl. 75. st. 2. ZSP-a i predložio sudu, prije donošenja pobijanog rješenja, donijeti rješenje o uskrati oslobođenja od preostalih obveza, već je to istaknuo tek u žalbi na način da je prigovorio da sud prvog stupnja nije ocijenio postoje li (u odnosu na predmetne osnove za plaćanje u odnosu na koje je sud oslobodio potrošača od preostalih obveza) pretpostavke za uskratu oslobođenja potrošača u smislu odredbe čl. 75. st. 1. ZSP-a.

12.1. Stoga, s obzirom da vjerovnik tijekom prvostupanjskog postupka nije dostavio sudu obrazloženi prijedlog u pogledu činjenica koje bi ukazivale na nepoštenje potrošača te predložio u odnosu na tog potrošača donošenje rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obveza u smislu odredbe čl. 75. st. 2. ZSP, to sud nije bio dužan po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 24. st. 3. ZSP-a utvrđivati činjenice u odnosu na nepoštenje potrošača. (Takav stav zauzet je u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-657/2022-2 od 8. studenoga 2023.)

13. Kako dakle potrošač nije nepošten, da je ukupna neprekidna blokada navedenog potrošača nadmašila minimalno propisano razdoblje od 3 godine, a vrijednost njegove ovršive imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa je manja od 1.327,23 EUR-a[1] /10.000,00 kn, pravilan je stav suda prvog stupnja da su ispunjene zakonske pretpostavke iz odredbe čl. 79.g st. 1. i 4. ZSP-a za otvaranje i zaključenje jednostavnog postupka stečaja potrošača te oslobođenje potrošača od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike iz čl. 79.a ZSP-a.

14. Sukladno navedenom, žalbeni navodi vjerovnika ne dovode u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.

15. Slijedom iznesenog, na temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Osijek, 20. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

Krunoslava Dropulić