Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-1171/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Zlatani Bihar, u pravnoj stvari tužitelja LE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Ana Sokal, odvjetnica iz Rijeke, protiv tuženika Addiko bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, kojega zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Knezović i Partneri, odvjetnici iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: P-701/2019-22 od 1. listopada 2024., 20. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: P-701/2019-22 od 1. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem utvrđeno je da je tužba povučena (točka I. izreke), te je odlučeno da svaka stranka snosi svoj trošak postupka (točka II. izreke).
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tuženik zbog žalbenog razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP) s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda.
3. Žalba je neosnovana.
4. Nakon što su stranke zajedničkim podneskom od 25. rujna 2024., obavijestile sud da tužitelj povlači tužbu i odriče se tužbenog zahtjeva, a tuženik je na povlačenje pristao, prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem, pozivom na odredbu članka 193. stavak 2. ZPP, utvrdio povlačenje tužbe.
5. Prema odredbi članka 193. stavak 2. ZPP, nakon što se tuženik upusti o raspravljanje, tužitelj može, uz njegov pristanak, sve do zaključenja glavne rasprave povući tužbu, dok će sud, prema odredbi članka 331.a stavak 1. ZPP, ako se tužitelj odrekne tužbenog zahtjeva, donijeti presudu kojom odbija tužbeni zahtjev, pri čemu za odricanje od tužbenog zahtjeva nije potreban pristanak tuženika (članak 331.a stavak 2. ZPP).
6. U situaciji kada je tužitelj tužbu povukao, a tuženik je na povlačenje pristao, neosnovano tuženik žalbom pobija rješenje suda kojim je utvrdio da je tužba povučena.
6.1. Kako za odricanje od tužbenog zahtjeva nije potreban pristanak tuženika, a za povlačenje tužbe je isti neophodan (nakon upuštanja tuženika u raspravljanje), tuženik se povlačenju tužbe mogao usprotiviti, u kojem slučaju bi prvostupanjski sud, i bez njegova pristanka, donio presudu na temelju odricanja.
7. Budući da je tuženik imao mogućnost utjecati na sadržaj zajedničkog podneska od 25. rujna 2024., pa time i na odluku o tužiteljevom disponiranju tužbom i tužbenim zahtjevom, u situaciji kada je to propustio učiniti, neosnovano sada žalbom pobija odluku suda kojom je, s obzirom na povlačenje tužbe s jedne strane i njegov pristanak povlačenju tužbe s druge strane, prvostupanjski sud utvrdio povlačenje tužbe.
8. Kako tuženik ne spori da je u podnesku od 25. rujna 2024. bila sadržana i izjava o povlačenju tužbe, nije ostvaren žalbeni razlog iz članka 354. stavak 1. ZPP u vezi članka 331.a ZPP, bez obzira na to što je u istom tom podnesku bila sadržana i izjava o odricanju od tužbenog zahtjeva.
9. Valjalo je stoga, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP, žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, koje tuženik u odluci o troškovima postupka posebno niti ne pobija.
Sisak, 20. prosinca 2024.
Sutkinja
Zlatana Bihar
