REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj spisa: P-3034/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Violeti Veselić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice NR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Marti Marić, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika HEP TOPLINARSTVO, za proizvodnju i distribuciju toplinske energije d.o.o., Zagreb, Miševečka 15a, OIB: 15907062900, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 09. prosinca 2024, u prisutnosti punomoćnice tužiteljice te punomoćnika tuženika LR, dipl. pravnice, dana 20. prosinca 2024. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Proglašava se nedopuštenim osiguranje zasnivanjem založnog prava, određenog rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-3716/2023 od 17. siječnja 2024.

II. Obvezuje se tuženik naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 138,28 EUR, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je dana 14.05.2024. godine ovom sudu podnijela tužbu radi proglašenja osiguranja zasnivanjem založnog prava, određenog rješenjem ovog suda poslovni broj Ovr -3716/2023 od 17. siječnja 2024., nedopuštenim.

2. U tužbi navodi da je tužbu podnijela iz razloga opisanih u odredbi članka 50. stavak 1. točka 11. Ovršnog zakona, odnosno zato što je ovršnoj ispravi na temelju koje je usvojen prijedlog za osiguranje tj. Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Bureca iz Zagreba, posl. br. Ovrv-8230/09 od dana 27. 11. 2009., koje je postalo pravomoćno i ovršno dana 30. 7. 2010.godine, protekao zastarni rok od 10 godina, u kojemu se po zakonu može tražiti osiguranje.

3. Slijedom navedenog, tužiteljica predlaže da sud donese presudu kojom će proglasiti nedopuštenim osiguranje zasnivanjem založnog prava, određenog rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-3716/2023 od 17. siječnja 2024. godine, uz naknadu parničnog troška tužiteljici, kako je preciziran na ročištu za glavnu raspravu održanom 09.12.2024. godine.

4. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da je u više navrata pozivima na plaćanje dugovanja od 06.04.2021., 29.07.2021., 09.09.2021., 17.01.2024., 26.03.2024., 08.05.2024. i 31.07.2024. pozivao tužiteljicu da podmiri svoja dospjela i nepodmirena dugovanja. Obzirom da je bezuspješno pokušao naplatiti svoja potraživanja za uredno isporučenu toplinsku energiju (dugovanje na dan 04. rujna 2024. godine bez zakonskih zateznih kamata iznosi 5,150.08 eura) te obzirom da je tužiteljica vlasnica nekretnine na adresi [adresa]/A, [adresa], tuženiku (ranije predlagatelju osiguranja) je preostalo samo podnijeti prijedlog za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini u nadi da će protivnica osiguranja, ovdje tužiteljica podmiriti dugovanje, budući je cjelokupna naplata ostala bezuspješna. Ističe kako je zastara pravni institut čijim nastupanjem ne prestaje pravo vjerovnika, već prestaje pravo zahtijevati njegovo ispunjenje protiv volje dužnika. Budući se radi naplate predmetne tražbine vodi ovršni postupak odnosno postupak osiguranja, prigovor zastare izvan ovršnog/sudskog postupka ne predstavlja sudski relevantno pozivanje na nastup zastare. Također, navodi da na vrijeme potrebno da bi zastara nastupila utječu prije svega radnje vjerovnika i određene radnje dužnika o kojima je nadležan odlučivati isključivo sud, u okviru odredaba Ovršnog zakona i Zakona o obveznim odnosima. Budući da dospjeli dug tužiteljica nije podmirila, tuženik smatra da tek radnjom dužnika (ovdje tužiteljice) tijekom provedbe prisilne naplate kod nadležnog suda, ulaganjem pravnog sredstva i donošenjem odluke suda, utuživa obveza može postati neutuživom. Nadalje, tuženik se pozva i na odredbu članka 241. ZOO-a, koja propisuje prekid zastare u slučaju podnošenja tužbe ili svake druge radnje vjerovnika poduzete protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. Slijedom navedenog, tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti, time da je na ročištu za glavnu raspravu održanom 09.12.2024. godine tuženik naveo kako ne potražuje naknadu troška postupka.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u: tuženikove pozive na plaćanje dugovanja od 06.04.2021., 29.07.2021., 09.09.2021., 17.01.2024., 26.03.2024., 08.05.2024., 31.07.2024. i 4.9.2024.godine upućene tužiteljici, izvršen je uvid u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu, te je izvršen uvid u ovosudni spis posl. broj Ovr- 3716/2023.

6. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, cijeneći provedene dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07,84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) ovaj sud smatra tužbeni zahtjev osnovanim.

7. Među strankama nije sporno, a utvrđeno je i uvidom u ovosudni spis posl. broj Ovr- 3716/2023, da je u ovosudnom predmetu posl. broj Ovr-3716/2023, po prijedlogu predlagatelja osiguranja HEP TOPLINARSTVO d.o.o. (ovdje tuženika) za osiguranjem novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, podnesenim protiv protivnice osiguranja NR (ovdje tužiteljice), radi namirenja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 256,78 EUR (ranije 1.934,78 kn prema fiksnom konverzijskom tečaju prema kojem 1 EUR iznosi 7,53450 kn, na temelju Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj - NN 57/22 i 88/22) sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka, a koja tražbina je utvrđena pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Mladena Bureca iz Zagreba, posl. br. Ovrv-8230/09 od dana 27. 11. 2009., ovaj sud dana 17. siječnja 2024.godine donio rješenje o osiguranju posl. broj Ovr-3716/2023, kojim je određeno osiguranje prethodno navedene tražbine predlagatelja osiguranja i troškova postupka osiguranja, uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na vlasničkom dijelu nekretnine protivnice osiguranja NR, upisane u zemljišnu knjigu i to kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel Zagreb, katastarska općina: 999901, Vrapče Novo, broj ZK uloška: [broj ZK uloška]; broj zemljišta (kat. čestice) 3784/2, stambena zgrada br. 6,8,10 i 10A, [adresa] – 1518 m2; dvorište 30 m2, dvorište 206 m2, stambena zgrada 1282 m2; ukupno 1518 m2, Rbr. 83. suvlasnički dio s neodređenim omjerom, etažno vlasništvo E-83; jednoipolsoban stan tip B na IV (četvrtom) katu, koji se sastoji od dnevnog boravka, kupaonice s WC-om, kuhinje, izbe, logge, hodnika i šupe ukupne površine 51.75 m2, [adresa], neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom nekretnine u A, koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, a kojeg stana je vlasnica protivnica osiguranja NR.

8. Nadalje, uvidom uvidom u ovosudni spis posl. broj Ovr-3716/2023 ovaj sud je utvrdio da je zaključkom od 24.4.2024.godine upućena protivnica osiguranja (ovdje tužiteljica) da pokrene parnicu protiv predlagatelja osiguranja (ovdje tuženika) radi proglašenja osiguranja zasnivanjem založnog prava, određenog rješenjem ovog suda poslovni broj Ovr -3716/2023 od 17. siječnja 2024., nedopuštenim zbog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 11. Ovršnog zakona, zbog kojeg je izjavila žalbu, pri čemu ovaj sud ističe da je u čl. 50. stavak 1. točka 11. Ovršnog zakona (NN 112/12, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24dalje OZ) kao razlog za nedopustivost ovrhe odnosno postupka osiguranja naveden nastup zastare tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

9. Slijedom navedenog, u ovoj parnici, koju je tužiteljica pokrenula protiv tuženika temeljem citiranog zaključka od 24.4.2024.godine, među strankama je sporno je li nastupila zastara te je li slijedom toga postupak osiguranja nedopušten. 10. Odredba članka 233. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO) propisuje desetogodišnji zastarni rok za sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti. Nadalje, odredba članka 241. ZOO-a, propisuje da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

11. Uvidom u ovosudni spis posl. broj Ovr-3716/2023 ovaj sud je utvrdio da je rješenje o ovrsi javnog bilježnika Mladena Bureca iz Zagreba, posl. br. Ovrv-8230/09 od dana 27.

11. 2009. godine (na temelju kojeg je doneseno ovosudno rješenje o osiguranju posl. broj Ovr-3716/2023 od 17. siječnja 2024.godine) postalo pravomoćno i ovršno 30.07.2010. godine, a da je tuženik (tamo kao predlagatelj osiguranja) prijedlog za osiguranje ovom sudu podnio 21.12.2023. godine.

12. Dakle, desetogodišnji rok iz čl. 233.st. 1. ZOO-a u kojem je tuženik od tužiteljice s uspjehom mogao tražiti ostvarenje svoje tražbine utvrđene pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Mladena Bureca iz Zagreba, posl. br. Ovrv-8230/09 od 27. 11. 2009. godine, počeo je, sukladno čl. 215. st.1. ZOO-a, teći 31.7.2010. godine i istekao 31.7.2020.godine, sukladno čl. 216. ZOO-a.

13. Uvidom u tuženikove pozive na plaćanje dugovanja od 06.04.2021., 29.07.2021., 09.09.2021., 17.01.2024., 26.03.2024., 08.05.2024., 31.07.2024. i 4.9.2024.godine upućene tužiteljici, a koji prileže ovom parničnom spisu, ovaj sud je utvrdio da su samo pozivi na plaćanje dugovanja od 06.04.2021., 29.07.2021. i 09.09.2021. godine upućeni tužiteljici prije pokretanja postupka osiguranja pred ovim sudom pod posl. brojem Ovr- 3716/2023, koji je, kako je prethodno utvrđeno, pokrenut 21.12.2023. godine.

14. Nadalje, iz poziva na plaćanje dugovanja od 06.04.2021., 29.07.2021. i 09.09.2021. godine, ovaj sud je utvrdio da tim pozivima tuženik poziva tužiteljicu na plaćanje otvorenih dugovanja koje tužiteljica ima prema tuženiku, kao i da je na poleđini svakog tog poziva ispisana specifikacija dugovanja iz kojih specifikacija je, prema broju postupaka navedenim u istima, vidljivo da se niti u jednoj specifikaciji ne navodi postupak broj Ovrv-8230/09 u kojem je javni bilježnik Mladena Bureca iz Zagreba, donio rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv-8230/09 od dana 27. 11. 2009. godine (na temelju kojeg je doneseno ovosudno rješenje o osiguranju posl. broj Ovr-3716/2023 od 17. siječnja 2024.godine).

15. Međutim, čak i kad bi se pozivi na plaćanje dugovanja od 06.04.2021., 29.07.2021. i 09.09.2021. godine odnosili na tražbinu tuženika prema tužiteljici, a koja tražbina je utvrđena pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Mladena Bureca iz Zagreba, posl. br. Ovrv-8230/09 od dana 27. 11. 2009. godine, takvi pozivi ne bi prekinuli zastaru u smislu čl. 241. ZOO-a jer zastaru prekida podnošenje tužbe ili svaka druga vjerovnikova radnja poduzeta protiv dužnika pred sudom ili nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, a spomenuti pozivi na plaćanje to nisu jer se ne radi o radnji poduzetoj pred sudom ili drugim nadležnim tijelom.

16. Slijedom navedenog te uzimajući u obzir navode tuženika (po punomoćniku) dane na ročištu održanom 09.12.2024. godine da tuženik prije pokretanja postupka za prisilno zasnivanje založnog prava pred ovim sudom pod brojem Ovr-3716/20233, nije pokretao bilo kakav drugi sudski postupak ili postupak pred drugim nadležnim tijelom radi namirenja svoje tražbine koju ima prema ovdje tužiteljici temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja javnog bilježnika Mladena Bureca iz Zagreba posl. broj Ovrv-8230/09 od 27.11.2009. godine, ovaj sud je utvrdio da u konkretnom slučaju nije nastupio prekid zastare u smislu čl. 241. ZOO, iz čega proizlazi da je prijedlog predlagatelja osiguranja (ovdje tuženika) za osiguranjem novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, koji je protiv protivnice osiguranja (ovdje tužiteljice) u ovosudnom postupku Ovr-3716/2023 podnesen 21.12.2023. godine, podnesen izvan zastarnog roka koji je istekao 31.7.2020.godine.

17. Kako je utvrđeno da je nastupila zastara tj. da postoje razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a, to uz primjenu čl. 290. OZ-a, proizlazi da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan te je stoga ovaj sud u točki I izreke ove presude proglasio nedopuštenim osiguranje zasnivanjem založnog prava, određenog rješenjem ovog suda, poslovni broj: Ovr- 3716/2023 od 17. siječnja 2024. godine.

18. Odluka o parničnom trošku u ovoj pravnoj stvari temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužiteljice po odvjetniku, odmjeren sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23, koja se u ovoj pravnoj stvari primjenjuje na temelju Tbr. 52. st. 3. iste) te na trošak sudskih pristojbi tužiteljice odmjeren sukladno Zakonu o sudskim pristojbama (NN 118/18 i 51/23, dalje: ZSP) i Tarifi sudskih pristojbi (NN 53/19 i 92/21).

19. Vrijednost predmeta spora je 300,00 EUR.

20. Trošak zastupanja tužiteljice po odvjetniku sastoji se od: sastava tužbe –25 bodova po Tbr. 7. točka 1 te zastupanja na ročištu 09.12.2024. godine –25 bodova po Tbr 9. toč. 1., što ukupno iznosi 50 bodova. Kada se utvrđeni broj bodova pomnoži sa vrijednosti boda od 2,00 EUR, dobiva se iznos od 100,00 EUR. Na taj iznos obračunat je PDV po Tbr. 46 u iznosu od 25%, što iznosi 25,00 EUR, tako da ukupan trošak zastupanja tužiteljice po odvjetniku iznosi 125,00 EUR.

21. Trošak sudskih pristojbi tužiteljice sastoji se od troška sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 EUR, uz primjenu čl.7.st.1. ZSP-a (dokaz o uplati prileži na listu 10 spisa) te troška sudske pristojbe na prvostupanjsku presudu u iznosu od 6,64 EUR, uz primjenu čl.7.st.3. ZSP-a, što ukupno iznosi 13,28 EUR .

22. Kako je tužiteljica u cijelosti uspjela s tužbenim zahtjevom to joj sud na temelju čl. 154. st.1. ZPP-a, dosuđuje cjelokupni naprijed priznati trošak zastupanja po odvjetniku i trošak sudskih pristojbi, što čini dosuđeni parnični trošak tužiteljice u iznosu od 138,28 EUR, kao u točki II izreke ove presude.

U Zagrebu 20. prosinca 2024. godine

S u d a c:

Violeta Veselić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku 15 dana od dostave iste. Žalba se podnosi pisano županijskom sudu, putem ovoga suda.

Dna:

- pun. tužiteljice uz rješenje za sudsku pristojbu na prvostupanjsku presudu u iznosu od 6,64 EUR

- pun. tuženika