Poslovni broj: P-1476/2019.-40.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

Krk 51500

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku, po sucu Antonu Hlača, u pravnoj stvari tužitelja: 1.) IE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2.) UE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i 3.) CE OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koje sve tužitelje zastupa punomoćnik Dušan Trifunović, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika: 1.) GE OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Marina Franulović Ažman, odvjetnica u Rijeci, 2.) FE OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćica, JE, supruga, temeljem generalne punomoći od 5. rujna 2011, a ona po punomoćniku Marinu Franuloviću, odvjetniku u Rijeci i 3.) BE OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivo Matić, odvjetnik u Rijeci, radi predaje u posjed nekretnine, naknade štete i isplate stečene koristi, nakon održane i zaključene usmene i javne glavne rasprave 27. studenoga 2024, javno objavivši 20. prosinca 2024,

p r e s u d i o  j e

I.) Odbija se tužbeni zahtjev, koji glasi:

“1.Nalaže se tuženicima: GE OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], FE OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i BE OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da tužiteljima IE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], UE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i CE OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], na ime naknade za korištenje dijela njihove nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u površini cca 300 m2, isplate iznos od 7.963,37 EURO, sa zateznom kamatom tekućom od dospijeća pojedinačnih iznosa pa do isplate, kako slijedi:

- na iznos od 132,73 EURO, od 9. listopada 2013, pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EURO, od 9. studenoga 2013, pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EURO, od 9. prosinca 2013, pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EURO, od 9. siječnja 2014, pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EURO, od 9. veljače 2014, pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EURO, od 9. ožujka 2014, pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EURO, od 9. travnja 2014, pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EURO, od 9. svibnja 2014, pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EURO, od 9. lipnja 2014, pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EURO, od 9. srpnja 2014, pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EURO, od 9. kolovoza 2014, pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EURO, od 9. listopada 2014, pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EURO, od 9. studenoga 2014, pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EURO, od 9. prosinca 2014, pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EURO, od 9. siječnja 2015, pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EURO, od 9. veljače 2015, pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EURO, od 9. ožujka 2015, pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EURO, od 9. travnja 2015, pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EURO, od 9. svibnja 2015, pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EURO, od 9. lipnja 2015, pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EURO, od 9. srpnja 2015, pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EURO, od 9. kolovoza 2015, pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EURO, od 9. listopada 2015, pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EURO, od 9. studenoga 2015, pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EURO, od 9. prosinca 2015, pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EURO, od 9. siječnja 2016, pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EURO, od 9. veljače 2016, pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EURO, od 9. ožujka 2016, pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EURO, od 9. travnja 2016, pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EURO, od 9. svibnja 2016, pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EURO, od 9. lipnja 2016, pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EURO, od 9. srpnja 2016, pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EURO, od 9. kolovoza 2016, pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EURO, od 9. listopada 2016, pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EURO, od 9. studenoga 2016, pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EURO, od 9. prosinca 2016, pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EURO, od 9. siječnja 2017, pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EURO, od 9. veljače 2017, pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EURO, od 9. ožujka 2017, pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EURO, od 9. travnja 2017, pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EURO, od 9. svibnja 2017, pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EURO, od 9. lipnja 2017, pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EURO, od 9. srpnja 2017, pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EURO, od 9. kolovoza 2017, pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EURO, od 9. listopada 2017, pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EURO, od 9. studenoga 2017, pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EURO, od 9. prosinca 2017, pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EURO, od 9. siječnja 2018, pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EURO, od 9. veljače 2018, pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EURO, od 9. ožujka 2018, pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EURO, od 9. travnja 2018, pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EURO, od 9. svibnja 2018, pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EURO, od 9. lipnja 2018, pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EURO, od 9. srpnja 2018, pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EURO, od 9. kolovoza 2018, pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EURO, od 9. listopada 2018, pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EURO, od 9. studenoga 2018, pa do isplate,

2. Nalaže se tuženicima da tužiteljima na ime naknade štete zbog uništena dva stabla maslina naknade štetu u iznosu od 1.327,23 EURO, zajedno sa pripadajućim zakonskim zeteznim kamatama po godišnjoj stopi određenoj sukladno članku 29. stavak 2. ZOO-a, tekućom od dana presuđenja pa do isplate, u roku od 15 dana.

3. Nalaže se tuženicima: GE OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], FE OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i BE OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da tužiteljima IE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], UE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i CE OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], vrate u posjed južni dio k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u cijeloj dužini od 60 metara i širini cca 5 metara, ukupne površine cca 399 m2, i da se nje uklone cjelokupan građevinski materijal koji su ne tu nekretninu dovezli i da nekretninu dovedu u stanje u kome se nalazila prije izvedenih građevinskih radova, sve u roku od 15 dana ili će tužitelji, ukloniti građevinski materijal i izvršiti potrebne građevinske radove radi dovođenja nekretnine u prvobitno stanje na trošak tuženika.

4. Nalaže se tuženicima da u roku od 15 dana, tužiteljima naknade parnični trošak, uvećan za zakonske zatezne kamate po godišnjoj stopi određenoj sukladno članku 29. stavak 2. ZOO-a, tekućom od dana presuđenja pa do isplate.

II.) Nalaže se tužiteljima: IE, OIB: [osobni identifikacijski broj], UE, OIB: [osobni identifikacijski broj] i CE OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tuženiku GE OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu od 1.250,00 EUR, uvećan za zakonsku kamatu, čija se visina obračunava sukladno odredbi članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, u ostalim odnosima, tekuću od dana donošenja ove odluke, pa do isplate, sve to u roku od 15 dana.

III.) Nalaže se tužiteljima: IE, OIB: [osobni identifikacijski broj], UE, OIB: [osobni identifikacijski broj] i CE OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tuženiku FE OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu od 1.250,00 EUR, uvećan za zakonsku kamatu, čija se visina obračunava sukladno odredbi članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, u ostalim odnosima, tekuću od dana donošenja ove odluke, pa do isplate, sve to u roku od 15 dana.

IV.) Nalaže se tužiteljima: IE, OIB: [osobni identifikacijski broj], UE, OIB: [osobni identifikacijski broj] i CE OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tuženiku BE OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu od 1.000,00 EUR, uvećan za zakonsku kamatu, čija se visina obračunava sukladno odredbi članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, u ostalim odnosima, tekuću od dana donošenja ove odluke, pa do isplate, sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

I. Navodi tužitelja

1. Tužbom, podnesenom 8. studenoga 2018, tužitelji IE, UE i CE, zatražili su da sud, po provedenom dokaznom postupku, prihvati, tužbeni zahtjev kojim će se naložiti tuženicima predati u posjed tužiteljima nekretninu i to u stanju, u kojem se nekretnina nalazila prije izvođenja građevinskih radova od strane tuženika, a slijedom čega da se tuženicima naloži i uklanjanje građevinskog materijala kojeg da su dovezli na nekretninu u suvlasništvu tužitelja. Pored predaje u posjed nekretnine, tužitelji su zatražili i da sud naloži tuženicima isplatu novčanog iznosa s osnove naknade štete, za dva uništena stabla maslina, ali i da se tuženicima naloži isplata novčanog iznosa, kao naknade za korištenje dijela nekretnine u vlasništvu tužitelja.

1.2. U prilog tužbenom zahtjevu, navedeno je da bi tužitelji, bili suvlasnici nekretnine koja u zemljišnoj knjizi ovog suda nosi oznaku: k. č. br. [katastarska čestica], neplodno, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. U prilog tim navodima, tužitelji su ukazali na izvadak iz zemljišne knjige, podnesen uz tužbu, a koji se nalazi na listu 7 spisa. U tijeku postupka, došlo je do promjene zemljišnoknjižnog stanja, i to na način da je CE, raspolagala svojim suvlasničkim udjelom u korist IE, a slijedom čega, kako je to istaknuto na ročištu održanom **.**.2024., CE, više nema pravni interes sudjelovati u postupku. Međutim unatoč tome, ista formalno, nije povukla tužbu.

1.3. Kao suvlasnici nekretnine, IE i UE, kao što je već navedeno, istaknuli su kako bi tuženici, neovlašteno držali u posjedu, dio njihove nekretnine oznake: k. č. br. [katastarska čestica], neplodno, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Slijedom navedenoga, od suda je zatraženo, da tuženicima FE i BE, naloži predati tužiteljima, u suposjed dio nekretnine u vlasništvu tužitelja, a koji da oni, nezakonito posjeduju. Tužitelji su, pak protiv prvotuženika GE, ustali posebnom reivindikacijskom tužbom, tražeći predaju u posjed nekretnine, a koji postupak je, vođen pod poslovnim brojem: P-182/2021 i koji je u međuvremenu, pravomoćno dovršen pri ovome sudu. Osim predaje u posjed nekretnine, od suda je zatraženo da tuženicima FE i BE, naloži vratiti nekretninu u prvobitno stanje, odnosno da sa iste, uklone građevinski materijal koji su, bez dopuštenja tužitelja kao vlasnika, dovezli na nekretninu. Dakle, od troje tuženika, reivindikacijski tužbeni zahtjev, radi predaje dijela nekretnine u posjed, uz zahtjev za uklanjanjem stvari, podnesen je samo protiv drugotuženika FE i trećetuženika BE, dok je sadržajno isti zahtjev, tužitelj IE, podnio protiv tuženika GE, inicirajući drugi, uz ovaj, paralelni postupak. 1.4. Obvezno pravi zahtjev, radi naknade štete, a koja da je počinjena uništenjem dva stabla maslina, tužitelji su međutim podnijeli protiv svih troje tuženika, ističući kako su oni, godine 2006, nasilno ušli u posjed nekretnine tužitelja, a kojom prilikom da su, izveli građevinske radove radi proširenja puta. Prilikom izvođenja građevinskih radova, tuženici da su porezali dvije stare masline, čime su tužiteljima, prouzročili štetu, procijenjenu na iznos od 1.327,23 EURO.

1.5. Konačno, protiv svih tuženika, tužitelji su zatražili i isplatu novčanog iznosa od sveukupno 7.963,37 EURO, navodeći kako tuženici upotrebljavaju tuđu stvar, odnosno nekretninu tužitelja, a čime da su ostvarili korist, koju su, dužni isplatiti tužiteljima. Uz sve prethodno navedeno, tužitelji su zatražili i naknadu parničnog troška ovog postupka.

II. Navodi tuženika

2. Nakon što je naredbom suca izdanom 17. prosinca 2018, naloženo tužbu proslijediti na odgovor tuženicima, s pozivom za podnošenje odgovora na tužbu u roku od 30 dana, tuženici GE, FE i BE, su u odgovorima na tužbu, koji su sudu podneseni u pisanom obliku (podnesci prileže na listu 22 do 37 spisa), osporili tužbene navode, a posljedično i tužbeni zahtjev.

2.1. U bitnome, tuženici su suglasno iskazali kako ne drže u posjedu bilo koji dio : nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], neplodno, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a slijedom čega da se zahtjev tužitelja, radi predaje u posjed, ukazuje u potpunosti neosnovanim.

2.2. Kada je u pitanju odvoz materijala sa nekretnine, tuženici su istaknuli i kako na nekretninu tužitelja, nisu dovezli materijal, a kako je to opisano u tužbi. Upravo suprotno, da je tužitelj IE, poduzeo građevinske zahvate na nekretnini oznake: k. č. br. [katastarska čestica], neplodno, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a kojom prilikom, da je uklonio postojeći put, stazu, kojom su tuženici, sa javnog puta, pristupali do svojih nekretnina. U svezi toga da je vođen sudski postupak protiv IE. Predmetni sudski postupak da je okončan na način da je IE, na temelju pravomoćne i ovršne sudske odluke, bio dužan uspostaviti ranije stanje, dakle ponovno izgraditi put, a koji, od toga trenutka, pa do danas, da kontinuirano postoji. Taj put, kojim se služe tužitelji, tuženici, ali i treće osobe, da prolazi dijelom nekretnine u vlasništvu tužitelja oznake: k. č. br. [katastarska čestica], neplodno, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i u naravi predstavlja odvojak, sa javnog puta, do nekretnina, koje nemaju izravnu vezu s javnim putem.

2.3. U pogledu oštećenih stabala maslina, ukazano je, kako tuženici nisu izvodili bilo kakve radove na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica], neplodno, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a slijedom čega da nisu niti mogli posjeći masline. Tu radnju, vrlo vjerojatno, da je učinio IE, ovdje tužitelj, prilikom uklanjanja starog puta i izvođenja zemljanih radova. U svakom slučaju, da se radi o potraživanju,na temelju štetne radnje iz 2006, a slijedom čega da je zahtjev za isplatu naknade štete, postavljen u tužbi podnesenoj 2018, u zastari.

2.4. Konačno, neosnovani su, u odgovoru na tužbu, ocijenjeni i zahtjevi tužitelja za isplatom iznosa od 7.963,37 EURO, s osnove korištenja nekretnine tužitelja, pri čemu je istaknuto, kako tuženici, nisu ostvarili nikakvu korist upotrebom nekretnine u vlasništvu tužitelja. Preko dijela nekretnine tužitelja, tuženici da prolaze, jer nemaju drugu vezu s javnim putem, no pritom, da ne ostvaruju nikakvu korist.

2.5. Pored svega navedenoga, u odgovoru na tužbu, kojeg je podnio FE, ukazano je kako bi se radilo o nepokretnoj osobi od 2011, koja ne može samostalno funkcionirati i kojoj je potrebna tuđa pomoć, a sve kao posljedica pretrpljenog moždanog udara (insultus cerebrovascularis). S obzirom na zdravstveno stanje istog, činjenicu da se radi o nepokretnoj osobi koja ne napušta kuću, da nije moguće da bi tuženik FE, držao u posjedu bilo koji dio nekretnine tužitelja, ali i da isti, ne ostvaruje bilo kakvu korist od nekretnine tužitelja, a kako je to opisano u tužbi. U prilog tim navodima, tuženik FE je ukazao na liječničku potvrdu, koja se nalazi na listu 37 spisa.

2.6. Uvažavajući prethodno navedeno, predloženo je odbiti tužbeni zahtjev, po svim stavkama, a tuženicima naknaditi parnični trošak, koji da im je prouzročen uslijed iniciranja ovog postupka.

III. Tijek postupka

3. Uvažavajući kontradiktorne navode stranka, nužnim se je u ovoj pravnoj stvari, ukazala provedba dokaznog postupka, Polazeći od prethodno navedenoga, 11. rujna 2019. održano je pripremno ročište, a na kojem je raspravljeno o činjeničnim navodima stranaka, dokazima te pravnoj osnovi spora. Nakon što je na pripremnom ročištu, sud prihvatio sve dokazne prijedloge stranaka, zaključen je prethodni postupak, a nakon čega je odlučeno, u nastavku postupka, provesti uviđaj na lokaciji prijepora. U raspravnom rješenju, donesenom na ročištu održanom 11. rujna 2019, točka IX. raspravnog zapisnika (list 42 spisa), sud je prihvatio dokazni prijedlog tužitelja, za provedbom geodetskog vještačenja, ali vještačenja po vještaku gospodarske struke, na okolnost štete na maslinama, odnosno visine koristi, koju da su tužitelji ostvarili korištenjem nekretnine tužitelja. U nastavku postupka međutim, sud je rješenjem od 16. travnja 2024, odredio samo provedbu geodetskog vještačenja, držeći kako je vještačenje po vještaku procjenitelju gospodarske struke nepotrebno.

3.1. Ročište za glavnu raspravu, održano je izvan zgrade suda 13. svibnja 2024, a kako bi se izvršilo neposredno opažanje lokacije prijepora, ali i utvrdilo na koji način da su tuženici oduzeli posjed nekretnine tužiteljima. Uviđaj je proveden uz asistenciju djelatnika trgovačkog društva Geo Dešman d.o.o. iz Rijeke, a koji je, prema pokazivanju tužitelja IE, identificirao nekretninu glede koje je zatražena pravna zaštita.

3.2. Nakon provedenog uviđaja lokacije prijepora te nakon što je vještak geodetske struke, sudu dostavio nalaz i mišljenje, na ročištu za glavnu raspravu održanom 27. studenoga 2024. proveden je dokaz saslušanjem stranaka. Po provedenom dokazu saslušanjem tužitelja IE te tuženika GE i BE, odlučeno je ne provoditi dokaz saslušanjem svjedoka ČE, ŽE, DE, HE, LE i VE, a s obzirom na činjenicu da je ovaj sud bio stava, kako se saslušanje svjedoka, ukazuje nepotrebnim, imajući u vidu iskaze stranaka, iz kojih su, zajedno sa svim ispravama priležećim spisu i priklopljenim predmetima ovog suda poslovni bro: P-1221/06 i Ovr- 1727/2015, utvrđene bitne činjenice. Dakle, na ročištu održanom 27. studenoga 2024, odlučeno je zaključiti glavnu raspravu, obzirom da je sukladno odredbi članka 304. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP-a),, utvrđeno da je predmet raspravljen tako da se može donijeti odluka.

IV. Utvrđenja suda i ocjena provedenih dokaza

4. Radi razjašnjenja bitnih činjenica za ovaj postupak pročitane su sve isprave priležeće spisu te zapisnici o izvedenim dokazima pa brižljivo i savjesno ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, u smislu odredbe članka 8. ZPP-a, stav je ovoga suda da je tužbeni zahtjev neosnovan.

4.1. Rezimirajući navode stranaka, može se zaključiti kako se je u ovoj pravnoj stvari, prije svega prijepornim ukazalo, u smislu odredbe članka 162. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje; ZVDSP), da li je tužiteljima oduzet posjed nekretnine oznake: k. č. br. [katastarska čestica], neplodno, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Naime, tuženici su, a pri kojim navodima su ustrajali sve do zaključenja ročišta za glavnu raspravu, isticali kako tužiteljima, nisu oduzeli posjed nekretnine, a slijedom čega da se taj dio tužbenog zahtjeva, ukazuje u cijelosti neosnovanim

4.2. Prilikom uviđaja koji je održan 13. svibnja 2024, uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Branka Dešmana, kao zaposlenika trgovačkog društva Geo Dešman d.o.o. iz Rijeke, izvršeno je neposredno opažanje lokacije prijepora koja se nalazi na lokaciji „Valdimork“, na području jedinice lokalne samouprave Grada Krka, a do koje nekretnine se dokazi makadamskim putem iz ulice Mate Balote. Vještak je, nakon provedene izmjere, prema pokazivanju tužitelja IE, identificirao nekretninu glede koje je zatražena predaja u posjed. Vještak je potvrdo u nalazu, da bi nekretnina koju je pokazao TE, nosila zemljišnoknjižnu oznaku: k. č. br. [katastarska čestica], neplodno, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Na skici lica mjesta, u mjerilu 1:500, vidljiva je pozicija nekretnine u suvlasništvu tužitelja, pri čemu je na skici, ucrtan i sporni put, kojim da prolaze tuženici. Pritom je, sivom bojom, markiran sporni dio, za koji tužitelji tvrde da osporavaju tuženicima pravo prolaza, dok je žutom bojom, markiran nesporni dio, širine 0,80, pješačka staza, a koju, po riječima tužitelja, tuženici mogu slobodno koristiti.

4.3. Međutim, provedeni dokazi, i to prije svega uviđaj, a o čemu svjedoči fotodokumentacija lokacije prijepora snimljena prilikom uviđaja 13. svibnja 2024. (list 114 do 115 spisa), ali i iskaz tužitelja IE, nisu potvrdili tužbene navode, da bi tuženici, oduzeli tužiteljima, posjed bilo kojeg dijela nekretnine zemljišnoknjižne oznake: k. č. br. [katastarska čestica], neplodno, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Naime, za tužitelje sporan put, preko dijela nekretnine, markiran sivom bojom i lomnim točkama C-D-G- H, na skici s lista 110 spisa, nije ograđen, niti je pristup na isti, zapriječen, bilo tužiteljima, tuženicima ili trećim osobama. Ako se pažljivo pročita i iskaz samog tužitelja IE, iz istog je moguće utvrditi i kako prvotužitelj, niti u jednom trenutku nije isticao da bi mu posjed dijela nekretnine oznake: k. č. br. [katastarska čestica], neplodno, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], bio onemogućen, odnosno uskraćen. Za tužitelja je sporna činjenica što tuženici prelaze preko dijela njegove nekretnine, no taj čin prolaska, ne predstavlja oduzimanje posjeda nekretnine Dakle, po stavu ovog suda, ne postoje pretpostavke da se tuženicima FE i BE, naloži predaja u posjed bilo kojeg dijela nekretnine u vlasništvu tužitelja. Takav stav ovog suda, glede FE i BE, suglasan je i sa utvrđenjima Županijskog suda u Zagrebu, a koji je u presudi donesenoj pod poslovnim brojem: Gž-3867/2022, dana 10. listopada 2023, potvrdio presudu ovog suda donesenu pod poslovnim brojem: P- 182/2021 dana 30. rujna 2022, kojom je odbijen tužbeni zahtjev radi predaje nekretnine u posjed, koji je prvotužitelj IE, podnio protiv prvotuženika GE. Radi se o drugostupanjskoj odluci, predmet koje su bile žalbe, protiv oduke ovog suda, donesene u drugom, „paralelnom“ predmetu, kojeg je IE, inicirao protiv GE, a koji se je vodio pod poslovnim brojem: P- 182/2021. Kao i u predmetu P-182/2021, i ovaj sud mora utvrditi kako provedeni dokazi, a kao što je već naglašeno; uviđaj i iskaz samog tužitelja IE, opovrgavaju navode tužitelja, da bi glede bilo kojeg dijela k. č. br. [katastarska čestica], neplodno, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], bile ispunjene pretpostavke iz članka 162. ZVDSP, obzirom da tuženici ne drže u posjedu predmetnu nekretninu. Činjenica da nekretninom tužitelja, tuženici prolaze, i to preko puta, koji se rasprostire dijelom te nekretnine, nije radnja koja ima karakter držanja u posjedu nekretnine, a slijedom čega se, tužbeni zahtjev, kojim je o tuženika FE i BE, zatražena predaja u posjed južnog dijela nekretnine, oznake k. č. br. [katastarska čestica], neplodno, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u cijelosti ukazuje neosnovanim.

4.4. Neosnovanim se ukazuje i dio tužbenog zahtjeva, kojim su tužitelj tražili da su naloži tuženicima FE i BE, uklanjanje cjelokupnog građevinskog materijala koji da su isti dovezli na nekretninu oznake k. č. br. [katastarska čestica], neplodno, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao i da dovedu istu u prvobitno stanje, odnosno stanje, u kojem se nekretnina nalazila prije izvođenja radova. Naime, iz provedenih dokaza, prije svega iskaza samog tužitelja IE, a i iz isprava priležećih spisu, kao i priklopljenog ovršnog predmeta koji je vođen pri ovome sudu pod brojem: Ovr-1727/2015, moguće je utvrditi kako tuženici FE i BE, nisu vršili radove na nekretnini tužitelja, već je radove izvršio upravo tužitelj IE, i to na način, da je prilikom radova, bio uklonjen postojeći kolni prilaz, preko dijela nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], neplodno, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Radi se o činjenicama koje su bile predmetom raspravljanja u ovosudnom postupku, koji je vođen pod brojem: P-1221/2006. Taj predmet je okončan pravomoćnom odlukom, kojoj je utvrđeno da bi IE, svojim radnjama počinio smetanje posjeda, i to prava stvarne služnosti kolnog prolaza, preko dijela nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], neplodno, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Odlukom suda, IE, ovdje tužitelju, naloženo je uspostaviti ranije posjedovno stanje, a slijedom čega je isti, morao ponovno izgraditi put, preko dijela predmetne nekretnine. Nakon što je IE, izgradio put a koji da je, po njegovim navodima, u boljem stanju, od onog ranijeg, kako to proizlazi iz iskaza sa ročišta od 27. studenoga 2024, tuženici, ali niti IE, da na spornoj lokaciji više nisu poduzimali bilo kakve radnje.

4.5. Vezano uz ovaj dio tužbenog zahtjeva, sud ne može ulaziti ponovno u ocjenu činjenica, koje su bile predmetom ranije vođenog sudskog postupka radi smetanja posjeda. Sporno pitanje, da li je, i u kojoj širini je, uopće egzistirao sporni put preko dijela k. č. br. [katastarska čestica], neplodno, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], je bespredmetno, obzirom da provedeni dokazi jasno upućuju na zaključak, kako je upravo tužitelj bio taj, koji je, zadnji poduzimao građevinske radove na spornoj nekretnini i to po nalogu suda, iz pravomoćne i ovršne oduke. U osnovi, ono što tužitelj traži dijelom tužbenog zahtjeva, a kojim se zahtjeva uklanjanje cjelokupnog građevinskog materijala koji da su tužitelji dovezli na nekretninu oznake k. č. br. [katastarska čestica], neplodno, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao i da dovedu istu u prvobitno stanje, jesu radnje, kojim se nalaže postupanje, protivno pravomoćnoj sudskoj odluci. Taj dio tužbenog zahtjeva, tužitelj IE, ponovio je i u drugom, zasebno vođenom postupku protiv GE, no i u tom predmetu, sud je odbio taj dio tužbenog zahtjeva, a što je razvidno iz spisu priležećih odluka, donesenih u predmetu ovog suda P-182/2021 (list 70 do 82 spisa) i iz odluke Županijskog suda u Zagrebu poslovi broje Gž-3867/2022 (list 94 do 100 spisa).

4.6. Kada su u pitanju srušena stabla maslina, a za koje su, tužitelji, od tuženika GE, FE i BE, zatražili naknadu štete, u iznosu od 1.327,23 EURO, taj dio tužbenog zahtjeva, sud odbija kao neosnovan, prihvaćajući istaknuti prigovor zastare od strane tuženika. Ne ulazeći u sporno pitanje, tko je srušio predmetna stabla maslina, treba ukazati, kako je u tužbi, a što je potvrdio i u svojem stranačkom iskazu tužitelj IE, na ročištu održanom 27. studenoga 2024, do rušenja stabala maslina došlo 2006. godine. Kako je tužba, radi naknade štete zbog rušenja stabala maslina, podnesena 8. studenoga 2018, to je ista, podnesena protekom općeg zastarnog roka od pet godine, propisanog odredbom članka 225. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO). Pa iako je tužitelj IE, u svojem stranačkom iskazu, iskazao, kako od maslinika, koji je zasađen na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica], neplodno, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao zakupodavac, ostvaruje godišnji prihod, u vidu naknade u ulju (30% ulja koje se dobije preradom ubranih maslina), treba ukazati, kako tužitelji, nisu tražili naknadu štete zbog propuštene dobiti tijekom godina, već jednokratnu naknadu za uništena stabla maslina, a koja, ne bi trebalo biti prijeporno, i kao stabla, per se, neovisno o plodovima koje daju, imaju svoju ekonomsku vrijednosti. Dakle, uvažavajući prigovor zastare, kojeg su tuženici istaknuli, sud je odustao od provođenja dokaza vještačenjem radi utvrđenja vrijednosti stabala maslina, ne želeći dodatno tužiteljima, producirati troškove, glede zahtjeva za naknadom štete, koji je, u trenutku podnošenja tužbe, nedvojbeno bio u zastari.

4.7. Konačno, kada je u pitanju dio tužbenog zahtjeva radi isplate naknade, a koju da tuženici ostvaruju korištenjem dijela nekretnine tužitelja, treba ukazati, kako su se u tužbi, tužitelji, pozvali na pogrešnu zakonsku odredbu. Naime, upotrebu tuđe stvari u svoju korist, uređuje odredba članka 1120. ZOO-a, dok je odredbom članka 1111. ZOO-a, uređen pravni institut stjecanja bez osnove. Radi se o dva različita pravna instituta. Obzirom da sud, nije vezan pravnom osnovom, koju istaknu tužitelji, ovaj sud, sagledao je obvezno pravni zahtjev tužitelja, radi isplate 7.963,37 EURO, podnesen protiv GE, FE i BE, kroz primjenu oba pravna instituta, odnosno i stjecanja bez osnove i upotrebe tuđe stvari u svoju korist.

4.8. Polazeći od navoda tužitelja, a koji su isticali kako tuženici, prolaskom preko puta, koji se rasprostire dijelom k. č. br. [katastarska čestica], neplodno, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ostvaruju korist, a vrijednost koje su, dužni naknaditi tužiteljima, ovaj sud mora prije svega utvrditi kako se opisani tužbeni navodi, u odnosu na tuženika FE, ukazuju neosnovanim, a to stoga što je FE, kako to proizlazi iz liječničke potvrde od 23. listopada 2018, koju je izdala IEH dr.med, nepokretna osoba, i to od 2011, a kada je isti, pretrpio moždani udar. Navedenu liječničku potvrdu, kao niti zdravstveno stanje FE, tužitelji nisu doveli u pitanje tijekom postupka. Konačno, navedena osoba, nije niti pristupila sudu tijekom trajanja ove parnice, a to iz razloga, jer se radi o nepokretnoj osobi. Tuženik GE, je u svojem stranačkom iskazu, sa ročišta od 27. studenoga 2024, istaknuo kako njegov otac FE nakon pretrpljenog moždanog udara, potpuno nefunkcionalna osoba, koja ne može govoriti, hodati, niti upravljati rukama. Uvažavajući navedeno, ovaj sud ne vidi osnovu, po kojoj bi tužitelji, od tuženika FE, mogli potraživati isplatu novčanih iznosa od 132,73 EURO, počev od 9. listopada 2013, pa nadalje. tuženik FE je, osoba, koja se ne može kretati počev od 2011, slijedom čega, u utuženom razdoblju, isti nije mogao prolaziti, niti se služiti bilo kojim dijelom nekretnine tužitelja.

4.9. Kada su pak u pitanju GE i BE, a koji, nedvojbeno, prolaze dijelom k. č. br. [katastarska čestica], neplodno, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kako bi pristupili do svojih nekretnina, ovaj sud, u odnosu na iste međutim, ne utvrđuje, ostvarivanje bilo koje koristi, a koju bi isti, bili dužni isplatiti tužiteljima, bilo u skladu s odredbom članka 1111. ZOO-a ili odredbom članka 1120. ZOO-a. Naime, kao što je to vidljivo iz nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke, posebice skice lica mjesta sa lista 111 spisa, ali i zračnih snimaka koje su sudu dostavili tuženici, a koje prileže na listu 66 do 69 spisa, put, koji se rasprostire, preko nekretnine tužitelja, jest odvojak, koji sa javnog puta, vodi do nekretnina tuženika. Javni put, proširen je 2004, a kako bi se vlasnicima nekretnina, omogućilo da automobilima i traktorima, pristupaju do svojih maslinika, a čime su stvoreni uvjeti za revitalizaciju maslinarstva i ponovnu kultivaciju maslinika na lokaciji Valdimork, na području jedinice lokalne samouprave, Grada Krka. Tužitelji, a što opet proizlazi iz iskaza IE, svjesni su činjenice da drugog, pristupnog puta, u ovome trenutku, sa javnog puta, do nekretnina tuženika nema. u tom smislu, IE, i ne spori tuženicima pravo prolaska, u vidu staze, širine 0,80 metara, a koji dio je, i posebno markiran na skici lica mjesta, koju je izradio vještak Branko Dešman, kao zaposlenik trgovačkog društva kojemu je povjereno vještačenje. Sporno je za tužitelje, a o čemu se opet izjasnio IE, da tuženici, preko dijela k. č. br. [katastarska čestica], neplodno, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prolaze automobilima, dakle da se koriste putem, u širini, preko 0,80 metara. Međutim, ostavljajući pitanje širine puta kroz povijest po strani, ono što je bitno za ovaj postupak, je pitanje, da li tuženici, ostvaruju bilo kakvu korist, odnosno da li je, bilo koji dio imovine tužitelja, prešao u imovinu tuženika, a što bi davalo osnove tužiteljima, tražiti isplatu, u skladu sa spomenutim odredbama članka 1111. i 1120. ZOO. Na temelju provedenih dokaza, ovaj sud utvrđuje, kako ne postoje osnove za isplatom, temeljem odredbe članka 1111. ZOO-a, na koju se u tužbi pozivaju tužitelji, a to stog jer tijekom postupka, nije utvrđeno da bi prolaskom, preko dijela k. č. br. [katastarska čestica], neplodno, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], bilo koji dio imovine tužitelja, prešao u imovinu tuženika. Po stavu ovog suda, ne postoji niti osnova za isplatom temeljem članka 1120. ZOO-a, obzirom da samom činjenicom prolaska, tuženici GE i BE, ne ostvaruju bilo kakvu korist od te nekretnine. Isti, barem tako nisu tvrdili tužitelji, ne obavljaju gospodarsku aktivnost na svojim nekretninama, a povremeni prolasci, potrebni su, radi skrbi o maslinicima pa je slijedom navedenoga, zahtjev za isplatom, iznosa od 7.963,37 EURO, protiv GE i BE, ukazuje u cijelosti neosnovanim. Da li, činjenicom prolaska preko dijela k. č. br. [katastarska čestica], neplodno, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], tužiteljima nastaje određena šteta, to je pak drugo pitanje, kojim se ovaj sud, uvažavajući činjenicu da je vezan činjeničnim navodima stranaka, konkretno tužitelja, nije bavio. Dakle, nakon provedenih dokaza, ovaj sud je stava, kako se, niti jedan dio tužbenog zahtjeva, koji su tužitelj podnijeli, protiv tuženika, ne ukazuje osnovanim. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u točki I.) izreke. U svjetlu opisanih činjeničnih utvrđenja, provedba daljnjih dokaza, i to kako gospodarskog vještačenja vrijednosti stabala maslina, tako i saslušanje svjedoka ČE, ŽE, DE, HE, LE i VE, ukazala se je bespredmetnom. Sud se nije bavio niti pitanjem drugih pravaca, a kojima bi tuženici mogli pristupati do svojih nekretnina, obzirom da to pitanje, za odluku u ovoj pravoj stvari, nije bilo bitno. Pa iako je IE, to pitanje poticao više puta u svojem stranačkom iskazu, ali i kasnije, kod ispitivanja tuženika, stav je ovog suda, kako se radi o irelevantnim činjenicama, u svijetlu postavljenog tužbenog zahtjeva.

V. Troškovi postupka

5. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, u svezi s člankom 155. istog Zakona. Prilikom dosude parničnog troška ovaj sud vodio se zahtjevom za nadoknadu parničnog troška kojeg su punomoćnici tuženika predali na ročištu održanom 27. studenoga 2024. i utvrđenom vrijednošću predmeta spora u iznosu od: 10.617,23 EUR. Vrijednost predmeta spora, utvrđena je zbrajanjem vrijednosti tri tužbena zahtjeva, i to onog radi ispate koristi u iznosu od 7.963,37 EURO, radi naknade štete u iznosu od 1.327,23 EURO i onog radi predaje u posjed, koji je utvrđen u paušalnom iznosu od 1.327,23 EURO. Prilikom odlučivanja o nadoknadi parničnog troška ovaj sud vodio se je i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23: u nastavku teksta; Tarifa).

5.1. Tuženiku GE , kao osnovan, priznat je trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištima održanim: 11. rujna 2019, 19. svibnja 2024. i 27. studenoga 2024. u vrijednosti od 100 bodova za svako, prema Tbr.9 t.1. Tarife. Nadalje, tuženiku GE je, kao osnovan, priznat i trošak sastava odgovora na tužbu, u vrijednosti od 100 bodova, kao i trošak sastava jednog obrazloženog podneska od 3. rujna 2024. u vrijednosti od 100 bodova, sve prema Tbr.8 t.1. Tarife.

5.2. Dakle, s osnove zastupanja po punomoćniku odvjetniku, tuženiku GE pripada pravo na naknadu troškova u vrijednosti od sveukupno 500 bodova pa kako vrijednost jednog boda iznosi 2,00 EUR, to tuženiku GE pripada pravo na naknadu iznosa od: 1.000,00 EUR (500 bodova x 2,00 EUR = 1.000,00 EUR). Na navedeni iznos od 1.000,00 EUR, valjalo je obračunati i iznos PDV-a tuženikovog punomoćnika od 25% sukladno odredbi Tbr. 46. Tarife, a koji iznosi 250,00 EUR. Dakle, tuženiku GE, pripada pravo na novčanu naknadu parničnog troška u iznosu od sveukupno 1.250,00 EUR, s osnove zastupanja po punomoćniku odvjetniku u ovome postupku. Uvažavajući navedeno, odlučeno je kao u točki II.) izreke ove odluke.

5.3. Tuženiku FE , kao osnovan, priznat je trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištima održanim: 11. rujna 2019, 19. svibnja 2024. i 27. studenoga 2024. u vrijednosti od 100 bodova za svako, prema Tbr.9 t.1. Tarife. Nadalje, tuženiku FE je, kao osnovan, priznat i trošak sastava odgovora na tužbu, u vrijednosti od 100 bodova, kao i trošak sastava jednog obrazloženog podneska od 12. rujna 2024. u vrijednosti od 100 bodova, sve prema Tbr.8 t.1. Tarife.

5.4. Dakle, s osnove zastupanja po punomoćniku odvjetniku, tuženiku FE pripada pravo na naknadu troškova u vrijednosti od sveukupno 500 bodova pa kako vrijednost jednog boda iznosi 2,00 EUR, to tuženiku FE pripada pravo na naknadu iznosa od: 1.000,00 EUR (500 bodova x 2,00 EUR = 1.000,00 EUR). Na navedeni iznos od 1.000,00 EUR, valjalo je obračunati i iznos PDV- a tuženikovog punomoćnika od 25% sukladno odredbi Tbr. 46. Tarife, a koji iznosi 250,00 EUR. Dakle, tuženiku FE, pripada pravo na novčanu naknadu parničnog troška u iznosu od sveukupno 1.250,00 EUR, s osnove zastupanja po punomoćniku odvjetniku u ovome postupku. Uvažavajući navedeno, odlučeno je kao u točki III.) izreke ove odluke.

5.5. Tuženiku BE, kao osnovan, priznat je trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištima održanim: 11. rujna 2019, 19. svibnja 2024. i 27. studenoga 2024. u vrijednosti od 100 bodova za svako, prema Tbr.9 t.1. Tarife. Nadalje, tuženiku BE je, kao osnovan, priznat i trošak sastava odgovora na tužbu, u vrijednosti od 100 bodova, prema Tbr.8 t.1. Tarife.

5.4. Dakle, s osnove zastupanja po punomoćniku odvjetniku, tuženiku BE pripada pravo na naknadu troškova u vrijednosti od sveukupno 400 bodova pa kako vrijednost jednog boda iznosi 2,00 EUR, to tuženiku BE pripada pravo na naknadu iznosa od: 800,00 EUR (400 bodova x 2,00 EUR = 800,00 EUR). Na navedeni iznos od 800,00 EUR, valjalo je obračunati i iznos PDV-a tuženikovog punomoćnika od 25% sukladno odredbi Tbr. 46. Tarife, a koji iznosi 200,00 EUR. Dakle, tuženiku BE, pripada pravo na novčanu naknadu parničnog troška u iznosu od sveukupno 1.000,00 EUR, s osnove zastupanja po punomoćniku odvjetniku u ovome postupku. Uvažavajući navedeno, odlučeno je kao u točki IV.) izreke ove odluke.

5.5. O sudskim pristojbama za odgovore na tužbu, biti će odlučeno naknadno po pravomoćnom završetku postupka, za svaku stranku, razmjerno uspjehu u parnici, sukladno odredbi članka 4. točka 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18 i 51/23, dalje: ZSP)

Krk, 20. prosinca 2024.

S u d a c:

Anton Hlača

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud. U slučaju podnošenja žalbe, u trenutku predaje iste, za stranku koja podnosi žalbu, nastaje obveza plaćanja sudske pristojbe, sukladno odredbi članka 4. stavak 1. točka 1. ZSP-a.