Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-9210/2022-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ZĆ, po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zadarske, I. policijske postaje Zadar, broj: 511-18-07/05-5-40-1/2021, zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94.), nakon glavne rasprave zaključene 17. prosinca 2024. u izočnosti stranaka, 20. prosinca 2024. objavio i

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona

Okrivljenica: ZĆ, kćer Z, rođena **.**.1942., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka Republike Hrvatske, nekažnjavana,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b a

što je 15. ožujka 2021. oko 19:00 sati u Zadru, u hodniku na IV. katu zgrade u [adresa], remetila javni red i mir na način da je ispred stana ČĆ, u kojem se nalazila ĆĆ, vikala riječima: „Drolje, kurve, što ste učinile mom djetetu, neće ostati na ovome“, a što su čule ČĆ i dijete ŠĆ koje su se nalazile u prizemlju zgrade, a što je kod VĆ izazvalo epileptički napadaj, a kod ČĆ i ĆĆ te ostalih stanara uznemirenost,

čime je počinila prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te se na temelju istog propisa.

Na temelju čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zadarska, I. policijska postaja Zadar, broj: 511-18-07/05-5-40-1/2021, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz izreke presude.

2. Ovaj sud izdao je prekršajni nalog od 7. rujna 2022. kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu 378,00 kuna / 50,17 eura. Okrivljenica je pravodobno izjavila prigovor zbog poricanja prekršaja pa je prekršajni nalog na temelju čl.238.st.9. Prekršajnog zakona stavljen izvan snage i proveden prekršajni postupak.

3. Glavna rasprava održana je na temelju čl.167.st.3. i 5. Prekršajnog zakona bez nazočnosti uredno pozvane okrivljenice smatrajući da njeno ispitivanje nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude te bez nazočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja smatrajući da to nije na štetu tužiteljevog pravnog interesa i ne ugrožava pravilno utvrđivanje činjenica u postupku.

4. Pročitana je pisana obrana okrivljenice zaprimljena 5. siječnja 2024. u kojoj u bitnome navodi da su ČĆ i ŠĆ lažno optužile njenog sina za prijetnju, a nju za vrijeđanje i uznemirenost stanara. Da je zbog lažne optužbe i dolaska policije doživjela stres, da joj je tlak skočio na 250/125 i da je policajac pozvao hitnu pomoć. Da su VĆ, ĆĆ i ČĆ u srodstvu. Da su ŠĆ i ĆĆ kćeri ČĆ pa da se pita koliko su vjerodostojne kao svjedoci. Da je njen sin razgovarao sa stanarima koji su rekli da nisu ništa čuli. Da moli da se oslobodi od lažne optužbe.

5. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika – okrivljenice od 15. ožujka 2021. u kojem navodi da je kritične prigode stajala ispred stana, ali da nije vikala niti ikoga vrijeđala.

6. U dokaznom postupku pročitana je naredba o određivanju mjere opreza od 15. ožujka 2021., a kojom je okrivljenici naređena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s ČĆ, ŠĆ i ĆĆ, a koja je započela 15. ožujka 2021. u 21:30 sati i trajala do 23. ožujka 2021. u 21:30 sati.

7. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje PĆ (ex Bučić), sastavljen pred zamoljenim Općinskim sudom u Zadru 11. listopada 2024. Svjedokinja PĆ je iskazala da je MĆ njen bivši susjed koji je živio iznad nje i njenih kćeri u [adresa]. Da joj je pri prvom susretu objasnio da je on gazda u zgradi i da će biti kako on kaže te da od starta nije bila s njim u dobrim odnosima. Da su se loši odnosi nastavili tijekom njihovog života u zgradi i da je jednom prilikom njenoj kćeri VĆ prijetio te da ga je odvela policija, a da je njegova majka ZĆ neposredno nakon toga histerično vikala po zgradi, odnosno po cijelom portunu ispred ostalih stanova da su joj odveli sina jedinca i da će umrijeti. Da njena kćer ĆĆ tada nije bila tu, a da je drugoj kćeri VĆ pozlilo i da je doživjelo epileptički napadaj. Da se sjeća da je tog dana kod susjede ZĆ došla hitna pomoć, ali da ne zna zbog čega.

8. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje VĆ, sastavljen pred zamoljenim Općinskim sudom u Zadru 11. listopada 2024. Svjedokinja ŠĆ je iskazala da je bila pod velikim stresom zbog prijetnje koju joj je susjed MĆ uputio, a koji je živio kat iznad njih. Da je čak doživjela epileptički napad tog dana, ali da se ne sjeća da bi njegova majka išta govorila. Da nikada nije imala problem sa susjedom ZĆ. Da se ne sjeća je li njena sestra ĆĆ uopće bila prisutna te prigode.

9. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĆĆ sastavljen pred zamoljenim Općinskim sudom u Zadru 11. listopada 2024. svjedokinja ĆĆ je iskazala da se sjeća da je iznad njih živjela gospođa sa sinom i da njena majka PĆ nije bila u dobrim odnosima sa sinom. Da njena majka ima kratak fitilj, da je taj gospodin imao neke probleme i da su se oni često porječkali. Da se ne sjeća da bi netko od susjeda u stanu iznad vikao na nju ili joj ružno govorio niti da bi njena polusestra doživjela epileptički napad zbog bilo kakve svađe sa susjedima. Da ista boluje od epilepsije i dijabetesa, da ne zna je li joj napad ikada izazvan zbog ikakve svađe jer se ne može sjetiti. Da ona i majka nisu u dobrim odnosima jer da se ne slaže s načinom na koji njena majka živi i nekim njenim odlukama te da je zbog toga odlučila živjeti kod djeda i bake.

10. U dokaznom postupku obavljen je uvid u Obrazac medicinske dokumentacije o bolesniku Zavoda za hitnu medicinu Zadarske županije od 24. listopada 2024. na ime okrivljenice, a iz kojeg proizlazi da je pala na stubištu u zgradi, da se ne sjeća događaja i da odaje dojam dementne osobe, a da su joj oni samo pomogli ustati.

11. U dokaznom postupku obavljen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, a iz koje proizlazi da okrivljenica nije kažnjavana.

12. Ocjenom obrane okrivljenice i izvedenih dokaza utvrđeno je da u ovom prekršajnom postupku nije dokazano da je okrivljenica počinila djelo za koje se optužuje, činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude pa je na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona donijeta presuda kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe.

13. Nesporno je da je kritične prigode okrivljenica bila u hodniku zgrade, a koji s obzirom na dostupnost više građana, predstavlja javno mjesto. Okrivljenica je na zapisniku o ispitivanju osumnjičenika potvrdila da je bila ispred stana ČĆ, a sporno je je li pri tom vikala.

14. Svjedokinja PĆ je iskazala da ĆĆ kritične prigode nije bila u stanu Bučić, a svjedokinja ĆĆ je iskazala da se ne sjeća da bi netko od susjeda na nju vikao ili joj ružno govorio. Dakle, sa sigurnošću se može zaključiti da je neistinita tvrdnja ovlaštenog tužitelja da se u kritičnom trenutku u stanu ČĆ nalazila ĆĆ.

15. Svjedokinja PĆ je iskazala da je okrivljenica histerično vikala po zgradi da su joj odveli sina jedinca i da će umrijeti, a nije iskazala da je vikala: „Drolje, kurve, šte ste učinile mom djetetu, neće ostati na ovome“, a što su riječi navedene u optužnom prijedlogu. Svjedokinja ŠĆ je iskazala da se ne sjeća da bi okrivljenica išta govorila. Slijedom iznijetog, na iskazu svjedokinje PĆ, a s obzirom na poremećenost odnosa između nje i okrivljenice, ne može se sa sigurnošću zaključiti da je okrivljenica kritične prigode vikala, a posebno ne da je vikala riječi citirane u izreci ove presude.

16. U odnosu na ostale činjenice koje se navode u optužnom prijedlogu navodi se da je ŠĆ imala epileptični napadaj, a iz njenog iskaza proizlazi da je isti imala zbog ponašanja okrivljeničinog sina MĆ, a ne okrivljenice. Kako je već rečeno, ĆĆ nije svjedok predmetnog događaja pa ponašanje koje se okrivljenici stavlja na teret kod nje nije izazvalo uznemirenost.

17. Slijedom iznijetog u ovom postupku nisu dokazane činjenice za koje se okrivljenica optužuje pa je u nedostatku dokaza, sukladno načelu „in dubio pro reo“ okrivljenicu trebalo osloboditi od optužbe.

Split, 20. prosinca 2024.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Vernesa Guć (v.r.)

SĆ Fiorentini (v.r.)

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenica imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 dana od dostave presude. Žalba se podnosi putem Općinskog prekršajnog suda u Splitu u 2 primjerka bez pristojbe.

Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju i okrivljenici