Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj Pp-1745/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŠT, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa braniteljica Ivana Dedić Golić, odvjetnica iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 45. stavak 1. kažnjivog po stavku 4. istog članka uz primjenu čl. 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje u tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/23-4/10723, Urbroj: 511-09-34-23-1 od 15. veljače 2023., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), 20. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena ŠT, rođena Š; ime oca P; rođena **.**.1962. u [adresa]; OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanstvo Republike Hrvatske; s prebivalištem u [adresa]; prekršajno nekažnjavana; protiv iste se ne vodi drugi prekršajni postupak; ostali podaci nepoznati;

k r i v a  j e

što je:

I. dana 28. siječnja 2023. u 18:30 u mjestu Rijeka, Ulica Laginjina kućni broj 21 kao vozač vozila M1 marke toyota registarske oznake [registarska oznaka], upravljala i kretala se u Rijeci, u Laginjinoj ulici br. 21, gdje je vršila uključivanje u promet sa mjesta gdje je bila parkirana uz desni (južni) rub kolnika u smjeru istoka, a da prethodno nije propustila sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje, kojom prilikom je u lijevi bočni dio njezina vozila, prednjim desnim bočnim dijelom udario bicikl marke capriolo adrenalin tvorničkog broja [tvornički broj] upravljan po vozaču PT koji se kretao Laginjinom ulicom iz smjera Belvedera u smjeru centra grada, nakon čega je pao s biciklom na lijevi bok. U prometnoj nesreći vozač UT zadobio je tjelesne ozljede;

dakle, kao vozač koji se vozilom uključuje u promet na cesti (izlazak s obilježenog parkirnog mjesta) nije propustila sva vozila koji se kreću cestom, kojim prekršajem je izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba;

čime je počinila djelo prekršaja iz članka 45. stavak 4. uz primjenu članka 293. stavak 2. ZSPC;

pa se na temelju navedenog propisa uz primjenu članka 38. stavak 2. točka 1. PZ-a okrivljena ŠT

o s l o b a đ a  o d  k a z n e.

II. Okrivljena je temeljem članka 139. st. 3. PZ-a dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka i to paušal u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura i nula centi) i trošak izrade situacijskog plana prometne nesreće po djelatniku Postaje prometne policije Rijeka u iznosu od 26,54 eura (dvadeset i šest eura i pedeset i četiri centa), a što sveukupno iznosi 86,54 eura (osamdeset i šest eura i pedeset i četiri centa) u roku od 30 (trideset) dana po dostavi ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/23-4/10723, Urbroj: 511-09-34-23-3 od 10. svibnja 2023. povodom prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Klasa: 211-07/23-4/10723, Urbroj: 511-09-34-23-1 od 15. veljače 2023. zbog počinjenja djela prekršaja članka 45. stavak 4. uz primjenu čl. 293. stavak 1. ZSPC.

2. Postupajući po navedenom prigovoru, sud je zakazao ročište za 28. listopada 2024., na koje ročište uredno pozvana okrivljena nije pristupila, ali je pristupila njena braniteljica, rješenjem na zapisniku stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog i proveo žurni postupak u smislu čl. 244. stavak 1. i čl. 211. stavak 1. točka 6. PZ-a, ispitao svjedokinju ŠTZ, a na ročištu 09. prosinca 2024. na koje ročište je okrivljena dostavila pisanu obranu, izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: prijavu KBC Rijeka za ČT od 29. siječnja 2023.; rješenje HOK-a broj 1034-23-2 od 25. siječnja 2023.; zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za ŠT od 28. siječnja 2023.; uvjerenje zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku Medicinskog fakulteta u Rijeci od 09. veljače 2023.; zapisnik o očevidu KLASA: 211-08/23-4/2501, URBROJ: 511-09-34-23- 3 od 14. veljače 2023.; obavijest o počinjenom prekršaju UT **.**.2023. zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za ĐT od 28. siječnja 2023.;nalaz hitnog pregleda KBC Rijeka OHBP lokalitet Sušak za ĐT od 28. siječnja 2023.; nalaz KMC Rijeka Klinike za otolaringologiju i kirurgiju glave i vrata za UT od 28. siječnja 2023.; podnesak okrivljenika od 28. studenog 2023.; liječnička potvrda od 28. studenog 2023. za ŠT; te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenu. Razgledan je situacijski plan prometne nesreće i fotografije mjesta događaja (59 kom).

3. U svom prigovoru od 09. ožujka 2023. okrivljena je navela da u cijelosti spori obavezni prekršajni nalog i poriče počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret. Predlaže provođenje redovnog postupka i saslušanje svjedoka ŠTZ.

3.1. U svojoj pisanoj obrani od 06. prosinca 2024. okrivljena je navela da je jedini isključivi krivac za nastanak predmetne nezgode maloljetni UT koji se neprilagođenom brzinom kretao niz Laginjinu ulicu, prošao kroz crveno svjetlo na semaforu, a da pritom nije bio označen nikakvim reflektirajućim oznakama, niti je nosio zaštitnu kacigu; da je poduzela sve pripremne radnje i izvršila sve provjere, a navedenog biciklistu uza sve provjere da je bilo nemoguće uočiti; da je dugogodišnji savjesni vozač i da se u prometu ponaša s osobitim uvažavanjem svih sudionika u prometu, no da predmetne zgode okrivljena nije mogla poduzeti niti jednu dodatnu radnju opreza kako bi izbjegla nezgodu tj. nije ni na koji način dovela do prometne nezgode; da se biciklist u kretanju zabio u njeno vozilo dok se još nije uključila u prometnu traku; da se radi o maloljetniku koji očito ne poznaje prometne propise; da osporava da bi situacija na situacijskom planu koji prileži spisu prikazivala stvarno stanje i položaj vozila u trenutku nezgode, budući je do sudara došlo u trenutku dok je okrivljena još uvijek bila unutar svog parkirnog mjesta, a u postupku je nesporno utvrđeno da je lice mjesta izmijenjeno nakon dolaska svjedokinje ŠTZ. Predlaže da je se oslobodi od krivnje.

4. U svom iskazu svjedokinja ŠTZ je izjavila da se sjeća događaja u pitanju; da je tog dana bio pogreb i karmine pokojnog kolege KT s kojim je imala zajednički ured, a kako je imala dijete od 7 mjeseci da je zamolila majku, ovdje okrivljenu, da joj ga pričuva, a po povratku kući da je ona preuzela brigu o njemu; da je bila na balkonu koji gleda na cestu i s djetetom u naručju mahnula majci; da u prvi tren nije ni vidjela biciklistu koji da se zaista sjurio niz ulicu koja u tom smjeru kretanja predstavlja nizbrdicu, a vozila na semaforu su uredno stajala iz čega zaključuje da je na semaforu bilo crveno svjetlo; da je majka uredno odradila predradnje radi uključivanja u promet sa svojim vozilom; da je točno vidjela trenutak udara, na što se sjurila na ulicu pružiti pomoć biciklistu koji je bio neki dječak, mršavog izgleda na relativno velikom biciklu; da je u tom pružanju pomoći pozlilo i njenoj majci; da je zvala hitnu u dva navrata, a u jednom trenutku kad su joj mogućnosti dopuštale da je išla preparkirati vozilo; da je toga dana bilo zaista mračno, a biciklist nije imao ništa od opreme niti svjetlo, ni prsluk, ni kacigu i bilo ga je teško za uočiti; da se ona nalazila na zgradi koja je na broju 27, odmah do zgrade na kbr. 25 prikazane na situacijskom planu; da prikazane strelice na situacijskom planu ne odgovaraju širini kretanja biciklista, već da se biciklist kretao desno od strelica; da položaj vozila nije bilo kako prikazano na situacijskom planu, već je bio više prema unutra prednjim dijelom, a ona da ga je pomaknula kako bi se promet mogao normalno odvijati; da je nakon prometne nesreće razmijenila brojeve telefona s majkom oštećenika i više je puta nazvala i da su ispočetka komunicirale dobro, a potom je komunikacija prestala.

4.1. Iz isprave zapisnik o očevidu klasa: 211-08/23-4/2501, Urbroj: 511-09-34-23-3 od 14. veljače 2023. sud utvrđuje da je izlazak na mjesto događaja izvršen povodom dojave NN 28. siječnja 2023. u 18:34 sati; da je očevid započeo 28. siječnja 2023. u 18:55 sati; da je kao fiksna točka mjerenja (FTM) uzet sjeverozapadni ugao kbr. 21, a kao početna točka mjerenja zamišljena okomica na uzdužnu os kolnika koja je u ravnini s FTM; da se prometna nesreća dogodila u naselju, u mjestu Rijeka, Ulica Laginjina kbr. 21; na cesti bez prijelaza za pješake, bez biciklističke staze, s kolnikom u oba smjera, ravna, u padu/usponu do 8% s poprečnim nagibom i pješačkim nogostupom podignutim, asfaltiranim; vrsta kolničkog zastora: asfalt; stanje kolnika: suh i čist; širina kolničkih traka, koje su ujedno i prometne trake iznosi lijeva 4,20 metara, desna 5,80 metara, nogostup lijevi 2,20 metara, desni 2,20 metara, središnja puna razdjelna crta, horizontalne oznake autobusnog ugibališta, pad kolnika 5%; da je javna rasvjeta u funkciji; regulacija prometa: pravila prometa; vertikalna signalizacija dobra; horizontalna signalizacija: dobra; ograničenje brzine 50; stanje prometa: normalno; vremenske prilike: vedro; vidljivost: noć; da su osobe koje se dovode u vezu s prometnom nesrećom: FT, majka maloljetnika MT; UT kao vozač bicikla capriolo i ŠT, kao vozač vozila marke toyota reg. oznake [registarska oznaka]; da su na vozilu marke toyota reg. oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja na prednjim i zadnjim lijevim vratima, zadnjem lijevom bočnom veznom limu i zadnjem lijevom kotaču s naplatkom; da su na vozilu bicikl marke capriolo nastala oštećenja na prednjem kotaču s naplatkom, prednjim vilicama, desnom boku i desnoj ručici upravljača; da je mjesto prometne nesreće zatečeno u promijenjenom stanju utoliko što je vozač bicikla UT vozilom hitne medicinske pomoći prevezen u KBC Rijeka OHBP Sušak, a bicikl je zatečen zaustavljen na južnom nogostupu, a promet drugih vozila se odvijao bez zastoja; da je mjesto sudara između vozila [registarska oznaka] i bicikla fiksirano prema tragovima boje, laka i plastike otpalih s vozila na kolnik na 3,20 metara od PTM, te 3,20 metara od središnje razdjelne crte u situacijskom planu označeno brojem 1; da je zatečeni položaj vozila [registarska oznaka] fiksiran na 2,20 metara od PTM do zadnjeg lijevog dijela vozila i isti dio je za 5,50 metara, a prednji za 3,20 metara udesno od središnje razdjelne crte; da su tragovi plastike otpale sa naplatka zadnjeg lijevog kotača vozila [registarska oznaka] na kolnik fiksirani na 2,40 – 5,50 – 7,20 metara od PTM i za 2,20 – 2,60 – 2,80 metara udesno od središnje razdjelne crte na kolniku, na situacijskom planu označeno brojem 3; da je biciklist bio odjeven u zelenu jaknu, crvenu majicu i plavo-sive hlače, bez refletkirajućeg prsluka; da je bicikl zatečen bez postavljene svjetlosne signalizacije; da je ŠT zbog povrede čl. 45. stavak 1. ZSPC izdan obavezni prekršajni nalog; te da je protiv ĐT zbog povrede čl. 101. stavak 2., čl. 113. stavak 2. i čl. 114. stavak 1. ZSPC podnijet optužni prijedlog Općinskom sudu u Rijeci Prekršajni odjel.

4.2. Iz isprave prijava KBC-a Rijeka od 29. siječnja 2023. za ĐT sud utvrđuje da je doveden vanbolničkom hitnom nakon što se biciklom zabio u auto koji se kretao s parkirališta; da navodi kako je pao i pritom udario u nos i lijevo koljeno; da je dijagnoza prijelom nosne kosti, a kvalifikacija ozljede laka tjelesna povreda.

5. Sukladno članku 45. stavak 1. ZSPC vozač koji se vozilom uključuje u promet na cesti ili drugoj prometnoj površini (izlazak vozila iz garaže, dvorišta, parkirališta, stajališta, s površine na kojoj se ne obavlja promet vozila ili s drugih sličnih površina) dužan je propustiti sva vozila i pješake koji se kreću cestom, odnosno prometnom površinom na koju se uključuje.

5.1. Sukladno stavku 4. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji pri uključivanju u promet postupi suprotno odredbama stavka 1. i 3. ovoga članka.

5.2. Sukladno čl. 293. stavak 2. ZSPC ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

6. Sukladno takvim utvrđenjima, sud nedvojbeno utvrđuje da je okrivljena kritične zgode počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, tj. vršila radnju uključivanja u promet s mjesta gdje je bila parkirana, a da prethodno nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom, kojom prilikom je u njen lijevi bočni dio udario bicikl koji je nakon udara pao na svoju lijevu stranu, kojom prilikom je vozač bicikla zadobio tjelesne ozljede.

6.1. U tom dijelu sud cijeni kao objektivne i vjerodostojne činjenice utvrđene očevidom prometne nesreće od strane policijskih službenika i izrađenim situacijskim planom. Naime, odredbom čl. 45. stavak 1. ZSPC je propisana obveza vozača koji se uključuje u promet na cesti da propusti sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje, a iz zapisnika o obavljenom očevidu na mjestu prometne nesreće i izvedenim dokazima tijekom postupka je utvrđeno da je točka udara bicikla u lijevi bočni dio vozila kojim je upravljala okrivljena fiksirana prema tragovima boje, laka i plastike otpalih s vozila na kolnik na 3,20 metara od PTM, te 3,20 metara od središnje razdjelne crte u situacijskom planu označeno brojem 1, a koja točka se nalazi točno na sredini slobodnog parkirališnog mjesta s kojeg se okrivljena uključivala u promet. S obzirom na to da je širina prometne trake na kojoj se dogodila predmetna prometna nesreća 5,50 metara, sud utvrđuje da se biciklist kretao na udaljenosti od 2,30 metara od desnog ruba kolnika, s javnom rasvjetom koja je bila u funkciji, iz čega, uvažavajući pravila iskustva, sud zaključuje da je isti morao biti zamijećen od svakog prosječnog vozača prilikom savjesnog vršenja provjera prije uključivanja u promet na cestu i to pogledom u lijevo bočno ogledalo vozila, zatim okretanjem glave radi provjere mrtvog kuta, neovisno o tome što biciklist nije bio propisno osvjetljen i odjeven, te se moguće kretao i neprilagođenom brzinom. Sukladno takvim utvrđenjima sud zaključuje da je okrivljena povrijedila navedenu zakonsku obavezu, zbog čega su se u njenom ponašanju ostvarila sva obilježja prekršajnog djela za koje se tereti.

6.2. Pri tome sud je cijenio kao neosnovane navode iz obrane okrivljene da je isključivi krivac za navedenu prometnu nesreću vozač bicikla koji se kretao neprilagođenom brzinom, da nije mogla poduzeti niti jednu dodatnu radnju opreza kako bi izbjegla nesreću, jer je okrivljena mogla primijeniti poveći oprez radi sigurnijeg izvođenja uključivanja u promet na cestu, naročito uzimajući u obzir specifičnost Laginjine ulice u Rijeci, na kojoj su vozila često nepropisno parkirana na trupu kolnika; te da se biciklist zabio u njen bočni dio vozila dok je još bila unutar svog parkirnog mjesta, jer su ti navodi suprotni tragovima zatečenim na mjestu prometne nesreće. Također kao neosnovane je cijenio navode svjedokinje ŠTZ, da se sjeća da je okrivljena uredno odradila sve predradnje radi uključivanja u promet sa svojim vozilom, jer s obzirom na značajnu udaljenost od balkona zgrade kbr. 27 Laginjine ulice na kojem se nalazila svjedokinja i mjesta gdje se okrivljena uključivala u promet kraj kbr. 21. iste ulice, sud smatra nemogućim da je ista mogla vidjeti navedeno. K tome sud cijeni i utjecaj zainteresiranosti svjedokinje za ishod ovog postupka s obzirom na blisko srodništvo, a kao neodlučne cijeni činjenicu premještanja vozila od strane svjedokinje nakon prometne nesreće, jer su tragovi udara bicikla u lijevi bočni dio vozila kojim je upravljala okrivljena valjano utvrđeni po početnim tragovima boje i plastike na kolniku, koji su evidentirani i fiksirani kako fotografijama, tako i vjerno preneseni na situacijskom planu.

6.3. Pri tome sud uvažava da je drugi sudionik prometne nesreće, vozač bicikla, imao cijeli niz obveza iz ZSPC-a prije i u tijeku upravljanja tim vozilom u prometu (obavezno nošenje zaštitne kacige, reflektirajućeg prsluka, upaljenih svjetala na biciklu), a što je sve propustio učiniti, pa smatra da okrivljena nije isključivi krivac za prouzročenu prometnu nesreću. U ovom konkretnom slučaju, po mišljenju suda, prometnu nesreću skrivila su oba spomenuta sudionika u prometu, jer da je barem jedan, bilo koji od njih, primijenio povećani oprez koji odgovara specifičnosti vozila kojima su upravljali, vidljivosti (noć) i prometnim uvjetima na Laginjinoj ulici Rijeci, do ove prometne nezgode ne bi došlo.

7. Stoga, prilikom odlučivanja o vrsti i visini sankcije sud je vodio računa o postojanju svih relevantnih okolnosti koje je utvrdio, kao i okolnosti iz čl. 36. PZ-a, a koje su bitne za individualizaciju kazne. Otegotne okolnosti sud nije našao, kao olakotnu okolnost sud je cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljene uopće i činjenicu da je drugi sudionik u prometu doprinio nastanu prometne nesreće, a s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počiniteljice i ovog konkretnog slučaja i da je posljedice prekršaja tako pogađaju da je njeno kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, sud je utvrdio da su ispunjene pretpostavke za primjenu instituta oslobođenja od kazne iz čl. 38. stavak 2. točka 1. PZ-a.

7.1 Stoga je sud okrivljenu oslobodio od kazne, jer sud smatra da se obzirom na postojanje svih okolnosti ovog konkretnog slučaja, svrha kažnjavanja može postići i takvom mjerom.

8. S obzirom na to da je okrivljena proglašena krivom, sud ju je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka u iznosu od 60,00 eura, kao i na nadoknadu troška izrade situacijskog plana prometne nesreće po djelatniku Postaje prometne policije Rijeka u iznosu od 26,54 eura, a što sveukupno iznosi 86,54 eura.

9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Rijeka, 20. prosinca 2024.

Zapisničar:

Sudac:

Valnea Car v.r.

Severin Perger v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. stavak 1. PZ).

DNA:

- ovl. tužitelj;

- okrivljena;