Posl.br.: Pp-4028/2024-3
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
Opatija, Maršala Tita 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FĆ, zbog prekršaja iz odredbe članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko- goranske, Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/24-2/20021, ur.broj: 511-09-31-24- 1 od 18. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
FĆ, sin F i majke L, rođen **.**.2003., mjesto rođenja u [adresa], s adresom stanovanja u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju medicinski tehničar, zaposlen u Hitna služba Sušak, oko 2000 eura mjesečnih primanja, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo protiv njega,
k r i v j e
I.što je dana 18. svibnja 2024. godine u 05,40 sati, upravljao osobnim vozilom marke „Renault Clio", reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u Opatiji, ulicom Nova cesta kbr. 68, gdje je sudjelovao u prometnoj nesreći, nakon čega je napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog objekta nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću, te se uputio na adresu prebivališta,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se, na temelju cit. propisa,
izriče
novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura)
Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude.
Sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku određenom mu za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.
Na temelju članka 34. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je po primitku ove presude, a u roku određenom mu za plaćanje novčane kazne, obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,00 eura (trinaest eura), u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1.Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Primorsko-goranske, Policijska postaja Opatija, klasa: 211-07/24-2/20021, ur.broj: 511-09-31-24-1 od 18. svibnja 2024., na temelju odredbe članka 229. stavak 2. Prekršajnog zakona donijelo je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika oglasilo krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje.
2.Na temelju odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona taj je prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak ispitivanjem okrivljenika.
3. Okrivljenik je ispitan na navode optužnog prijedloga iskazao kako su točni navodi optužnog prijedloga da je on nakon što je dana 18. 05. 2024. nešto prije 6 ujutro udario sa svojim vozilom u stupić ispred TC Spar, otišao kući misleći kako je rano ujutro i kako će nakon što se otvori trgovački centar doći tamo i namiriti štetu i dogovoriti nešto, međutim, prije nego što je to uspio učiniti policija je došla kod njega doma. On im je objasnio o čemu se radi i da nije htio izbjeći naknadu štete ili nekakvu sankciju, ali da je samo čekao da bude radno vrijeme, a te noći se je vraćao iz večernje smjene gdje je radio, te je nakon toga bio s prijateljima do jutarnjih sati. Stao je na parkiralište ispred Spara da bi se javio na telefon i prilikom izlaska iz parkirališta udario je prednjim kotačem u stupić. Žao mi je što je do prekršaja došlo, nije mu namjera bila otići sa mjesta prometne nesreće i ne naknaditi štetu. Zamolio je Sud da uzme u obzir njegovo priznanje da do sada nije nikada prekršajno kažnjavan te da ako je moguće ne izriče zaštitnu mjeru jer radi u Hitnoj službi u različitim smjenama u KBC-u Rijeka na Sušaku, a živi u [adresa], i doista ne zna kako bi bez vozila išao na posao, a isto tako i studira, pa da bi mogao sve obveze izvršiti doista mu je potrebno vozilo. Dodao je da nije nikoga doveo u opasnost niti ugrozio, nego se radilo samo o materijalnoj šteti.
4. Razmotrivši navode optužbe, obranu okrivljenika koji prekršaj ne poriče, zaključeno je da je okrivljenik počinio prekršaj stavljen mu na teret na način i pod uvjetima opisanim u izreci ove presude, a to iz razloga što nije vlasniku oštećenog objekta ostavio sve podatke koji su propisani člankom 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno podatke o sebi kao i o vozilu kojim je prouzrokovao prometna nesreća, pa je stoga proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom.
5.Odlučujući o visini novčane kazne sudac je olakotnim držao da nije prekršajno kažnjavan, da se radilo o manjoj materijalnoj šteti, te da se doista radilo o stupiću koje je u vlasništvu trgovačkog centra Spar, čije radno vrijeme u trenutku nesreće još nije započelo, dok otegotnih okolnosti nije nađeno, pa je uzimajući u obzir težinu djela i stupanj odgovornosti počinitelja, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u izrečenom iznosu, smatrajući da će se tako izrečenom ublaženom kaznom, postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini isto ili slično prekršajno djelo.
6.Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
7. Okrivljenik je obvezan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, odmjeren sukladno trajanju i složenosti postupka.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Opatiji, 20. prosinca 2024.
Sudac
Vesna Kišić,v.r.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Ovlaštenom tužitelju
3. Pismohrani
