Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 1
44320 Kutina
Poslovni broj: P-21/2024.-27.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski su u Kutini, po sucu pojedincu Jasmini Pintarić, u pravnoj stvari 1. tužiteljice AM, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelja NM mldb. AM, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa] i oboje zastupani po majci i zakonskoj zastupnici BM, a ona po punomoćnicima iz odvjetničkog društva Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta iz Garešnice, protiv tuženika PRIVREDNE BANKE ZAGREB d.d., OIB: 02535697732 iz Zagreba, Radnička cesta 50, kojeg zastupa odvjetnica Petra Vatavuk iz Zagreba, radi isplate, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 27. studenog 2024. u prisutnosti zakonske zastupnice 1. i 2. tužitelja BM osobno, zamjenika punomoćnika tužitelja odvjetničkog vježbenika ĆM i zamjenika punomoćnika tuženika odvjetnika Marka Galovića, na temelju članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.- dalje: ZPP) 20. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku Privrednoj banci Zagreb d.d., Radnička cesta 50 da 1. tužiteljici AM i 2. tužitelju mldb. NM, oboje iz [adresa] isplati iznos od 4.663,69 € (četiri tisuće šesto šezdeset i tri eur i šezdeset i devet cent), sa zakonskom zateznom kamatom i to:
- na iznos od 0,07 € od 5.5.2006.
do 31.12.2007. po članku 1. Uredbe o visini stope zakonske zatezne kamate, od 1.1.2008. do 31.7.2015. po stopi u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanom za pet postotnih poena, od 1.8.2015. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 1.1.2023. do 29.12.2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine i to:
- na iznos od 6,17 € od 5.11.2008.,
- na iznos od 0,47 € od 2.12.2008.,
- na iznos od 9,60 € od 8.1.2009.,
- na iznos od 12,89 € od 4.2.2009.,
- na iznos od 6,45 € od 10.3.2009.,
- na iznos od 6,13 € od 17.4.2009.,
- na iznos od 9,59 € od 17.4.2009.,
- na iznos od 10,66 € od 6.5.2009.,
- na iznos od 8,59 € od 10.6.2009.,
- na iznos od 7,36 € od 6.7.2009.,
- na iznos od 8,00 € od 4.8.2009.,
- na iznos od 9,96 € od 4.9.2009.,
- na iznos od 7,77 € od 5.10.2009.,
- na iznos od 6,92 € od 4.11.2009.,
- na iznos od 9,81 € od 7.12.2009.,
- na iznos od 12,60 € od 5.1.2010.,
- na iznos od 16,04 € od 4.2.2010.,
- na iznos od 15,81 € od 4.3.2010.,
- na iznos od 21,46 € od 6.4.2010.,
- na iznos od 16,31 € od 4.5.2010.,
- na iznos od 8,44 € od 13.5.2010.,
- na iznos od 24,76 € od 4.6.2010.,
- na iznos od 38,90 € od 6.7.2010.,
- na iznos od 31,98 € od 4.8.2010.,
- na iznos od 50,89 € od 8.9.2010.,
- na iznos od 42,80 € od 5.10.2010.,
- na iznos od 35,30 € od 4.11.2010.,
- na iznos od 51,74 € od 7.12.2010.,
- na iznos od 62,61 € od 12.1.2011.,
- na iznos od 54,86 € od 4.2.2011.,
- na iznos od 53,57 € od 8.3.2011.,
- na iznos od 42,29 € od 22.3.2011.,
- na iznos od 57,09 € od 6.5.2011.,
- na iznos od 16,03 € od 12.5.2011.,
- na iznos od 69,07 € od 6.6.2011.,
- na iznos od 74,57 € od 12.7.2011.,
- na iznos od 89,49 € od 8.8.2011.,
- na iznos od 75,15 € od 8.9.2011.,
- na iznos od 66,79 € od 13.10.2011.,
- na iznos od 92,29 € od 7.11.2011.,
- na iznos od 67,38 € od 7.12.2011.,
- na iznos od 72,21 € od 3.1.2012.,
- na iznos od 74,98 € od 8.2.2012.,
- na iznos od 73,43 € od 5.3.2012.,
- na iznos od 26,54 € od 7.3.2012.,
- na iznos od 59,82 € od 17.4.2012.,
- na iznos od 67,46 € od 11.5.2012.,
- na iznos od 29,88 € od 11.6.2012.,
- na iznos od 33,63 € od 2.7.2012.,
- na iznos od 67,23 € od 10.7.2012.,
- na iznos od 66,04 € od 17.8.2012.,
- na iznos od 66,94 € od 31.8.2012.,
- na iznos od 64,26 € od 12.9.2012.,
- na iznos od 61,81 € od 10.10.2012.,
- na iznos od 124,93 € od 4.11.2012.,
- na iznos od 40,28 € od 18.12.2012.,
- na iznos od 84,47 € od 4.1.2013.,
- na iznos od 33,96 € od 11.1.2013.,
- na iznos od 38,79 € od 15.2.2013.,
- na iznos od 32,18 € od 20.2.2013.,
- na iznos od 31,93 € od 15.3.2013.,
- na iznos od 33,16 € od 26.3.2013.,
- na iznos od 20,14 € od 22.4.2013.,
- na iznos od 32,27 € od 10.5.2013.,
- na iznos od 90,71 € od 29.5.2013.,
- na iznos od 62,40 € od 27.6.2013.,
- na iznos od 83,24 € od 12.7.2013.,
- na iznos od 76,32 € od 25.7.2013.,
- na iznos od 61,34 € od 9.9.2013.,
- na iznos od 80,82 € od 6.10.2013.,
- na iznos od 98,44 € od 8.11.2013.,
- na iznos od 82,14 € od 3.12.2013.,
- na iznos od 65,85 € od 7.1.2014.,
- na iznos od 67,50 € od 10.2.2014.,
- na iznos od 51,33 € od 10.3.2014.,
- na iznos od 41,21 € od 18.3.2014.,
- na iznos od 27,14 € od 18.4.2014.,
- na iznos od 49,68 € od 16.5.2014.,
- na iznos od 66,60 € od 17.6.2014.,
- na iznos od 81,12 € od 10.7.2014.,
- na iznos od 68,43 € od 20.8.2014.,
- na iznos od 69,39 € od 22.9.2014.,
- na iznos od 70,63 € od 17.10.2014.,
- na iznos od 71,70 € od 20.11.2014.,
- na iznos od 71,43 € od 9.12.2014.,
- na iznos od 46,42 € od 20.1.2015.,
- na iznos od 31,27 € od 27.1.2015.,
- na iznos od 46,71 € od 16.2.2015.,
- na iznos od 53,89 € od 26.2.2015.,
- na iznos od 50,30 € od 19.3.2015.,
- na iznos od 35,93 € od 27.4.2015.,
- na iznos od 35,93 € od 26.5.2015.,
- na iznos od 28,74 € od 28.5.2015.,
- na iznos od 64,67 € od 17.6.2015.,
- na iznos od 64,67 € od 30.6.2015.,
- na iznos od 71,86 € od 7.7.2015.,
- na iznos od 71,86 € od 18.8.2015.,
- na iznos od 68,26 € od 24.9.2015.,
- na iznos od 10,78 € od 25.9.2015. do isplate, sve u roku od 15 dana.
II Nalaže se tuženiku Privrednoj banci Zagreb d.d., Radnička cesta 50 da 1. tužiteljici AM i 2. tužitelju mldb. NM, oboje iz [adresa] isplati iznos od 891,57 € (osamsto devedeset i jedan eur i pedeset i sedam cent), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom računajući ovu od 30.9.2015. do 31.7.2015. po stopi u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanom za pet postotnih poena, od 1.8.2015. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 1.1.2023. do 29.12.2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
III Za iznos od 1.744,18 € tužbeni zahtjev se odbija.
IV Nalaže se tuženiku da 1. i 2. tužiteljima naknadi parnični trošak u iznosu od 1.292,00 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom računajući ovu od 20.12.2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. 1. i 2. tužitelji u tužbi navode da je njihov otac sada pok. MM kao korisnik kredita sa tuženikom kao kreditorom sklopio 6.3.2006. Ugovor o kreditu broj 9011060135, a na temelju kog ugovora je predniku 1. i 2. tužitelja odobren kredit u iznosu od 62.000,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju CHF tečajne liste tuženika na dan korištenja kredita.
Odredbom članka 4. Ugovora propisana je kamata na kredit, te se prednik tužitelja obvezuje platiti tuženiku kamatu po kamatnoj stopi koja je promjenljiva sukladno odluci tuženika o kreditiranju građana, a koja na dan sklapanja ugovora iznosi 4,35 % godišnje. Odredbom članka 7. Ugovora određeno je da se kredit u iznosu od 62.000,00 CHF i kamata otplaćuju u 300 jednakih mjesečnih anuiteta, plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke važeće na dan plaćanja prema otplatnoj tablici koja je sastavni dio Ugovora.
Isto tako su prednik 1. i 2. tužitelja i tuženik 23.5.2016. sklopile Dodatak Ugovora o kreditu temeljem Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju – Konverzija kredita u kredit uz valutnu klauzulu u EUR.
Tužitelji također ističu da je presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske pod brojem Pž-7129/13 od 13.6.2014. pravomoćno odlučeno o kolektivnoj tužbi Potrošač- Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača protiv između ostalih 2. tuženika Privredne banke Zagreb d.d., ovdje tuženika, a podignutoj radi zaštite kolektivnih interesa potrošača.
Navedenom presudom je između ostalog utvrđeno da je Privredna banka Zagreb d.d. u razdoblju od 10.9.2003. do 31.12.2008., a koje povrede traju i nadalje, povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita tako što u potrošačkim ugovorima o kreditima koriste nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je ništetna. Odredbom članka 7. Ugovora propisano je da se kredit u iznosu od 55.681,48 CHF i kamata otplaćuju u 240 jednakih mjesečnih anuiteta, pri čemu je u slučaju promjene kamatne stope iz članka 4. Ugovora tužiteljica pristala da tuženik snizi ili povisi iznos anuiteta, te se tužiteljica obvezala plaćati tako izmijenjene anuitete.
Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Pž- 6632/17 od 14.6.2018. pravomoćno je odlučeno o kolektivnoj tužbi Potrošač-Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača protiv između ostalih 2. tuženika Privredne banke Zagreb d.d., ovdje tuženika, a podignutoj radi zaštite kolektivnih interesa potrošača. Navedenom presudom je između ostalog utvrđeno da je Privredna banka Zagreb d.d. u razdoblju od 1.11.2004. do 31.12.2008. povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja ugovora nije potrošače informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u vezi zaključenja predmetnih ugovora što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, pa da je time tuženik postupao suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača, kao i Zakona o obveznim odnosima.
Tužitelji se pozivaju na presude Trgovačkog suda u kojima je pravomoćno utvrđena ništetnost promjenljive kamatne stope, kao i ugovaranje valutne klauzule vezivanjem glavnice kredita uz valutu CHF i navode da činjenica da su stranke sklopile Dodatak ugovora o kreditu temeljem odredbi Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju i da je provedena konverzija CHF kredita u kredit uz valutnu klauzulu EUR ne znači da su time tužitelji kao potrošači izgubili pravo za utvrđenje da su pojedine odredbe Ugovora ništetne, kao i pravo na povrat pretplaćenog iznosa. Slijedom navedenog 1. i 2. tužitelji predlažu da se tuženiku naloži povrat onog što je primio po osnovi ništetnih ugovornih odredbi odnosno da se tuženiku naloži da tužiteljima na ime tečajne razlike isplati iznos od 3.865,20 € i na ime razlike neotplaćene glavnice iznos od 2.645,26 €.
Konačno određenim tužbenim zahtjevom tužitelji potražuju na ime tečajne razlike isplatu iznosa od 4.663,69 € i na ime razlike neotplaćene glavnice isplatu iznosa od 2.635,75 €, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti i u bitnome navodi da je tužba u cijelosti neosnovana budući da je u konkretnom slučaju sklopljen Dodatak ugovoru o kreditu, te da je konverzija provedena u skladu s pravom Europske Unije, Ustavom Republike Hrvatske, stajalištem Vrhovnog suda RH i zakonom. Konverzija je provedena u skladu s Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju , a koji je usklađen sa Ustavom Republike Hrvatske. Tuženik ističe da inicijalno sklopljeni ugovor o kreditu s CHF klauzulom više ne proizvodi pravne učinke jer su stranke originalni ugovorni odnos izmijenile na temelju suglasnosti volja te su sklopile Dodatak ugovoru koji predstavlja novu pravnu osnovu koja svoje izvorište ima u prisilnom propisu ocijenjenim suglasnim s Ustavom RH i odredbama prava Europske Unije.
Po tuženiku je nesporno da je Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju uspostavio ravnotežu između svih prava i obveza stranaka u pogledu konvertiranih CHF kredita odnosno prema stavu tuženika došlo je do potpune restitucije potrošača i stoga je postoji osnova po kojoj bi sud konverziju izostavio iz primjene. Tuženik ističe prigovor zastare u odnosu na cjelokupno potraživanje tužitelja. Ističe se da tužitelji neosnovano smatraju da povreda interesa pojedinačnog potrošača direktno proizlazi iz utvrđene povrede kolektivnih interesa u postupku zaštite kolektivnih interesa potrošača i da presuda u kolektivnom sporu nema pravni učinak erga omnes da bi se mogla primjenjivati na svaki pojedinačni spor pokrenut tužbom individualnog tužitelja.
Kamatna stopa se mijenja i mijenjala se je isključivo u zakonskim okvirima i sukladno tržišnim kriterijima i elementima čije su oscilacije izvan nadzora tuženika, a valutna klauzula je izričito dopuštena zakonom i tuženik je prednika tužitelja informirao o svim okolnostima vezanim uz kretanje tečaja CHF o kojima je imao saznanja.
3. Tijekom postupka sud je pročitao Ugovor o kreditu od 6.3.2006., Dodatak Ugovoru o kreditu broj 9011060135 od 23.5.2016., izvršio uvid u otplatnu tablicu sa prikazom efektivne kamatne stope, knjigovodstvenu karticu, plan otplate, pregled uplata po kreditu na dan 25.2.2021., pročitan je nalaz i mišljenje knjigovodstveno-financijskog vještaka Lidije Jurković i saslušana je zakonska zastupnica mldb. 1. i 2. tužitelja BM.
4. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.
5. Nesporno je da su prednik tužitelja MM kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor-banka sklopili 6.3.2006. Ugovor o kreditu kojim se tuženik obvezuje predniku tužitelja staviti na raspolaganje iznos u kunama koji odgovara protuvrijednosti od 62.000,00 CHF po srednjem tečaju na dan korištenja kredita.
6. Odredbom članka 4. predmetnog Ugovora propisana je kamata na kredit, te se prednik tužitelja obvezuje platiti banci kamatu po kamatnoj stopi koja je promjenljiva sukladno odluci banke o kreditiranju građana i koja na dan sklapanja ugovora iznosi 4,35 % godišnje.
Odredbom članka 7. Ugovora propisano je da se kredit u iznosu od od 62.000,00 CHF i kamata otplaćuju u 300 jednakih mjesečnih anuiteta, plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke važeće na dan plaćanja prema otplatnoj tablici koja je sastavni dio Ugovora.
7. Iz iskaza zakonske zastupnice malodobnih 1. i 2.tužitelja BM proizlazi da ona bila u banci sa sada pok. MM kada je on potpisivao predmetni ugovor o kreditu, te se zakonska zastupnica tužitelja sjeća da MM nije mogao pregovarati o ugovornim odredbama nego da mu je dan na potpis unaprijed sastavljen, tipski ugovor.
U banci mu je sugerirano zaključenje ugovora vezanog uz tečaj CHF kao najsigurnija opcija i pritom mu nije pojašnjavano što to znači valutna klauzula, niti je bilo govora o mogućim rizicima zaključenja ugovora.
Kod zaključenja Dodatka ugovoru o kreditu prednik tužitelja također nije mogao pregovarati niti o jednoj ugovornoj odredbi.
Upravo iz iskaza zakonske zastupnice malodobnih tužitelja, a koja je bila prisutna potpisivanju ugovora o kreditu je vidljivo da prednik tužitelja MM nije imao nikakvog utjecaja na sadržaj ugovornih odredbi i da se sa njim nije uopće pregovaralo o pojedinim ugovornim odredbama.
8. Prema odredbi članka 81. stavak 1.. Zakona o zaštiti potrošača (''Narodne novine'' broj 96/03.- dalje: ZZP) ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.
Stavkom 2. istog članka ZZP je propisano da se smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca, te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranoga standardnog ugovora trgovca.
9. Odredbom članka 84. ZZP je propisano da nije dopušteno ocjenjivati jesu li poštene ugovorne odredbe o predmetu ugovora i cijeni ako su te odredbe jasne, lako razumljive i lako uočljive.
10. Odredbom članka 3. Zakona o obveznim odnosima ''(Narodne novine'' broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15.- dalje: ZOO) je propisano kako su sudionici u obveznom odnosu ravnopravni, dok je odredbom članka 4. ZOO propisano kao su se u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici dužni pridržavati načela savjesnosti i poštenja.
11. Prema odredbi članka 7. ZOO sudionici pri sklapanju naplatnih pravnih poslova polaze od načela jednake vrijednosti uzajamnih davanja, dok je odredbom članka 8. ZOO propisano da se je svatko dužan suzdržavati od postupaka kojim se može drugome prouzročiti šteta.
12. Ovaj sud zauzima mišljenje da postupanje tuženika u odnosu na promjenljivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu nije bilo nužno potrebno i dopušteno i da se radi o ugovornim odredbama o kojima se nije pojedinačno pregovaralo i iste suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuju znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja kao ugovorne strane.
13. Ovaj sud također smatra da je ovdje od utjecaja i činjenica da je udruga Potrošač- Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača pokrenula pred Trgovačkim sudom u Zagrebu parnični postupak radi zaštite kolektivnih interesa potrošača protiv osam banaka, između kojih i ovdje tuženika, a radi zaštite potrošača glede nepoštenih ugovornih odredbi samih ugovora i nepoštene prakse banaka, sve u odnosu na dva osnovna elementa i to ugovaranje same valutne klauzule i ugovaranje odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi. Pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P-1401/12 od 4.7.2013. utvrđeno je da je 2. tuženik (ovdje tuženik) u razdoblju od 10.9.2003. do 31.12.2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita, tako što u potrošačkim ugovorima o kreditima koristi nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je ništetna.
14. U ovom postupku je nesporno utvrđeno da je u predmetnom ugovoru o kreditu ugovorena promjenljiva kamatna stopa, da je kamatna stopa mijenjana jednostranom odlukom banke i da se o promjenljivoj kamatnoj stopi nije pojedinačno pregovaralo. Ovdje se ukazuje na odredbe ZZP i na zakonsku presumciju prema kojoj se smatra da se pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, osobito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.
15. Tuženik kao banka je odredbu o promjenljivoj kamatnoj stopi sadržao u članku 4. ugovora, koji je predniku tužitelja predočen i dan na potpis na unaprijed formuliranom standardnom ugovoru, a prednik tužitelja tom prilikom nije mogao niti imao mogućnost utjecati na tako unaprijed formuliranu odredbu.
16. Ugovorna odredba o valutnoj klauzuli u CHF sadržana u članku 7. je neodređena i nepoštena, o njoj se nije pregovaralo niti se je moglo pregovarati jer je ista sastavljena unaprijed u tipskom ugovoru.
17. Sam položaj prednika tužitelja prilikom sklapanja ugovora o kreditu je u tom smislu bio ''slabiji'' i to obzirom da je on pristupio sklapanju pravnog posla bez potrebnog znanja o samom financijsko bankarskom aspektu ugovornih odredbi u odnosu na promjenljivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu.
18. Tuženik je raspolagao stručnim znanjem koje predniku tužitelja u odnosu na promjenljivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu nije bilo prezentirano, te je iskoristio nestručnost i nizak stupanj nužno potrebnog osnovnog znanja prednika tužitelja na način da je u unaprijed formuliranom standardnom ugovoru stavio navedene odredbe, a na koje prednik tužitelja nije mogao utjecati.
19. Odredbom članka 322. ZOO je propisano kako je Ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.
20 Kako su odredbe članka 4. i 7. predmetnog Ugovora o kreditu protivne prisilnim propisima i moralu društva iste su i ništetne.
21. Činjenica da je u konkretnom slučaju sklopljen Dodatak Ugovoru o kreditiranju broj 9010860220 nije od utjecaja na pravo tužiteljice da traži utvrđenje ništetnosti ugovorne obveze i isplatu razlike budući da su predmetni Dodatak ugovora i konverzija kredita iz CHF u EUR izvršeni na temelju Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (dalje: ZID ZPK) s time da se niti odredbama ZID ZPK, a niti aneksima izrijekom ne spominje način rješavanja ugovornih odredbi kojima se u ugovorima o kreditima s valutom u CHF ugovarala promjenljiva kamatna stopa niti se ne spominje ni na koji način bi se trebalo riješiti eventualna ništetnost tih odredbi koje se tiču promjenljive kamatne stope.
Konverzija se odnosi isključivo na ugovorne obveze proizašle iz osnovnog Ugovora o kreditu, a niti jedna odredba ZID ZPK ne širi primjenu konverzije na druge izvanugovorne odnose među strankama, te se ne rješava pitanje preplaćenih kamata u kreditima u valuti CHF kroz utuženi period.
Odredbom članka 323. stavak 1. ZOO je propisano da je u slučaju ništetnosti ugovora svaka strana dužna vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takvog ugovora te stoga ovdje treba primjeniti institut stjecanja bez osnove iz članka 1111. stavak 1. ZOO.
22. Odredbom članka 19. b ZID ZPK je propisano da konverzija kredita denominiranog u CHF u kredit denominiran u EUR i kredita denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF u kredit denominiran u kunama s valutnom klauzulom u EUR podrazumijeva konverziju kredita radi promjene valute, odnosno valutne klauzule u kojoj je denominiran i provodi se na način da se položaj potrošača s kreditom denominiranim u CHF izjednači s položajem u kojem bi bio da je koristio kredit denominiran u EUR, a položaj potrošača s kreditom denominiranim u kunama s valutnom klauzulom u CHF izjednači s položajem u kojem bi bio da je koristio kredit denominiran u kunama s valutnom klauzulom u EUR.
Slijedom navedenog proizlazi da provođenje konverzije i izračun na temelju kojeg je ona provođena (članak 19 c ZID ZPK) nisu polazili od nepoštenosti ugovaranja valutne klauzule i promjenljive kamatne stope, već ispravljanja položaja u kojem su se našli ugovaratelji koji su ugovorili kredite denominirane u CHF u odnosu na one koji su takve kredite ugovorili u valuti EUR, te je u svakom konkretnom slučaju potrebno utvrditi da li je provođenje konverzije dovelo do pravične ravnoteže u ugovornim odnosima između stranaka, odnosno da li je konverzija u cijelosti ispravila neravnotežu koja je nastala u slučaju utvrđenja nepoštenosti ugovornih odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli.
Ako to nije slučaj tada potrošači moraju imati pravo ostvarivanja pune zaštite i konverzija ne može smanjiti stupanj zaštite koji im pripada obzirom da Zakon na temelju kojeg je konverzija provedena nije isključio mogućnost potrošača na ostvarenje restitucije na temelju nepoštenih ugovornih odredbi.
Takvo stajalište proizlazi i iz standarda ustanovljenog u okviru jurisprudencije Europskog suda (predmet C-118/17 DM protiv Erste Bank Hungary od 14. ožujka 2019., ECLI:EU:C:2019:207.).
23. Slijedom navedenog tužiteljima unatoč sklopljenom Dodatku ugovora o kreditu pripada pravo potraživati od tuženika vraćanje iznosa koji je tuženik stekao na temelju ništetnih ugovornih odredbi odnosno pripada mimu pravo na potpunu restituciju kroz povrat svih neosnovano isplaćenih (preplaćenih) iznosa s osnove ništetnih ugovornih odredbi iz osnovnog ugovora o kreditu.
24. Po prijedlogu tužitelja provedeno je knjigovodstveno-financijsko vještačenje.
25. Iz nalaza i mišljenja knjigovodstveno-financijskog vještaka Lidije Jurković proizlazi da je u periodu otplate kredita kada je tečaj na dan otplate bio manji od tečaja na dan isplate kredita ostvarena negativna tečajna razlika koja ukupno za ovaj kredit iznosi 1.550,18 kn odnosno 205,74 €.
U periodu otplate kredita kada je tečaj na dan otplate bio veći od tečaja na dan isplate kredita ostvarena je pozitivna tečajna razlika u ukupnom iznosu od 35.138,55 kn odnosno 4.663,69 €.
Utvrđeno je da je izračunom konverzije u odnosu na stanje koje je bilo po početnim uvjetima kreditor zaračunao 20.116,23 kn veću glavnicu novog konvertiranog kredita, ali je priznao i preplatu koja je nastala između simuliranog kredita u valuti EUR i stvarno plaćenog kredita u CHF u iznosu od 13.398,70 kn ili 1.754,33 €.
Ako se prebije izračunati iznos preplate glavnice sa priznatom preplatom onda iznos više zaračunate glavnice konvertiranog kredita umanjene za priznatu preplatu na dan konverzije 6.717,53 kn ili 891,57 €.
26. Nalaz i mišljenje vještakinja je dala na temelju uvida u cjelokupnu kreditnu dokumentaciju, nalaz i mišljenje je iscrpan, detaljan, obrazložen po stavkama i argumentiran, stranke ne prigovaraju matematičkom izračunu vještaka, a prigovori tuženika su isključivo pravne prirode i stoga sud ovaj nalaz i mišljenje cijeni stručnim i objektivnim i prihvaća ga u cijelosti.
27. Iz nalaza i mišljenja proizlazi da tužitelji predmetnom konverzijom nisu obeštećeni u cijelosti.
Slijedom navedenog 1.i 2. tužiteljima je sukladno nalazu i mišljenju vještaka na ime tečajne razlike dosuđen iznos od 4.663,69 € i na ime razlike u glavnicama iznos od 891,57 €.
O tijeku zatezne kamate odlučeno je na temelju odredbe članka 29. stavak 1. i 2. ZOO u vezi s člankom 1115. ZOO.
Tuženik je prilikom zaključenja predmetnih ništetnih ugovornih odredbi bio nepošten jer su mu kao visoko specijaliziranom privredniku iz financijske oblasti bili poznati financijski mehanizmi koji mogu dovesti do predmetnog očitog nesrazmjera u davanjima, te je odlučeno da zatezne kamate teku od dana stjecanja.
28. S preostalim dijelom tužbenog zahtjev au iznosu od 1.744,18 € tužitelji su odbijeni kao s prekomjerno postavljenim.
29. Prigovor zastare potraživanja je po ocjeni suda neosnovan u cijelosti iz razloga što je pokretanjem parničnog postupka pred Trgovačkim sudom u Zagrebu radi zaštite kolektivnih interesa potrošača pod poslovnim brojem P-1401/12 od 4.7.2013., a koji je pravomoćno okončan donošenjem presude Visokog trgovačkog suda u Zagrebu Pž-6632/2017 od 14.6.2018. pravomoćno odlučeno o kolektivnoj tužbi Potrošač-Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača protiv, između ostalog i ovdje tuženika. Navedenom presudom Visokog trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: Pž-6632/2017 od 14.6.2018. potvrđena je presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P- 1401/12 od 4.7.2013., a kojom je utvrđeno da je tužena Privredna banka Zagreb d.d. u razdoblju od 1.4.2004. do 31.12.2008. povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju - ugovorima o kreditima na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora nije potrošače informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora, što je imalo za posljedicu neravnotežu i pravima i obvezama ugovornih strana, čime je došlo do povrede kolektivnih interesa i prava potrošača i korisnika kredita što je imalo za posljedicu nepoštenost odnosno ništetnost navedene ugovorne obveze, te je došlo do prekida zastare na temelju odredbe članka 241. ZOO i da zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe (14.6.2018.), a budući da je tužba u ovom postupku podnesena 30.5.2023., nije nastupio zastarni rok od pet godina.
30. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici poslovni broj: O-823/23 od 16. lipnja 2023. (str. 161-162 spisa) utvrđeno je da su zakonskim nasljednicima iza pok. MM proglašeni kćer AM i sin mldb. TM, te je stoga prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije neosnovan u cijelosti.
31. Parnični trošak je dosuđen tužiteljima na temelju odredbe članka 154. stavak 2. ZPP-a.
Budući je tuženik osporavao i osnov i visinu tužbenog zahtjeva uspjeh tužitelja u sporu iznosi 88% (tužitelji su u odnosu na osnov uspjeli sa 100 %, a u odnosu na visinu sa 76 %, a što daje ukupan uspjeh od 88 %).
Tuženik je uspio u sporu sa 12 %.
Kada se od uspjeha tužitelja oduzme uspjeh tuženika dobiva se konačan uspjeh tužitelja u sporu od 76 %.
Tužiteljima je priznat trošak sastava tužbe 200,00 €, sastava podneska od 15.9.2023. 200,00 €, zastupanja na ročištu od 5.12.2023. 50,00 €, na ročištu od 2.5.2024. 200,00 €, sastava podneska od 9.5.2024. 50,00 €, sastava podneska od 17.6.2024. 200,00 €, zastupanja na ročištu od 29.10.2024. 100,00 €, na ročištu od 27.11.2024. 200,00 €, PDV-a 300,00 € i trošak predujma za financijsko vještačenje 200,00 € ili ukupno 1.700,00 €.
Obzirom na uspjeh tužitelja u sporu od 76% dosuđen im je trošak u iznosu od 1.292,00 €.
32. Radi navedenog presuđeno je kao u izreci.
U Kutini 20. prosinca 2024.
Sudac
Jasmina Pintarić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana dostave presude.
Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. ZPP- a).
Dna
1.Odvjetničko društvo Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta, Garešnica
2.Odvjetnica Petra Vatavuk, Zagreb
