Posl. broj: Pp-1547/2024-8
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Stalna služba u Opatiji
Opatija, Maršala Tita 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OE, zbog prekršaja iz članka 61. stavka 1. Zakona o zaštiti od požara ("Narodne novine" broj 92/10) i članka 12. stavka 1. točke e) Odluke o uvjetima loženja vatre na otvorenom prostoru ( "Službene novine Primorsko-goranske županije" broj 14/02 i 15/10), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga MUP-a, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Rijeka, Službe inspekcijskih poslova Rijeka, klasa:245-02/22-10/59, ur.broj: 511-01-375-22-4-ZČ od 23. ožujka 2022., na temelju odredbe članka 244. stavka 1. i članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona, dana 20. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik OE, sin O i majke TE, rođen **.**.1992. godine u [adresa], RH, s adresom stanovanja u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju ugostitelj – kuhar, zaposlen u Austriji, oko 2600 eura mjesečnih primanja, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I. da je dana 05.03.2022. oko 11,30 sati u šumi pored tunela Učka, na strani odvojka prema Dobreću zapalio granje, a da prethodno nije zatražio odobrenje nadležne vatrogasne postrojbe koje je bio dužan ishoditi, čime je izazvao požar šume, a vatra je ugašena od strane pristojbe JVP-e Opatija,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 61. stavka 1. Zakona o zaštiti od požara i članka 12. stavka 1. točke e) Odluke o uvjetima loženja vatre na otvorenom prostoru
II. Na temelju odredbe čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. MUP, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Rijeka, Služba inspekcijskih poslova Rijeka, na temelju odredbe članka 229/239 u vezi s 234. Prekršajnog zakona, donijela je obavezni prekršajni nalog klasa:245-02/22-10/59,
Posl. broj: Pp-1547/2024-8
ur.broj: 511-01-375-22-4-ZČ od 23. ožujka 2022., protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Navedeni prekršajni nalog je u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika dostavljen ovome Sudu na rješavanje, stavljen je izvan snage te je proveden žurni postupak.
3. Okrivljenik je iskazao da poriče prekršaj za koji ga se tereti. On nije izazvao požar u šumi na Učki, već je zajedno sa JE išao počistiti raslinje u šumi od gospodina ĆE i zna da je JE u jednom trenutku na drugom dijelu šume gdje on nije bio zapalio to raslinje i vatra se proširila, no on za nikakvo izazivanje požara nije kriv i on je zvao vatrogasce.
4. U toku dokaznog postupka ispitan je svjedok SE, policijski službenik, koji je iskazao kako on nije nikoga osobno zatekao da pali neko raslinje ili da je vidio da je netko izazvao požar u šumi, već je došao po dojavi vatrogasaca, te je na tom mjestu u šumi pored tunela Učka na strani odvojka prema Dobreću zatekao dvoje ljudi odnosno muških osoba i to OE i JE s njima je razgovarao i oni su mu rekli da ih je ĆE zamolio da mu zaštite stabla maruna od divljači, a kako im je u tome smetalo grmlje i raslinje da su oni to i zapalili, no vatra se raširila. Zašto je prekršajni nalog pisan samo protiv OE, on doista ne zna, jer on je u službenoj bilješci zapisao da je razgovarao i sa OE i sa JE, a ponovio je kako nije vidio tko je baš zapalio granje. Zna da nisu imali nikakvo odobrenje od vatrogasnih postrojbi da mogu paliti raslinje.
5. Svjedok JE iskazao je da je zajedno sa OE dobio nalog od njihovog poslodavca ĆE da mu srede raslinje oko maruna i on je to zajedno sa OE čistio, bio je s jedne strane, a on sa druge i u jednom trenutku je odlučio da bi mogao to granje zapaliti, odnosno i rečeno im je da to zapale, on je mislio da će nadređeni iznad njih, a to je ME obavijestiti vatrogasnu postrojbu, te je on to na jednom mjestu zapalio, dok je OE bio na drugoj strani tog terena. Međutim, kad je vidio da je vatra malo uzela maha on je brzo došao do njega i to mu je pomagao ugasiti ali su odmah zvali vatrogasce i sve u tvrtki su zvali da se dogodio požar. Smatra da je bilo doista neprimjereno i ne fer od njihovog poslodavca da im naredi da to zapale, a da im ne osigura zaštitu, odnosno da zaštiti i mogućnost da se ne dogodi vatra, a oni su se možda trebali bolje pripremiti i ne pristati na paljenje.
Okrivljenik nije prigovorio istinitosti iskaza svjedoka, te je naveo kako ostaje kod svoje obrane da on nije palio vatru i ne smatra se krivim iako mu je žao da je JE dobio kaznu jer je radio samo što mu je naređeno.
6. Sud je prihvatio obranu okrivljenika koji poriče da bi on zapalio vatru, to iz razloga što prekršaj poriče, nije neposredno od policijskih službenika zatečen da je vatru zapalio, ispitani svjedok je iskazao suglasno s iskazom okrivljenika, odnosno da okrivljenik nije zapalio vatru, već da je samo došao pomoći u gašenju vatre.
7. Stoga je sud zaključio kako ne može nedvojbeno zaključiti da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, pa je u nedostatku dokaza, odlučeno kao u izreci ove presude i na temelju članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je oslobođen od optužbe.
Posl. broj: Pp-1547/2024-8
8.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
9.Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
U Opatiji, 20. prosinca 2024.
Sudac
Vesna Kišić,v.r.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Pismohrani
