REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Posl.br. P-462/2024-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Mirna Mačešić-Biscuoli kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari tužitelja RG iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupana po punomoćniku Biserka Radolović odvjetnik iz [adresa], protiv tuženika Stečajna masa iza Glumina banka d.d. u stečaju iz Zagreba, Strojarska cesta 20 OIB: 97579212723 zastupana po punomoćniku Tomislav Orehovac odvjetnik iz Zagreba, radi utvrđenja i brisanja upisa, nakon zaključene glavne rasprave održane dana 12.studeni 2024. u prisutnosti punomoćnika parničnih stranaka, a objavljene 20.prosinca 2024. godine,

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva sklopljen između Glumina banka d.d. Zagreb kao vjerovnika i TG kao dužnika, a na koji je javni bilježnik UG dana **.**.1996. pod brojem OU-235/96 izdala potvrdu privatne isprave u nazočnosti TG te potvrda da je predmetni sporazum postao ovršan dana 15.12.2015. koje je izdana dana 21.12.2015. pod brojem OU-636/15 od strane javnog bilježnika UG i potvrda o punopravnom stjecanju prava vlasništva sastavljena dana 13.03.2018. pod brojem OU-95/18 (veza OU-1452/15 javni bilježnik Anica Hukelj iz Zagreba) izdana od strane vršitelja dužnosti javnog bilježnika Kristian Hukelj nemaju pravni učinak. II Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Puli da na nekretnini kč. br. [katastarska čestica] u naravi stambena zgrada dvorište površine 417 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] izvrši upis brisanja upisa izvršenog rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela Pula pod posl.br.Z-4039/96, a kojim je na temelju sporazuma radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva od 09.12.1996. uknjiženo pravo vlasništva u korist tuženika te izvrši upis brisanja upisa izvršenog rješenjem zemljišnoknjižnog odjela Pula pod posl.br.Z-12279/18, a kojim je na temelju sporazuma radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva od 09.12.1996. uknjiženo pravo vlasništva u korist tuženika sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude.

III Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak parničnog postupka odmjeren u ukupnom iznosu od 8.775,34 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je rješenjem o nasljeđivanju posl.br.O-1226/12 utvrđena kao nasljednica pok. OG. Ostavitelj da je bio upisan kao vlasnik nekretnine kč. br. [katastarska čestica] u naravi stambena zgrada i dvorište površine 415 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/1 dijela. Na predmetnoj nekretnini da je upisano pravo vlasništva u korist tuženika na temelju sporazuma radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva od 09.12.1996. Prijenos vlasništva da je izvršen na temelju sporazuma radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva sklopljen između Glumina banke d.d. kao vjerovnika i pok. OG kao dužnika, a koje potvrde su izdane u uredu javnog bilježnika UG. Nadalje da je upis punopravnog prava vlasništva tuženika izvršen temeljem potvrde o punopravnom stjecanju prava vlasništva od 13.03.2018. Tvrdi kako predmetni sporazum nije zaključen u formi javnobilježničkog akta već je riječ o izdavanju potvrde privatne isprave, a sporazum je sukladno čl.274 Ovršnog zakona (dalje OZ) u svezi s čl.279.st.2. OZ trebao biti zaključen u obliku solemnizirane privatne isprave sukladno Zakonu o javnom bilježništvu (dalje ZJB). Navodi kako javni bilježnik nije poštivao odredbe propisane čl.53.st.3 i 59.st.1 ZJB. Kako je sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva trebao biti solemniziran od oba sudionika pravnog posla te je obostrana solemnizacija preduvjet za pravnu valjanost takvog posla, a kako konkretni sporazum nije solemniziran od obje strane sukladno Zakonu o obveznim odnosima (dalje ZOO) nema pravni učinak te je isti nepostojeći i ništetan posao te ne može biti ovršna isprava pa se na isti ne može stavljati potvrda i utvrđivati pravo vlasništva. Također navodi da sporazumom nije određen dan dospijeća pa da nije jasno kako je javni bilježnik utvrdio ovršnost. Obzirom da ne postoji pravomoćna presuda niti druga javna isprava kojom se utvrđuje dan dospijeća tražbine a što je nužna pretpostavka za određivanje ovršnosti koju je bilježnik odredio neovisno o navedenom smatra da je preduvjet za izdavanje potvrde o punopravnom stjecanju prava vlasništva upravo ispitivanje navedenih zakonskih odredbi, pa kako nije utvrđen datum dospijeća tražbine, sporazum nije solemniziran od obje ugovorne strane, proizlazi da je javni bilježnik izdao potvrdu za stjecanje prava vlasništva iako za to nisu postojale zakonom propisane pretpostavke. Radi se o strogo formalnom pravnom poslu kojeg bilježnik nije glede forme poštovao pa kao takav ne proizvodi pravne učinke. Stoga predlaže usvajanje tužbenog zahtjeva i potražuje naknadu parničnog troška.

2.U odgovoru na tužbu tuženik ističe prigovor dvostruke litispendencije. Osim ovog postupka tužiteljica da je 24.04.2018. kod javnog bilježnika UG podnijela sadržajno identičan zahtjev koji je javni bilježnik dostavio na postupanje ovome sudu slijedom čega da zbog dvostruke litispendencije nema pravnog interesa za vođenjem ovoga postupka. Prigovara stvarnoj i mjesnoj nenadležnosti suda sukladno čl.34.b Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP) smatrajući da bi za odlučivanje bio nadležan Trgovački sud u Zagrebu. Tuženik čini nespornim da je bio upisan kao fiducijarni vlasnik predmetne nekretnine temeljem sporazuma od 09.12.1996. koji upisa da je proveden u zemljišnim knjigama te da je od 13.03.2018. upisan kao punopravni vlasnik. Smatra kako tužiteljica nema pravnog interesa za vođenjem ovog postupka jer da je u drugom parničnom postupku pod brojem P-515/2018 priznala tužbeni zahtjev svoje majke u cijelosti pa tako i u dijelu koji se odnosi na utvrđenje bračne tečevine predmetne nekretnine. Tuženik smatra da nije nužno da svi sudionici pravnog posla budu istodobno nazočni te da je bilježnik u cijelosti postupio sukladno čl.59 ZJB. Predmetni sporazum, njegov sadržaj i forma da su bili predmet ispitivanja zemljišnoknjižnog suda koji nije našao nikakvu zapreku te je izvršio prijenos prava vlasništva. Činjenica što predmetni sporazum ne sadrži odredbe o dospijeću ne znači da je isti nije pravno valjan. Smatra da je predmetni sporazum uredno potpisan od obje ugovorne strane, solemniziran od strane javnog bilježnika, nakon čega da su izdane potvrde o preuzimanju punopravnog vlasništva pa kako isprave udovoljavaju svim zakonskim kriterijima kako ovršnog zakona tako i zakona o javnom bilježništvu predlaže da se zahtjev tužitelja odbije u cijelosti te da mu se nadoknadi trošak parničnog postupka.

3.U dokaznom postupku izvršen je uvid u ovosudni spis R1-231/2018., pročitan je vlasnički list, pročitano je rješenje o nasljeđivanju O-1226/12, pročitan je sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva od 09.12.1996., pročitana je potvrda privatne isprave od 10.12.1996., pročitana je potvrda javnog bilježnika od 21.12.2015., pročitan je poziv protivniku osiguranja na očitovanje na str.19 spisa, pročitana je potvrda o punopravnom stjecanju prava vlasništva od 13.03.2018., pročitano je rješenje Z-13453/2018, pročitan je zahtjev za ukidanje klauzule ovršnost i stavljanje izvan snage sporazuma sa prilozima n str.44-53 spisa, pročitano je rješenje Z-12279/2018, pročitana je presuda Općinskog suda Pula P-515/2018, izvršen je uvid u preslik povratnica, pročitani su iskazi svjedoka UG i tužiteljice, pročitana je potvrda Glumina banke d.d. u stečaju na str.129 sa prilozima, pročitano je rješenje Županijskog suda u Osijeku Gž-911/2019, pročitano je rješenje ovoga suda R1- 231/18, pročitana je presuda Općinskog suda Pula posl.br.P-68/2020, pročitana je presuda Županijskog suda u Osijeku Gž-716/2022, pročitano je rješenje Županijskog suda u Osijeku Gž-2805/2020, pročitano je rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu St- 83/99, pročitan je povijesni izvadak iz sudskog registra za tuženika, pročitano je rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu Tt-24/8666-1, pročitano je rješenje Županijskog suda u Osijeku Gž-433/2024, pročitano je rješenje Općinskog suda Pula R1-65/2022.

4.Tužbeni zahtjev tužitelja osnovan je u cijelosti.

5.Između parničnih stranaka nije sporno:

-da je pok. TG bio vlasnik kč. br. [katastarska čestica] u naravi stambena zgrada i dvorište površine 417 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

-da su dana 09.12.1996.Glumina banka d.d. kao vjerovnik i TG kao dužnik sklopili sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva predmetne nekretnine;

-da je 10.12.1996. javni bilježnik UG pod brojem OU-235/96 izdala potvrdu privatne isprave;

-da je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju O-1226/12 iza pok. HG kao njegova jedina zakonska nasljednica utvrđena tužiteljica;

-da je 21.12.2015. javni bilježnik UG pod brojem OU-636/15 izdala potvrdu da je sporazum od 09.12.1996. postao ovršan 15.12.2015.;

-da je javni bilježnik Anica Hukelj dana 23.02.2017. uputila poziv tužiteljici kao protivniku osiguranja da se sukladno čl.322 OZ očituje da li zahtijeva da se preneseni predmet osiguranja (ovdje predmetna nekretnina) unovči preko javnog bilježnika;

-da je 13.03.2018. javni bilježnik Kristian Hukelj u predmetu OU-95/18 na zahtjev tuženika izdao potvrdu o punopravnom stjecanju prava vlasništva na predmetnoj nekretnini;

-da je temeljem rješenja Općinskog suda Pula Z-12279/18 od 03.05.2018. tuženik upisan kao punopravni vlasnik na predmetnoj nekretnini;

-da je tužiteljica kod ovoga suda pod brojem R1-231/18 (kasnije pod novim brojem 65/2022) pokrenula postupak radi ukidanja klauzule ovršnosti i stavljanja izvan snage sporazuma radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva od 09.12.1996.;

-da je postupak R1-231/18 (sada pod novim brojem 65/2022) okončan pravomoćnim rješenjem Općinskog suda Pula (odluka potvrđena rješenjem Županijskog suda u Osijeku Gž-433/2024 od 19.07.2024.) na način da je prihvaćen prijedlog tužiteljice te je stavljeno izvan snage potvrda od 21.12.2015. kojom je javni bilježnik UG pod brojem OU-636/15 utvrdio da je sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva sklopljen između Glumina banke d.d. Zagreb kao vjerovnika i OG kao dužnika solmeniziran 12.12.1996. pod brojem OU-235/96 postao ovršan 15.11.2015.;

-istom odlukom Općinskog suda Pula R1-65/22 odbačen je prijedlog tužiteljice za stavljanje izvan snage sporazuma radi osiguranja novčane tražbine prijenosom prava vlasništva ovjerenog kod javnog bilježnika UG pod brojem OU-235/96 od 09.12.1996.;

-da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br.St-83/99 od 17.10.2023. zaključen stečajni postupak nad stečajnim dužnikom Glumina banka d.d. u stečaju što potvrđuje i povijesni izvadak iz sudskog registra;

-da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br.Tt-24/8666-1 od 07.03.2024. u sudski registar upisano brisanje subjekta Glumina banka d.d. u stečaju;

-da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br.St-83/99 od 10.04.2024. određen upis stečajne mase iza Glumina banke d.d. u stečaju u sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu.

6.Po ocjeni suda između stranaka odlučne činjenice kako je prethodno navedeno nisu sporne budući su u pretežnom dijelu utvrđene pravomoćnim odlukama suda. Stranke su tijekom postupka pojedine isprave koje su prošle proces vrednovanja u provedenim sudskim postupcima davale vlastite pravne kvalifikacije tvrdeći da bi sud ocjenom na način kako su to stranke predlagale za iste trebao vezati određene pravne posljedice.

7.Prigovor stvarne i mjesne nenadležnosti ovoga nije osnovan. Tuženik tvrdi da u konkretnom slučaju valja primijeniti odredbu čl.34.b.st.1.toč.5 ZPP-a i da je za suđenje u ovom postupku stvarno i mjesno nadležan Trgovački sud u Zagrebu. Ovaj postupak pokrenut je 26.04.2018., a stečaj je otvoren rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu St-83/89 30.04.1999.

Prema mišljenju suda ne može se primijeniti odredba čl.34.b.st.5. ZPP-a kako to tvrdi tuženik, jer za suđenje sporova u kojima je stranka osoba nad kojom je pred trgovačkim sudom otvoren stečajni postupak bez obzira na svojstvo druge strane, te sve sporove u povodu tog stečajnog postupka (a ovdje nije riječ o stečajnom postupku), osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ZPP-u uvijek sudi Općinski sud, a to je upravo ovaj spor kao spor o nekretnini, što znači da je mjesna i stvarna nadležnost za predmetni postupka ustanovljena pred ovim sudom. Iz tih razloga je prigovor stvarne i mjesne nenadležnosti odbijen kao neosnovan.

8.Tuženik ističe i prigovor dvostruke litispendencije navodeći da je tužiteljica sa identičnim zahtjevom pokrenula postupak pred javnim bilježnikom UG koji je ona dostavila na nadležno postupanje sudu R1-231/18 (danas R1-65/22) te da je u ovom postupku ustala identičnim zahtjevom.

Ni taj prigovor nije osnovan. Zahtjev tužitelja kojim je kod javnog bilježnika podnijela za ukidanje klauzule ovršnosti i stavljanje izvan snage sporazuma radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva od 09.12.1996. nije identičan zahtjevu iz ove parnice. U ovom postupku riječ je o zahtjevu za brisanje izvršenog upisa u zemljišne knjige a što nije predmet postupka u predmetu ukidanje klauzule ovršnosti koji se vodio pod brojem R1-231/18. U konkretnom slučaju radi se o parničnom postupku, dok je predmet R1-231/18 izvanparnični. Imajući u vidu navedeno sud smatra da prigovor dvostruke litispendencije nije osnovan.

9.Prigovor nedostatka pravnog interesa za vođenje ove parnice nije osnovan. Tužiteljica je zakonska nasljednica iza pok. oca OG koja je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju O-1226/12 naslijedila sva po zakonu pripadajuća prava ostavitelja u svim sudskim i izvansudskim postupcima koji se odnose na nekretninu kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a na kojoj je temelju sporazuma od 09.12.1996. uknjiženo pravo vlasništva sa imena pok. ostavitelja u korist tuženika iz čega proizlazi i njezin interes za ovom vrstom pravne zaštite.

10.Predmet spora u ovom postupku je utvrđenje da li sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva sklopljen između Glumina banka d.d. Zagreb kao vjerovnika i TG kao dužnika od 09.12.1996., a na koji je javni bilježnik UG dana **.**.1996. pod brojem OU-235/96 izdala potvrdu privatne isprave u nazočnosti TG te potvrda da je predmetni sporazum postao ovršan dana 15.12.2015. koje je izdana dana 21.12.2015. pod brojem OU-636/15 od strane javnog bilježnika UG i potvrda o punopravnom stjecanju prava vlasništva sastavljena dana 13.03.2018. pod brojem OU-95/18 (veza OU-1452/15 javni bilježnik Anica Hukelj iz Zagreba) izdana od strane vršitelja dužnosti javnog bilježnika Kristian Hukelj imaju valjani pravni učinak.

11.Sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva sklopljen između Glumina banka d.d. Zagreb kao vjerovnika i TG kao dužnika od 09.12.1996. nema pravni učinak iz sljedećih razloga.

Da bi se sporni sporazum kao solemnizirana privatna isprava mogao smatrati zakonitim pravnim poslom bilo je nužno da u postupku solemnizacije sudjeluju svi učenici pravnog posla (u ovom slučaju obje ugovorne stranke). U tom je smislu jasno iskazivala saslušani svjedok javni bilježnik UG i ustvrdila da predmetni posao u odnosu na tuženika nije nikada solemniziran te da ovlaštena osoba tuženika nije bila prisutna prilikom solemnizacije (slikovito je imenovani svjedok opisao da banke ne sjede u uredima javnog bilježnika već sve unaprijed potpišu i pečatiraju).

Prema odredbama tada važećeg čl.274 OZ (NN 57/96) bilo je propisano da u postupcima osnivanja fiducijarnog osiguranja, dakle kao u ovom slučaju sporazumom od 09.12.1996., kako je nužno da stranke takav posao zaključe u obliku sudskog zapisnika na ročištu na kojem će sudjelovati obje stranke. Takav sporazum prema čl.274.st.3. OZ ima učinak sudske nagodbe, a prema čl.322 ZPP-a sudska se nagodba smatra zaključenom nakon što se zapisnik strankama pročita i stranke istoga pred sudom potpišu. Intencija i cilj zakonodavca bila je jasna. Prilikom sklapanja ranije spomenutih strogo formalnih poslova nužno je da obje stranke budu prisutne pred sudom odnosno javnim bilježnikom. Drugim riječima, izostanak jedne stranke u času sklapanja pravnog posla (sudske nagodbe odnosno javnobilježničkog akta ili solemnizirane privatne isprave odgovarajućeg sadržaja) proizvodi odgovarajuću pravnu posljedicu i takav posao nema valjani pravni učinak sukladno čl.274 OZ u svezi s čl.322 ZPP-a (tako i Vrhovni sud u odluci Revt 130/2014 od 22.10.2014.).

12.Sud nastavno ukazuje i na činjenicu da je sporazum od 10.12.1996. privatna isprava koju je javni bilježnik UG u predmetu OU-235/96 sastavila 10.12.1996. te da ta isprava suprotno njezinom sadržaj i navodima imenovanog javnog bilježnika nema snagu javnobilježničkog akta kao ni solemnizirane isprave jer je u istom postupku sudjelovao samo prednik tužitelja pok. TG, a isprava je sastavljena suprotno čl.59.st.3. te čl.43-48 i čl.69 ZJB.

13.Kada je riječ o potvrdi javnog bilježnika UG od 21.12.2015. pod brojem OU-636/15 sud ukazuje da je odlukom Općinskog suda Pula R1-65/2022 citirana potvrda stavljena izvan snage.

14.Konačno, potvrda o punopravnom stjecanju prava vlasništva sastavljena dana 13.03.2018. pod brojem OU-95/18 od strane vršitelja dužnosti javnog bilježnika Kristian Hukelj temelji se na zakonitom sporazumu radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva od 09.12.1996. Kako je utvrđeno da je sporazum bez valjanog pravnog učinka tako ni potvrda koja se na njemu temelji ne može imati valjani pravni učinak.

15.Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

17.Tužitelj ima pravo na naknadu parničnog troška temeljem odredbe čl. 154. st.1. u svezi s čl. 155. ZPP-a. Tako je tužitelju priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku koji je trošak odmjeren u skladu sa važećim odredbama odvjetničke tarife i utvrđenoj vrijednosti predmeta spora za sastav tužbe, sastav dva obrazložena podneska i pristupa na deset ročišta za glavnu raspravu u sveukupnom iznosu od 3.250 bodova. Imajući u vidu vrijednost boda od 2,00 eura i pripadajući PDV 25% tužitelju na ime odvjetničkog troška pripada iznos od 8.125,00 eura čemu valja pridodati i trošak sudske pristojbe na tužbu 325,17 eura i presudu 325,17 eura ili sveukupno 8.775,34 eura.

U Puli, 20.12.2024. godine

S u d a c

Mirna Mačešić-Biscuoli

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri istovjetna primjera, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dna:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženiku po punomoćniku