Poslovni broj: Pp-3564/2024-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Stalna služba u Opatiji
Prekršajni odjel
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sutkinji Vesni Kišić, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Jelovica, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĐL, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pokrenutom povodom optužnog prijedloga PU Primorsko-goranske, Policijske postaje Opatija klasa: 211-07/24-5/22130, ur.broj: 511-09-31-24-1 od 30. kolovoza 2024., na temelju članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona, nakon provedene glavne rasprave dana 20. prosinca 2024. objavio i
presudio je
Okrivljenica ĐL, kći Đ i J rođ. Ž, rođena **.**.1995. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanstvo RH, SSS, po zanimanju grafički dizajner, zaposlena u BTW Kastav j.d.o.o., oko 1100 eura mjesečnih primanja, udana, majka jednog djeteta, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I. da bi, dana 16. kolovoza 2024. u 11,30 sati, na adresi u [adresa], počinila psihičko i fizičko nasilje u obitelji na štetu supruga JL u nazočnosti njihovog mlt. djeteta ŽL (r. 2018. godine), na način da bi okrivljenika vrijeđala riječima: majmune jedan, kretenu, ti ćeš meni govoriti da ja dijete zanemarujem, te da mu je prijetila kuhinjskim nožem, govoreći da će ga ubiti, a kada je suprug želio otići s djetetom, da ga je u vozilu ogrebla ključevima po ruci,
čime da bi počinila prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavak 3. istog Zakona.
II. Na temelju 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. PU Primorsko-goranska, Policijska postaja Opatija klasa: 211-07/24-5/22130, ur.broj: 511-09-31-24-1 od 30. kolovoza 2024., podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenice, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenica ispitana na glavnoj raspravi iskazala je da u potpunosti poriče prekršaj za koji ju se tereti, nije se niti derala, niti vrijeđala svog supruga CL niti mu je prijetila nožem da će ga ubit, već su tog dana razgovarali o rastavi braka i tada je došlo do nesuglasica i on je nju napao nožem i ona je tada zvala policiju, a on je prije nego što je policija trebala doći htio sa djetetom otići, ona mu to nije htjela dozvoliti. Ona je zvala policiju prije nego što je on izašao sa djetetom iz kuće i kad je policija došla oni su njega odvezli u pritvor i on je u policijskoj postaji dao izjavu iz kojeg je policija tada zaključila da je ona počinila djelo prekršaja. Isto tako nije istina niti da bi ona njega ogrebla ključevima po ramenu, odnosno ponovila je sve što je navedeno u ovom optužnom prijedlogu nije istina, već je bilo potpuno suprotno te je on ostao u pritvoru i dao je takvu izjavu da je policija zaključila i da je ona kriva, dok su njemu čak izrečene mjere opreza da se nije smio približavati i nije smio ući u kuću, međutim kad je došlo do suđenja ona je imala blagodat nesvjedočenja i nije svjedočila, tako da je on oslobođen od optužbe i ukinute su mjere opreza.
3. Ispitan kao žrtva nasilja CL iskazao je da se ne sjeća više čitave situacije koja se dogodila ove godine u 8. mjesecu između njega i njegove supruge, posvađali se jesu i on je rekao da će se rastati i tu su se nešto naguravali i udarali rukama, ona njemu nije prijetila, ona je njega vrijeđala, ne sjeća se više kojim riječima, a vrijeđao je i on nju, a i prijetio joj nožem, pa je ona zato zvala policiju i ona je bila dosta uznemirena i prepala se, a na oboje je to djelovalo dosta stresno, odnosno oboje su svašta izgovorili a on je završio u pritvoru i to mu je bila velika kazna, a i tri mjeseca nije smio dolaziti doma zbog toga. Nitko nikom nije uperio nož međutim su oboje jedan drugome prijetili, ali ne sjeća se da mu je ona baš rekla da će ga ubiti i on nije bio uznemiren njezinim ponašanjem ili povišenim tonom, već je bio uznemiren zbog toga jer su se posvađali, jer mu je to takav način razgovora bio stresan, jer nisu dugo u braku i nije želio da im se odnosi pokvare. Isto tako je sada naveo da su oni njihove odnose popravili i da nema svađa i takvog ponašanja, samo njemu je bilo stresno što je morao biti udaljen iz kuće i obitelji tri mjeseca. Dodao je da je on otišao ĐL po cigarete na benzinsku i vratio se nakon par minuta i tada je došla policija i odveli su ga.
Okrivljenica je navela kako je doista nepravedno sada ovdje na sudu i da je protiv nje uopće podnesen optužni prijedlog jer nikakvo zlodjelo nije počinila, već samo nije htjela da njezin suprug sa djetetom ode van iz kuće, istina je da su se posvađali, ali ona mu nije niti prijetila, niti ga vrijeđala kako je to navedeno, a suprug je vjerojatno ispričao policiji svoju priču, jer je bio ljut što je ona njega prijavila i to je bilo ishitreno. Svjedok je naveo da je isto bio ljut što je morao biti u policijskoj postaji zato je tako i ispričao priču nakon razgovora sa policijom.
4. Nakon ovako provedenog postupka, obrane okrivljenice, ispitanog svjedoka, sudac nije mogao nesporno i bez sumnje okrivljenicu proglasiti krivom za prekršaj za koji se tereti.
5.To iz razloga što okrivljenica poriče u potpunosti prekršaj, dok i sam svjedok žrtva nasilja ne tereti okrivljenicu da je prema njemu počinila nasilje ni fizičko ni psihičko ,niti mu je prijetila, kako je to opisano u činjeničnom opisu optužnog prijedloga. Svjedok u svom iskazu navodi kako nije bio ni uznemiren ni u strahu od ponašanja okrivljenice, već je bio uznemiren zbog svađe među njima. Posebno je za naglasiti da je okrivljenica tom zgodom zatražila intervenciju policije, te je njezin suprug te zgode zadržan u pritvoru i izrečena mu je zaštitna mjera, što je sve sud uzeo u obzir prilikom odluke o krivnji okrivljenice. .
6.Stoga sudac smatra da nakon tako provedenog postupka, razmotrivši optužni prijedlog, obranu okrivljenice i iskaz svjedoka, nema dovoljno dokaza da bi okrivljenicu bez sumnje proglasilo krivom za nasilje, a na način kako ju se tereti u optužnom prijedlogu, pa je u skladu s načelom „in dubio pro reo“ okrivljenicu oslobodio od optužbe, na temelju članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona.
7. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj ako se okrivljenik oslobađa od optužbe ili kojom se optužba odbija ili kojom se postupak obustavlja, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točka 2. do 5. i točka 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
U Opatiji, 20. prosinca 2024.
Sudac
Vesna Kišić,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, na adresu Općinskom sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, Maršala Tita 4, Opatija, 51410 Opatija, pozivom na gornji broj.
Dostaviti:
1. Okrivljenici
2. Oštećeniku-po pravomoćnosti
3. Ovlaštenom tužitelju
4. Pismohrani.
