REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, [adresa]

Poslovni broj: Pp-2451/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Sanje Vidović kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TO, kojeg brani Hrvoje Lui, odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine‟ broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zagrebačke, VI. Policijske postaje Zagreb broj 211-07/24-5/17783, nakon provedene glavne rasprave, 20. prosinca 2024., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: TO, sin T i K, rođen **.**.1970. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, diplomirani inženjer građevinarstva, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.300,00 eura, oženjen, otac dvoje djece sa prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak,

k r i v  j e

što je 8. srpnja 2024. u 07.45 sati na ulici u Zagrebu, Imprićeva ulica kod kbr. 10, narušavao javni red i mir na naročito drzak način, tako što je na ulici vikao i galamio na KO riječima: "Glupačo, kako to voziš", a koje riječi je u više navrata ponavljao, a nakon toga joj udario šamar i odgurnuo ju, te nastavio mahati rukama, vikati i galamiti, što je uznemirilo prolazeće građane,

dakle, na javnom mjestu se ponašao na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane,

čime je počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se na temelju citiranog propisa izriče

novčana kazna od 700,00 € (sedamsto eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenik je obvezan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana od pravomoćnosti presude, a u protivnom postupit će se sukladno odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik, u roku određenom ovom presudom za plaćanje izrečene novčane kazne, plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, sukladno članku 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 € (pedeset eura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, priloženom uplatnicom, u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, VI. Policijska postaja Zagreb pod brojem 211- 07/22-5/35706 podnijela je 22. srpnja 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je, putem branitelja dostavio pisanu obranu, koju je sudac pročitao na glavnoj raspravi, a u kojoj okrivljenik u bitnom poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, jer je 8. srpnja 2024. oko 07.45 sati preparkiravao svoje vozilo u dvorištu u [adresa], na način da je morao manjim dijelom vozila izaći na cestu kako bi se poravnao. Prilikom manevriranja je uključio sva četiri pokazivača smjera, provjerio prometnu situaciju sa obje strane, te je polako izašao na ulicu gledajući najprije u lijevo, a zatim udesno, no iznenada se sa njegove desne strane zaustavilo osobno vozilo marke Smart, kojim je upravljala KO, koja se nije kretala desnom stranom kolnika, već sredinom ulice. U navedenoj ulici se vozila kreću jako brzo, jer se na taj način izbjegavaju vožnju Karlovačkom cestom kada putuju prema Lučkom, te su česte situacije da netko trubi, a prije nekoliko tjedana se dogodila i prometna nesreća, koje su česte, zbog čega je pokrenuta i peticija za postavljanje uspornika kako bi se one izbjegle, te kako bi se vozači pridržavali ograničenja brzine i prometnih pravila. KO je svoje vozilo naglo zaustavila, nakon čega je on izašao iz vozila i prišao joj kako bi ju upozorio da ne vozi brzo jer na taj način dovodi u opasnost ljude i imovinu, no ona je na to reagirala bezobrazno i agresivno, te ga je psovala i nazvala starim seronjom i sličnim pogrdnim nazivima. Na takav ispad KO se okrivljenik našao u napetoj i stresnoj situaciji, te isprovociran ponašanjem i vrijeđanjem KO, kao i pod djelovanjem adrenalina nastalog uslijed straha od mogućih posljedica prometne nesreće, rekao je da je bezobrazna i potiho sebi u bradu opsovao. No KO je nastavila vikati i provocirati riječima: "Hajde udari me, udari me", a pri tome je okrivljenik držao ruku na vratima njezinog vozila, a koju je ona gurnula, te je tom prilikom došlo do fizičkog kontakta u kojem je okrivljenik prstima okrznuo njezino lice, pri čemu je to okrznuće isključivo posljedica iznenadne, refleksne i nesvjesne reakcije ruke okrivljenika, kao rezultat odgurivanja ruke istog od strane KO i nastalog komešanja nakon toga. Okrivljenik je potom zastao, te radi izbjegavanja daljnjeg kontakta, zakoračio unazad od njezinog vozila. No, na takvu pasivnu reakciju okrivljenika, koji je imao namjeru pacificirati nastalu situaciju, KO je nastavila biti agresivna, te je krenula izlaziti iz svog vozila na način da su je vrata vozila od siline i jačine otvaranja udarila prilikom odbijanja. Također je krenula mlatiti rukama oko okrivljenika, te ga je nekoliko puta i udarila, dok je okrivljenik držao ruke na sebi, braneći se od njezinih napada. Nakon toga joj je okrivljenik rekao da se smiri i povukao dodatno unazad, a sve kako bi se obranio od verbalnih i fizičkih napada, no na to je KO skinula klompu te dva puta udarila okrivljenika klompom, od kojih udaraca je zadobio masnice, a zatim je udarila dva ili tri puta i vozila okrivljenika klompom. Svo to vrijeme ekstremne reakcije KO, okrivljenik ju je pokušavao verbalno smiriti, povlačeći se od nje, a kada je konačno prestala mlatiti i tući, nastavila je dobacivati okrivljeniku i govoriti da će zvati policiju, dok je okrivljenik u međuvremenu uspio parkirati svoje vozilo u dvorište. Kako je KO telefonirala, okrivljenik je mislio da zove policiju, no nazvala je supruga, te je istovremeno dobacivala okrivljeniku kako će sada vidjeti što slijedi. Suprug je brzo došao, te se postavio zaštitnički prema supruzi, ali nije bio agresivan, te joj je rekao da zove policiju, što je ona napokon i učinila. Okrivljenik se i dalje držao po strani, dok je KO i dalje dobacivala uvrede i prijetila pozivanjem dečki iz teretane da riješe problem, na što je okrivljenik ostao sa strane, pasivan, a zatim je vrlo brzo došla i policija. Iz svega navedenoga je evidentno kako okrivljenik nije remetio javni red i mir, a kamoli na naročito drzak način, već je pokušavao smiriti situaciju i KO objasniti da ne smije brzo voziti sporednim ulicama. Početna reakcija okrivljenika je uzrokovana upravo agresivnošću, prijetnjama i drskošću KO, čije ponašanje je kod okrivljenika uzrokovalo osjećaj straha i uznemirenosti, te je djelovao jedino i samo na način da se brani od istih. KO iznosi neistine vezano uz predmetni događaj, te se njezine tvrdnje i izjave ne mogu smatrati vjerodostojnima, uzimajući u obzir njezino ponašanje tijekom cijele situacije, u kojoj niti u jednom trenutku nije pokazala namjeru smirivanja ili mogućnost normalnog i razumnog razgovora. Stoga okrivljenik predlaže da ga sud oslobodi od optužbe i plaćanja izuzetno visoke novčane kazne, što bi ugrozilo egzistenciju okrivljenika.

3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja KO, koja je iskazala da se sjećala događaja od 8. srpnja 2024., jer je tog dana u jutarnjim satima oko 7.45 išla na posao te se vozila [adresa] osobnim vozilom marke Smart. U jednom trenutku je vidjela da iz dvorišta kuće u toj ulici na cestu izlazi osobno vozilo vožnjom unaprijed, zbog čega je zakočila, potrubila i zaustavila se na udaljenosti od oko 2 do 3 metra od tog drugog vozila. Vidjela je da iz tog vozila izlazi muška osoba koju ne poznaje od ranije, a koju sada prepoznaje u sudnici kao okrivljenika, koji je prišao njezinom vozilu i pri tome vikao i galamio prema njoj raznim pogrdnim riječima, i konkretno riječima: "Glupačo, kako to voziš", te je psovao, zbog čega je spustila staklo na vozačkim vratima vozila, a kada je on prišao do vozila kroz taj prozor joj je udario šamar pri čemu joj je sa uha istrgnuo naušnicu, pretpostavlja prilikom tog udarca, zbog čega je zbog te naušnice i ogrebao ruku. Bila je u šoku, jer nije očekivala takvu reakciju od okrivljenika, te je pozvala svog supruga da dođe, a kako je okrivljenik u međuvremenu sa vozilom se vratio u dvorište i otišao u kuću, ona je također vozilo parkirala u njegovom dvorištu, jer je htjela spriječiti da on sa vozilom ode. Kada je njezin suprug došao na mjesto događaj je shvatio da poznaje okrivljenika, budući stanuju u istom naselju Blato, te mu je rekao da njega sada udari ako želi ili ako može, no međutim okrivljenik njezinog supruga nije napao niti verbalno niti fizički. Svjedokinja nadalje navodi da je okrivljenik vikao i galamio prilazeći njezinom vozilu. Ona je stala sa vozilom i trubila upravo iz razloga da ga upozori na svoju prisutnost odnosno da bi se izbjegao potencijalni sudar vozila, te je njezina namjera bila prilikom trubljenja samo upozoriti okrivljenika. Kada je prišao do njezinog vozila htjela je otvoriti vrata vozila, no kako se okrivljenik nalazio odmah pored vozila, to nije mogla učiniti, te je to razlog zbog čega je spustila prozor, ali nije očekivala reakciju okrivljenika u smislu da će ju ošamariti, te dodaje da je u tom trenutku revoltirana takvim ponašanjem okrivljenika vjerojatno i ona okrivljeniku svašta rekla, s obzirom da se nalazila u stresu i pod utjecajem adrenalina, ali se svejedno ničim ne može opravdati takva reakcija okrivljenika na njezinu vožnju i trubljenje. Na poseban upit suda da li ju je okrivljenik u nekom trenutku odgurivao i u kojem predjelu tijela, svjedokinja navodi da je ona htjela otvoriti vrata vozila nakon što ju je okrivljenik ošamario, ali kako je stajao vrlo blizu vozilu nije uspjela otvoriti vrata te ju je rukom odgurnuo, ali se ne može sjetiti točno u kojem predjelu tijela, te je uspjela izaći iz vozila, no okrivljenik je u tom trenutku se već odmaknuo od vozila, odnosno sjeo u svoje vozilo i vratio se u dvorište, a ona je sa vozilom ušla u dvorište upravo iz razloga što sam htjela spriječiti okrivljenika da ponovno izađe iz dvorišta dok ne dođe njezin suprug, koji joj je i rekao da pozove policiju upravo iz razloga da se ovakvo ponašanje ne samo okrivljenika, nego i drugih osoba više ne ponavlja. Na daljnji upit suda je li bilo bilo kakvog fizičkog kontakta između nje i okrivljenika izvan vozila, svjedokinja iskazuje da nije, ali da je ona vjerojatno mahala odnosno gestikulirala rukama budući je bila revoltirana postupanjem okrivljenika. Na daljnji upit suda je li još netko bio prisutan ovom događaju, svjedokinja iskazuje da je iza nje bilo još vozila na ulici kao i vozila koja su dolazila iz suprotnog smjera, ali nitko od osoba iz tih vozila nije izašao iz vozila da vidi što se događa. Na daljnji upit suda kakvog je intenziteta bila vika odnosno galama kojom se okrivljenik njoj obraćao, svjedokinja iskazuje da se ta vika i galama mogla dobro čuti, a i ona je galamila na okrivljenika budući je bila revoltirana ponašanjem i reakcijom okrivljenika u tom trenutku. Na daljnji upit suda je li u ovom događaju svjedokinja zadobila neke ozljede, svjedokinja navodi da nije, a da je nosila naušnice koje su imale male šiljke te je to bio razlog zbog čega je okrivljenik ogrebao ruku jer je vidjela nakon što se vratio iz kuće u koju je u međuvremenu otišao, da je imao zamotanu ruku sa gazom ili nečim sličnim.

3.1. Na poseban upit zamjenice branitelja okrivljenika da li je tijekom ovog događaja okrivljenika ili njegovo vozilo udarila klompom, svjedokinja iskazuje da nije. Na daljnji upit da li je to učinila cipelom koju je skinula sa noge, svjedokinja iskazuje da nije. Braniteljica okrivljenika i okrivljenik nisu imali drugih pitanja za svjedokinju već su prigovorili iskazu ispitane svjedokinje u cijelosti budući ga smatraju neistinitim, jer je isti u suprotnosti sa pisanom obranom okrivljenika.

3.2. U dokaznom postupku provedeno je suočenje između okrivljenika i svjedokinje KO na okolnost na koji način je okrivljenik remetio javni red i mir, kako mu se to stavlja na teret, te su okrivljenik o svjedokinja KO okrenuti jedan drugom licem u lice iskazali, okrivljenik gledajući svjedokinju KO u oči: „Navedene zgode je govorio pogrdne riječi, ali ne može reći da je vikao jer ne može procijeniti intenzitet govorenja takvih riječi, no nije udario šamar već ju je prstima okrznuo po licu, nije joj potrgao naušnicu niti je vidio da je imala naušnice, a ozljedu ruke koja se spominje u njezinom iskazu je zadobio tog jutra kada je nosio neke palete u dvorištu te pretpostavlja da se tom prilikom ogrebao. Okrivljenik nadalje navodi da je htio preparkirati vozilo i to je bio razlog zbog čega je dijelom vozila izašao na cestu, ali smatra da se osobno vozilo kojim je upravljala svjedokinja prebrzo kretalo, kao što čini i većina vozača koji prometuju ulicom, iako je ulica sporedna i širine svega četiri metra te nema postavljene uspornike kojima bi se promet vozila usporio, te kada je primijetio naglo kočenje i zaustavljanje vozila kojim je upravljala svjedokinja uplašio se zbog činjenice da je u ulici na sličan način već došlo do nekih prometnih nesreća, te je to bio razlog zbog čega je izašao iz vozila jer je vozačicu htio upozoriti na način kretanja, a svjedokinja KO izjavljuje gledajući okrivljenika u oči: „Nije točno da se navedene zgode kretala većom brzinom budući je upravljala osobnim vozilom marke Smart koje niti može voziti brzo a konfiguracija ulice je takva da je zavojita, a isto tako nije naseljena, jer osim hotela, kuće u kojoj živi okrivljenik i još jedne kuće na tom dijelu ulice nema drugih kuća već se iza toga proteže zelena površina koja nije obrađena. Svjedokinja navodi da je vidjevši vozilo okrivljenika zakočila, stala i trubila time da ne može reći da je to trubljenje trajalo dulje vrijeme, već je samo htjela skrenuti pozornost vozaču na svoj nailazak kako bi se izbjegao potencijalni sudar. Svjedokinja navodi da je očekivala reakciju okrivljenika u smislu da vozilo vrati u dvorište i pomakne se sa ceste, međutim on to nije učinio već je izašao iz vozila, počeo vikati i galamiti raznim pogrdnim riječima koje su bile njoj upućene te ju ošamario kroz otvoreni prozor vozila“.

3.3. Zamjenica branitelja postavlja pitanje okrivljeniku kakva je bila reakcija svjedokinje nakon što mu je trubila i na koji način je trubila, okrivljenik navodi da to trubljenje može opisati kao nervozno, a i nakon što je spustila prozor verbalno ga je napala govoreći mu da je stari seronja, čime je isprovocirala moju reakciju u smislu riječi koje sam uputio svjedokinji. Na daljnji upit zamjenice branitelja je li ga fizički svjedokinja napala nakon što je izišla iz svog vozila, okrivljenik navodi da je rukama mahala prema njemu dok se on koračanjem unazad odmakao od njezinog vozila držeći ruke ispred sebe u smislu obrane od potencijalnog napada, te je u jednom trenutku skinula neku obuću koju je imala na nozi, koliko se sjeća sa gumenim đonom, te ga je tim predmetom udarila po nadlaktici ruke, a nakon toga je počela udarati i po njegovom vozilu, nakon čega je ušao u vozilo i vratio ga u dvorište. Na daljnji upit zamjenica branitelja okrivljenik navodi da nije ošamario svjedokinju već mu je ona govorila riječi: "Hajde, udari me", te smatra da je činjenica da ju je dotaknuo prstima svoje ruke posljedica otvaranja odnosno zatvaranja vrata njezinog vozila, a ne konkretna namjera da joj udari šamar.

3.4. U dokaznom postupku sudac je pročitao i obavijest iz članka 109a. Prekršajnog zakona, zapisnik o ispitivanju svjedokinje KO i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine.

3.5. U završnoj riječi obrana je navela da smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret radi čega se predlaže donijeti odluku kojom će se okrivljenik osloboditi od optužbe koja mu se stavlja na teret predmetnim optužnim prijedlogom kao od plaćanja novčane kazne predložene istim.

4. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika ocijenivši ju neživotnom i neuvjerljivom, te suprotnu iskazu svjedokinje KO. Prekršajnu odgovornost okrivljenika sudac je utvrdio na temelju iskaza svjedokinje KO, jer je svjedokinja KO je iskazivala vjerno, životno, logično i uvjerljivo, te je detaljno opisala dinamiku događaja čiji je bila neposredni sudionik, kao i činjenicu da su viku okrivljenika koji je vikao na nju pogrdnim riječima, te ju fizički napao, udarivši joj šamar i odgurnuvši ju, vidjeli i prolazeći građani, što je za posljedicu imalo njihovu uznemirenost. Sud je stoga iskaz ispitane svjedokinje KO ocijenio vjerodostojnim, budući je i prilikom suočenja usredotočeno otklonila navode obrane okrivljenika da na nju nije vikao i galamio pogrdnim riječima i da ju nije ošamario već da ju samo prstima okrznuo po licu bez namjere da ju fizički napadne, te da je to bila posljedica otvaranja vrata vozila u kojem se nalazila svjedokinja, te je njezin iskaz sud smatrao uvjerljivijim od obrane okrivljenika.

5. Cijeneći da se predmetni događaj dogodio na javnom mjestu, na ulici, kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, sudac smatra da takvo ponašanje okrivljenika ispunjava zakonsko obilježje prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, budući je nesporno utvrđeno da je okrivljenik narušavao javni red i mir na naročito drzak način, tako što je u [adresa], u [adresa] kod kbr. 10, na ulici vikao i galamio na KO riječima: "Glupačo, kako to voziš", a koje riječi je više puta ponovio, a nakon toga joj udario šamar i odgurnuo ju, te nastavio mahati rukama, vikati i galamiti, što je uznemirilo prolazeće građane, iz čega je vidljivo da je ustrajao u narušavanju javnog reda i mira, a što je uznemirilo KO i prolazeće građane, te su se time ispunila bitna obilježja djela prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odnosno da se na javnom mjestu ponašao na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane. Sud je u skladu sa provedenim dokaznim postupku precizirao činjenični opis djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret ispuštajući dio da bi okrivljenik KO odgurnuo u predjelu prsa, budući samo utvrđeno da ju je odgurnuo, ali ne i u koji dio tijela, no i iz preostalog dijela činjeničnog opisa djela prekršaja proizlaze bitna obilježja djela prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret.

5.1. Naročita drskost i nepristojnost koja čini biće djela predmetnog prekršaja se u konkretnom slučaju ogleda u tome da je ponašanje okrivljenika predmetne zgode bilo izrazito agresivno i uznemirujuće, te je okrivljenik pokazao upornost u činjenju prekršaja, a samo mjesto počinjenja prekršaja u naselju i okruženju obiteljskih kuća, čini ovaj prekršaj vrlo teškim, neprimjerenim i drskim. Naime, sudac smatra da opisano ponašanje okrivljenika znatno odstupa od uobičajenih normi pristojnog ponašanja, te ga je stoga proglasio krivim za navedeni prekršaj i izrekao mu novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, okolnostima počinjenja prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.

6. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sudac nije našao osobito olakotnih okolnosti, niti otegotnih okolnosti, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u rasponu propisanom zakonom, koji za navedeni prekršaj propisuje novčanu kaznu od 700,00 eura do 4.000 eura ili kaznu zatvora do 30 dana, smatrajući da će se izricanjem novčane kazne u minimalnom zakonom propisanom iznosu postići svrha kažnjavanja i okrivljenika u buduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

7. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim obavezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine‟ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti, trajanju postupka i imovnim prilikama okrivljenika, te je u presudi izražena u eurima sukladno članku 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

U Zagrebu 20. prosinca 2024.

Zapisničar

Sudac

Sanja Vidović, v.r.

Kornelija Adamec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku TO, [adresa],

2. Branitelju Hrvoje Lui, OD Mađarić & Lui, Zagreb, Zelinska 4,

3. Tužitelju VI. Policijska postaja Zagreb,

4. Pismohrana.