REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj. Pp-8023/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Nataše Pilipović kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DS, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, II Postaje prometne policije, klasa: Klasa: 211-07/24-4/6128, nakon žurnog postupka, 20. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl.182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: DS, sin D, rođen **.**.1986., državljanin BiH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

18. lipnja 2022. u 22.16 sati u Zagrebu, upravljajući vozilom [registarska oznaka], Podsusedskom alejom u naselju gdje je brzina ograničena na 60 km/h, kretao se brzinom od 92 km/h, koja umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 82 km/h, odnosno, da bi se kretao brzinom koja je 22 km/h veća od ograničene,

pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22),

II Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije, klasa: Klasa: 211-07/24-4/6128 izdala je 20. siječnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Sud je proveo postupak bez nazočnosti okrivljenika, budući se nije odazivao upućenim pozivima, pa je izdao naredbu kojom se okrivljeniku istaknuo poziv na oglasnu ploču, a kojim se protekom osmog dana od dana stavljanja na oglasnu ploču, smatra da je dostava poziva uredno obavljena, s time i da se, činjenično stanje, obzirom, spisu predmeta, priložene, dokaze i tijekom postupka provedene dokaze, može nedvojbeno utvrditi, bez pozivanja i ispitivanja okrivljenika, tako da njegova nazočnost i ispitivanje ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude. Također je okrivljenik i u obaveznom nalogu, koji je uredno zaprimio i na koji je uložio prigovor bio upozoren da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja sankcije, dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese, prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka, te da se pred tijelom postupka rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njegovoj odsutnosti.

3. Nadalje, sud je u svojstvu svjedoka ispitao FS, pročitao obrazac, podaci o vozaču, te razgledao fotografije osobnog vozila [registarska oznaka].

4. Svjedokinja FS iskazala je da je bila vlasnica osobnog vozila [registarska oznaka], međutim, nije dostavljala podatke o tome tko je istim upravljao 18. lipnja 2022. već je, vjerojatno, to učinio njezin suprug. Naime, radi se o vozilu koje je služilo za potrebe gradilišta i nije joj poznato tko je upravljao vozilom i da li je to bila osoba pod imenom DS. Nadalje kada joj je predočen obrazac, podaci o vozaču, navela je, da ga ona nije ispunjavala, niti dostavljala PU zagrebačkoj, II Postaji prometne policije Zagreb, s time da je vozilo u međuvremenu prodano.

5. Nakon ovako provedenog postupka, sud nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje se optužuje. Naime, okrivljenik se nije odazivao upućenim pozivima, svjedokinja FS, koja je bila vlasnica osobnog vozila [registarska oznaka], navela je da nije dostavljala podatke o tome tko je vozilom upravljao 18. lipnja 2022. već je, vjerojatno, to učinio njezin suprug, pojašnjavajući da se radilo o vozilu koje je služilo za potrebe gradilišta i nije joj poznato tko je upravljao vozilom i da li je to bila osoba pod imenom DS, a kada joj je predočen obrazac, podaci o vozaču, navela je, da ga ona nije ispunjavala, niti dostavljala PU zagrebačkoj, II Postaji prometne policije Zagreb, dakle, svjedokinja FS nije imala saznanja o tome tko je upravljao vozilom [registarska oznaka]. Nadalje, iz fotografije osobnog vozila [registarska oznaka], snimljene 18. lipnja 2022. ne raspoznaje se niti je vidljivo tko u svojstvu vozača upravlja navedenim, pa imajući u vidu sve naznačeno, a kako drugi dokazi nisu navedeni, niti priloženi spisu predmeta, sud je u skladu s načelom in dubio pro reo, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona istoga oslobodio optužbe.

6. Okrivljenik je oslobođen optužbe, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 20. prosinca 2024.

Zapisničar

Sudac

Nataša Pilipović

Marija Malenica- Marić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena

Ova presuda je pravomoćna

Dostavna naredba:

1.okrivljeniku AS, [adresa],

2. tužitelju, II Postaji prometne policije Zagreb, klasa: Klasa: 211-07/24-4/6128

3. pismohrana, ovdje