Broj: 31 Pp-6981/2022.-8.

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sucu Snježani Radovniković uz sudjelovanje Karle Balažić kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MA zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. u svezi sa člankom 293. stavkom 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 85/22, 114/22 i 133/23) odlučujući po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/22-3/1032, urbrojem: 511-12-36-22-1 od 02. veljače 2022. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 dalje PZ) dana 20. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik

MA OIB: [osobni identifikacijski broj], sin p. M i majke p. OA, rođen **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., VSS, dip. inž. građevine, zaposlen, plaća 7.500,00  kuna, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH-a, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

a) što je dana 29. prosinca 2021. u 19:45 sati u Splitu u ulici Otona Ivekovića izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao teretnim automobilom marke "Toyota Hilux" registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se iz smjera istoka u smjeru zapada, te se dolaskom do mjesta događaja vozilom zaustavio na kolniku i poduzeo radnju vožnje unatrag u smjeru istoka, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu uslijed čega je zadnjim lijevim kutom vozila udario u prednji desni bočni dio osobnog automobila marke "VW Passat" reg. oznake i broja [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran sa lijevim dijelom izvan južnog ruba kolnika a desnim na kolniku, okrenut u smjeru zapada od strane ZA,

dakle, kao vozač nije se uvjerio prije započinjanja radnje vožnje unatrag da isto može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu pri čemu je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,

b) što je iste prigode na istom mjestu upravljao teretnim automobilom navedenim kao pod a), a nakon izazivanja prometne nesreće je napustio mjesto događaja a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

dakle, kao sudionik prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima kad na mjestu nesreće nema vlasnika oštećene stvari, bio je dužan vlasniku oštećenog vozila ostaviti podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je djelom pod a) počinio prekršaj opisan u članku 43. stavku 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 43. stavku 3. u svezi članka 293. stavka 1., a djelom pod b) prekršaj opisan u članku 176. stavku 3. istog Zakona, a kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona pa se okrivljeniku temeljem narečenog zakona

u t v r đ u j e

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 260,00 eura,

za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 390,00 eura.

Temeljem članka 39. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 (šestopedeset) EURA.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom.

Temeljem članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 41,90 eura od čega iznos od 40,00 eura otpada na troškove ovog Suda, dok iznos od 1,90 eura otpada na materijalne troškove pokretnog medija s fotografijama sukladno računu Postaje prometne policije Split od 26. travnja 2022. sve u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod klasom: 211-07/22-3/1032, urbrojem: 511-12-36-22-1 je dana 13. lipnja 2022. dostavila ovom Sudu prigovor okrivljenika koji je isti u zakonskom roku podnio protiv prekršajnog naloga narečene O od 02. veljače 2022. pa je sukladno članku 221. stavku 1. točci 6. Prekršajnog zakona ovaj Sud proveo žurni postupak.

Okrivljenik ispitan pred ovim Sudu je izjavio da je točno da je kritične prigode sa vozilom marke "Toyota" reg. oznake i broja [registarska oznaka] bio u ulici Otona Ivekovića kod kbr. 25., da je u jednom trenutku poduzimao radnju vožnje unatrag, a da nije ništa narečene prigode osjetio u smislu udara, niti je išta vidio, pa da je otišao i s mjesta događaja. Naveo je da su ga dva dana poslije toga nazvali pol. službenici glede narečenog, pa da mu je rečeno da će iza Nove godine odnosno 02. veljače izvršiti pregled navedenog vozila i obaviti obavijesni razgovor s njime. Okrivljenik je nadalje naveo da su isti zaključili da je on na opisani način izazvao prometnu nesreću i otišao s mjesta događaja, ali da on na svom vozilu nije vidio nikakva oštećenja. Okrivljenik je nadalje naveo da je kritične prigode vidio vozilo koje se spominje u prekršajnom nalogu a koje bi bilo udareno, da je isto po njegovoj procijeni bilo nepravilno parkirano, da je on te prigode vožnjom unazad izbjegavao to vozilo. Okrivljenik je naveo da on ima fotografije na što je upozoren od strane Suda da se u konkretnom slučaju mogu koristiti samo službene fotografije koje su načinjene od strane ovlaštene službene osobe. Na posebno pitanje suca okrivljenik je naveo da ne zna je li narečene prigode to parkirano vozilo udario sa svojim vozilom.

U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka saslušani su SA i DA, izvršeno je suočenje između okrivljenika i svjedoka, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH-a temeljem kojeg je utvrđeno da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, prekršajni nalog Postaje prometne policije Split od 02. veljače 2022., račun Postaje prometne policije Split od 26. travnja 2022., prigovor okrivljenika od 22. veljače 2022., službenu bilješku Postaje prometne policije Split od 02. veljače 2022., službenu bilješku Postaje prometne policije Split od 02. veljače 2022., službenu bilješku Postaje prometne policije Split od 02. veljače 2022. i fotodokumentaciju očevida prometne nesreće.

Svjedok SA je izjavila da je ujutro pristupila ka svom vozilu marke "VW Passat" koji je bio parkiran dijelom na kolniku a dijelom na zemljanoj površini na Sirobuji pa je uočila da joj je vozilo oštećeno na način da se prednja vrata na suvozačevoj strani nisu mogla otvoriti i da je prednji bočni dio branika poviše kotača bio udubljen. Navela je kako je njeno vozilo crne boje, a na njenom vozilu je bilo tragova crvene boje koje je ostalo od drugog vozila. Budući da joj se žurilo, otišla je na posao, a kada se vratila kući da joj se javio susjed govoreći da je susjeda prošlu večer vidjela koje vozilo je udarilo u njeno parkirano vozilo, te da je ista fotografirala to drugo vozilo. Nakon toga da je otišla osobno u prostorije Postaje prometne policije Split a da je isto bilo pred Novu godinu.

Nakon što je svjedok upoznata s iskazom okrivljenika, okrivljenik je naveo da nije siguran glede tih oštećenja na vratima koje navodi svjedokinja, a svjedokinja je navela da ni dan danas se ne može dobro otvoriti ta vrata jer da nije imala novca isto popraviti u ovlaštenom servisu. Iz službene bilješke Postaje prometne policije Split od 02. veljače 2022. čitaju se oštećenja na vozilu reg. oznake i broja [registarska oznaka] za koje svjedokinja navodi da je njeno vozilo, pa nakon toga okrivljenik govori "dobro". Nakon što su pročitana i oštećenja na vozilu reg. oznake i broja [registarska oznaka] okrivljenik je naveo da sve stoji.

Na ročištu se pristupilo i pregledu fotodokumentacije očevida prometne nesreće, pa je svjedokinja ZA na drugoj fotografiji pokazala da se na desnom dijelu iste vidi taj mali zemljani dio. Okrivljenik je naveo kako je mišljenja da nije moglo doći do oštećenja suvozačevih vrata. Okrivljenik je suglasan da oštećenja koja se nalaze na fotografiji gdje policija s metrom pokazuje visinu ogrebotine na njegovom vozilu odgovaraju istini, a da se dolje vide stara oštećenja koja nemaju veze s ovom prometnom nesrećom. Nakon što su pregledane fotografije vozila reg. oznake i broja [registarska oznaka] na fotografijama je razvidno da se oštećenje nalazi na prednjem desnom dijelu vozila poviše kotača vozila, te da ide do početka vrata. Svjedokinja navodi da se ne radi o udaru o sredinu vrata ili slično nego baš na početku istih gdje je pregib. Okrivljenik je naveo da je blatobran izbačen u odnosu na vrata pa da je mišljenja da nije moglo doći do oštećenja vrata.

Okrivljenik i svjedokinja ZA su ostali pri svojim iskazima. Okrivljenik je naveo da ne spori da je došlo do predmetne prometne nesreće ali da nije osjetio udarac.

Svjedok DA je izjavila da je kritične prigode bila na balkonu i skupljala odjeću sa štrika, te pričala na mobitel, uočila je vozilo crvene boje koje se po njenoj procijeni pogrešno okretalo pri čemu da je udarilo u crno parkirano vozilo, a vozač crvenog vozila nakon toga nije izašao iz vozila, ni pogledao, samo je smotao vozilo do kraja i otišao s mjesta događaja. Nakon toga da je zvala susjedu koja ima podstanare jer je mislila da je to crno vozilo od njenih podstanara, a na kraju se ustanovilo da jest pa da je istoj i proslijedila fotografiju, a da je inače zapisala u mobitel i reg. oznaku i broj crvenog vozila. Na posebno pitanje suca svjedokinja je navela da se balkon nalazi na I. katu zgrade, a da je mjesto događaja udaljeno par metara od njenog balkona gdje je bila. Na posebno pitanje suca ista je navela da je i čula udarac. Na posebno pitanje suca ista je navela kako nije bilo drugih vozila na cesti koji bi se kretali, a da misli da nije bilo ni ljudi.

Nakon što je svjedok upoznat s iskazom okrivljenika, okrivljenik je tražio da se ovdje nazočnoj svjedokinji pokaže fotodokumentacija očevida prometne nesreće, a svjedokinja je navela ne poznaje ni okrivljenika ni oštećenicu, a okrivljenik navodi da nema 5 metara od zgrade do vozila, a svjedokinja je navela da nije rekla 5 metara nego par metara, a da nije mjerila. Budući je već pregledana fotodokumentacija očevida prometne nesreće razvidno je da je fotografirana samo prometnica i vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći a nisu fotografirane okolne zgrade. Okrivljenik je naveo da se radi o Y raskrižju pa da je to sve šire nego što ista navodi. Svjedokinja je navela kako ona ima fotografiju crvenog vozila kritične prigode pa da ga može pokazati Sudu na uvid kao i okrivljeniku, ali se okrivljenik se s istim ne slaže. Okrivljenik se ne slaže da se radilo o udarcu nego o "frižanju" jer da je njegov blatobran "frižan" kao i kod vozila oštećene se radi o "frižanju" po njegovom mišljenju. Nadalje je naveo kako svjedokinja nije mogla preko njegovog vozila vidjeti oštećenje na parkiranom vozilu, a svjedokinja je navela da nije ni rekla da je vidjela oštećenje na parkiranom vozilu nego je navela da je čula udarac, a okrivljenik je naveo da nije mogla vidjeti sraz jednog i drugog vozila jer je njegovo vozilo prvo, a iza ima "koš". Svjedokinja je navela kako je došla ovdje svjedočiti ono što je vidjela i čula, da nema razloga lagati, a okrivljenik je naveo da se radi o "friževima" na njegovom vozilu i parkiranom vozilu pa da se ne može čuti sraz istog i da se ne može vidjeti s balkona zbog njegovog vozila. Svjedokinja je navela da kada je prvi put motao vozilo da je udario u parkirano vozilo, a okrivljenik je naveo da ga tada nije fotografirala nego kada je slijedeći put motao vozilo. Okrivljenik i svjedokinja su ostali pri svojim iskazima.

Temeljem ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci ove presude.

Naime, iako je okrivljenik prvo poricao da bi kritične prigode došlo do predmetne prometne nesreće, na suočenju sa svjedocima isti je naveo da ne spori da je došlo do predmetne prometne nesreće, da je suglasan da oštećenja koja se nalaze na fotografiji gdje policija s metrom pokazuje visinu ogrebotine na njegovom vozilu odgovaraju istini, a nakon što su pročitana i oštećenja na vozilu reg. oznake i broja [registarska oznaka] okrivljenik je naveo da sve stoji. Iako je okrivljenik naveo da je parkirani osobni automobil marke "VW Passat" po njegovoj procijeni bio nepravilno parkiran, valja napomenuti da čak i da je narečeno vozilo bilo nepravilno parkirano, to okrivljenika ne eskulpira od odgovornosti budući da je isti dužan postupati sukladno članku 43. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom, u konkretnom slučaju voziti unazad, da ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Stoga je mišljenje ovog suda da su se u postupanju okrivljenika obistinila obilježja prekršaja pod a). Nadalje, iako je okrivljenik naveo kako kritične prigode nije osjetio udarac a ni čuo udarac, valja istaknuti da se sukladno presudi Visokog prekršajnog suda u Zagrebu pod brojem: Pž-15054/2020. svaki udarac vozila u vozilo se mora osjetiti bez obzira na nastalu minimalnu štetu, pa stoga obrana okrivljenika da nije osjetio udarac ne stoji, štoviše što je Sud priklonio vjeru u iskaz svjedokinje DA koja je izjavila da je čula udarac, a nije bilo drugih vozila ni ljudi na cesti pa je Sud ocijenio iskaz iste kao istinit, razložan i vjerodostojan te koja svjedokinja je valjano i argumentirano obrazložila svoje navode, a kako je okrivljenik otišao s mjesta događaja, a nije vlasniku oštećenog vozila ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću niti je o istom izvijestio najbližu PU ili PP to su se u postupanju istog obistinila obilježja prekršaja pod b).

Članak 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (pretjecati, obilaziti, prestrojavati se, voziti unazad…) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a stavak 2. istog članka propisuje da se prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovog članka vozač dužan uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a stavak 3. istog članka propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura prekršitelj, dok članak 293. stavak 1. ZSPC-a propisuje da za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

Članak 176. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima, dok stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnim štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a stavak 5. istog članka propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura za prekršaj vozač ako drugom sudioniku prometne nesreće ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge oštećene stvari, ne ostavi podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, dok stavak 6. istog članka propisuje da će se vozaču koji je počinio prekršaj iz stavka 5. izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima u trajanju od najmanje 6 mjeseci.

Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, a olakotne okolnosti su što je prekršajno nekažnjavan, dok otegotnih okolnosti osim samog počinjenja prekršaja nije bilo pa je Sud okrivljeniku ipak izrekao za djelo pod a) novčanu kaznu u fiksnom iznosu koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja, a za djelo pod b) novčanu kaznu u najnižem iznosu koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja smatrajući da će se takvim kaznama ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije prihvativši time prijedlog ovlaštenog tužitelja da se kazni novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 kuna.

Iako je ovlašteni tužitelj predložio da se okrivljeniku izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, ovaj Sud je nije izrekao cijeneći olakotne okolnosti na strani okrivljenika, to što isti nije do sada kažnjen za istovrsni prekršaj pod b) te budući je Sud mišljenja da će i samim izricanjem novčane kazne polučiti svrha kažnjavanja.

Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir dužinu trajanja postupka, imovno stanje počinitelja i račun Postaje prometne policije Split od 26. travnja 2022.

Split, 20. prosinca 2024.

Zapisničar

S U D A C

Karla Balažić, v.r.

Snježana Radovniković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u roku od 8 dana od dana primitka ove presude, a žalba se podnosi pismeno, putem ovog Suda u dva ista primjerka.

Dostaviti:

-okrivljeniku

-ovlaštenom tužitelju

-u spis