Poslovni broj: Ovr-1755/2024-2
Republika Hrvatska
Općinski sud Vinkovcima
Trg bana Josipa Šokčevića 17
32100 Vinkovci
OIB: 77561654785
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, po sucu tog suda Mariji Pavlović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Karla Eržića, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja LAGER BAŠIĆ, d.o.o., Trgovačka ulica 3, Donji Stupnik (Stupnik), OIB: 49617677906, zastupan po zakonskom zastupniku ĐK, protiv ovršenika AS-MD j.d.o.o., Osječka 22, Vinkovci, OIB: 26934921823, zastupan po punomoćniku Vjekoslavu Rimcu, odvjetniku u Vinkovcima, odlučujući o prijedlogu za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava ovršnika, 20. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
I. Odbacuje se prijedlog ovršenika za odgodom prijenosa zaplijenjenih sredstava kao nepotpun.
II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troška postupka u iznosu od 750,00 eura kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Ovršenik je putem punomoćnika odvjetnika podneskom od 19. prosinca 2024. podnio prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava. Navodi da je ovrhovoditelj na temelju zadužnice broj OV-4346/23 ovjerene po javnom bilježniku kod Financijske agencije (dalje u tekstu: Agencija) podnio zahtjev radi izravne naplate iznosa od ukupno 29.657,58 eura. Ovršenik ističe da nije dužan ovrhovoditelju iznose za koje ga tereti te da je ovrhovoditelj podnio zahtjev za izravnu naplatu protiv ovršenika bez ikakve provjere s ovršenikom je li dugovanje podmireno. Ovršenik osporava visinu naznačenog iznosa u zadužnici budući da je ona proizvoljno naznačena. Nadalje, navodi da je ovrhovoditelj putem javnog bilježnika pokrenuo ovršni postupak pod posl. br. Ovrv-6182/2024 (postupak pred Općinskim sudom u Vinkovcima) u kojem je postupku ovršenik uložio prigovor na osnovanost i visinu potraživanja ovrhovoditelja. Ovršenik ističe da pokušajem naplate trpi nenadoknadivu štetu budući da je ovom blokadom računa u Agenciji ovršenik došao u teško materijalno i egzistencijalno stanje jer ne može raspolagati svojim novčanim sredstvima na računima zbog navedene blokade. Navodi da je podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi koju je izdao javni bilježnik te da su ispunjena oba uvjeta iz čl. 65. st. 1. toč. 1. i toč. 5. Ovršnog zakona te slijedom iznesenog ovršenik predlaže donošenje rješenja o odgodi izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava uz naknadu troškova postupka.
1.1. Uz svoj prijedlog ovršenik je kao dokaz priložio prigovor podnesen na rješenje javnog bilježnika Marijana Mendeša u Vinkovcima, posl. br. Ovrv-6182/2024.
2. Prijedlog ovršenika je nepotpun.
3. Člankom 210. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, 6/24, dalje u tekstu: OZ) propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona, odnosno obračuna poslodavca, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Članak 210. st. 2. OZ-a propisuje da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).
3.1. Nadalje, čl. 51. st. 1. OZ-a propisano je da ako ovršenik ne priloži žalbi sve isprave potrebne za ispitivanje njezine dopuštenosti, sud prvog stupnja će žalbu odbaciti, ne pozivajući ovršenika da je dopuni ili ispravi.
3.2. Sukladno čl. 209. st. 5. OZ-a određeno je da će Agencija primjerak zahtjeva sa svim podacima o ispravi na temelju koje se provodi izravna naplata otpremiti ovršeniku odmah po upisu osnove za plaćanje u Očevidnik, a st. 6. istog članka propisano da je banka kojoj je Agencija naložila da provede zapljenu računa ovršenika dužna bez odgode na način koji je uobičajen za obavještavanje imatelja računa o promjenama na računu obavijestiti ovršenika da su mu određena sredstva na računu zaplijenjena te da odgovarajuće podatke o tome može dobiti od Agencije (određene podružnice Agencije).
3.3. Iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi ovršenikova obveza na dostavu potrebnih priloga iz kojih bi bilo vidljivo da je zatražena izravna naplata protiv njega kako bi se utvrdilo njegovo ovlaštenje za podnošenje pravnog lijeka sukladno čl. 210. OZ-a.
3.4. Nadalje, Vrhovni sud RH (dalje u tekstu: VSRH) je zaključkom broj: Su IV- 245/2019-3 od 27. studenog 2019. odredio da je prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenim (i/ili prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate) iz čl. 210. Ovršnog zakona (pravna sredstva ovršenika u postupku izravne naplate), koji ne sadrži nikakav dokaz iz kojeg bi proizlazila barem vjerojatnost da je postupak izravne naplate protiv ovršenika pokrenut odnosno da se uopće vodi, nepotpun.
4. Sud je uvidom u prijedlog ovršenika od 19. prosinca 2024. utvrdio da isti nije dostavio presliku Zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja (čl. 209. st. 5. OZ-a) iz kojeg bi bilo vidljivo je li protiv njega uopće zatražena izravna naplata na temelju isprava navedenih u čl. 209. st. 1. OZ-a te ako jest kada, odnosno kada je ovrhovoditelj podnio Agenciji zahtjev za izravnu naplatu, a što je bitno za utvrđivanje dopuštenosti zahtjeva ovršenika odnosno donošenje odluke unutar roka iz čl. 209. st. 12. OZ-a.
5. Premda nije izričito propisano koji je to "potreban prilog", prema ustaljenoj praksi to bi bila preslika zahtjeva za izravnu naplatu. Zahtjev za izravnu naplatu u tom smislu predstavlja dokaz legitimacije ovršenika na podnošenje pravnih sredstava sukladno čl. 210. OZ-a, te je na ovršeniku obveza dokazivanja svoje legitimacije u postupku, a koju sud prosuđuje na temelju podnesenog prijedloga i uz njega dostavljenih priloga.
6. Valja napomenuti da ovršenik nije dokazao da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprava određenih čl. 209. st. 1. OZ-a, a niti iz jedne odredbe OZ-a ili Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje u tekstu: ZPP) ne proizlazi obveza suda da u ovršnom postupku poziva stranku dostaviti sudu dokaze za svoje činjenične tvrdnje, već je upravo suprotno ovršenik dužan podnijeti prijedlog sudu sa svim ispravama potrebnim za odlučivanje, u smislu odredbe čl. 51. st. 1. OZ-a (slično i u odluci Županijskog suda u Varaždinu, posl. br. Gž Ovr-117/2021-2 od 23. travnja 2021. i Županijskog suda u Zagrebu u odluci Gž Ovr 2201/18-2 od 18. lipnja 2018.).
7. Slijedom svega navedenog te posebno uzimajući u obzir da se zaključak VSRH broj: Su IV-245/2019-3 od 27. studenog 2019. osim na pravno sredstvo „proglašenje pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenim“ odnosi i na pravno sredstvo „prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate“, te primjenjujući čl. 51. st. 1. OZ-a u vezi s čl. 210. st. 1. OZ-a, valjalo je prijedlog ovršenika odbaciti kao nepotpun te je odlučeno kao u točki I. izreke rješenja.
8. Zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka nije osnovan.
8.1. Zahtjev ovršenika za naknadu troška za sastav prijedloga od 19. prosinca 2024. godine sud je odbio kao neosnovan u smislu odredbe čl. 14. st. 5. OZ-a kojom je propisano da je ovrhovoditelj dužan ovršeniku naknaditi troškove koje mu je neosnovano prouzročio. Obzirom da je prijedlog ovršenika za prijedlog za odgodu prijenosa odbačen kao nepotpun, valjalo je na temelju odredbe čl. 14. st. 5. OZ-a odbiti i zahtjev ovršenika za naknadu troška postupka, te odlučiti kao u točki. II. izreke ovog rješenja.
9. Slijedom navedenog, sud se nije upuštao u daljnje razmatranje prijedloga ovršenika.
U Vinkovcima, 20. prosinca 2024.
Sudac:
Marija Pavlović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovoga rješenja stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana prijema ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje drugostupanjski sud.
DNA:
Ovršeniku AS-MD j.d.o.o., Osječka 22, Vinkovci, po punomoćniku Vjekoslavu Rimcu, odvjetniku u Vinkovcima
